Блаватская Е.П. - Протоколы "Ложи Блаватской", 1889.01.24

<div style="color: #555555; font-size: 80%; font-style: italic; font-family: serif; text-align: center;">Материал из '''Библиотеки Теопедии''', http://ru.teopedia.org/lib</div>
Перейти к: навигация, поиск
III

Собрание, состоявшееся по адресу: Лансдаун-Роуд,17, (Лондон, З[апад], 24 января 1889 г. Председательствующий — м-р Т.Б. Харботтл.


Станца I (продолжение)

Шлока 5. Едина Тьма наполняла беспредельное все, ибо Отец, Мать и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для нового Колеса и странствий на нем.

В. Является ли «Тьма» тем же самым, что и «Предвечная Матерь-Рождающая» (Пространство), о которой говорится в шлоке I?

О. Вовсе нет. Здесь «безграничное все» — это «Матерь-Рождающая» (Пространство), а Космическое Пространство есть нечто, уже имеющее атрибуты, во всяком случае — потенциально. «Тьма», с другой стороны и в данном случае, есть то, что не обусловлено атрибутами — Неведомый Принцип, наполняющий собой Космическое Пространство.

В. Значит, Тьма употребляется здесь как противоположный полюс Света?

О. Да, как Непроявленное и Неведомое — противоположный полюс проявления и того, о чем возможно рассуждать.

В. Значит, Тьма противопоставляется не Свету, а дифференциации; вернее, можно ли ее рассматривать как символ Негативности?

О. «Тьма», подразумеваемая здесь, не может противопоставляться ни Свету, ни Дифференциации, поскольку они являются закономерными следствиями манвантарной эволюции — цикла Активности. Она есть «Тьма над Бездною» «Книги Бытия», где Бездна — это «блистающий сын Отца, во Тьме сокрытого», Пространство.

В. Означает ли это, что Света нет или просто нет ничего, что могло бы проявиться и никого, кто мог бы его воспринять?

О. И то и другое. В плане объективности и свет, и тьма — это иллюзии, майя. Но в данном случае Тьма — это не отсутствие Света, но единый, непостижимый изначальный Принцип, который, будучи, самой Абсолютностью, не имеет для нашего умственного восприятия ни формы, ни цвета, ни субстанциальности — ничего, что можно было бы выразить словами.

В. Когда Свет исходит из Тьмы?

О. Впоследствии, когда пробьет первый час проявления.

В. Следовательно, Свет является первым проявлением?

О. Да, но только после начала дифференциации и лишь на третьей стадии эволюции. Помните, что в философии слово «Свет» имеет двоякое значение: одно — это вечный, абсолютный свет in potentia, вечно пребывающий в лоне неведомой Тьмы и сосуществующий с ней в Вечности или, иными словами, тождественный ей; а другое — это свет как проявление неоднородности и как контраст Тьме. Тот, кто вдумчиво прочтет Вишну-пурану, сможет проследить различие между двумя этими терминами на примере Вишну — единого с Брахмой и в то же время отличного от него. Там Вишну явлен как вечный икс и в то же время как каждый член уравнения. Он — Брахма (бесполый), то есть в сущности своей материя и Дух, которые представляют собой два первичных аспекта Брахмы, причем Дух есть абстрактный свет[1]. Однако в Ведах Вишну не пользуется большим почетом, а Брахма (мужского начала) не упоминается и вовсе.

В. Что означает фраза «Отец, Мать и Сын еще раз были воедино»?

О. Она означает, что три Логоса — непроявленный «Отец», полупроявленная «Матерь» и Вселенная, которая является третьим Логосом в нашей философии, или Брахмой, были еще раз едины во время (периодической) пралайи; дифференцированная сущность вновь стала недифференцированной. «Отец, Мать и Сын» являются прототипами христианского Отца, Сына и Святого Духа, последний был в раннем христианстве и гностицизме «Софией», женским началом. Фраза означает, что все творческие и сенситивные силы и следствия воздействий этих сил, образующих собой вселенную, возвращаются в свое первозданное состояние: все слилось воедино. Во время Махапралай нет ничего, кроме Абсолюта.

В. Каковы различные значения Отца, Матери и Сына? В комментарии они объясняются как: а) Дух, Субстанция и Вселенная; б) Дух, Душа и Тело; в) Вселенная, Планетарная Цепь и Человек.

О. Я только что дала еще одно определение, которое, полагаю, вполне понятно. К этому объяснению добавить нечего, если только мы не собираемся антропоморфизировать абстрактные концепции.

В. Если взять последние слова этих троиц, то не соответствуют ли друг другу понятия Сына, Вселенной, Человека и Тела?

О. Конечно же, соответствуют.

В. А не проистекают ли эти последние слова из первых двух слов каждой троицы: например, Сын из Отца и Матери; Человек из Планетарной Цепи и Вселенной и т.д. и т.п.? И, наконец, не погружается ли Сын в лоно своих родителей во время пралайи?

О. Прежде чем ответить на этот вопрос, напомню, что речь идет не о периоде, предшествующем так называемому Творению, но лишь о той стадии, когда материя начала дифференцироваться, но еще не приняла форму. Отец-Матерь есть составной термин, означающий первозданную Субстанцию, или же Духо-материю. Когда из Однородности она начинает, посредством дифференциации, трансформироваться в неоднородность, то становится положительной и отрицательной; так, перейдя из «нулевого состояния» (или лайя), она становится и активной, и пассивной, вместо того, чтобы оставаться только пассивной. И вследствие этой дифференциации (результатом которой является эволюция и последующая Вселенная) рождается «Сын», причем «Сын» и будет представлять собой эту самую Вселенную, или проявленный Космос, вплоть до новой Махапралайи.

В. Или до первичного состояния в «лайя», или нулевой точке, как в самом начале, еще до стадии Отца, Матери и Сына?

О. О том, что было до стадии «Отца-Матери», в «Тайной Доктрине» сказано очень мало. Но если уже есть Отец-Матерь, то, конечно же, такого состояния как лайя быть не может.

В. Следовательно, сначала состояние лайя и только потом Отец-Матерь?

О. Совершенно верно; индивидуальные объекты могут пребывать в состоянии лайя, но Вселенная уже не может, когда проявляется Отец-Матерь.

В. Фохат один из троицы — Отец, Матерь и Сын?

О. Фохат — родовое наименование, используемое в различных значениях. Он есть свет (Дайви-пракрити) всех трех Логосов — персонифицированных символов трех духовных стадий эволюции. Фохат есть совокупность всех духовных творческих идеаций наверху и всех электро-динамических и творческих сил внизу — на Небесах и на Земле. Похоже, возникла огромная путаница и непонимание относительно Первого и Второго Логоса. Первый представляет собой все еще непроявленную потенциальность в лоне Отца-Матери; Второй — абстрактную совокупность творцов, которых греки называли «Демиургами», или Строителями Вселенной. Третий Логос есть конечная дифференциация Второго и индивидуализация Космических Сил, главной из которых является Фохат, ибо Фохат — это синтез Семи Творческих Лучей, или Дхиан Коганов, исходящих из Третьего Логоса.

В. Во время манвантары, когда существует или бодрствует Сын, то существует ли независимо от него Отец-Матерь или же они только проявлены в Сыне?

О. При использовании терминов Отец, Матерь и Сын мы должны избегать антропоморфизации этих понятий. Первые два являются просто центробежными и центростремительными силами, а Сын — их порождением. К тому же, ни один из этих факторов нельзя исключить из концепции эзотерической философии.

В. Если так, тогда еще одна деталь: центробежные и центростремительные силы можно представить как существующие независимо от следствий, которые они производят. Следствия всегда рассматриваются как вторичные по отношению к порождающей их причине или причинам.

О. Весьма сомнительно, можно ли придерживаться подобной концепции в нашей символике, и применима ли она к ней. Если эти силы существуют, они должны производить следствия и если следствия исчезают, то исчезают и силы, ибо кто же может их осознать?

В. Но они существуют как отдельные величины для математических целей, не так ли?

О. Это совсем другое; существует огромная разница между природой и наукой, реальностью и философским символизмом. Поэтому мы подразделяем человека на семь принципов, но это не означает, что он имеет, так сказать, семь оболочек, существ или душ. Все эти принципы являются аспектами единого принципа, и даже этот принцип есть лишь преходящий, периодический луч Единого вечного и бесконечного Пламени, или Огня.


Шлока 6. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная, Необходимости Сын, была погружена в Паранишпанну (Абсолютное Совершенство, Паранирвану, она же — Ионг-Грюб), чтобы быть выдохнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего.

Шлока 7. Причины Существования исчезли; бывшее видимое и сущее невидимое покоились в Вечности Небытия, едином бытии.

В. Если «Причины Существования исчезли», как же они возникли вновь? В комментарии сказано, что главной причиной существования является «желание существовать», но в шлоке Вселенная названа «сыном необходимости».

О. Фраза «Причины Существования исчезли» относится к прошлой манвантаре, или веку Брахмы. Но причина, побуждающая Колесо Времени и Пространства вращаться в Вечности, которая вне Пространства и Времени, не имеет ничего общего с конечными причинами или же с тем, что мы называем ниданами. Я не вижу в этих утверждениях никакого противоречия.

В. И все-таки оно есть. Если причины существования исчезли, как же они возникли снова? Но ответ устранил это противоречие, ибо сказано, что одна манвантара растворилась в пралайе и что причина, которая дала начало предыдущей манвантаре, сейчас за пределами Пространства и Времени и, следовательно, дает начало другой манвантаре.

О. Совершенно верно. Эта единая вечная и, стало быть, «беспричинная причина» неизменна и не имеет ничего общего с причинами на любом из планов, относящихся к конечному и условному бытию. Таким образом, эта причина никак не может быть конечным сознанием или желанием. Абсурдно обусловливать Абсолют желанием или необходимостью; бой часов не предпосылает желание часов бить.

В. Но часы заведены, а для этого нужен Тот, Кто их заводит?

О. То же самое можно сказать о Вселенной и этой причине, так как Абсолют вмещает в себе и часы, и Того, Кто их заводит, раз уж это Абсолют; единственная разница состоит в том, что первые заводятся в Пространстве и Времени, а последний — вне Пространства и Времени, то есть в Вечности.

В. Вопрос в действительности подразумевает ваше объяснение причины дифференциации в Абсолюте.

О. Это уже выходит за рамки допустимых рассуждений. Парабрахман — не причина, также не существует никакой причины, которая может заставить его эманировать или творить. Строго говоря, Парабрахман даже не Абсолют, но сама Абсолютность. Парабрахман — не причина, но причинность, или побуждающая, но не волевая, сила в каждой проявляющейся Причине. Мы можем иметь лишь некоторое смутное представление о существовании этой Беспричинной Причины или Причинности. Но дать ей определение невозможно. В своих лекциях о Бхагавадгите м-р Субба Роу говорит, что логически даже Первый Логос не может познать Парабрахмана, но лишь Мулапракрити, его покров. И, следовательно, если у нас нет ясного представления о Мулапракрити, первом основном аспекте Парабрахмана, то что же можем мы знать об этой Высшей Совокупности, сокрытой покровом Мулапракрити (корень природы, или Пракрити) даже от Логоса?

В. Каково значение выражения в шлоке 7 «бывшее видимое и сущее невидимое»?

О. «Бывшее видимое» — это вселенная прошлой манвантары, которая растворилась в Вечности и уже больше не существует. «Сущее невидимое» — это извечное, вечно сущее и вечно незримое божество, которое мы называем разными именами, такими как абстрактное Пространство, Абсолютный Сат и т.д. и т.п. и в действительности ничего о нем не знаем.


Шлока 8. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; жизнь бессознательная пульсировала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается «Открытым Глазом» Дангма.

В. Отверст ли этот «Глаз» Абсолюту? Иначе говоря, отличны ли «Единая Форма Существования» и «Всесущность» от Абсолюта или же это различные имена одного и того же Принципа?

О. Все они, конечно же, едины; это просто метафоры. Пожалуйста, обратите внимание на то, что в шлоке не сказано, что «Глаз» «видит»; он лишь «ощущает» «Всесущность».

В. Тогда именно посредством этого «Глаза» приобретаем мы такое ощущение, чувство, или сознание?

О. Несомненно, посредством этого «Глаза»; но прежде, чем увидеть или стать Дангма, или Ясновидцем, необходимо такой «Глаз» иметь.

В. Вероятно, высшую духовную способность?

О. Очень хорошо, но где же, на той стадии, был счастливый обладатель ее? Не было ни единой Дангмы, чтобы ощутить «Всесущность», ибо не было еще человека.

В. Что касается шлоки 6, то сказано, что причиной Света была Тьма?

О. Слово «Тьма» здесь, опять-таки, должно восприниматься метафорически. Для нашего разума это, бесспорно, Тьма, поскольку мы о ней ничего знать не можем. Я уже говорила вам, что ни Тьма, ни Свет не должны употребляться в значении противоположностей, как в дифференцированном мире. Тьма — это слово, которое меньше всего введет в заблуждение. Например, если использовать слово «Хаос», то его можно было бы спутать с хаотической материей.

В. Термин «Свет», конечно же, никогда не означал физический свет?

О. Конечно же, нет. Здесь свет — первая потенциальность, пробуждающаяся из своего состояния лайя, чтобы стать силой; первый трепет недифференцированной материи, претворяющий ее в материю объективную и в план, с которого начнется проявление.

В. Далее в «Тайной Доктрине» сказано, что Тьма делает Свет видимым или, вернее, что Тьма существует изначально, а Свет является результатом наличия объектов, которые его отражают, то есть объективного мира. Например, если мы возьмем шар с водой и пропустим через него электрический луч, мы заметим, что этот луч остается невидимым, если только в воде не содержатся светонепроницаемые частицы, в каковом случае будут видны искры света. Подходит ли такая аналогия?

О. Полагаю, это прекрасная иллюстрация.

В. Не является ли Свет дифференциацией вибрации?

О. Так нам говорит наука; равно как и звук есть дифференциация вибрации. Таким образом, мы видим, что чувства до некоторой степени взаимозаменяемы. Как вы объясните, например, тот факт, что в трансе ясновидец может читать письмо, которое иногда кладут ему на лоб, к ступням ног или надчревью?

В. Еще одним чувством.

О. Вовсе нет; просто зрение и осязание — чувства взаимозаменяемые.

В. Но разве экстраординарное восприятие не является началом шестого чувства?

О. Это уже выходит за рамки данного случая, который просто указывает на взаимозаменяемость зрения и осязания. Такие ясновидцы, однако, не смогут рассказать содержание письма, которое они не видели или к которому не прикасались; для этого им необходимо шестое чувство. Первые два — это чувства, проявляющиеся на физическом плане, последнее — чувство, действующее уже на более высоком плане.

В. Если исходить из принципов физиологии, то кажется весьма вероятным, что каждое чувство можно свести к осязанию, которое можно назвать координирующим чувством. Данный вывод сделан на основе эмбриологического исследования, доказывающего, что осязание является изначальным чувством, и что все остальные чувства развились из него. Следовательно, все чувства представляют собой более специализированные или дифференцированные формы осязания.

О. Восточная философия придерживается иного мнения; В «Анугите»[2] описан разговор между «брахманом» и его женой о чувствах. Упоминаются семь чувств, двумя другими являются «разум и понимание», согласно переводу м-ра Тримбака Теланга и профессора Макса Мюллера, однако эти слова неточно передают смысл санскритских терминов. Так, первое чувство, по мнению индусов, связано со звуком. Это вряд ли осязание.

В. Под осязанием, вероятно, понимается чувствительность или какая-то среда, передающая ощущение?

О. Но, согласно восточной философии, первым проявляется звук, потом зрение, причем звуки переходят в цвета. Ясновидцы могут видеть звуки и улавливать каждую ноту и тональность гораздо более отчетливо, чем в тех случаях, когда они воспринимают их обычным слухом — звуковой вибрацией.

В. Не воспринимается ли тогда звук как своего рода ритмическое движение?

О. Да; и вибрации эти можно видеть на гораздо большем расстоянии, чем их слышать.

В. Но предположим, человек лишился физического слуха и воспринимает звуки посредством ясновидения, не может ли это ощущение перерасти также и в яснослышание?

О. Одно чувство непременно должно в какой-то момент перейти в другое. Так и звук может перерасти во вкус. Есть звуки, которые вызывают у сенситивов чрезвычайно кислый вкус во рту, тогда как другие — сладкий. Иными словами, все чувства взаимосвязаны.

В. Тогда и обоняние может перерасти в другое чувство?

О. Естественно, как уже было доказано. Чувства взаимозаменяемы, раз мы допускаем взаимосвязь между ними. Более того, их можно значительно усилить и видоизменить. Теперь вы поймете смысл тех фрагментов Вед и Упанишад, где сказано, что звуки можно ощущать.

В. В последнем номере «Harper’s Magazine» опубликована любопытная статья о племени на одном из островов южных морей, которое практически утратило способность и привычку говорить и общаться. Тем не менее, они, по-видимому, понимали друг друга и знали, что каждый из них думает.

О. Такой «Чертог Истины» вряд ли устроил бы современное общество. Однако, именно таким способом общались между собою ранние расы, ибо мысль приняла объективную форму прежде, чем речь развилась в отчетливый разговорный язык. Если так, то в эволюции человеческих рас, должно быть, был период, когда все Человечество состояло из сенситивов и ясновидцев.

Сноски


  1. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя

  2. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя