Блаватская Е.П. - Протоколы "Ложи Блаватской", 1889.01.10

<div style="color: #555555; font-size: 80%; font-style: italic; font-family: serif; text-align: center;">Материал из '''Библиотеки Теопедии''', http://ru.teopedia.org/lib</div>
Перейти к: навигация, поиск
ПРОТОКОЛЫ ЛОЖИ БЛАВАТСКОЙ ТЕОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА
I

Собрание, состоявшееся 10 января 1889 г. на Лансдаун-Роуд, 17; (Лондон, З[апад]); открылось в 8.30 пополудни. Председательствующий — м-р Т.Б. Харботтл.


Тема: Станцы Тайной Доктрины», т. I

Станца I

Шлока 1. Предвечная Матерь-Рождающая (Пространство), сокрытая в своих Покровах, вечно Невидимых, еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей[1].

Вопрос. Абстрактное Пространство описано в Прологе (с. 51-52) следующим образом:

...абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое — Все — подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования — не может быть ни объектом, ни субъектом восприятия. Если бы возможно было предположить, что вечное, бесконечное Все, Вездесущее Единство, вместо бытия в Вечности, может стать, в силу периодических проявлений, многообразной Вселенной или же многообразным Существом, то это Единство перестало бы быть таковым. Идея Локка, что «чистое Пространство не способно ни на сопротивление, ни к движению», неправильна. Пространство не есть ни «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия, будучи на плане абсолютной отвлеченности вечно непознаваемым Божеством, являющимся пустотою только для ограниченных умов, а на плане иллюзорного восприятия — Пленумом, абсолютным вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного. Потому-то оно и есть Абсолютное Все. Нет различия между утверждением христианских апостолов: «В Нем мы живем и движемся и имеем наше бытие» — и утверждением индусских Риши: «Вселенная живет, исходит и возвращается к Брахме»: ибо Брахма (бесполый) непроявленный есть эта Вселенная in abscondito, а Брахма проявленный есть Логос, ставший двуполым в символических ортодоксальных догмах; и, таким образом, Богом посвященного Апостола и индусского Риши является Пространство, как Невидимое, так и Видимое. Пространство в эзотерическом символизме называется «Семижды Облаченная Вечная Матерь-Отец», ибо от недифференцированной до дифференцированной его поверхности оно состоит из семи слоев.

«Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» — спрашивает эзотерический сензарский катехизис. Ответ дается — Пространство. [«Тайная Доктрина», том I, с. 51-52.]

Но почему о Предвечной Матери-Рождающей, Пространстве, говорится как о женском начале?

Ответ. Не всегда, ибо в приведенном отрывке Пространство названо «Вечной Матерью-Отцом». Но причина, по которой оно так названо, заключается в том, что хотя и невозможно дать точное определение Парабрахману, все же, раз уж мы говорим об этом первом нечто, которое можно себе представить, то оно должно рассматриваться как принцип женского начала. Во всех космогониях первая дифференциация почиталась женским началом. Это Мулапракрити, скрывающая или служащая покровом Парабрахмана; Сефира — свет, первым эманирующий из Эйн Софа; а у Гесиода это Гея, возникшая из Хаоса прежде Эроса («Теогония», 201-246). То же повторяется и во всех последующих, менее абстрактных материальных творениях, что видно на примере Евы, сотворенной из ребра Адама, и т.п. Первой всегда появляется богиня и богини. Первая эманация становится непорочной Матерью, от которой происходят все боги или антропоморфные творческие силы. Нам приходится пользоваться словами либо мужского, либо женского рода, так как мы не можем использовать нейтральное местоимение оно. Строго говоря, из нейтрального «оно» ничто не может исходить — ни излучение, ни эманация.

В. Тождественна ли эта первая эманация египетской Нейт[2]?

О. На самом деле она превыше Нейт, но в определенном смысле или в одном из своих низших аспектов она действительно Нейт.

В. Тогда само Оно не является «Семижды Облаченной Вечной Матерью-Отцом»?

О. Разумеется, нет. В индусской философии Оно — это Парабрахман, то, что превыше Брамы или, как его называют сейчас в Европе, «непознаваемое». Пространство, о котором мы говорим, является женским аспектом Брамы, мужского начала. При первом трепете дифференциации Субъективное начинает эманировать или ниспадать как тень в Объективное и становится тем, что называется Богиней-Матерью, из которой исходит Логос — Сын и Бог-Отец одновременно, оба непроявленные; первый является Потенциальностью, а второй — Силою. Но первого не следует путать с проявленным Логосом, также называемым «Сыном» во всех космогониях.

В. Всегда ли первая дифференциация абсолютного «Оно» женского начала?

О. Только как оборот речи; в строго философском смысле она — бесполая, но первый аспект, который она приобретает в человеческом представлении — женский. Последующая ее материализация в любой философии зависит от степени духовности той расы или нации, которая создала эту систему. Например, в каббале талмудистов Оно называется Эйн Софом — бесконечным. Безграничным, беспредельным (определение всегда с отрицательной приставкой), и все же этот абсолютный Принцип упоминается как Он!! Из него, этого Безграничного Круга Бесконечного Света — эманирует первая Сефира, Венец, которую талмудисты называют «Торой», законом, поясняя, что она — жена Эйн Софа. Это яркий пример антропоморфизации Духовного.

В. В индусских философских системах та же интерпретация?

О. Совершенно противоположная. Если мы обратимся к индусским космогониям, то заметим, что Парабрахман в них даже не упоминается, а только Мулапракрити. Последняя является, так сказать, покровом, или аспектом Парабрахмана в невидимой вселенной. Мулапракрити означает Корень Природы или Материи. Но Парабрахмана нельзя назвать «Корнем», ибо он есть абсолютный Бескорний Корень всего. Стало быть, мы должны начинать с Мулапракрити, или Покрова этого непознаваемого. Здесь мы снова видим, что на первом плане Субстанции первой появляется Богиня-Мать, отражение или субъективный корень. Далее следует, исходя из нее или, вернее, пребывая в этой Богине-Матери, непроявленный Логос, ее Сын и Муж одновременно, которого называют «сокрытым Отцом». Из них выявляется перво-проявленный Логос, или Дух, и Сын, из субстанции которого эманируют Семь Логосов, чей синтез — рассматриваемый как единая коллективная Сила — становится Архитектором Видимой Вселенной. Это и есть Элохим евреев.

В. Какой аспект Пространства или неведомого божества, именуемого в Ведах «ТО» (упоминаемого далее), назван здесь «Предвечной Матерью-Рождающей»?

О. Он есть Мулапракрити ведантистов и Свабхават буддистов, или то двуполое нечто, о котором мы уже говорили, одновременно дифференцированное и недифференцированное. В своем первичном принципе она есть чистая абстракция, которая становится дифференцированной только тогда, когда с течением времени трансформируется в Пракрити. Если сравнить ее с человеческими принципами, то она будет соответствовать Буддхи, тогда как Атма Парабраману, Манас Махату и так далее.

В. Тогда что же собой представляют семь слоев Пространства, поскольку в «Прологе» мы читаем о «Семижды Облаченной Матери-Отце»?

О. Платон и Гермес Трисмегист назвали бы «Матерь-Отца» Божественной Мыслью, а Аристотель рассматривал бы ее как «отсутствие» материи. Именно она станет семью планами бытия: начиная с духовного и далее нисходя через психический к плану материальному. Семь планов мысли или семь состояний сознания соответствуют этим планам. Все эти семерицы и символизируются семью «Облачениями».

В. Божественные идеи в Божественном Разуме? Но ведь Божественного Разума еще нет.

О. Божественный Разум есть и должен быть еще до того, как начнется дифференциация. Его называют божественной Идеацией, вечной в своей Потенциальности, но периодической в своей Силе, когда она становится Махатом, Анима Мунди или Вселенской Душой. Но помните, что как бы вы его ни назвали, каждая из этих концепций имеет свой самый метафизический, самый материальный, а также и промежуточный аспекты.

В. Каково значение фразы «Вечно невидимые покровы»?

О. Она, конечно же, является образным выражением, как и всякая аллегория в восточных философских системах. Возможно, это гипотетический протил, который ищет профессор Крукс[3], но который найти на этой нашей земле или плане невозможно. Это недифференцированная субстанция или духовная материя.

В. Это то, что называется «Лайя»?

О. «Покровы» и все остальное находятся в состоянии лайя, точке, из которой первозданная субстанция начинает дифференцироваться и таким образом порождает вселенную и все сущее в ней.

В. «Покровы» названы невидимыми, потому что они не являются объективными для дифференцированного сознания?

О. Скорее, они невидимы для конечного сознания, будь такое сознание возможным на той стадии эволюции. Даже для Логоса Мулапракрити лишь завеса, Покровы, что обволакивают Абсолют. Даже Логос не может постичь Абсолют, говорят ведантисты[4].

В. Правильно ли будет использовать термин Мулапракрити?

О. Мулапракрити ведантистов — это Адити Вед. Веданта буквально означает «конец или Синтез всякого знания». Ныне существуют шесть школ индусской философии, которые, однако, если их тщательно проанализировать, вполне согласуются друг с другом по существу. В основе своей они идентичны, но существует такое обилие имен, такое множество побочного потомства, деталей и риторических украшений — некоторые эманации становятся своими собственными отцами, а отцы рождаются от своих собственных дочерей — что в них просто можно заблудиться, как в джунглях. Изложите индусу что угодно с позиций эзотеризма и он, если захочет, возразит вам или опровергнет вас, исходя из своей философской системы. У каждой из шести школ свои особые воззрения и термины. Так что, если не принять терминологию какой-либо одной школы и не использовать ее в процессе всей дискуссии, велика опасность непонимания.

В. Тогда различные философские системы используют один и тот же термин в разных значениях? Например, слово «Буддхи» имеет одно значение в эзотерической философии и совершенно иное в философии санкхья. Не так ли?

О. Именно так; и совсем другое значение в Вишну-пуране, где говорится о семи Пракрити, эманирующих из Махата и где последний назван Маха-Буддхи. В сущности, идеи-то одни и те же, хотя термины разнятся в каждой школе, и истинный смысл теряется в этом лабиринте персонификаций. Вероятно, было бы лучше, если возможно, создать для себя новую систему терминов. Но из-за недостатка в европейских языках, особенно в английском, философских терминов, сделать это трудно.

В. Можно ли использовать термин «протил» для обозначения состояния лайя?

О. Вряд ли; протил профессора Крукса вероятно обозначает однородную материю на самом материальном плане, тогда как субстанция, символизируемая «Покровами» «Предвечной Матери-Рождающей» находится на седьмом плане материи, если считать снизу вверх, или, точнее, от внешнего к внутреннему. Ее нельзя обнаружить на низшем или, вернее, на самом внешнем, материальном плане.

В. Существует ли тогда на каждом из семи планов своя относительно однородная материя?

О. Да, существует, но такая материя однородна только для тех, кто находится на том же плане восприятия; так что, если протил современной науки когда-нибудь и откроют, то он будет однородным только для нас. Иллюзия может продлиться какое-то время — возможно, вплоть до шестой расы, ибо человечество все время меняется, физически и ментально, и, будем надеяться, также духовно, все более совершенствуясь с каждой расой и подрасой.

В. Не будет ли ошибкой употребить какой-либо термин, используемый учеными в другом значении? Протоплазма когда-то имела почти то же значение, что и протил, но сейчас смысл ее стал уже.

О. Несомненно, будет; однако греческое слово Гиль (ὕλη) совершенно не относилось к материи этого плана, ибо греки заимствовали его из халдейской космогонии, где оно имело глубоко метафизический смысл.

В. Но теперь слово Гиль используется материалистами для выражения почти той же идеи, которую мы вкладываем в понятие Мулапракрити.

О. Возможно; но д-р Льюинс и еще с полдюжины его храбрых гило-идеалистов едва ли придерживаются того же мнения, поскольку в их системе метафизическое значение полностью игнорируется.

В. Тогда, может, лучше использовать термин «лайя»?

О. Не совсем, поскольку слово «лайя» означает не какое-либо определенное нечто или же тот или иной план, но состояние. Это санскритский термин, предпосылающий идею чего-то в недифференцированном и неизменном состоянии, нулевая точка, где всякая дифференциация прекращается.

В. Первая дифференциация представляет собой материю на седьмом плане: не должны ли мы, поэтому, предположить, что протил профессора Крукса является также материей седьмого плана?

О. Идеальный протил профессора Крукса — это материя в том состоянии, которое он называет «нулевой точкой».

В. То есть, нулевая точка — лайя этого плана?

О. Не совсем понятно, занят ли профессор Крукс изучением других планов и допускает ли вообще их существование. Объект его исследований — атом протила, который, поскольку его никто никогда не видел, является просто рабочей гипотезой науки. Ибо что же в действительности представляет собой атом?

В. Это удобное определение того, что должно быть или, вернее, удобный термин, предпосылающий деление молекулы.

О. Но к этому времени они, должно быть, уже пришли к заключению, что атом — не более удобный термин, чем предполагаемые семьдесят с лишним элементов. Стало уже привычным смеяться над четырьмя и пятью элементами древних; но теперь профессор Крукс пришел к заключению, что, строго говоря, такая вещь, как химический элемент, и вовсе не существует. Фактически, до открытия атома еще так далеко, ведь даже простая молекула еще не открыта.

В. Не стоит забывать, что Дальтон[5], впервые заговоривший на эту тему, назвал это «атомной теорией».

О. Совершенно верно; но, как показал сэр У. Гамильтон, современные научные школы придают этому термину совершенно неверный смысл. Высмеивая метафизику, они применяют по отношению к физике чисто метафизический термин, так что сейчас «теория» начинает узурпировать права «аксиомы».

В. Что такое «Семь Вечностей» и как подобное деление может существовать во время Пралайи, когда нет никого, кто мог бы ощутить время?

О. Современный астроном знает об «уставах Неба» [Иов, 38:32] не больше своего древнего собрата. Если спросить, может ли он «произвести Mazzaroth в свое время»[6] или был ли он с «Ним», Кто «распростер небеса» [Иов, 37:18], он, как и Иов, с грустью ответил бы отрицательно. Однако это ни в коей мере не мешает ему рассуждать о возрасте Солнца, Луны и Земли и «исчислять» геологические периоды с тех времен, когда на земле не было ни единого человека — обладающего сознанием или нет. Почему бы тогда не предоставить ту же привилегию и древним?

В. Но зачем надо использовать выражение «Семь Вечностей»?

О. Выражение «Семь Вечностей» используется согласно неизменному закону аналогии. Как манвантара подразделяется на семь периодов, также подразделяется и пралайя; как день состоит из двенадцати часов, так и ночь. Можем ли мы сказать, что поскольку мы ночью спим и теряем ощущение времени, то, следовательно, и время останавливается? Пралайя — это «ночь» после манвантарного «дня». Рядом нет никого, и сознание спит вместе со всем остальным. Но так как оно существует и полностью активно на протяжении манвантары; и так как мы в полной мере осознаем тот факт, что закон аналогии и периодичности непреложен и что, будучи таковым, он должен действовать одинаково всегда и везде, то почему бы нам и не использовать это выражение?

В. Но как можно исчислить вечность?

О. Возможно, вопрос возник в связи с непониманием термина «вечность». Мы, уроженцы Запада, настолько глупы, что рассуждаем о том, что не имеет ни начала, ни конца и полагаем, что древние поступали точно так же. Однако это не так: ни один философ древности никогда не рассматривал «вечность» как означающую продолжительность без начала и конца. Также ни греческий Эон, ни Неросы не предпосылали этого значения. Собственно говоря, у них не было ни единого слова, которое могло бы точно передать этот смысл. Лишь Парарабрахман, Эйн Соф и авестийская Зервана Акарна являют собой эту Вечность; все же прочие периоды являются конечными и астрономическими, основанными на тропических годах и других циклах огромной протяженности. Слово «эон», переведенное в Библии как «вечность», означает не только конечный период, но также ангела и существо.

В. Можно ли сказать, что и во время пралайи существует «Великое Дыхание»?

О. Конечно; ибо «Великое Дыхание» непрестанно и является, так сказать, вселенским и вечным perpetuum mobile.

В. Если так, то его невозможно подразделить на периоды, поскольку это развенчает идею абсолютного и полного небытия. Кажется несколько противоречивым, что приходится говорить о каком-то «числе» периодов, хотя мы могли бы говорить о многих выдохах и вдохах «Великого Дыхания».

О. Это развенчало бы идею абсолютного Покоя, если бы абсолютность Покоя не уравновешивалась абсолютностью Движения. Потому оба выражения равноценны. Есть прекрасная поэма о Пралайе, написанная очень древним Риши, который сравнивает ритм Великого Дыхания во время пралайи с ритмичным покачиванием Бессознательного Океана.

В. Трудность возникает, когда слово «вечность» употребляется вместо слова «Эон».

О. Зачем же использовать греческое слово, когда есть более знакомое выражение, к тому же подробно объясненное в «Тайной Доктрине»? Вы можете назвать ее относительной или же манвантарной и пралаической вечностью, если хотите.

В. Пралайя и манвантара также соотносятся друг с другом как сон и бодрствование?

О. Лишь в некотором смысле; ночью мы все существуем как личности и являем собой индивидуальности, хотя мы спим и можем и не осознавать, что продолжаем жить как личности и индивидуальности. Но во время пралайи все дифференцированное, как единица, исчезает из феноменальной вселенной и погружается или, вернее, преобразуется в Единое ноуменальное. И, следовательно, de facto здесь существует большая разница.

В. Сон называют «теневой стороной жизни»; можно ли назвать пралайю теневой стороной космической жизни?

О. В некотором смысле можно. Пралайя — это претворение видимого в невидимое, неоднородного в однородное, стало быть, время покоя. Даже космическая материя, какой бы неразрушимой она ни была в своей сущности, должна иметь период покоя, возвращаясь в состояние лайя. Абсолютность все-вмещающей Единой сущности должна равно проявляться и в период покоя, и в период активности.


Шлока 2. Времени не было, оно покоилось в бесконечных недрах Продолжительности.

В. В чем разница между Временем и Продолжительностью?

О. Продолжительность есть; у нее нет ни начала, ни конца. Как можно назвать то, что не имеет ни начала, ни конца, Временем? Продолжительность — безначальна и бесконечна; Время — конечно.

В. Значит, Продолжительность — это бесконечное, а Время — конечное понятие?

О. Время можно разделить, Продолжительность — во всяком случае, в нашей философии — нельзя. Время делится в Продолжительности; или, как вы сами выражаетесь, одно есть то, что пребывает внутри Времени и Пространства, тогда как другое вне их обоих.

В. Вращение земли — единственный способ определения времени?

О. Но мы можем дать определение Времени и на основе своих представлений.

В. Скорее, Продолжительности?

О. Нет, Времени, ибо, что касается Продолжительности, то ее невозможно разделить или расставить в ней какие-то вехи. Для нас Продолжительность — это единая вечность, не относительная, но абсолютная.

В. Можно ли сказать, что основная идея Продолжительности — это существование?

О. Нет; существование имеет ограниченные и определенные периоды, тогда как Продолжительность, не имеющая ни начала, ни конца, есть совершеннейшая абстракция, содержащая в себе Время. Продолжительность подобна Пространству, которое также является абстракцией и равно не имеет ни начала, ни конца. Только при конкретизации и ограничении становится оно понятием и вообще чем-то. Конечно, расстояние между двумя точками называется пространством, оно может быть огромным или бесконечно малым, и все же оставаться пространством. Но вся эта детализация — лишь деление, существующее в человеческом воображении. В реальности же Пространство есть то, что древние называли Единым незримым и неведомым (ныне непознаваемым) Божеством.

В. Тогда Время — это то же что и Пространство, так как абстрактно они едины?

О. Как две абстракции они могут быть едины; но это относится скорее к Продолжительности и Абстрактному Пространству, чем к Пространству и Времени.

В. Пространство является объективной, а Время субъективной стороной всего проявления. В действительности они являются единственными атрибутами бесконечности, но термин атрибут здесь не подходит, поскольку они, так сказать, одинаковой протяженности с бесконечностью. Но на это можно возразить, что они всего лишь порождения нашего интеллекта, просто формы, без которых мы не можем постичь сущее.

О. Звучит как аргумент наших друзей гило-идеалистов, но мы говорим сейчас о ноуменальной, а не о феноменальной Вселенной. В оккультном катехизисе (см. «Тайную Доктрину») вопрошается: «Что есть то, что всегда есть, что вы не можете представить себе несуществующим, как бы ни старались?» Ответ — Пространство. Ибо, во всей вселенной может и не быть ни единого человека, думающего о нем, ни единого ока, различающего его, ни единого мозга, осознающего его, и все же Пространство есть, вечно было и вечно будет, и с этим вы ничего не можете поделать.

В. Возможно, потому, что мы не можем не думать о нем?

О. Наши мысли о нем не имеют никакого отношения к данному вопросу. Попробуйте-ка, если сможете, помыслить о чем-нибудь вне Пространства, и вы вскоре убедитесь, что представить себе подобное невозможно. Пространство существует даже там, где ничего больше нет и должно существовать, независимо от того, является ли Вселенная единым абсолютным вакуумом или Плеромой во всей ее полноте.

В. Современные философы утверждают, что пространство и время — лишь атрибуты, лишь случайности.

О. И они были бы правы, будь их утверждение плодом истинной науки, а не следствием авидьи и майи. Будда также говорил, что даже нирвана, в конечном счете, есть только майа, или иллюзия. Но Владыка Будда основывал свои высказывания на знании, а не на спекуляциях.

В. Но являются ли вечное Пространство и вечная Продолжительность единственными атрибутами Бесконечности?

О. Поскольку Пространство и Продолжительность вечны, их нельзя назвать атрибутами, так как они всего лишь аспекты Бесконечности. Также не может и эта Бесконечность, если под ней вы подразумеваете Абсолютный Принцип, иметь какие-либо атрибуты, ибо лишь то, что является конечным и условным, может иметь отношение к чему-либо еще. Все это с философской точки зрения неверно.

В. Мы не можем представить себе какую-либо материю, которая не имеет протяженности, какую-либо протяженность, которая не является протяженностью еще чего-то. Так ли обстоит дело и на высших планах? Если так, то какова субстанция, наполняющая собой абсолютное пространство и тождественна ли она этому пространству?

О. Если ваш «просвещенный ум» не в состоянии представить себе никакой другой вид материи, возможно, ум менее просвещенный, но более открытый для духовного восприятия, может. Из сказанного вами вовсе не следует, что подобная концепция Пространства единственно возможная, даже на нашей Земле. Ибо даже на нашем плане, помимо интеллекта человеческого, существует множество других различных интеллектов, принадлежащих созданиям видимым и невидимым: от субъективных высших и низших Существ до объективных животных и простейших организмов, словом, «от Дэва до слона, от элементала до муравья». Так, интеллект муравья, применительно к его собственному плану восприятия, не хуже нашего, и даже лучше; ибо, хотя муравей и не может выразить свои мысли словами, все же, помимо инстинкта, он обладает очень высокими мыслительными способностями, как мы все знаем. Так, обнаруживая даже на нашем плане, если верить учениям оккультизма, такое множество и такое разнообразие состояний сознания и разума, мы не имеем никакого права принимать во внимание лишь наше собственное, человеческое сознание, как будто никакое иное, кроме него, не существует. И если мы не беремся определить, насколько продвинуто сознание насекомого, то как же можем мы ограничивать сознание, о котором наука вообще ничего не знает, лишь этим планом?

В. А почему бы и нет? Конечно, естественная наука может открыть все, что должно быть открыто, даже у муравья?

О. Таково ваше мнение, но для оккультиста подобная уверенность недопустима, несмотря на все усилия сэра Джона Лаббока. Наука может строить гипотезы, но никогда не сможет доказать их достоверность своими нынешними методами. Если бы ученый смог на время стать муравьем и мыслить как муравей и помнить о своем опыте по возвращении в свою собственную сферу сознания, тогда и только тогда он кое-что знал бы наверняка об этом интересном насекомом. Ну а пока он может только строить гипотезы, выводя свои заключения из наблюдений за поведением муравья.

В. Значит, представление муравья о времени и пространстве отличается от нашего. Вы это имеете в виду?

О. Именно, у муравья собственные представления о времени и пространстве, не такие, как у нас, представления, принадлежащие всецело другому плану. Стало быть, у нас нет никакого права отвергать a priori существование иных планов только потому, что мы не можем создать никакого представления о них, но которые, тем не менее, существуют — планы, намного выше и намного ниже нашего, в чем можно убедиться на примере муравья.

В. С этой точки зрения, различие между животным и человеком, похоже, состоит в том, что первый рождается, обладая, более или менее, всеми своими способностями, но в дальнейшем их не развивает, тогда как последний постепенно учится и совершенствуется. Не так ли?

О. Именно так; но вы должны помнить, почему так происходит: не потому, что у человека на один «принцип» больше, чем у крошечного насекомого, но потому, что человек является совершенным животным, носителем полностью развитой монады, обладает самосознанием и намеренно следует своему собственному пути развития, тогда как у насекомого и даже у высокоразвитого животного высшая триада принципов совершенно пассивна.

В. Существует ли какое-либо сознание или сознательное существо, способное замечать и подразделять на периоды время при первом трепете проявления? В своей лекции о Бхагавадгите, м-р Субба Роу[7], говоря о Первом Логосе, подразумевает, кажется, и сознание, и разум.

О. Но он не пояснил, какой именно Логос имелся в виду, и я полагаю, он говорил о Логосах вообще. В эзотерической философии Первый Логос является непроявленным, а Второй — проявленным. Ишвара символизирует Второй Логос, Нараяна — Первый. Субба Роу — адвайтист и ученый ведантист и объяснил все со своей точки зрения. Мы же объясняем со своей. В «Тайной Доктрине» то, из чего рождается проявленный Логос, переводится как «Вечная Матерь-Отец»; тогда как в Вишну-пуране оно изображается как Яйцо Мира, окруженное семью оболочками, слоями или зонами. Именно в этом Золотом Яйце и рождается Брахма как мужское начало, и Брахма этот в действительности является Вторым Логосом или даже Третьим, согласно принятой нумерации. Ибо он, конечно же, не является Первым или высочайшим Логосом — точкой, которая везде и нигде. Махат, в эзотерической интерпретации, есть на самом деле Третий Логос или Синтез Семи творческих лучей — Семи Логосов. Из семи так называемых Творений Махат является третьим, ибо он есть Вселенская и Разумная Душа, Божественная Идеация, сочетающая в себе идеальные планы и прототипы всего сущего в проявленном объективном и субъективном мире. В учениях философии санкхья, а также пуран Махат предстает первым продуктом Прадханы, одушевляемым Кшетраджной, «Духо-Субстанцией». В эзотерической философии Кшетраджной названы одушевляющие нас Эго.

В. Значит, Махат является первым проявлением в нашей объективной вселенной?

О. Он первый принцип в ней, ощущаемый или воспринимаемый божественными, но не человеческими, чувствами. Но если считать от Непознаваемого, он будет третьим, соответствуя Манасу или, вернее, Буддхи-Манасу.

В. Тогда Первый Логос — это первая точка в круге?

О. Точка в круге, беспредельная, безграничная, не имеющая ни имени, ни атрибута. Этот первый, непроявленный Логос появляется одновременно с линией, проведенной через диаметр круга. Первая линия, или диаметр, есть Матерь-Отец, из нее исходит Второй Логос, содержащий в себе Третье Проявленное Слово. В пуранах, например, опять-таки сказано, что первым порождением Акаши был Звук, а в данном случае Звук означает «Слово», выражение неизреченной мысли, проявленный Логос — Логос греков, платоников и св. Иоанна. Д-р Уильсон и другие востоковеды называют эту индусскую концепцию абсурдом, ибо, по их мнению, Акаша и Хаос идентичны. Но если бы они знали, что Акаша и Прадхана — лишь два аспекта одного и того же, и помнили бы, что Махат, божественная идеация на нашем плане, и есть тот самый проявленный Звук или Логос, то они посмеялись бы над собой и своим невежеством.

В. Относительно следующего абзаца, что представляет собой сознание, которое замечает время? Ограничено ли ощущение времени планом бодрствующего физического сознания или же оно существует и на более высоких планах? В «Тайной Доктрине», I, сказано: «Время есть лишь иллюзия, создаваемая последовательными чередованиями наших состояний сознания на протяжении нашего странствования в вечной продолжительности, и оно не существует... там, где нет сознания...»

О. Здесь имеется в виду только сознание на нашем плане, а не вечное, божественное сознание, которое мы называем Абсолютом. Ощущение времени, в нынешнем понимании этого слова, не существует даже во сне; тем более не свойственно оно тому, что в сущности своей является абсолютным. Можно ли сказать, что море, ритмично разбивая волны о берег, имеет представление о времени? Нельзя сказать, что Абсолют имеет сознание или, во всяком случае, сознание, подобное нашему. У него нет ни сознания, ни желания, ни мысли, поскольку это абсолютная мысль, абсолютное желание, абсолютное сознание — абсолютное «все».

В. Это то, что мы называем Бытийностью, или Сат?

О. Наши добрые критики находят слово «Бытийность» весьма забавным, но иначе перевести санскритское слово Сат невозможно. Оно — не «существование», ибо «существование» может относиться лишь к феноменам, но не к ноуменам. Сама этимология латинского термина «existere» опровергает подобное утверждение, так как «ex» означает «из», а «sistere» — «стоять», стало быть, оно означает что-то, появляющееся там, где его раньше не было. Более того, «существование» подразумевает нечто, имеющее начало и конец. И как же можно применять этот термин к тому, что было вечно и о чем нельзя сказать, что оно некогда изошло из чего-то еще?

В. Еврейский Иегова называл себя «Аз есмь».

О. Точно так же, как и древний маздеистский Ормазд — Ахура Мазда. В этом смысле каждый человек, равно как и каждый Бог может похваляться своим существованием, говоря: «Я есмь то, что Я есмь».

В. Но, несомненно, слово «Бытийность» имеет какое-то отношение к глаголу «быть».

О. Да; но «Бытийность» — не бытие, ибо она равно означает и небытие. Мы не можем ее представить, ибо наш интеллект конечен, а язык куда более ограничен и условен, чем наш ум. И как же мы можем выразить то, что в состоянии представить лишь серией отрицаний?

В. Немцу легче выразить это словом «sein»; термин «das sein» был бы прекрасным эквивалентом «Бытийности»; последнее слово может показаться абсурдным непривыкшему к нему англичанину, но «das sein» — термин, очень хорошо знакомый каждому немцу и передающий столь же знакомую ему идею. Но мы говорим о сознании в Пространстве и Времени.

О. Это сознание конечно, так как имеет начало и конец. Но каким словом назвать подобное конечное сознание, которое все еще, вследствие майи, считает себя бесконечным? Даже дэвакхани теряет ощущение времени. В дэвакхане все есть единое настоящее. Там нет ни прошлого, иначе эго вспомнит о нем и пожалеет; ни будущего, иначе эго возжелает его. Поскольку дэвакхан — это состояние блаженства, в котором все существует в настоящем, то и сказано, что дэвакхани не имеет никакого представления или понятия о времени, все для него как в ярком сне — реальность.

В. Но во сне мы можем за полсекунды увидеть целую жизнь, осознавая смену состояний сознания, события, следующие друг за другом.

О. Лишь после сна, поскольку во сне подобного осознания нет.

В. Можем ли мы сравнить воспоминание о сновидении с человеком, который описывает картину и которому приходится упоминать о каждой детали, так как он не может дать собеседнику целостное представление о ней?

О. Прекрасная аналогия.

Сноски


  1. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя

  2. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя

  3. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя

  4. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя

  5. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя

  6. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя

  7. ***
    Нужно доделать!
    Добавить комментарий издателя