письмо № 102
| от кого: | Мориа | написано из: – |
|
кому: |
А.П. Синнетт | получено в: Аллахабад, Индия |
содержание: М. — Синнетту: упреки в адрес Синнета и Хьюма о недостаточном стремлении к трудам на духовной ниве.
V43, ML42, ПМ43 (?)
Письмо 102
М. — Синнетту Получено в Аллахабаде в январе 1882 г.
Я снова повторю то, что вам так не хочется от меня слышать, а именно, что никакое регулярное обучение, никакое регулярное сообщение между нами невозможно, пока наш совместный путь не будет очищен от множества загромождающих его препятствий. Из них величайшее — неправильное представление у публики об Основателях. За ваше нетерпение никто не может и не станет вас упрекать. Но если вы не воспользуетесь с пользой для дела вашими новоприобретенными привилегиями, то в самом деле будете недостойны, мой друг. Еще три-четыре недели, и я удалюсь, чтобы освободить место около вас тому, кому это место принадлежит и кого я не мог заменить сколько-нибудь равноценно, ведь я совсем не писатель и в западных школах не обучался. Найдет ли Коган вас самого и мистера Хьюма более пригодными, чем раньше, чтобы получать через нас наставления — это другой вопрос. Но вам следует готовиться к этому, ибо многому еще предстоит совершиться. До сих пор вы узрели лишь зарю нового дня, но если вы будете стараться, то с помощью К.Х. сможете увидеть и полуденное солнце, когда оно достигает своего меридиана. Но для этого вы оба должны трудиться — трудиться, проливая свет на другие умы через ваши.
Как, скажете вы? До настоящего времени из вас двоих мистер Хьюм относился к нашим советам с откровенной враждебностью; вы же иногда пассивно им сопротивлялись, часто уступая вопреки собственным, кажущимся вам более трезвым суждениям, — таков будет мой ответ. Результаты же были именно такими, каких и следовало ожидать. Ничего хорошего или очень мало хорошего вышло из этой спазматической защиты[1] — одинокой защиты со стороны друга, а значит, скорее всего, априори настроенного выставить в белом свете тех, защитником кого он выступал, да еще члена Общества. Мистер Хьюм же вообще никогда не прислушивался к совету К.Х. о прочтении лекции в его доме, во время которой он бы вполне мог рассеять если не все, то как минимум некоторые предубеждения, бытующие в головах людей. Вы считали, что нет необходимости публиковать и распространять среди читателей информацию о том, кто она такая[2]. Неужели вы думаете, что Праймроуз и Раттиган[3] горят желанием распространять сведения и публиковать отчеты по поводу того, что известно им самим об истинном положении дел? И так далее.
Намеков более чем достаточно для такого ума, как ваш. Я говорю вам это, поскольку знаю, как глубоки и искренни ваши чувства к К.Х. Я знаю, как будете вы расстроены, если после его появления вы найдете, что в сообщении между ним и вами ничего не улучшилось. И так, конечно, и произойдет, когда Коган не увидит никакого прогресса с тех пор, как он позволил ему с вами общаться. Посмотрите, какое влияние оказали «Фрагменты» — эта в высшей степени блестящая статья; какие мизерные последствия она будет иметь, если не расшевелить оппозицию, если не провоцировать дискуссий и не заставлять спиритуалистов защищать их глупые взгляды[4]. Прочтите передовицу «Жонглирование спекуляциями» в Спиритуалисте от 18 ноября. — Она не может на нее ответить так, как могли бы вы или он. Но если этого не сделать, последствия вашей первой статьи будут те, что наиболее драгоценные намеки не дойдут до умов, стремящихся к истине, ибо одинокая жемчужина очень скоро теряется в куче фальшивых бриллиантов, когда не находится ювелира, способного указать на ее истинную ценность. И так далее в том же духе. Я уже почти слышу, как К.Х. восклицает: «Что же мы можем сделать!»
Вот так, мой друг. Дорога земной жизни ведет нас через многие коллизии и испытания, но тому, кто ничего не делает для их преодоления, не стоит ожидать и никакого триумфа. Пусть же ваше устремление глубже познакомиться с нашими тайнами при более благоприятных обстоятельствах, создание которых зависит исключительно от вас самих, наделяет вас терпением ждать, настойчивостью продолжать и полной готовностью достичь счастливого завершения всех ваших желаний. Но для этого вы должны помнить, что когда К.Х. скажет вам: «Подойди ближе», вы должны быть готовы. В противном случае всемогущая рука нашего Когана еще раз окажется между вами и Им.
Отошлите оба портрета, присланных вам из Одессы, обратно Е.П.Б., когда закончите с ними. Напишите несколько строк старой генеральше в Одессу[5], потому как она страстно желает иметь ваш автограф — это я знаю. Напомните ей, что вы оба принадлежите к одному Обществу и потому являетесь Братьями, и обещайте ей помогать ее племяннице.
Здесь мы предлагаем читателю на время остановиться и попробовать самим поставить себя на место Синнетта (что уже не раз делал и переводчик). Махатма недвусмысленно указал англичанину правильный путь действия: вызывать спиритуалистов на бой, «провоцируя дискуссии» и «заставляя спиритуалистов защищать их глупые взгляды».
Напомним, последние заключались в том, что человека они видели состоящим только из двух частей: осязаемого материального тела — body, и неосязаемой души, или духа, — spirit (отсюда и название спиритуализм). Эта неосязаемая часть, как им казалось, повсеместно проявляется на спиритических сеансах при посредничестве медиумов[6], является бессмертной частью человека и невидимо витает в нашем мире («души дорогих усопших») прямо вокруг нас. Свою точку зрения они считали абсолютно доказанной и ничего сверх нее признавать не желали.
Что же касается их доказательств, то вкратце они сводились к следующему. Феномены на спиритических сеансах не могли быть делом рук материального тела медиума (что подтверждалось связыванием его по рукам и ногам, привязыванием к стулу и т.д.). Не могли они быть и делом рук материального тела того человека, «дух» которого проявлялся на сеансе, по очевидной причине: физические тела «дорогих усопших» уже давно гнили в могилах. Следуя их логике, выходило, что медиумистические феномены могли быть только делом «рук» либо нематериальной души самого медиума, либо нематериальной души явившегося «дорогого усопшего». Уже на этом месте существование такой души у человека становилось для спиритуалистов фактом доказанным. Оставалось только выяснить, чья же душа производит все эти спиритуалистические феномены. Но и тут недостатка в доказательствах у них не было. Факты, не известные медиуму, но упоминаемые этими «духами», почерки, принадлежавшие последним во время их жизни на земле (феномен автоматического письма), их собственные голоса (феномен «direct voice») и т.д. — все это служило для спиритуалистов однозначным доказательством того, что духи их «дорогих усопших» живут рядом с нами и всегда готовы явиться нам к нашему удовольствию и для нашего утешения.
На первый взгляд, в посылках спиритуалистов трудно найти какие-либо изъяны, и принцип «Бритвы Оккама»[7] требует поставить на этом точку — что они и делали. Но тут откуда ни возьмись появляются эти теософы со своими… семью принципами в человеке! Статья Хьюма «Фрагменты оккультной истины» прозвучала как одинокий выстрел в дремучем лесу: дым рассеялся, эхо стихло и все вернулось на круги своя. А требовалось большее: «расшевелить оппозицию», как сказал Синнетту прямым текстом Махатма. Синнетт же пока сидел сложа руки. Хьюм хотя бы как-то действовал — подготовил брошюру, правда, на свой лад и вкус. Махатма, опять же открытым текстом, предложил Синнетту взять передовицу из лондонского Спиритуалиста от 18 ноября и на нее ответить. Ту самую передовицу, которую Блаватская в письме от 7 декабря назвала «глупой статьей на этот счет сегодня» (в то время почта из Англии шла в Бомбей примерно 20 дней).
Мы предлагаем читателю познакомиться с этой передовицей и попробовать дать на нее свой ответ, на время поставив себя на место англичан — Синнетта и Хьюма. Тем более, что писал ее человек с типично научным мышлением, которое мало изменилось за прошедшие полтора века, а значит, подобные возражения могли бы вполне прозвучать и из уст современных ученых.
Жонглирование спекуляциями[8]
Покойный профессор Уильям Аллен Миллер, весьма уважаемый автор лучшего классического учебника по химии на английском языке, читая лекцию в Королевском институте, изложил перед публикой некоторые факты, но высказал возражение против обнародования той умозрительной гипотезы, которая, казалось бы, эти факты вполне объясняет. Он сказал, что заманчивые, но недостаточно доказанные гипотезы, однажды внедренные в сознание, труднее всего потом искоренить. Иногда они становятся настоящим препятствием на пути к нахождению истины, часто направляя эксперимент в ложное русло, и было бы лучше, если бы их вообще не было в головах молодых ученых.
У человека, проводящего оригинальные исследования, когда он готовится поставить новый эксперимент, всегда имеются в голове какие-то предположения. Такие эксперименты есть не что иное, как вопросы, задаваемые Природе, и ее ответы чаще всего опровергают эти предположения одно за другим. Но одновременно они же постепенно направляют исследователя на истинный путь и открывают ему в конце концов неизвестный прежде закон, который отныне может быть безопасно поставлен на службу человечеству на все времена.
В то же время существует целый класс психологов, которые действуют совершенно иначе. Когда им в голову приходит какая-то заманчивая и правдоподобная гипотеза, они, не понимая всего вреда от ее преждевременного распространения раньше всякой ее проверки, считают разумным обнародовать ее как нечто уже имеющее авторитет и силу. Необходимость в фактах и доказательствах игнорируется, и часто случается так, что создается целая церковь или школа мысли, в которую приглашают вступать людей, чтобы они могли защищать и отстаивать новую догму. Таким образом, этот класс людей навязывает миру недоказанные спекуляции трубным гласом, вместо того чтобы проверить их и, в большинстве случаев, пресечь в зародыше — в соответствии с методом человека науки.
Религиозная периодика нашего времени изобилует статьями, построенными на самых настоящих спекуляциях, выдвигаемых их авторами как истины и как вещи, которые нужно отстаивать и за которые нужно бороться. Редко в них найдешь скромную оговорку: «Наша гипотеза может объяснить те или иные моменты, еще не получившие четкого объяснения, но пока истинность этой гипотезы не будет твердо доказана фактами, вы не должны торопиться, допуская ее в сознание как истину». Под «фактами» мы понимаем здесь не обязательно факты физические, ведь доказуемые истины существуют и за пределами царства физики.
Вышеприведенные мысли уже не раз приходили нам в голову во время чтения страниц Теософиста и всплыли опять при виде любопытной редакционной статьи в последнем номере этого журнала за октябрь 1881 года. Там на стр. 18–19[9] природа тела и духа человека явно разбита на семь частей. Но в статье нет даже намека на какие-то попытки доказательства. И все ее утверждения, таким образом, могут иметь вес только для тех, чье мнение строится на чужих авторитетных заявлениях, а не на доказательствах, которые они сами взвесили и изучили. Примечательно и то, что ее автор не проявляет даже признаков понимания необходимости что-то доказывать. Если бы за основу был принят научный метод, то каждой из названных им семи частей человеческой природы предшествовали бы определенные факты или истины в сочетании с утверждением, что эти факты и истины подтверждают то, что об этой части говорится, и опровергают все гипотезы, не согласующиеся с ними.
Бесконечное жонглирование спекуляциями стало своего рода умственным развлечением, от которого мало пользы миру да и всем тем, кто ими увлекается. И иногда в Европе даже намечалась легкая тенденция наделять таких людей признаками фарисейского самосознания: что они-де являются продвинутыми религиозными деятелями и философами, живущими в более божественном воздухе, чем те, кто трудится, складывая свое мнение на фундаменте хорошо проверенных и доказанных истин. Если бы эти жонглеры осознали свою ответственность и последовали примеру, данному им великим и добрым профессором Алленом Миллером, — девяносто процентов их времени освободилось бы для выполнения действительно полезной для мира работы, целые океаны печатной краски перестали бы проливаться в никуда и ментальная энергия, которая может и должна направляться на высокие цели, больше не растрачивалась бы впустую. Умы подобных одержимых фантазеров и спекулянтов можно сравнить с ветряными мельницами, которые непрерывно работают, ничего не перемалывая.
Именно в наше время слишком много умственных спекуляций и слишком мало людей, облекающих хорошие идеи в осязаемую форму. За один только прошлый год здесь, в Лондоне, было совершено множество тяжких преступлений, которые можно было бы предотвратить, и там и тут творилась вопиющая несправедливость, которую можно было бы исправить, но как мало людей трудилось над тем, чтобы облегчить страдания и уменьшить зло, совершаемое вокруг них!
Ответить на вышеприведенную передовицу из Спиритуалиста трудно вдвойне, ведь ответ должен быть понятен тем, кто придерживается названного научного метода. Иными словами, и логика аргументации, и ее посылки не должны быть чужды мышлению современного западного критика. Кроме того, отвечающий должен и сам неплохо разбираться в аргументах и фактах западной науки, выдвигаемых против доктрин Востока. Поэтому далеко не каждый ученик восточной школы был способен дать такой ответ.
Чтобы отвечать ученым Запада, Учителям приходилось самим знакомиться с европейскими книгами и научными трудами. «Господом твоим» — так в XX столетии был назван Махатмой М. этот простой принцип обращения по сознанию, учитывающего язык собеседника, его склад мышления и жизненный опыт.
Следующее письмо, названное Синнеттом «Космогонические заметки», — то самое письмо с вопросами по космогонии, которое он совсем недавно отправил Махатме М. (см. письмо 101, стр. 60). Свои ответы Махатма писал прямо на тех страницах этого письма, которые Синнетт предусмотрительно оставил чистыми, добавляя к ним по необходимости дополнительные листы. Благодаря этому мы имеем не только ответы Махатмы, но и вопросы англичанина, пытавшегося разобраться в восточной доктрине эволюции планетных цепей и духовной эволюции человечества.
Синнетт честно следовал просьбе К.Х. «продолжать изучение метафизики и не бросать эту задачу». Но новые идеи оказались для англичанина, с его давно сложившимися представлениями, весьма трудными, да и сама новая терминология на этом этапе была еще неустойчивой — она пока только вырабатывалась в переписке англичан с Махатмами. (О необходимости установить единую терминологию в этих новых для западного ума вопросах вскоре скажут и сами Учителя.) В этом письме, как и во многих последующих, одними и теми же терминами часто называются разные явления или процессы и, наоборот, разными терминами иногда называется по существу одно и то же. В связи с этим от читателя требуется немалая сообразительность, терпение и, конечно, собственная интуиция, чтобы понять или хотя бы почувствовать основные законы, на которых строится эволюция миров и человечества.
На собственные рассуждения Синнетта, когда он формулирует свои вопросы, конечно, нельзя смотреть как на уже усвоенные им истины; в них, безусловно, много ошибок, а иногда и откровенных заблуждений, что на первых порах и неудивительно. Поэтому все свое внимание читатель должен сосредоточить на ответах Махатмы, которые иногда становятся не столько ответами (если посылка ошибочна), сколько указаниями, в какую сторону англичанину следует направить свою мысль.
Тем, кто приступает к этому материалу впервые, будет полезно познакомиться сначала с некоторыми простыми положениями, лежащими в основе восточной доктрины планетных цепей.
Если наука знает в Солнечной системе только видимые планеты, то учение Востока соотносит с каждой зримой планетой шесть ее невидимых сателлитов — вместе с видимым глобусом получается всего семь. Эта система называется цепью миров (глобусов, сфер), также планетной цепью, в которой видимое тело планеты занимает 4-ю позицию. Поначалу Синнетт так и нумеровал эти глобусы цифрами, от 1 до 7, однако дальше они будут обозначаться большими буквами латинского алфавита: A, B, C, D, E, F и G. (Иногда последние три буквы могут выглядеть несколько иначе: A, B, C, D, X, Y и Z, — но смысл от этого не меняется.) В обоих способах нумерации буквой D обозначается видимое тело планеты (видимый глобус, или физический мир). Об этой восточной доктрине Синнетт впервые узнал от Махатмы К.Х. еще летом 1881 года из письма 23 (см. том 1, стр. 249–251). Приведенный там рисунок планетной цепи Земли мы повторим здесь еще раз.
Пожалуй, самым главным в понимании этой цепи миров будет не допустить ошибки, представляя их как семь отдельных небесных тел, находящихся тут или там в космосе, пусть даже неподалеку друг от друга. Это, конечно, не так. Правильное представление о них прекрасно выразила Е.И.Рерих в одном из своих писем: «Вы правы, что Планетная Цепь со всеми ее глобусами, или сферами, или принципами (называйте их как хотите), представляет из себя одно целое. Именно все глобусы концентрически совмещаются один в другом и представляют определенные планы сознания или бытия. Конечно, планета есть живое существо, ибо в Космосе ни один атом не лишен жизни, или сознания, или духа, и в древних философских трудах можно встретить сравнение Земли с большим животным, имеющим свою особую жизнь и, следовательно, свое сознание, или проявление духа»[10].
Сравнение Земли с живым существом может показаться невозможным человеку западной (читай, материалистической) культуры. Но его нельзя понимать буквально — так, что наш видимый материальный глобус, который мы ежедневно попираем ногами, якобы и есть некое живое существо. Камень камнем и остается. Но ошибкой будет и другое представление, которое широко бытует в сознании людей, а именно, что каждый человек и каждое животное — это отдельное существо, сознание которого сосредоточено в его мозгах (со смертью которых оно и заканчивается), а земля под нашими ногами — только подножие, по которому эти существа ходят и откуда они черпают нужные им для жизни субстанции. Восток понимает сознание гораздо шире мозгов, а в нашей планете он видит не только ее минеральный глобус D.
Небольшой, но ценный намек на существующую в восточной космогонии связь между земной планетной цепью и населяющими ее живыми существами мы находим в другом письме Е.И.Рерих:
«Но когда [в Учении] упоминаются сферы или миры Тонкий, Огненный и Высший, то подразумеваются сферы-миры, непосредственно окружающие нашу планету и входящие в нашу планетную цепь. Это именно те миры-сферы, откуда приходят и куда вновь возвращаются души, покидающие наш плотный мир. Планетная цепь, состоящая из семи сфер, составляет одно целое, и все ее сферы-миры концентрически совмещаются одна в другой и представляют определенные планы [с]ознания или бытия. Сферы эти отвечают принципам в человеке»[11].
Таким образом, не само тело камня и не сам физический атом, но тот принцип в них, который наука называет энергией, или электричеством, а Восток — жизнью, образует те незримые планы сознания, которые составляют материю некоторых из этих глобусов.
В «Тайной Доктрине» эволюция планетных цепей описывается так: «Всё в метафизической, как и в физической Вселенной семерично. Следовательно, и каждое звездное тело, каждая планета, видимая или невидимая, имеет шесть глобусов-компаньонов. Эволюция жизни на этих семи глобусах, или телах, от 1-го и до 7-го, совершается в Семи Кругах, или Семи Циклах. <...> Наша Земля, как видимая представительница своих невидимых высших глобусов-сателлитов, ее “владык”, или “принципов”, должна существовать, так же как и эти другие глобусы, на протяжении семи Кругов. В течение первых трех она формируется и твердеет; в течение четвертого она устанавливается и затвердевает; в течение последних трех она постепенно возвращается к своей эфирной форме, иначе говоря, одухотворяется» (SD, I, p. 158–159).
Глобусы A и G — самые тонкие, или эфирные, миры. Глобус D — низшая, или срединная, точка великого цикла — есть мир наиболее плотной материи, который в нашем Четвертом Круге стал тем самым минеральным глобусом, по которому мы сегодня ходим ногами и из материи которого сложены наши физические тела.
Полный цикл существования планетной цепи, со всеми ее объективными и субъективными глобусами (или мирами следствий), называется Маха-манвантарой (иногда просто Манвантарой), или «днем Брамы». Маха Юга[12] — еще одно наименование этого же великого цикла, которое иногда будет встречаться в письмах.
Эволюцию на отдельном глобусе Синнетт предложил называть в переписке малым кругом (ring). Эволюция монады совершается последовательно в каждом из царств природы и проходит в нем через 7 классов, называемых в случае человека Коренными Расами; далее они будут обозначаться римскими цифрами от I до VII.
Сноски
- ↑ Имеется в виду защита Основателей, на кого сыпались основные обвинения против теософии и изливались потоки клеветы.
- ↑ Имеется в виду Блаватская.
- ↑ Генри Праймроуз — секретарь вице-короля Индии лорда Рипона, писавший в разные газеты; Уильям Раттиган — владелец газет Пионер и Civil and Military Gazette (оба они уже упоминались в первом томе).
- ↑ Напомним слова Блаватской из постскриптума к письму 50, сказанные ею Синнетту еще 7 декабря 1881 года: «Вы ошибались, когда пророчили, что спиритуалисты поднимут крик по поводу статьи мистера Хьюма “Фрагменты [оккультной истины]”. Ни одна из газет о ней даже не упомянула. В Light — ни слова, в Medium — ни звука; один только Спиритуалист поместил глупую короткую заметку, а теперь еще и длинную и столь же глупую статью на этот счет сегодня» (см. письмо 50, том 1, стр. 538–539).
- ↑ Имеется в виду: Надежде Андреевне Фадеевой.
- ↑ В те годы и вплоть до начала XX столетия явления на сеансах с медиумами действительно происходили повсеместно; вопрос только в том, что именно там проявлялось.
- ↑ Другое название: принцип бережливости. «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Сам Уильям из Оккама писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего».
- ↑ <Спиритуалист, 18 ноября 1881 года, стр. 241–242.
- ↑ См. статью «Фрагменты оккультной истины» (том 1, стр. 460).
- ↑ Письмо Е.И.Рерих — Е.А.Зильберсдорфу от 19 марта 1936 года.
- ↑ Письмо Е.И.Рерих — Р.Я.Рудзитису от 29 мая 1936 года (курсив перев.).
- ↑ Маха Юга (санскр.), букв. Великий Период. Сам по себе этот термин неоднозначен, поскольку так могут называться и другие «великие периоды» внутри Манвантары (впрочем, та же неопределенность касается и ее).