- Дописано ЕПБ
- Подчёркнуто ЕПБ
- Зачёркнуто ЕПБ
- <Пометка редактора>
- <Пометка архивариуса>
- Утеряно
< Что говорит выдающийся спиритуалист (продолжение со стр. 1-136) >
Следует помнить, что самые одарённые из провидцев, пророков и медиумов открывают только то, что относится к духу. Душа не должна раскрываться и выражаться иначе, как в этих глубоких, но простых порывах любить Бога всем сердцем и ближнего, как самого себя. И мое расхождение с М.А. Оксоном заключается только в его словах о том, что душа даётся при воплощении. Я скорее думаю, что целью прохождения через материальное существование является то, чтобы до сих пор элементарный дух в союзе с телом, обладающим унаследованными способностями разума, смог, не имея тела, порождать и развивать высший принцип – бессмертную душу – чтобы достичь того, чем он никогда прежде не обладал – переживающего смерть бессмертия.
G.T.C.M.
“М.А. Оксон” пишет по вышеуказанному поводу: “ Несколько откликов вызвало то короткое письмо, где я попытался облечь в точные слова взгляды на этот предмет, воплощённые в Духовных учениях. Некоторые из моих корреспондентов подробно обсуждают природу души и духа, даже Самого Великого Духа; но поскольку они не определяют свои термины, результатом, на мой взгляд, является ещё большая путаница. Письмо, напечатанное мистером Фитц-Джеральдом, предлагает использовать слово "дух" для обозначения того, что в моём письме называется "душой". Насколько я понимаю, не может быть возражений против использования любого из этих слов, при условии только, что они всегда употребляются в одном и том же смысле. Это ни в коем случае не относится ко всем авторам, пишущим о "библейской психологии’. Как и следовало ожидать от людей, не получивших точной ментальной подготовки, они используют язык более или менее свободно. Если бы нам пришлось изобретать нашу терминологию, было бы неплохо использовать некоторые такие выражения, как "физическое тело", "духовное тело" и "душа". Поскольку большинство людей (как я думаю) понимают под душой бессмертный принцип в человеке, кажется удобным придерживаться терминов “духовное тело”, “дух", "душа", помня, что мы можем наблюдать только за действиями двух первых и что существование последней мы принимаем только на веру.
“Большинство моих корреспондентов поднимают вопросы, которые либо могут быть решены только догматическим решением ex cathedra[1], таким, какое ни один человек не должен осмеливаться выносить, либо выходят за рамки человеческого знания. Спекуляция обычно бесплодна; но в теологии она положительно бесполезна. То, что по природе вещей непознаваемо и недоступно нашим способностям на их нынешней стадии развития, несомненно, должно быть оставлено нетронутым как одна из "тайн, принадлежащих Господу Богу нашему", которую может разгадать вечность. Тем не менее, это становится предметом частых вопросов к общающимся духам. Независимо от того, в какой степени он обладает интеллектом и прогрессирует в духе, очевидно, предполагается, что он знает все тайны. Задаются самые заумные вопросы и, конечно же, получаются самые глупые и противоречивые ответы.
Возможно, дух лишь недавно покинул телесную жизнь, полную невежества и порока, и всё же он должен рассуждать о философиях и религиозных системах, о природе Бога и тайне зла. Или же он всю свою жизнь был заключён в железные оковы какой-либо формы догматического сектантства, и всё же от него ожидают, что он отбросит в сторону характер, который он вырабатывал всю свою жизнь, и будет беспристрастным открывателем Вечных истин. Этого просто не может быть, и задавать такие вопросы – значит способствовать заблуждению и провоцировать противоречие. С таким же успехом можно спросить первого встречного работника на ферме о философии Бэкона или расспросить ребенка о метафизике.
Среди многих плодовитых причин ошибок и противоречий в посланиях, которые приходят к нам из мира духов, полагаю, это одна из самых плодовитых.
Хотел бы я почувствовать хоть какую-то надежду на то, что она уменьшится.
“Незначительная ошибка, приводящая к пустой трате времени и большому количеству пролитых чернил, заключается в том, чтобы долго и с мельчайшими подробностями обсуждать такие вопросы, как происхождение души и её конечная судьба. Немногие могут с достаточной точностью сформулировать идеи, которые при рассмотрении подобных вопросов почти обязательно должны быть расплывчатыми. Подпись буквами G.T.C.M. является исключением и очень точно описывает тему, над которой мало кто задумывался очень глубоко. Вышедшая из-под пера старого и опытного спиритуалиста, который уделил много времени и размышлений более глубоким вопросам, лежащим в основе этого предмета, она заслуживает всяческого внимания. Если я не вступаю в подробное обсуждение мельчайших разногласий между автором и мной, то это только потому, что, не будучи ответственным за точки зрения, изложенные в Духовных Учениях, я предпочитаю искать ответ в источнике, откуда учение пришло. Хотя, по моему мнению, утверждения оккультистов и имеют большое значение, я не чувствую себя компетентным защищать их в подробностях. Я пока знаю слишком мало, хотя растущие знания показывают мне многое, что проливает столь необходимый свет на некоторые проблемы спиритизма. То, что этот свет нежелателен для многих, к сожалению, верно. Исключительное внимание к феноменам спиритизма и пренебрежение его философией произвели именно тот эффект, которого можно было ожидать. Люди не научились “различать духов”. Они видят (или думают, что видят) мошенничество и без колебаний списывают его на самый очевидный источник – на медиума. Закрадываются сомнения и недоверие, и сама атмосфера, пропитанная подозрительностью, располагает к присутствию подозрительных посредников. Я верю, что мы никогда не устраним этот источник опасности, пока не узнаем, что большая часть обмана исходит с другой стороны и непосредственно возлагается на тех духов, которые общаются с нами. Далее, я полагаю, что одним из наиболее важных моментов, на который может быть обращено наше внимание, является приобретение знаний о разумных существах, которые действительно общаются, и об условиях, при которых мы можем получать заслуживающие доверия послания от духов, не обманывающих и прогрессивных. Любой изучающий этот предмет не может не видеть, что многое из того, что сейчас проходит под названием духовного общения, если это вообще действительно духовное послание, может исходить из нежелательного источника или же искажаться при передаче до тех пор, пока его ценность не будет утрачена.
“Все ли послания исходят от вознесённых духов человечества, или есть другие, которые могут насмехаться над нами, играть с нашим тщеславием, подшучивать над нашим любопытством, вводить в заблуждение и "дурачить нас до предела наших возможностей"? Несомненно, стоит задать этот вопрос; и я согласен с миссис Хардиндж-Бриттен, которая в последней из её ценных статей о духовной философии процитировала из Banner of Light, последнего номера этого журнала, что лучше остерегаться фанатизма и возможных заблуждений, чем "подавать сигналы опасности и предостерегать ищущую душу от любого берега, где результаты её терпеливого и добросовестного исследования могли бы расширить границы нашего духовного восприятия и научить нас большему о том, кто мы такие, кем и чем мы окружены". Это благородные слова, достойные руки, которая их написала.
Тот же корреспондент, чьё письмо возглавляет эту статью, пишет мне следующее:
«С тех пор как я написал вчерашнее письмо (под влиянием момента), размышления показали мне, что моё небольшое отличие от Вас в вопросе о душе, данной при воплощении, не имеет отношения к вопросу, который сейчас обсуждается в The Spiritualist , а именно об элементарных духах, так что я не ожидаю, что Вы подумаете об этом, и печатаю свои поздравления. Моя сестра хочет, чтобы я сказал Вам, что у нас было не одно “общение”, в котором упоминались эти существа, которые безобидны и приятны, как домашняя собака или кошка, если их содержать в надлежащем месте, и столь же беспокойны и властны, как домашнее животное, если не держать их под контролем. Меня очень интересует этот вопрос, и я надеюсь, что он будет продолжен в The Spiritualist . Не думаете ли вы, что этот атомический принцип, признанный в наших физических телах, применим к растущему сейчас психическому телу? Что оба тела представляют собой колеблющиеся скопления атомов, одно из материальных атомов, другое из атомов мысли, причем последние образуют духовный мир?
Обязательно посмотрите “Гностиков” в The Spectator за 5 февраля 1876 года...
“Демиург был просто природным (психическим) существом, его творение – человек – было духовным существом... Психический человек – всецело его творение, но то, что в человеке духовно, принадлежит высшей сущности и находится в этом естественном творении, ожидающем полного развития, которое должно приспособить его к более высокой сфере. ... Таким образом, человек троичен – земное тело из царства слепой материи; психическая или природная душа (единственное порождение Демиурга) и духовный принцип.”
Итак, гностики проводили то же различие, которое Вы так ясно провели в своём письме в последнем выпуске Spiritualist. . Мне кажется, что в вечной эволюции “жизни или духа” он проходит через всю материю, приобретая на своей последней стадии (прежде чем он сможет стать человеком) определённую степень индивидуальности, так что личный “полтергейст”, или индивидуальный бес, может стать узнаваемым для нас; он может, и, вероятно, обладает каким-то одним человеческим качеством низшего типа, таким как тщеславие или стяжательство. Но большинство из нас встает на ложный путь, думая, что мы и любое другое воплощение жизни являемся постоянными индивидуальностями; тогда как мы – скопления материи и духа, постоянно изменяющиеся; душа – единственная реальная индивидуальность, а память не является доказательством индивидуальности, поскольку она есть уплотнение впечатлений в психическом мозге.
Вы, несомненно, испытали на себе, что у души нет памяти; она есть знание, она есть восприятие. Точно так же, как высшие духи не говорят о чувстве радости, они “сами по себе есть радость”. “Теперь я – музыка”, – сказал нам <Продолжение на стр. 1-138>
Заметки редактора
- ↑ ex cathedra . – непререкаемо.