Блаватская Е.П. - Западные адепты и восточные теософы

ш

Наследие Е.П.Б.: Труды • Письма • Альбомы • Переводы • Участница • Изображения • Биография • Цитаты • Разное | дополнения – вопросы – исправления – задачи

ССЕПБ, том 3, стр. 332-343; ССЕПБ 3:332-343; BCW 3:332-343 • О странице

Информация о произведении

Большой теософский словарь Понятия (+) • Личности (+) • Литература (+) • Периодика • Иноязычные выражения (+) • Источники Ш K П Л Пр И A Б В Г Д E Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ч Ш Щ Э Ю Я A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z • 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Западные “адепты” и восточные теософы Елена Петровна Блаватская (английский: Helena Petrovna Blavatsky, “Adepts” and Eastern Theosophists) (ноябрь 1881) Публикации: The Theosophist, Vol. III, No. 2, Supplement, November 1881, pp. 4-6 BCW 3:332-343 ССЕПБ, т. 3, Теопедия, 2026, пер. Л.Б. Бабушкиной Читать оригинал: BCW 3:332-343 Связанный материал: Блаватская Е.П. - Мистер Джозеф Уоллес Внешние ссылки: Скачать оригинал: Теопедия ДАННЫЕ Название для ссылок: Блаватская Е.П. - Западные адепты и восточные теософы Кратко:

Елена Петровна Блаватская

Западные “адепты” и восточные теософы

Перевод на русский: Л.Б. Бабушкина

332...

[Теософ, том III, № 2, Приложение, ноябрь 1881, стр. 4-6]

Со времени публикации «Оккультного мира» лондонский «Спиритуалист» предпринял серию систематических, еженедельных нападок на него. На том основании, что г-н Синнетт сам никогда не видел Кут Хуми, существование последнего подвергается сомнению. За этим последовала произвольная гипотеза, что его вообще никто и никогда не видел. Затем, когда семеро теософов (четверо местных жителей, индийцев, и трое европейцев) заявили, заверив своё заявление подписями, что они видели нашего Брата, немедленно был выдвинут предлог для признания их свидетельства недействительным. Неприятие, основанное на ложном и весьма неучтивом намёке на то, что, поскольку никому в Англии не известно, позволяет ли образ жизни и личные качества свидетелей безоговорочно признать их показания, возможная степень доверия к ним ничтожна. Кроме того, настойчиво подчёркивалось, что, 333поскольку ни г-жа Гордон, ни полковник Олкотт не представили своих свидетельств (более того, последний никогда не говорил, что видел «Братьев»), заявлению не будет придано никакого значения. Обе из вышеназванных персон в настоящее время прислали свои свидетельства. Остаётся посмотреть, будут ли их письма вообще опубликованы, и, если будут, какой приём будет использован для их компрометации.

Между тем, в течение более чем трёх месяцев, из недели в неделю, «Спиритуалист» никогда не выходил в свет без того, чтобы не поместить пару статей в той или иной степени сомнительного литературного изящества с враждебной критикой теософов вообще, учредителей Общества в частности и Кут Хуми и г-жи Блаватской в особенности. Временами эпитеты в их адрес и специфическая фразеология их характеристик достигали таких степеней падения, что ставили «Спиритуалиста» (с его до сих пор не допускавшими дефектов страницами, которым более пристало быть отведёнными исключительно для некрологов выдающимся развоплощённым меценатам) на один уровень с самым дешёвым американским политическим ежедневным листком времён президентских выборов. Поскольку «литературным пассам» редактора в какой-то мере воспрепятствовал семиструйный поток свидетельств теософов, «Спиритуалист» придумал новую уловку. Во времена, когда Италия впала в нечестивое сомнение и безбожие, Пий IX с целью самосохранения прибегнул к услугам иноземных наёмников, и тогда по всем правилам был сформирован корпус «папских зуавов». Когда редактор «Спиритуалиста» осознал себя в опасности утонуть в потоке свидетельств о существовании «Братьев», он разыскал в Индии «каббалиста» и заключил с ним альянс, исключительно наступательный, поскольку до сих пор никто так и не озаботился нападением на него. Такой «зуав» для «Спиритуалиста» нашёлся в лице Дж.К., изумительный «адепт» и «вдовий сын» вдобавок; в некотором смысле – «Хирам Абифф», взращённый и возвышенный знаменитым великим магистром – неким «иерофантом западного происхождения», как Дж.К. сам представлял его.

Все довольны. Каббалистические стрелы, направленные Дж.К. против теософов, летящие над их головами, не вредят никому, кроме самого «Спиритуалиста», чьи страницы в течение какого-то времени полны высокопарных самовосхвалений оккультного «сэра Оракула». Эти статьи, вызывавшие взрывы гомерического смеха 334у читавших их англо-индийцев доставляли скорее удовольствие, чем досаду. Продолжи Дж.К. действовать в том же стиле, никто и никогда не обратил бы ни малейшего внимания на его безобидные нападки и, как отметил октябрьский номер журнала «Теософ», это был первый и последний раз, когда мы упоминали его на наших страницах. Однако сейчас мнимый «адепт» перешёл на личности. Пренебрегая тем обстоятельством, что «теософы» Бомбея – это частные лица по своим профессиям не связанные ни с продажей шаманских амулетов, дающих жизненные блага, ни с рекламой «лекций по магнетизму по одной гинее за курс или по пяти шиллингов за урок», он позволяет себе говорить о более достойных, чем он сам, людях в осуждающем тоне, который, в лучшем случае, мог бы, пожалуй, допустить только настоящий знаток оккультных умений и знаний, признанный таковым во всём мире. Чтобы использовать такие выражения как «мадам Блаватская, очевидно, ничего не знает о наших умениях (!?), я (!?) не постесняюсь заявить (конечно, с какой стати каббалист его “калибра” должен стесняться чего-либо?), что многотомный труд (“Разоблачённая Изида”) – произведение, от начала и до конца вводящее в заблуждение... она [Е.П.Б.] не улавливает истинного значения»... и т. д., и т. п. – критик должно быть на деле проявил себя равновеликим Парацельсу или, по крайней мере, равномудрым тому «иерофанту», который инициировал его.

И что же мы обнаруживаем вместо этого? Кто такой этот Дж.К., который, подобно его Эйн-Софу, постоянно «говорит о себе, для себя и посредством себя»? Поскольку он не постеснялся охарактеризовать мадам Блаватскую и попытался представить её посредственностью по сравнению с ним, то мы не видим причин для малейших угрызений совести, если сорвём «маску бесстыдства», которая скрывает лицо каббалиста-денди в маскарадном домино (beau domino). Мы, в свою очередь, с доказательствами в руках делаем заявление, что г-н Джулиус Кон (Julius Kohn) – это весьма самоуверенный и тщеславный молодой джентльмен, который, только что отъятый от вскормившей его азбуки оккультизма, придав себе важности, возомнил себя таинственным великим адептом – и, пользуясь удачным моментом (dextro tempore), пописывает претенциозные статейки под надёжным прикрытием двух инициалов и таким способом добивается общественного внимания под фальшивыми на то предлогами. Не найдётся ни одного каббалистического издания и даже ни одной третьеразрядной лондонской еженедельной газеты, которые не выбросили бы его статьи в мусорную корзину, если бы он предложил их им. Ну разве это не самый удобный случай, чтобы, воспользовавшись в своих интересах неприязнью спиритуалистов 335к теософам, найти место в каком-нибудь журнале и обнародовать свои бредовые идеи? Отсюда его статьи в «Спиритуалисте» и заявления, что в природе не существует никаких иных духов, кроме человеческих; и претендующий на непогрешимость смехотворный вердикт, что «если теософы исследуют элементалов, они исследуют всего лишь недоразвитых человеческих духов».

«Ученик не выше учителя своего... довольно для ученика, чтобы он был как учитель его, и слуга как господин его», – гласят стихи 24-25 главы X Евангелия от Матфея. Отсюда следует, что Джулиус Кон должен или подчиняться решению своего «Господина и Учителя», или утверждать, что он выше своего «иерофанта», добавляя, сверх того, что его инициатор «западного происхождения» (подчёркнуто, полагаем мы, для того чтобы выделить своё собственное, восточное) не разбирается в том, о чём он говорит. Что бы ни сказал наш «адепт» в своё оправдание в будущем, представляет интерес информация, что упомянутый учитель (чьё полное имя, пожелай он увидеть его опубликованным, мы готовы открыть так же, как открыли его собственное) говорит о своём ученике, которым, пусть это будет г-н W., по-видимому, очень гордится:

«Г-н Кон, – сообщает он некому другу, – в течение нескольких лет пребывал под моим непосредственным наставничеством и непрерывно читал на разных языках все доступные каббалистические книги, какие можно было приобрести здесь у нас и в Германии... но он ни в малейшей степени не занимается астрологией. Он также всё ещё не сделал шага, чтобы войти в святое святых; однако его интуитивные способности пробуждаются, и у него временами бывают весьма яркие мимолётные видения разного рода; сновидения его становятся занимательно спиритуалистическими... Но он сторонится медиумизма. Хотя он ещё не испробовал “красного эликсира” (т. е. не достиг полного соединения души и тела)... тем не менее, он имеет шансы на это, ибо “ни одному человеку не дано знать этого дня и часа”...».

Это верно. Этого не знает никто, учитель не более, чем ученик, как мы видим. У нас есть все основания считать, что первый не рискнёт опровергнуть свои собственные слова, так добросовестно процитированные нами, ибо в противном случае мы могли бы добавить к этому некоторые другие мелкие подробности, от упоминания которых мы в настоящее время воздерживаемся. Мы не знаем этого джентльмена лично и могли бы, пожалуй, возыметь к нему большее уважение, если бы имели честь познакомиться с ним, 336чем мы, вероятно, сможем когда-либо питать к его ученику. Мы попробовали прояснить основные вопросы, что отвечает нашим целям. Со слов этого человека, более склонного к тому, чтобы преувеличить достижения своего ученика, чем принизить их в глазах общества, мы узнаём, (1) что Дж.К. «ещё не сделал шага, чтобы вступить в святое святых», – что равносильно признанию, по мнению любого, кто хоть сколько-то знаком с герметической фразеологией, что его ученик до сих пор ничего не знает об обязательных, конечных и высших мистериях, созерцая, в то же время, эволюцию своей «бессознательной души» из аллегорических толкований «занимательных сновидений» в периоды затемнённого сознания в интервалах между своими «интуитивными», яркими, мимолётными видениями; (2) что Дж.К. «сторонится медиумизма», имея, как он нам сообщил в одной из своих статей, собственные представления о «духах», т. е. в любом случае такие же еретические, как и таковые теософов, только, возможно, менее точные (обратите внимание: создаётся впечатление, что редактор «Спиритуалиста» пригревает змею на своей груди); и (3) – ещё не испробовавший «красного эликсира», а именно, до настоящего времени никогда не имевший успеха в соединении духа с душой, которое только одно делает адепта божественным существом, в течение какого-то времени появляющимся в сфере абсолютной мудрости, Дж.К. является никем иным как скромным челой в школе магии, а вовсе не «адептом», во что он хотел бы заставить нас поверить.

И этот дилетант от оккультизма говорит в претенциозном, напыщенном стиле, полном опрометчивого самомнения, о таких адептах, какими были индийские риши давних времён, об авторах таких философских систем как Веды, веданта и санкхья, о таких людях как наш Брат Кут Хуми, как о не знающих ничего, что стоит знать! Вот образчик его невежества – о, тени Капилы и Патанджали! – Дж.К. объявляет «акашу» – вымыслом!! Если только читатели действительно поверят ему: «Воспринимая, в своём заблуждении, некоторые эзотерические утверждения Парацельса в их буквальной формулировке, покойный аббат Альфонс Луи Констан (Элифас Леви) или человек, написавший книгу о магии, выдумал (?!), по причине звёздного влияния Парацельса, некий астральный свет и предсказал теоретически, что великое 337искусство адептства может подчинять себе эту силу и управлять ею. Присоедините к этому, – добавляет он, – практику бесцеремонно грубого обращения с элементалами во всех четырёх царствах, и вы, согласно Элифасу Леви, готовый магистр магии».

Присоедините невежество, практику бесцеремонно грубого обращения со всеми теми, кто отличается от вас, особенно с теми, кто отказывается признавать в г-не Джулиусе Коне нечто более высокое, чем «вымысел адепта», и вы, согласно Дж.К., «готовый магистр магии».

А теперь к вопросу о том, соответствуют ли истине и заслуживают ли доверия рецензии на «Изиду».

«У Парацельса, – утверждает он, – как и у всех других каббалистов, буква для непосвящённых, дух для посвящённых. Средневековые адепты, в условиях эпохи, в которую они жили, были вынуждены скрывать своё знание от церкви. (Какая поразительная новость. Первое откровение в виде истины, известной каждому школьнику.) Поэтому они использовали тайный язык, и употребляли физические символы для чисто духовных явлений. Автор “Изиды”, по-видимому, проигнорировал это», – добавляет наш учёный оппонент.

Ну и ну, однако «автор “Изиды”» ничего подобного не делала. С другой стороны, автор «Адептства Иисуса Христа», должно быть, ни разу не удосужился сделать что-либо большее, чем наспех пролистать «Изиду», если он не заметил того факта, что оба тома полны ссылок и пояснений в отношении «тайного языка» каббалистов, христиан и также язычников – при этом первые опасались раскрытия своей цели из-за гонений со стороны церкви, последние по причине страха перед «клятвой посвящения», произносимой во время «мистерии». И всё-таки более чем вероятно, что Дж.К. всего лишь притворяется, что проигнорировал этот факт. Возможно, однако, что вся затея – это изложение того, что лондонский «адепт» пытается преподать как учение, но, к прискорбию, портит всё дело.

«Стихийные духи, – продолжает изрекать критик, – не являются творениями, которые эволюционируют в земле, воздухе, огне или воде. Существуют, без сомнения, духи, которые предпочитают обитать в одной из упомянутых стихий, но только они человеческие (!) Способ, к которому обыкновенно прибегали, 338чтобы вступить в общение с элементалами и который заключался в угощении их каким-либо лакомством, доказывает, что они просто не очень развитые человеческие духи».

Последний аргумент очарователен в своей логике и достоин «литературного масштаба» великого «адепта». Как будто пищу едят только человеческие существа, и предлагать «какие-либо лакомства» можно исключительно людям и их духам! Элементалы имеют полностью «человеческую природу», утверждает он, А кто же такие «шедим» его иудейских каббалистов? И как быть с Робертом Фладдом, великим магистром средневековых философов «огня» (крупнейших каббалистов среди живущих в то время), который говорит, что поскольку есть бесконечность череды явленных человеческих существ, то есть и бесконечное многообразие сущностей не человеческой природы среди духов стихий? А что делать с бесконечным многообразием «демонов» Прокла, Порфирия, Ямвлиха и «природных духов»?.. Поистине, от критика требуется весьма небольшое количество интеллекта, чтобы написать – «пусть эта, с позволения сказать, “Церковь” идёт к Дьяволу, её собственному порождению», или ещё – «Теософия – есть дьяволософия... от которой нет ничего, кроме софизмов Его Сатанинского Величества»; зато требуется немало мудрости, наделить которой не может никакой «иерофант», чтобы постичь истинную теософию. Как извозчик, так и г-н Кон не преминет с лёгкостью пустить в ход ругательства; при этом первый так же волен сравнивать Королевское Научное Общество с питейным заведением и подчёркивать, вдобавок, что все его члены собираются там исключительно с целью крепко выпить, как и адепт назвать теософию «дьяволософией». Оба могут делать это совершенно безнаказанно. Ибо как упомянутый извозчик не имеет шансов быть когда-либо допущенным в священные пределы учёного мира, так и человек, изъясняющийся в таких выражениях, вряд ли сможет когда-либо надеяться войти в круг истинной теософии, или «испробовать красного эликсира».

Главный вопрос, самая мякоть того фарша, которым набиты все статьи Дж.К., сводятся к следующему разъяснению: несмотря на всё его самовосхваление «адептства», ни «адепт», ни даже его «иерофант», которого мы знаем лучше, чем оба могут себе представить, не смогли бы вообще осуществить никакого феномена, даже такого, какие зачастую доступны начинающим медиумам и детям с тонким восприятием, 339скажем, бесконтактные лёгкие постукивания по столу. Отсюда его нападки на феномены, описанные в «Оккультном мире», его помпезные и велеречивые разглагольствования о сверхъестественных силах адептства, носящих «однако чисто духовный характер». Такая лёгкость и такое надёжное основание для того, чтобы признать «силы», которые, исходя из того же принципа, должны на веки вечные оставаться умозрительными. Но гораздо более рискованным для него становится заявление о том, что «когда Кут Хуми, по расхожему мнению, якобы, повторяет из раза в раз: “Адепт – это редкий продукт кристаллизации поколения ищущих”, он вбрасывает эту идею исключительно для того, чтобы привлечь новобранцев в Теософское общество» – это заявление, по нашему мнению, представляет опасность, поскольку, кроме того, что это вопиющая ложь и клеветническое обвинение, последователи Кут Хуми могут, без сомнения, призвать г-на Джулиуса Кона к ответу и спросить: «И каков же тайный смысл Вашего предложения, которое следует непосредственно за приведённым выше?»

«Кто бы ни пытался достичь Божественной силы дьявольскими средствами, заблуждается самым плачевным образом. Никогда не следует экспериментировать с анестезирующими средствами и наркотиками. Кроме того, применение на практике врождённого гипнотизма должно осуществляться с большой осторожностью, чтобы не злоупотребить силой, соединённой с бескомпромиссно чистой жизнью».

Если «адепт» отказывается сообщить читателям действительный оккультный смысл вышеприведённого, это сделаем мы. Вместе с другими, весьма частыми аллюзиями в его многословных статьях – мы даже можем назвать их скрытой (sub rosa) рекламой – это означает привлечение внимания читателя к известного рода замечательным книгам о гипнотизме, имеющим прямое отношение к профессиональному «обучению магнетизму» по 3 и 1 гинее за курс. Упомянутый оккультный смысл заключается просто в «вербовке новобранцев» внутри паствы, 340благополучно нашедшей себя в магнито-каббалистической тримурти. Мы думаем, лондонским теософам хорошо известна эта триада, которая под тремя разными именами представляет, в действительности, лишь двоих, если не одного, и уж во всяком случае ей следует носить имя «иерофант», хотя она всё-таки выплывает под парусом тройного составного имени, которое совсем не её собственное. Мы, к сожалению, вынуждены говорить, и так подробно, о людях, которые нас ни в малейшей степени не интересуют. Но мы искренне считаем проявлением любезности по отношению к г-ну W***, «иерофанту», [который], как мы знаем, слывёт человеком разумным и эрудированным, [поставить его в известность], что его ученик неимоверно компрометирует его. Пусть он, в таком случае, применит свои оккультные силы, чтобы принудительно внушить своему слишком нескромному ученику, что (а) тот, кто живёт в стеклянном доме, никогда не должен бросать камни в дом своего соседа; и (б) он не должен выставлять напоказ своё невежество таким восхитительным образом, когда он говорит об учении Гаутамы Будды, словно он знает или мог бы что-либо знать о Его эзотерическом учении! Послушайте, какой он несёт вздор о Шакьямуни и как сыплет догмами направо и налево в следующем стиле: «Что бы ни встретилось премудрым критикам и писакам непонятного, они навешивают на это ярлык с ошибочным определением и считают, что таким образом они объяснили его». Именно такова позиция г-на Дж. Кона, который пыжится объяснить всё, о чём он ничего не знает. «Если книги Филона и Иоанна являют собой результат труда неоплатоников, то учения Гаутамы Будды, содержащие ту же самую доктрину только в других выражениях, также должно относиться к неоплатонизму». («Адептство Иисуса Христа».)

Г-н Кон настолько не знает меры в своей самонадеянности и так кичится своей мнимой учёностью, что вышесказанным он, как ни странно, исподволь намекает на своё глубокое знание тайного смысла доктрин, которым учит Гаутама Будда! Мы советуем ему ограничить свои откровения еврейской каббалой, так как его кажущаяся полнота понимания её может пока что, создавая видимость обоснованности, отбрасывать романтический ореол привлекательности в глазах слишком легковерного читателя, не обременённого хоть в какой-либо степени практическим знанием каббалистического учения. Но хватит ли у него ещё большего бесстыдства, чтобы поддерживать или даже вкрадчиво внедрять мысль, что он понимает буддистское учение о «рахате» лучше, чем большинство учёных буддистских священников, коих у нас немалое количество среди 341членов Теософского общества на Цейлоне, в Бирме и Тибете? Нас бы это не удивило. Слишком каббалистический «Дж.К.» заканчивает данную статью следующим мудрым изречением:

«Ошибочные суждения, оговорённые здесь, описаны в учебных пособиях теософов. Если я говорю резкие слова о Теософском обществе, я отношу их исключительно к западным членам Общества, которые, по моему мнению, вполне Разумные и приятные личности; как таковых я уважаю их, но не как теософов...»

Как завуалировано и высокопарно, к тому же как прозрачно недвусмысленно. Тем не менее, г-ну Джулиусу Кону лучше отказаться от сладостной иллюзии, что он, или любой адепт его уровня, может говорить «резкие слова» о Теософском обществе, равно как и о его членах. Он наговорил немало «дерзких» слов, но это скорее доставляет веселье, чем причиняет огорчение тем, кто знает, в какой мере он заслуживает возложенного им на себя титула «адепта». Под «исключительно западными членами Общества» он имеет в виду родительское общество, теперь, естественно, находящееся в Индии; и он настолько любезен, что считает наших «западных членов ... разумными и приятными личностями» (читай восторженными, но милыми дурачками) и, соответственно, завершает свою обличительную статью ещё одной ложью. Ибо так случилось, что мы знаем, каким образом его «сновидения» и периодические «мимолётные видения» убеждают его в способности интуитивно видеть насквозь заблуждения таких писателей, как «один из самых выдающихся из британских теософов, чьё имя останется неназванным». И, кроме того, нам известно то презрение, с каким он говорит о многих из нынешних «умных и приятных личностей». Если он хоть в какой-то степени подхваливает их в этой статье, так только потому, что эти личности живут в Лондоне, а некоторые из них принимают его в своих домах, а он достаточно благоразумен, чтобы стараться не раздражать их чрезмерно. В то время как «восточные» теософы пребывают в далёкой Индии и, как он думает, могут ничего не знать о нём, а его «спиритуалистическим сновидениям» не удалось открыть ему, что они таки знают кое-что об «адептстве» г-на Кона, как оказывается, не исключая ни его ловкости, ни даже его нюха в предпринимательстве.

Как бы то ни было, мы много обязаны ему тем, что он просветил нас в отношении разнообразных оттенков многочисленных 342типов магов.

«Белый маг, – пишет он, с воодушевлением цитируя труд “талантливой леди-гипнотизёра” (законной супруги, как нам сообщают, его «иерофанта-инициатора», хотя мы пока что никогда не слышали о практикующем иерофанте-маге, который был женат), – белый маг есть высокая форма адептства, и тех, кто достигает её, немного; ещё меньше тех, кто становятся красными магами. Различие между первыми и вторыми состоит в том, что для белого мага общее настроение и окружающая среда обладают определёнными соблазнами, которые он видит и чувствует, однако преодолевает. Но красного мага уже ничто не может соблазнить на грех, как невозможно соблазнить Бога. Латентного белого мага можно обнаружить в Religieuse» (?‼ в монахинях?) и «...чёрная магия есть (отчасти) умение приложить знание магнетизма для достижения земных богатств и для воздействия на людей с целью подчинения их своей воле, что в итоге приносит им вред. Умениям такого рода я не обучаю».

Полагаем, что, конечно, нет. Даже в нынешний век скептицизма было бы довольно рискованно рекламировать «курсы» по чёрной магии. Однако, хотя он из скромности и воздерживается от информирования своего читателя о своём собственном специфическом оттенке, мы выдвигаем гипотезу окраса, который, пожалуй, было бы правильно определить как «подобный хамелеону». Поскольку опубликованные плоды его ночных умственных потуг подтверждают, а его не внушающий доверия отказ от вина не позволяют нам согласиться с догадкой, предложенной одним из наших французских оккультистов, написавшим о «Дж.К.» и определившим его как «серого мага» (Le magician est gris), мы не можем найти для него лучшего оттенка,343 чем неопределённая переливчатость хамелеона, этого милого животного, воспроизводящего любой цвет, к которому он приближается.

А теперь приступим к завершению. Теософы, «исключительно западные члены», надеются, что их учёный критик впредь будет направлять своё внимание единственно на грандиозное откровение, которое он преподносит миру в отношении «Адептства Иисуса Христа» – красного мага, и оставит в покое теософов, как западных, так и восточных. Так как, несмотря на то, что вся масса невразумительной метафизической чепухи и исторически совершенно недостоверных заявлений, содержащихся там, почти исключает возможность чего-либо подобного аргументированной критике в отношении её, они, возможно, всё-таки отыщут пару слов об опубликованных с целью рекламы частях этого мистического труда. После того как г-н Джулиус Кон, в мощном фразеологическом запале каббалиста, о чём было упомянуто в другом пассаже, отправил христианскую «церковь к Дьяволу», а заодно и теософов, оставим его теперь почивать на лаврах, как и приличествует христианскому каббалисту, – при этом последнее звание возложено на него авторитетом его собственных слов.

«Когда бы ни задавали мне вопрос, – пишет он («Спиритуалист» за 9 сентября), – знаю ли я особый способ, которым обретается магическая сила, мой ответ на него всегда таков, что “кроме Христовой жизни нет ничего...”»

– и эту исключительную «Христову жизнь», заметьте, следует изучать в соответствии с его, г-на Дж. Кона, интерпретацией, никоим образом не так, как учит «дьявольская официальная церковь» (sic!), как он изящно называет её. Нас, тем не менее, радует, что этот подающий надежды мистик, как мы узнаём из сказанного выше, вернулся к Христу, ибо эта новость, как можно рассчитывать, спасёт его «Адептство Иисуса Христа» от многих уничтожающих критических статей. Ведь, если обозреть это произведение совершенно непредвзятым оком, кто иной должен или может знать больше о «магических силах» Христа, чем потомок по прямой линии тех, кто оскорблял Иисуса в Иерусалиме следующими словами: «Ты изгоняешь бесов не иначе как силою князя бесовского»?

Сноски

---