Блаватская Е.П. - Хаксли и Слейд: кто более виновен в мошенничестве

Когда я просматриваю номер, вызывающий повышенный интерес, благодаря Д-ру Халлоку (Hallock) и г-ну Хаксли, напрашивается сравнение с двумя джентльменами, которые смотрят в телескоп на один и тот же удалённый объект. Доктор, совершив обычные манипуляции, приближает объект на расстояние, пригодное для его неспешного изучения; а сторонник натурализма, забыв снять крышку с объектива, видит только отражение своего собственного облика.

Несмотря на то, что материалисты, возможно, сочтут за труд ответить даже на лаконичные критические высказывания Доктора, всё же представляется, что нью-йоркские лекции г-на Хаксли – какими я их вижу в их явно разрушительной роли – выдвигают одну идею первостепенной важности, которую Д-р Халлок не затрагивал. Мне вряд ли нужно говорить Вам, кто, несомненно, прочитал сообщение об этих претендующих на вызов традициям лекциях, что эта идея является одним из «ложных притязаний» современной науки. После всех фанфар, которые сопровождали его появление, всех ожиданий, которые были разбужены, всех дурных предчувствий церкви и прогнозировавшегося триумфа материалистов, чему, действительно новому и наводящему на размышления, он научил нас? Ничему, решительно ничему. Отнимите его представительную внешность, звучание его хорошо поставленного голоса, отблеск его славы учёного – и остаток можно свести к следующему: «Крéдит: Томас Г. Хаксли – 1000 фунтов стерлингов».

О нём можно сказать, как ранее говорилось о других наставниках до него, что то, что он считает новым, не истинно, а то, что он считает истинным, не ново. Не вникая в детали, пока что достаточно сказать, что материалистическая теория эволюции далеко не доказана, в то время как идея, которую г-н Хаксли не может постичь, – т. е. идея двойной эволюции духа и материи – даётся в виде различных легенд в древнейших текстах Ригведы (Айтарея-брахмана). По-видимому, только невежественные 227индусы сделали безрассудный шаг вперёд по сравнению с современной наукой, уловив связь Первопричины с отдалённой целью цепи эволюции.

В Чатурхотри-мантре (Книга V, гл. IV, § 23, Айтарея-брахмана) богиня Земля (iyam), которую называют Царицей Змей (sarpa-râjñî), ибо она есть мать всего, что двигается (sarpat), была в начале времён совершенно лысая. Она была ничем иным, как одной круглой головой, мягкой на ощупь (т. е. «желатиновой массой»). Страдая от своей безволосости, она обратилась за помощью к великому Вайю, богу воздушных пространств; она упрашивала его научить её мантре (заклинанию, или жертвенной молитве, определённой части Вед), которая дала бы ей магическую способность сотворения вещей (порождение). Он уступил, и затем, как только она проговорила мантру «в должном ритме», она оказалась покрытой волосами (растительность). Теперь она была твёрдой на ощупь, ибо бог воздушного пространства дохнул на неё (планета остыла). Внешне она стала разноцветной и разнородной и мгновенно обрела способность производить из себя любую живую и неживую форму и превращать одну форму в другую. «Следовательно, подобным образом, – говорит священная книга, – человек, который обладает таким знанием [знанием мантры]^[1] обретает дар принимать любой облик или форму, какую захочет».

Вряд ли кто скажет, что эта аллегория допускает более чем одно толкование, иными словами, древние индусы за многие столетия до Христианской эры давали уроки эволюционной теории. Мартин Хауг (Martin Haug), учёный-санскритолог, утверждает, что Веды уже существовали между 2000 и 2200 годами до н. э.

Итак, если эволюционная теория отнюдь не нова, и её можно считать доказанным фактом, то новые идеи, усиленно продвигаемые г-ном Хаксли, есть лишь недоказанные гипотезы, и, будучи таковыми, подлежат опровержению в первый же прекрасный день после открытия какого-либо нового факта. Мы, однако, не находим таких признаний в публичных выступлениях г-на Хаксли, зато недоказанные теории излагаются с 228такой смелостью, как если бы они были признанными научными фактами, подтверждёнными непогрешимыми законами природы. И всё же общество приглашают относиться с почтением к великому Эволюционисту только потому, что он пребывает под сенью великого имени.

Что это, если не одно из многих мошеннических притязаний лжеучёных? И всё же Хаксли и его последователи предъявляют сторонникам эволюции то же самое обвинение в мошенничестве только потому, что наши теории, возмутительным образом, до сих пор не доказаны наглядно. Те, кто верят в духов Слейда, объявляются «умалишёнными», в то время как те, кто может разглядеть зародыш человека в «желатиновой массе» Хаксли, считаются передовыми умами эпохи. Слейд привлекается к суду за то, что взял у Ланкестера 5 долларов, в то же время Хаксли триумфально уносит в кармане 5000 американских долларов, обеспеченных золотом, которые были заплачены ему за информирование нас о том, что человек эволюционировал из копыта задней ноги однокопытной (pedactyl) лошади!

Тогда, если аргументировать с точки зрения суровой справедливости, в каком отношении теоретик-материалист хоть чем-то лучше теоретика-спиритуалиста? И в какой степени– независимо от Божественного и Духовного вмешательства – эволюция человека от копыта вымершей лошади выглядит убедительнее, чем эволюция и живучесть духа, доказанная некой невидимой силой или силами посредством писания на кривоватой грифельной доске? И всё же мелкий душой Хаксли уплывает на всех парусах, заваленный цветами, словно шикарный покойник, победителем, чтобы продолжать покорять неосвоенные пространства славы, в то время как несчастного медиума тащат к городскому судье как «бродягу и жулика» без достаточных доказательств в подтверждение его вины перед беспристрастным судом.

Из соответствующих источников исходит утверждение, что психология как наука являет собой дискуссионное поле, ступить на которое современный физиолог едва ли отважится. Я глубоко сочувствую поставленному в трудное положение исследователю природы в её физических проявлениях. Все мы хорошо понимаем, насколько, должно быть, тяжело учёному теоретику, всю жизнь мечтающему о возвышении его любимого занятия до уровня признанной научной истины, постоянно слышать ложные высказывания непосредственно от своего беспощадного и 229неутомимого антагониста – психологии. Видеть, как дорогие его сердцу материалистические теории становятся с каждым днём всё менее пригодными, доходящими в своём падении до состояния мумий, обмотанных самотканым саваном, испещрённым написанной на нём мешаниной их излюбленных софизмов, – это, поистине, тяжко.

И тем не менее, следуя удовлетворяющей их самих логике, эти Сыны Материи отвергают любые свидетельства, кроме своих собственных; божественная сущность даймония (daïmonion) Сократа, дух Цезаря и божественный некто (divinum quiddam) Цицерона объясняются ими эпилепсией; а пророческие предсказания иудейской Бат-Кол (Дочери Голоса) они рассматривают как наследственную истерию!

А теперь, если предположить, что великий протоплазмист доказал ко всеобщему удовлетворению, что современная лошадь есть результат постепенного развития от предполагаемого предка лошади (Orohippus), или четырёхпалой лошади, формации периода Эоцена, которая, пройдя сквозь Миоцен и Плиоцен, стала современным скромным жеребцом, доказывает ли Хаксли этим, что также и человек развивался от человеческого существа с одним пальцем на ноге? Ведь нет совершенно ничего, что могло бы наглядно доказать его теорию. Чтобы быть последовательным, он должен доказать, что пока лошадь в каждый последующий период расставалась с одним пальцем, человек, в обратном порядке, обретал добавочный палец ноги с каждой новой формацией; и пока нам не покажут окаменелые останки человека в последовательном ряду антропоидных обезьяноподобных одно-, дву-, трёх- и четырёхпалых существ, предшествовавших нынешнему усовершенствованному Человеку (Homo), чего стоит теория Хаксли? Ни у кого нет сомнений, что всё развивается из того, что было прежде. Но, при существующем положении дел, он оставляет нас в безнадёжных сомнениях, то ли человек есть результат гиппарионической (hipparionic), или лошадиной, эволюции, то ли, с другой стороны, допотопная лошадь эволюционировала из первобытного сына Человеческого!

Итак, применяя это суждение к делу Слейда, мы можем сказать, что, независимо от того, свидетельствуют ли послания на его грифельной доске об авторском участии уполномоченных духов обезьян, живших до потопа, или наёмных убийц и предков Ланкестера наших дней, он не более виновен в мошенничестве, чем эволюционист, оценённый в 5000 долларов. Мошенничество – не в гипотезе, будь она от учёного или от медиума, а в ничем не подкреплённом утверждении, за которое людям платят деньги.

230 Если мы, удовлетворившись костными фрагментами эллинизированного или латинизированного скелета, допускаем существование физической эволюции, руководствуясь какой логикой мы отказываемся верить в эволюцию духа? Тот факт, что есть два подхода к этому вопросу, не будет отрицать никто, кроме абсолютного психофоба. Можно выдвинуть довод, что философская система Спиритуалистов уязвима, даже если они предъявляют неопровержимые факты, поскольку в ней не хватает связующих звеньев. Но и у эволюционистов их не больше. Они располагают окаменелыми останками, которые доказывают, что когда-то предки современной лошади были осчастливлены тремя и даже четырьмя копытцами на задних ногах и пальцами на передних, при этом четвёртый палец соответствует «мизинцу человеческой руки», и что первоконь (protohippus) с гордостью проявляет себя в «предплечье». Спиритуалисты, в свою очередь, предъявляют кисти рук и руки целиком и даже тела в подтверждение своей теории, что умершие по-прежнему живы и возвращаются к нам. Я, со своей стороны, не вижу, что остеологи более успешны в этом деле. И те и другие не отклоняются от индуктивного, или научного, метода, продвигаясь от частного к общему; так, Кювье (Cuvier), найдя небольшую кость, стал набрасывать воображаемые линии вокруг неё, пока не вырастил, благодаря плодовитой фантазии, целого мамонта. Сведения, которыми располагают учёные, не более точны, чем таковые спиритуалистов; и если первые не имеют ничего, кроме современных открытий, спиритуалисты вправе цитировать свидетельства непрерывной цепи эпох, которая началась задолго до появления современной науки.

Индуктивная гипотеза, как известно, считается доказанной, когда предъявлены факты, в полной мере с ней согласующиеся. Таким образом, если Хаксли обладает убедительным свидетельством эволюции человека в генеалогии лошади, то Спиритуалисты могут, с тем же правом, утверждать, что доказательством эволюции духа вне тела являются материализованные, более или менее плотные конечности, которые парят в полутьме шкафа, а зачастую и при ярком освещении, – феномен, который наблюдается и документально подтверждается неисчислимыми поколениями мудрецов всех стран! Что касается мнимого превосходства современной науки над наукой древней, то только первая из названных уверяет нас в этом. А ведь это тоже гипотеза; чтобы доказать её, требуется более солидное свидетельство. Для этого нам нужно лишь обратиться к лекции Уэнделла Филлипса (Wendell Phillips) 231об Утраченных Науках,^[2] чтобы иметь бесспорное право на сомнение относительно самоуверенности современной науки.

Что касается доказательности, она вызывает удивление от того, на сколь различных и случайных ценностях могут строиться утверждения разных людей, заслуживающих доверия и действующих из лучших побуждений. Вот что говорит отец протоплазмы:

«Не бывает такого, чтобы в практике жизни мы не находились под бóльшим или меньшим влиянием представлений, которых мы придерживаемся, относительно того, какова была предыстория вещей. Одно из них – это людское свидетельство в его различных формах – полноценное свидетельство очевидцев, традиционное, передаваемое свидетельство со слов тех, кто были очевидцами, и свидетельство тех, кто изложил свои впечатления в письменном или печатном виде».

Вот на таких свидетельствах, щедро представленных в Библии (свидетельства, которые г-н Хаксли отвергает) и у многих других, вызывающих меньше вопросов авторов, чем Моисей, к которым можно причислить поколения великих философов, теургов и любителей-дилетантов, Спиритуалисты вправе строить свои фундаментальные доктрины. Углубляясь в вопрос явного различия, которое прослеживается среди разных видов свидетельств, при том, что одни более весомы, чем другие, поскольку строятся на основаниях, вызывающих сомнения, на основаниях, не логично изложенных, и на таких, которые не выдерживают полного и тщательного рассмотрения, вышеупомянутый знаток желатина замечает:

«К примеру, если я читаю в вашей истории Теннесси [автор Рэмзи (Ramsay)], что сто лет тому назад нашу страну населяли кочующие дикари, моё доверие к этому заявлению опирается на убеждение, что г-н Рэмзи действовал под влиянием мотивов того же рода, какие влияют на людей и поныне;... что он сам, как и мы, не склонен делать ложные заявления... Если вы читаете «Комментарии» Цезаря, где он приводит описания своих сражений с галлами, вы вкладываете определённую долю доверия в его утверждения. Вы соглашаетесь с его свидетельством об этом. Вы считаете, что Цезарь не делал бы таких заявлений, если бы он не верил в их истинность».

Мудрая философия! замечательный ход мысли! жемчужина затвердевшей желатиновой истины! надолго же отпечатается такое в американских 232умах. Г-ну Хаксли следовало бы посвятить оставшиеся ему дни написанию букваря для слабоумных взрослых Соединённых Штатов. Но почему выбран Цезарь как образчик надёжного свидетеля древних времён? И если мы должны безоговорочно доверять его описаниям сражений, то почему не его публичному заявлению о вере в авгуров, прорицателей и видения? Ибо, вместе со своей женой, Кальпурнией, он верил в них так же непоколебимо, как любой современный Спиритуалист верит в своих медиумов и феноменальные явления.

Мы, кроме того, убеждены, что, так же как Цезарь, не стали бы такие люди как Цицерон, Геродот и Ливий и множество других «делать ложные заявления» или сообщать о таких вещах, «если бы они не верили в их истинность».

Уже доказано, что о доктрине эволюции в целом говорится в Риг-Веде, а я к этому могу добавить, что её можно найти в древнейших Книгах Гермеса. Это довольно неудачно для претензии на оригинальность, предъявляемой современными учёными; но что скажут, когда мы припомним факт, что та самая доисторическая лошадь, находка следов которой так осчастливила г-на Хаксли, была упомянута писателями древности (Геродотом и Плинием, если я не ошибаюсь), и издевательским образом осмеяна однажды французскими академиками? Пусть желающие проверить этот факт прочтут «Научный оккультизм» Сальверта в переводе Энтони Тодда Томсона.^[3]

В недалёком будущем будут найдены столь же убедительные доказательства достоверности того, о чём свидетельствовали писатели древности относительно психологических материй. То, что сделал Нибур (Niebuhr), немецкий материалист, с «Историей» Ливия, изъяв из неё все до единого из многочисленных фактов феноменальной «Сверхъестественности», нынешние учёные, по-видимому, негласно согласились поступить так же со всеми древними, средневековыми и современными авторами. Их комментарии, которые могут быть использованы для поддержки физического аспекта науки, принимаются учёными, а иногда беззастенчиво присваиваются, без должного изучения; то, что поддерживает спиритуалистическую философию, они отвергают как мистическое и противное установленному природой порядку. В таких случаях «доказательство» 233и свидетельство «очевидцев» не имеют никакого значения. В своём выборе направления они идут против Лорда Веруламского, который, рассуждая о свойствах амулетов и заклинаний, замечает, что «отвергать всё это не следует, потому что неизвестно, сколь глубоко они управляются естественными причинами».

Не может быть никакого подлинного высвобождения человеческой мысли, никакого роста научных открытий, пока не будет осознано существование духовного начала, а двойная эволюция не будет признана реальностью. Пока этого не случится, ложные теории будут всегда находить одобрение у тех, кто, отказавшись от «Бога своих отцов», тщетно стремятся обрести заменителей в отвердевших массах материи. И из всех грустных явлений, наблюдаемых в нашу эпоху «подлогов», ни одно не вызывает бóльшего сожаления – хотя его тщетность зачастую вызывает смех – чем преступный сговор определённого рода учёных, замысливших подавить духовное начало своей однобокой теорией эволюции и уничтожить Спиритуализм, для чего привлечь к суду его медиумов, обвинив их в «мошенничестве».

Е.П. Блаватская

–––––––

[В Альбоме Е.П.Б., том III, стр. 119, имеется недатированная газетная вырезка из Spiritual Scientist,в которой рассматриваются мнения древних о возвращении духов. Е.П.Б. написала чернилами в сноске следующее:]

Разум есть квинтэссенция Души – и после своего воссоединения с божественным Духом-Ноусом – не может более возвратиться на землю – НЕВОЗМОЖНО.

–––––––

[В Альбоме Е.П.Б., том IV, стр. 35, вклеена вырезка из New York Sun за 17 декабря 1876 г. Это краткое сообщение от полковника Г.С. Олкотта, который опровергает обвинение в получении 8000 долларов от Барона де Пальма и официально подтверждает, что расходы на похороны и кремацию были оплачены им и г-ном Генри Дж. Ньютоном; он утверждает, что «ни единого доллара не было и никогда не будет выручено от наследства Барона». Е.П.Б. отметила эту статью и написала на полях синим карандашом:]

Письмо доказывает, сколько Барон оставил нам.

Сноски

↑ [Квадратные скобки вставлены Е.П.Б. – Составитель.]
↑ [Лекция, относящаяся к 1838-1839 гг., была прочитана этим крупным оратором и писателем около двух тысяч раз при разных обстоятельствах. В виде брошюры её опубликовали Ли (Lee) и Шеперд (Shepherd), Бостон, Массачусетс и Т. Диллингем (T. Dillingham), Нью-Йорк, в 1884 г., 23 страницы. – Составитель.]
↑ Salverte, Des Science Occulte, tr. by Anthony Todd Thompson. [Озаглавлено «Философия магии». Нью-Йорк: Харпер и Братья, 1847 г., в 2-х томах. – Составитель.]

[1] [Квадратные скобки вставлены Е.П.Б. – Составитель.]

[2] [Лекция, относящаяся к 1838-1839 гг., была прочитана этим крупным оратором и писателем около двух тысяч раз при разных обстоятельствах. В виде брошюры её опубликовали Ли (Lee) и Шеперд (Shepherd), Бостон, Массачусетс и Т. Диллингем (T. Dillingham), Нью-Йорк, в 1884 г., 23 страницы. – Составитель.]

[3] Salverte, Des Science Occulte, tr. by Anthony Todd Thompson. [Озаглавлено «Философия магии». Нью-Йорк: Харпер и Братья, 1847 г., в 2-х томах. – Составитель.]

[1]

[2]

[3]