Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
ДОПОЛНЕНИЯ
СОПОСТАВЛЕНИЕ НАУКИ И ТАЙНОГО УЧЕНИЯВсё, что известно
Нам об этом мире нижнем,
То — правда или вымысел пустой?
Что́ человеку смертному за дело до пустого?
И что́ дано ему понять об истинном?"[1]
АНТРОПОЛОГИЯ: ДРЕВНЕЙШАЯ ИЛИ МОЛОДАЯ НАУКА?
Если обратиться к непредвзятому, честному и искреннему деятелю науки с просьбой серьёзно ответить на вопрос о происхождении человека, то в ответ, как правило, можно услышать лишь одно: "Мы этого не знаем".[2] Одним из таких антропологов, не стесняющимся прямо говорить о своём незнании, является де Катрфаж.
Из этого вовсе не следует, будто всем остальным учёным недостаёт честности или ясности ума — это было бы явной несправедливостью по отношению к ним, и мы вовсе не хотели бы придавать нашим словам именно такой смысл. Но, по некоторым подсчётам, сегодня 75 процентов всех европейских учёных являются эволюционистами. И что же, все эти представители современной мысли сплошь повинны в грубом искажении фактов? Никто этого не утверждает, да против этого свидетельствует и целый ряд счастливых исключений.
Неискренность у учёных проявляется, однако, в другом — когда, охваченные антиклерикальным порывом и с горечью убедившись, что единственной альтернативой дарвинизму является теория "особого творения", они безотчётно пытаются навязать миру эту очевидно несостоятельную гипотезу, несмотря на всё её сопротивление их усилиям.
Неискренность по тем же вопросам проявляется, между прочим, и в церковных кругах. Так, горячим сторонником дарвинизма выказал себя в своей книге "Религия и наука" епископ Темпл.[3] Этот церковнослужитель зашёл уже столь далеко, что признал все космические явления результатом самостоятельной эволюционной деятельности одной лишь материи — после того, как она получила свой "первооттиск".[4]
От геккелевской его точка зрения отличается лишь тем, что он постулирует существование некого гипотетического божества, которое находится за "порогом бытия" и полностью дистанцировалось от игры физических сил. В такой метафизической сущности от теологического Бога осталось не больше, чем в Боге Канта. Перемирие, которое епископ Темпл заключил с материалистической наукой, на наш взгляд, не имеет под собой никакого разумного основания, не говоря уже о том, что оно одним махом сводит на нет всю библейскую космогонию. Столь холуйское заигрывание с материализмом нашего "просвещённого" века, вызывает у нас, оккультистов, лишь улыбку. А как же верность своим Учителям, о которой так любят распространяться эти ловкачи-богословы, как же их верность Христу да и христианскому миру в целом?
Впрочем, мы не имеем пока никакого желания бросать перчатку клерикалам, поскольку интересует нас сейчас одна только материалистическая наука. В лице своих лучших представителей последняя отвечает на наш вопрос словами: "Мы не знаем". Но, тем не менее, большинство ведёт себя так, словно Всеведение — их наследственный дар, и им открыто знание всех вещей.
В самом деле, этот отрицательный ответ ничуть не мешает большинству учёных продолжать и далее свои спекуляции на эту тему, причём каждый из них стремится
| 646 | 646 |
утвердить собственную особую теорию в ущерб всем остальным. В промежутке между появлением теорий Майе (1748 г.) и Геккеля (1870 г.) возникло множество других теорий происхождения человека, причём теории эти столь же разительно отличались друг от друга, как и взгляды их авторов. Бюффон, Бори де Сен-Венсан, Ламарк, Э.Ж. Сент-Илер, Годри, Ноден, Уоллес, Дарвин, Оуэн, Геккель, Филиппи, Фогт, Гексли, Агассис и так далее и так далее — у каждого из них на счету собственная более или менее научно обоснованная гипотеза о происхождении человека. Де Катрфаж делит их все на две главные группы: одна поддерживает идею стремительной, а другая — очень постепенной трансформации. Первые отстаивают идею создания нового вида (человека) каким-то совершенно особым существом, а вторые проповедуют концепцию эволюции путём последовательной дифференциации.[5]
Любопытнее всего здесь то, что главнейшие научные авторитеты как раз и стали авторами самых ненаучных теорий из всех, что появились до сих пор на тему происхождения человека. Это настолько бросается в глаза, что уже совсем недалёк тот час, когда нынешнее учение о происхождении человека от некоего обезьяноподобного млекопитающего утратит всякий авторитет, и пальма первенства перейдёт к учению о сотворении Адама из праха земного и Евы из адамова ребра.
В самом деле,
"Очевидно — особенно в свете самых фундаментальных принципов дарвинизма, — что никакое организованное существо не может произойти от другого, если развитие этого другого происходило в порядке, обратном развитию первого. А значит, в соответствии с этими принципами человека нельзя считать потомком какого бы то ни было типа обезьяноподобных".[1]
Аргументы А. Луке, выдвинутые против теории о происхождении человека от общего обезьяноподобного предка в связи с тем, что кривизна костей, образующих черепную ось, различна у человека и обезьяноподобных, внимательно рассматриваются Шмидтом в его "Учении о происхождении и дарвинизме" (p. 290). Он признаёт, что
"обезьяна, по мере своего роста, приобретает всё больше признаков животного, а человек — всё более человеческие черты",
и, как будто поколебавшись с минуту, всё-таки заключает:
"Эта искривлённость оси черепа может, таким образом, и далее рассматриваться особенностью человека, отличающей его от обезьян; [однако] это обстоятельство вряд ли указывает на него как на особую характеристику отряда, и в связи с учением о происхождении [человека] оно, похоже, не имеет решающего значения".[6]
По всему видно, что автор всерьёз встревожен этим аргументом. Как он уверяет, этот довод говорит о том, что современные обезьяны никак не могли оказаться предками человека. Но разве аргумент этот не отметает тем самым вероятность того, что человек и антропоиды вообще могли иметь общего — пусть на сегодняшний день и абсолютно теоретического — предка?
[1] См. de Quatrefages, "The Human Species," p. 111. Здесь речь идёт о соответствующем развитии мозга у человека и обезьяны. "У обезьян извилины мозга в височно-сфеноидальной области, формирующие среднюю долю, появляются и окончательно формируются ещё до появления передних центральных извилин, которые образуют лобную долю. У человека же, наоборот, сначала появляются лобные извилины, а извилины в средней доле образуются позже" (там же).
| 647 | 647 |
Но с каждым днём становится всё более уязвимым и положение самого "естественного отбора". Из стана дарвинистов люди бегут, и бегут всё больше. И вот уже те, кто ещё вчера объявлял себя самыми пылкими сторонниками теории, в свете новейших открытий медленно, но верно приходят к решению начать жизнь с чистого листа. В "Журнале Королевского микроскопического общества" за октябрь 1886 г. можно прочитать, например, следующее:
"Физиологический отбор. — М-р Дж. Дж. Роменс усматривает ряд трудностей, которые не позволяют считать естественный отбор теорией, объясняющей происхождение адаптивных структур. Он предлагает заменить её теорией, которую называет физиологическим отбором или изоляцией наиболее приспособленных. Он исходит из того обстоятельства, что репродуктивная система обладает крайней чувствительностью к малейшим изменениям в условиях жизни, и полагает, что у диких видов должны часто возникать вариации в направлении их большей или меньшей стерильности.
При возникновении такой вариации, когда репродуктивная система, проявляющая некоторую степень стерильности у родителей, продолжает оставаться фертильной в пределах разновидности, указанная вариация не вызовет ни перенаселения путём скрещивания, ни вымирания по причине стерильности. Когда возникает вариация такого рода, то весь вид должен будет разделиться пополам физиологическим барьером. Наконец, автор считает взаимную стерильность не одним из результатов видовой дифференциации, а причиной её".[7][1]
Всё вышеприведённое преподносится как дополнение и естественное продолжение дарвиновской теории. И попытка эта выглядит довольно неуклюжей. А в скором времени широкую публику убедят и в том, что книга Ч. Диксона "Эволюция без естественного отбора"[8] — это тот же дарвинизм, только в расширенном, разумеется, виде, как заявляет об этом автор!
Но ведь это сродни тому, как если человеческое тело разрубить на три части и затем утверждать, будто каждая его часть ничем не отличается от прежнего человека, только представленного теперь уже в расширенном виде.
И, тем не менее, автор на с. 79 указывает:
"Необходимо ясно понимать, что ни одна-единая буква на предыдущих страницах не была написана в противовес дарвиновской теории естественного отбора. Моя задача сводилась лишь к одному: к разъяснению некоторых явлений . . . Чем больше изучаешь труды Дарвина, тем больше убеждаешься в правильности его гипотезы" (!!! — Е.П.Б.).
А перед этим, на с. 48, он пишет о
"бесчисленном множестве фактов, которые Дарвин привёл в поддержку своей гипотезы — они-то и позволили привести теорию естественного отбора к триумфу, вопреки всем препятствиям и нападкам".
Впрочем, всё это отнюдь не мешает учёному автору с тем же "триумфом" развенчивать эту теорию и даже открыто называть своё сочинение
[1] После вышеприведённых слов следует редакторская ремарка о том, что некий "F.J.B." в журнале "Athenaeum" (No. 3069 за 21 августа 1886 г., сс. 242-243) указывает: натуралисты уже давно признали существование "морфологических" и "физиологических" видов. Первые возникают в головах у людей, а вторые — в ходе ряда изменений, вполне достаточных, чтобы подействовать как на внутренние, так и на внешние органы какой-нибудь группы единомышленников. "Физиологический отбор" морфологических видов представляет собой мешанину идей; а тот же отбор физиологических видов — "избыточность научных терминов".
| 648 | 648 |
"Эволюцией без естественного отбора" — то есть совершенно явно размолотить фундаментальную идею Дарвина в пыль до последнего атома.
Что же касается самого понятия "естественный отбор", то по этому вопросу сегодня господствует полное непонимание среди большого числа мыслителей, молчаливо соглашающихся с выводами дарвинизма. Так, если, например, и говорят о способности "естественного отбора" порождать виды, то это не что иное, как риторическая фигура. Ведь "естественный отбор" — это не сущность, это просто фигура речи, некое условное выражение, описывающее способ, благодаря которому в борьбе за существование наиболее приспособленные организмы выживают, а наименее приспособленные устраняются. Любая группа организмов стремится размножаться безотносительно к имеющемуся в наличии ограниченному объёму пищи, а поэтому неизбежным следствием никогда не прекращающейся борьбы за жизнь — "борьбы за то, чтобы добыть достаточно пищи, но при этом самому не стать пищей для других" в дополнение к условиям окружающей среды — и становится постоянный отсев наименее приспособленных групп. Оставшиеся после этого отсева элитные формы любых пород обеспечивают сохранение своего вида и передают главные признаки вида своим потомкам. Именно так и происходит сохранение всех полезных вариаций и их последовательное улучшение.
По нашему скромному мнению, естественный отбор, понимаемый "как некая сила", — это в действительности чистейший миф, особенно когда на него ссылаются для объяснения происхождения видов. Это всего-навсего условный термин, описывающий то, каким образом вновь произведённые "полезные вариации" закрепляются в виде некоего шаблона. Сам же по себе, "он" не способен ничего производить, он лишь работает с тем сырьём, которое к "нему" поступает.
Обсуждаемый вопрос должен на самом деле быть сформулирован по-другому: какова та Причина, которая — наряду с прочими вторичными причинами — способна производить "вариации" в самих организмах. Многие из этих вторичных причин носят чисто физический характер и связаны с климатом, пищей и так далее и так далее. Очень хорошо. Но за этими вторичными аспектами эволюции органической жизни нужно видеть действие какого-то более глубинного принципа. Такие материалистические понятия, как "спонтанные вариации" и "случайная дивергенция", обнаруживают своё внутреннее противоречие, если мы говорим о вселенной, где правят бал "материя, сила и необходимость".[9] Например, невозможно объяснить всю гигантскую сложность и чудесное устройство человеческого тела одной лишь способностью типа к изменениям и в отрыве от действия некоего квазиразумного надзирающего импульса.
Ущербность механистичной теории Дарвина была подробно раскрыта д-ром фон Гартманом, а также рядом других отрицательно настроенных мыслителей. Было бы чистым надругательством над разумом читателя писать, подобно Геккелю, о действии слепых, безразличных ко всему клеток и их способности "выстраивать себя в органы".[10] Эзотерическое решение вопроса о происхождении животных видов приведена в другом месте.
Эти исключительно вторичные причины дифференциации, сведённые к таким категориям, как половой отбор, естественный отбор, климат, изоляция и так далее и так далее, уводят западных эволюционистов в сторону и не предлагают вообще никакого реального объяснения того, откуда взялись все эти "прародительские типы", послужившие исходной точкой для физического развития.
Истина же заключается в том, что
| 649 | 649 |
известные современной науке "причины" дифференциации вступают в действие лишь после физикализации астральных корневых животных первотипов. Дарвинизм замечает эволюцию лишь тогда, когда она уже миновала половину своего пути — иными словами в тот момент, когда астральная эволюция уже уступила место игре всех тех обычных физических сил, с которыми мы знакомы, благодаря нашим сегодняшним органам чувств. Но даже здесь дарвиновская теория — и даже с учётом всех недавних попыток представить её в расширенном виде — бессильна объяснить наблюдаемые факты. Та вариация, которая лежит в основании всех вариаций в физиологии видов — по отношению к которой все прочие законы являются второстепенными и вторичными — есть пронизывающий материю подсознательный разум, являющийся, в конечном счёте, отражением божественной и дхьянической мудрости.[1]
К довольно похожему выводу пришёл и такой известный мыслитель, как Э. фон Гартман, который, усомнившись в способности естественного отбора действовать с эффективностью самостоятельно, усматривает в эволюции разумное руководство со стороны Бессознательного (того самого космического Логоса, о котором говорит оккультизм). Однако действует последнее лишь через посредство фохата, — то есть через энергии дхьян-чоханов, — и не столь прямолинейно, как это описывает великий пессимист.
Именно эти разногласия, существующие среди деятелей науки, их взаимные расхождения, а также внутренние противоречия их доводов, и придали смелости мне, записавшей эти тома, побудив меня осветить также и некоторые другие, более древние, учения — хотя бы в качестве гипотез для проверки их учёными будущего. Эти научные заблуждения и разрывы в цепи приводимых доказательств столь очевидны даже мне, человеку, ни в коей мере не являющемуся глубоким знатоком современных наук и выступающему в скромной роли описателя той области знаний, которая восходит к временам глубокой архаики, что я решилась коснуться всех этих заблуждений в попытке дать параллельное описание обоих учений. Для оккультизма это — лишь вопрос самозащиты и не более того.
До настоящего времени "Тайное учение" ограничивалось одной только чистейшей метафизикой. Но вот оно спустилось на землю и сразу же оказалось в поле притяжения физической науки и практической антропологии — то есть тех областей знания, которые натуралисты с материалистическим складом ума считают своим законным уделом. При этом они с полной невозмутимостью утверждают, будто чем выше, чем совершеннее деятельность души, тем легче поддаётся душа анализу и объяснению со стороны одних только зоологов и физиологов (см. Геккель, "Клетки-души и души-клетки").[11]
И это неслыханно претенциозное заявление исходит от человека, который в доказательство своего происхождения от обезьяноподобных не дрогнувшей рукой включил в число человеческих предков лемуровых (Lemuridae) и возвёл их в ранг полуобезьян (Prosimiæ), — то есть млекопитающих, начисто лишённых отпадающей оболочки (indeciduate) и которым он совершенно неправомерно приписывает наличие этой оболочки (decidua),
[1] "Принцип совершенствования", выдвинутый Негели; "стремление к достижению цели" фон де Бауэра; "Божественное дыхание как внутренний принцип в истории эволюции природы" Брауна; "тенденция к совершенствованию", о которой говорит профессор Оуэн[12] и т.д. и т.д. — всё это понятия, отражающие скрытное проявление универсальной руководящей роли фохата, насыщенного божественной и дхьянической мыслью.
| 650 | 650 |
а также дискоидальной плаценты.[1] За это ему пришлось выслушать и строгую отповедь со стороны де Катрфажа, и критику уже со стороны его собственных собратьев-материалистов и агностиков, включая фигуры столь же именитые, а то и более крупные, чем он сам, — Вирхова и Дюбуа-Реймона.[2]
Впрочем, невзирая ни на какую критику, безумные теории Геккеля и по сей день в некоторых кругах считаются научными и вполне логичными. Таинственная природа человеческого сознания, души и духа сегодня уподобляется функциям — только более развитым — тех же молекул протоплазмы у живых протистов, а постепенная эволюция и рост человеческого ума вместе с толкающими его к цивилизации "социальными инстинктами" якобы изначально исходят из цивилизации муравьёв, пчёл и других подобных существ.[13] Поэтому шансов на то, чтобы быть беспристрастно выслушанной, у древнейшей Мудрости сегодня действительно крайне мало.
Просвещённым профанам сегодня рассказывают о том, будто "несомненным источником нравственности, и даже нравственности человеческой (! — Е.П.Б.), с недавнего времени стали считаться социальные инстинкты низших животных" и будто бы всё наше божественное сознание, наши душа, ум и внутренние устремления "в своих началах восходят к низшим ступеням развития простой клетки-души" у слизи, батибия (Bathybius)[14] — (см. Геккель, "Современное состояние эволюции", Примечания)[15] — и, кажется, он сам всерьёз в это верит. На подобных людей оккультная метафизика должна производить такой же эффект, какой производят наши величественнейшие вокально-оркестровые оратории на ухо китайца: их звучание просто режет ему слух.
Но в таком случае почему следует считать, будто наши эзотерические учения об "ангелах", о первых трёх до-животных человеческих расах и об упадке Четвёртой более фантастичны и ведут к большему самообману, чем геккелева теория о "биофорных" ("plastidular"), то есть неорганических, "молекулярных душ протистов"? Между образованием духовной природы человека из упомянутых амёбных душ и предлагаемой историей развития его физической оболочки из протоплазменного обитателя океанской слизи пролегает такая пропасть, преодолеть которую будет весьма нелегко для человека, который ещё не вполне утратил способности к разумному рассуждению. Физическая эволюция, как учит современная наука, остаётся предметом для открытых дискуссий. Попытки же рассмотрения духовно-нравственного развития в аналогичном ключе представляют собой безумный бред, характерный для примитивного материализма.
Кроме того, как учит опыт прошлого — да это показывает и весь наш теперешний каждодневный опыт, — ни одна истина никогда не пробьёт себе путь к признанию научным сообществом до тех пор, пока она не совпадёт во всех мельчайших частях
[1] См. ниже разоблачение теории Геккеля де Катрфажем в нашем §II "Предки человечества, которых нам предлагает наука".
[2] Дюбуа-Реймон, строго говоря, принадлежит к числу агностиков и не является материалистом. Он резко выступил против материалистического учения, согласно которому явления ментального порядка являются всего лишь производными от молекулярного движения. Самые точные знания о физиологии мозга не открывают нам "ничего, кроме движения материи", — утверждает он. "Но мы должны пойти дальше и признать наличие совершенно непонятной нам природы психического начала, которое невозможно считать результатом действия одних только материальных причин".
| 651 | 651 |
с привычно-предвзятыми идеями его профессоров. "Венец новатора — это венец терновый," — писал Ж. Сент-Илер.[16] И только то, что вписывается в популярные идеи и установившиеся понятия, может, как правило, рассчитывать на успех. Отсюда и триумф идей Геккеля вопреки тому, что и Вирхов, и Дюбуа-Реймон и ряд других учёных объявили их "свидетельством нищеты идей (testimonium paupertatis) в естественных науках".[17]
Материализм немецких эволюционистов можно назвать диаметральной противоположностью духовным представлениям эзотерической философии, а получившая у них признание система антропологии в корне несовместима с реальными фактами природы, но, пожалуй, ещё более вредным является тот крен в сторону псевдо-идеализма, который явно ощущается сегодня в английской мысли. Если учение чистейшего материализма допускает возможность его прямого опровержения и обращения к логике фактов, то идеализм наших дней умудряется, с одной стороны, не только впитать в себя все негативные постулаты атеизма, но ещё и завести своих сторонников в лабиринт нереальности, приводящий в конечном итоге к практическому нигилизму. Ни о каком споре с такими авторами чаще всего не может быть и речи. А потому идеалисты встречают излагаемые ныне оккультные учения с ещё большей враждебностью, чем даже материалисты.
Самое страшное, что может ожидать людей, несущих знание об эзотерическом антропогенезе, — это получить в очередной раз всё те же традиционные прозвища вроде "сумасшедшие!" или "неучи!", а потому мы можем ко всем этим многочисленным современным спекуляциям смело присовокупить свои древнейшие теории и терпеливо ждать, пока они не получат полного или хотя бы частичного признания. И только потому, что отвергаться будет, скорее всего, само существование этих "древнейших теорий", мы вынуждены озвучивать свои самые веские доказательства и стоять на своём до конца.
В переживаемый нами отрезок расового цикла и в рамках нашего поколения единый "храм мироздания" лишь в редких случаях заключён внутри нас. Тело же наше и ум столь осквернены грехом и наукой, что внешне они сегодня уже больше походят на некое капище, в котором царят несправедливость и обман. И вот здесь-то нам и требуется определить свои отношения — отношения между оккультизмом и наукой — раз и навсегда.
Мы, теософы, охотно склоняем голову перед такими светлыми умами, как покойный проф. Бальфур Стюарт, как г-да Крукс, Катрфаж, Уоллес, Агассис, Бутлеров и ряд других, даже если мы и не можем с позиций эзотерической философии разделить все высказываемые ими суждения. Но ничто не заставит нас выказать даже тени уважения ко мнениям таких немецких учёных, как Геккель, Карл Фогт или Людвиг Бюхнер, или даже таких английских учёных, как м-р Гексли и его сотоварищи-материалисты — невзирая на колоссальную эрудицию первого. Подобные люди — это просто интеллектуальные и моральные убийцы будущих поколений, особенно Геккель, пещерный материализм которого зачастую приводит к умозаключениям, по наивности своей граничащим с идиотией. Прочитайте его "Родословную человека и другие очерки" ["Pedigree of Man, and Other Essays" (в пер. Эвелинга)], и у вас появится желание, по словам Иова, чтобы
| 652 | 652 |
"память о нем исчезла с земли, и имени его не было на площади".[18] Вы только послушайте, как он высмеивает идею происхождения человечества как "сверхъестественного (? — Е.П.Б.) явления", "которое не могло произойти под действием чисто механических причин, физических и химических сил, но требует прямого вмешательства некой личности-творца. . ."[19]
А дальше этот создатель мифической созуры[20] пишет:
"Итак, самым главным в учении Дарвина . . . является доказательство того, что для объяснения самых глубоких и самых трудных проблем вполне хватает простейших механических причин, чисто физико-химических явлений природы. На место некой сознательной творящей силы, устрояющей и упорядочивающей органические тела животных и растений по специально заготовленному чертежу, Дарвин ставит целый ряд сил природы, которые действуют слепо (и мы бы сказали) без определённой цели и предварительного чертежа. И вместо произвольного акта творения мы имеем необходимый закон Эволюции". (Этот же закон имели также Ману и Капила, но при этом они предусматривали ещё и участие руководящих, сознательных и разумных Сил — Е.П.Б.). . .
Дарвин поступил очень мудро, . . . отложив на время вопрос о первом появлении жизни. Но уже очень скоро этот вопрос получил своё продолжение, полное глубокого смысла и масштабное по своему охвату, и оно открыто обсуждалось такими талантливыми и смелыми учёными, как Гексли, Карл Фогт и Людвиг Бюхнер. Идея механического происхождения самой ранней живой формы стала рассматриваться как необходимое дополнение к учению Дарвина . . . и теперь мы изучаем единственное следствие этой теории — природное происхождение человечества в процессе всемогущей эволюции" (pp. 34, 37).
Ничуть не смущаясь всей этой наукообразной окрошкой, оккультизм даёт свой ответ: В ходе эволюции, когда эволюция физическая возобладала над духовно-ментальной эволюцией, почти похоронив её под своей тяжестью, великий дар крияшакти[1] оставался в распоряжении лишь у малой горстки избранных людей в каждую эпоху . . . Усилия духа проявить себя во всей своей полноте в чисто органических формах не увенчались успехом (как объясняется в части I этого тома), и тогда способность, считавшаяся самым естественным свойством у раннего человечества Третьей расы, перешла в такой разряд явлений, который спиритуалисты и оккультисты считают чисто феноменальным, а материалисты — невозможным с научной точки зрения.
Разумеется, утверждать сегодня, в наше время, о том, что существует некая сила, способная создавать человеческие формы — уже готовые оболочки, в которые воплощаются "наделённые сознанием монады", то есть нирманакайи прошлых манвантар — это нелепо и смешно! А вот говорить о том, что "физико-химические силы, направляемые слепой всемогущей эволюцией" ("Родословная человека"), могут произвести на свет чудовище Франкенштейна, которое в добавок ко всему обладает ещё и нравственным сознанием, религиозными устремлениями, гением и ощущением присутствия собственной бессмертной природы внутри себя — это считается вполне естественным.
[1] Объяснение термина крияшакти см. станс 26, комм. 2.
| 653 | 653 |
А уж то, что человек мог возникнуть не из ничего, ex-nihilo, скреплённого с помощью горстки красной глины, а из некой живой Сущности, которая могла бы уплотнить астральное тело с помощью окружающего материала, — об этом, с точки зрения материалистов, даже заикаться было бы абсурдно.
И, тем не менее, оккультисты и теософы готовы к тому, чтобы все их утверждения и теории — какими бы ненаучными и полными суеверий они ни показались на первый взгляд — были сопоставлены с теориями современных эволюционистов и были проверены на предмет их подлинной ценности и вероятности.
Итак, к вопросу о происхождении человека и отчасти других видов эзотерическое учение и дарвиновская эволюция подходят с абсолютно противоположных позиций.
Было бы любопытно проникнуть в учёный мозг материалиста и взглянуть на то, как в нём ментально отображается понятие эволюция. Что есть такое эволюция? Если бы мы попросили дать полное и точное определение этого термина, то лучше всяких гексли и геккелей это сделает словарь Вебстера:[21] "акт развёртывания, процесс роста, развития; так из почки распускается цветок или из яйца вылупляется животное".
Но при этом мы должны видеть, что начало почки уже заложено в семени родительского растения, а яйцо возникает из животного или птицы, отложивших его, — или, во всяком случае, зарождение его происходит в комочке протоплазмы, из которого оно затем вырастает, увеличиваясь в размере. И как семя, так и этот комочек должны заключать в себе латентную потенциальность к воспроизводству себя и постепенному развитию, развёртыванию в виде тысячи и одной эволюционных форм или фаз, через которые они должны пройти до полного формирования цветка или животного. А стало быть, если не чертёж, то план будущего уже должен в них присутствовать. Более того, должно быть уже "нарисовано" само это семя и определена его природа. Преуспели ли в исследовании этого дарвинисты? Или они и дальше будут колоть нам глаза своей монерой, представляя её в качестве аргумента? Но дело-то в том, что этот атом, найденный в водных безднах, не является гомогенной материей, а значит, что-то или кто-то должен был вылепить его и запустить в круг бытия.
И здесь снова наука молчит. Но коль скоро ни в этом комочке, ни в семени, ни в зародыше ещё нет самосознания — а именно это утверждают как материалисты, так и психологи новейшей школы, и оккультисты на сей раз полностью соглашаются со своими естественными врагами — то что же направляет ту силу или силы, которые действуют столь безошибочно в этом процессе развёртывания? Слепая сила? Столь же слепым можно назвать и мозг, развернувший в Геккеле его "Родословную человека" и прочие плоды его трудов непосильных. Нетрудно заметить, что в указанном мозге явно отсутствует пара важных центров. Ведь всякий, кто хотя бы мало-мальски знаком с анатомией человека или даже животного и остаётся при этом атеистом и материалистом, должен быть "безнадёжно безумен", как говорит об этом лорд Генри, который справедливо видит в конструкции человеческого тела, в том, как сопряжены друг с другом все его части, нечто столь удивительное и парадоксальное, что считает его "величайшим из чудес природы".[22]
Как можно говорить о действии слепых сил и об "отсутствии определённого плана" во всём сущем под солнцем, когда любой здравомыслящий учёный без малейших колебаний скажет, что из того малого, что он знает и что он до сих пор открыл в области деятельности сил космоса, он со всей ясностью понимает:
| 654 | 654 |
каждая частица, каждая песчинка, каждый атом находятся в полной гармонии с соседствующими атомами, а те — с общим целым, и каждый из них на протяжении всего своего жизненного цикла выполняет какую-то определённую миссию.
К счастью, среди самых крупных, самых именитых мыслителей и учёных нашего времени зреет протест и против этой "Родословной", и даже против дарвиновской теории естественного отбора, хотя автор последней вряд ли когда-нибудь догадывался о том, в каком расширенном виде его теория может быть представлена позже. Её окончательно и бесповоротно разбил русский учёный Н.Я. Данилевский в своей книге "Дарвинизм: критическое исследование".[23] То же самое сделал и де Катрфаж в своём последнем научном труде.
Нашим читателям мы рекомендуем также внимательно прочитать и текст доклада, с которым выступил доктор Бурже, член Парижского антропологической общества, недавно на заседании этого общества. Называется она "Эволюционная психология, эволюция духа",[24] и в ней ему удаётся соединить воедино два учения: учение об эволюции физической и учение об эволюции духовной.[25] Всё разнообразие органических форм, вписанных в окружающую среду по столь очевидно разумному замыслу, он объясняет существованием в (проявленной) природе, взаимопомощью и взаимодействием двух принципов: внутренним сознательно действующим принципом, который приспосабливается к физической природе, и врождёнными потенциальностями, заложенными в последней.
Так французский учёный по необходимости возвращается к нашему старому другу, Архею (Archaeus),[26] то есть принципу жизни, не называя его так прямо по имени. Точно так же поступал в Англии и д-р Ричардсон, говоря о своей "нервной силе" и т.д.[27] В Германии к той же самой идее недавно пришёл и барон Гелленбах в своей замечательной работе "Индивидуальность в свете биологии и современной философии".[28]
Те же самые мысли мы встречаем и в ещё одной великолепной работе, "Об основных понятиях психологии и физиологии", принадлежащей перу другого российского глубокого мыслителя Н.Н. Страхова, который в ней пишет следующее:
"Самый ясный и вполне знакомый нам тип развития есть наше собственное умственное, или вообще психическое развитие, и оно было образцом, по которому составлены . . . изложенные категории. Если же организмы суть существа, . . . [то] не только справедливо будет утверждать, что органическая жизнь стремится породить психическую, но ещё правильнее, согласно с смыслом категорий развития, сказать, что истинная причина органической жизни есть стремление духа проявиться в вещественных формах, облечься в вещественную действительность. В высшем всегда содержится полное объяснение низшего, но не наоборот".[29]
В этих словах слышится то же самое, о чём говорит и Бурже в своём вышеупомянутом докладе: отождествление этого таинственного, всеобъединяющего и всеорганизующего принципа с тем обладающим самосознанием внутренним субъектом, который мы называем эго, а большинство людей — душой. Так, мало-помалу, все наилучшие учёные и мыслители в своих общих умозаключениях подходят всё ближе и ближе к идеям оккультистов.
Но такие склонные к метафизике учёные сегодня пришлись не ко двору, и к ним никто не прислушивается. У Шиллера есть изумительное стихотворение о
| 655 | 655 |
покровах Исиды.[30] В нём рассказывается о том, как некий юноша, будучи простым смертным, всё же посмел сорвать этот непроницаемый покров и тут же пал замертво — ибо в лице грозной богини прочитал саму обнажённую Истину. Так, может быть, и кое-кто из дарвинистов — слившихся в столь нежном союзе силой естественного отбора и сродства — тоже всмотрелся в саисскую Мать, лишённую её внешних покровов? Наше подозрение вырастает почти в уверенность, когда читаешь их теории. Их могучий ум, должно быть, рухнул, не выдержав слишком близкого обзора неприкрытого лика Природы, и теперь всё, что у них осталось в мозгу, это серое вещество и ганглии — чтобы реагировать на действие слепых физико-химических сил. Во всяком случае, это как будто о нём, нашем современном эволюционисте, живом символе "гордого человека", у Шекспира написаны следующие строки:
"Но человек, |
Эволюционистам же и дела нет ни до каких "ангелов". Их главная забота — это человеческий первопредок, обезьяноподобный Ной, произведший на свет трёх своих сыновей — хвостатого киноцефала, бесхвостую обезьяну и "древесного" человека эпохи палеолита. Не будем с ними спорить по этому пункту. Ведь любое вслух выраженное сомнение ту же воспринимается ими как покушение на свободу научного поиска.
Непреодолимым препятствием, лежащим в самом основании теории эволюции, является то, что ни один дарвинист не способен даже приблизительно определить, в какой период и в каком виде впервые появился на Земле человек, но это, с их точки зрения, — мелочь, "не стоящая, никакого внимания".
Точно в таком же трудном положении, говорят нам, находится и любая другая область знания.[32]
"Химик свои сложнейшие расчёты строит на основе простой гипотезы существования атомов и молекул, ни одну из которых ещё не удалось ни выделить, ни взвесить, ни описать. Электрик говорит . . . о магнитных флюидах, до сих пор ещё ни разу не проявивших себя в осязаемом виде. Ни о происхождении молекул, ни о возникновении магнетизма нельзя сказать ничего определённого. Наука не знает . . . да и не притязает на какое-либо знание того, как возникли все законы, материя и жизнь. . . " и так далее и так далее (журнал "Knowledge", январь 1882 г.).[33]
И при всём при этом отвергнуть ту или иную научную гипотезу, пусть даже самую абсурдную, означает в их глазах совершить непростительный грех! Но мы всё же рискнём.
Сноски
- ↑ Richard Francis Burton, “Zanzibar; and Two Months in East Africa,” Feb. 1858 — p. 211 (Blackwood’s Edinburgh Magazine, v. 83) (SDR, TUP).
- ↑ См. А. де Катрфаж, "Человек как биологический вид" (A. de Quatrefages, "The Human Species", 1879): ". . . [те же учёные] которые сохранили верность строгому методу как матери современной науки, . . . сталкиваясь с вопросами, которые не могут получить решения в настоящее время, . . . отвечают без колебаний: "Мы этого не знаем" . . ." — pp. 127-128 (SDR, TUP).
- ↑ См. Фредерик Темпл, лорд-епископ Эксетерский, "Связи между религией и наукой" (Frederick Temple, Lord Bishop of Exeter, "The Relations Between Religion and Science", 1885): "Некоторые учёные исследователи природы могут вообразить, будто, работая над теорией [эволюции], они, возможно, получат результаты, несовместимые с религиозными убеждениями . . . [Но] об этом учении нельзя сказать, чтобы оно было враждебно религии по самой сути своей" — p. 123 (SDR, TUP).
- ↑ Там же: ". . . Творец . . . впечатал в определённые частицы материи . . . такие внутренние способности, которые и позволили в обычном течении времени развиться всем нынешним живым существам . . . Так Он раз и навсегда впечатал волю Свою в творение Своё, и этим первооттиском Он предусмотрел всё бесчисленное разнообразие [творения] . . ." — pp. 114-115 (SDR, TUP).
- ↑ См. de Quatrefages, p. 90 (SDR, TUP).
- ↑ См. Oscar Schmidt, "The Doctrine of Descent and Darwinism", p. 290 (SDR, TUP).
- ↑ “Physiological Selection,” Oct. 1886 — p. 769 (Journal of the Royal Microscopical Society, v. 6) (SDR, TUP).
- ↑ Charles Dixon, "Evolution without Natural Selection", 1885.
- ↑ См. Т.Г. Гексли, "О физических основаниях жизни" (Thomas Henry Huxley, “On the Physical Basis of Life,” 1872): ". . . та материалистическая позиция, согласно которой в мире не существует ничего, кроме материи, силы и необходимости, так же начисто лишена всякого основания, как и самые беспочвенные догматы теологии" — p. 144 ["Проповеди для мирян" ("Lay Sermons")] (SDR, TUP).
- ↑ См. Haeckel, Pedigree — p. 146 (SDR, TUP).
- ↑ См. Haeckel, Pedigree: "Величайшие учёные всех веков . . . [их] умы формировались в ходе восходящей эволюции на протяжении бесчисленных этапов. Обратившись к исследованию души, любой зоолог в свете этих фактов обязан изучить этот развитие. Он должен выяснить сравнительную эволюцию души человека и души других животных и исследовать сравнительную анатомию и эволюцию тех органов тела, . . . которые напрямую связаны с функциями души" — p. 137 (“Cell-Souls and Soul-Cells”) (SDR, TUP).
- ↑ См. Schmidt, p. 193 (SDR, TUP).
- ↑ См. Haeckel, Pedigree: "Этот естественный закон морали гораздо старше любых церковных религий. Он выработался из социальных инстинктов животных . . . Начала этих инстинктов мы встречаем у . . . млекопитающих, птиц и насекомых" — p. 291
- ↑ См. Дж. Лоубер, "Тенденции скептицизма в современной науке" (James W. Lowber, “Skeptical Tendencies of Modern Science,” Sept. 1883): "В 1868 году профессор Гексли объявил всему миру об открытии на дне моря слизистого вещества, представляющего скопление протоплазмы, которому он присвоил научное название батибия (Bathybius). . . . В 1875 году судно "Челленджер" в ходе сканирования глубоководных участков моря обнаружило, что батибий представляет собой не что иное, как сульфат кальция . . ." — p. 51 (Wilford’s Microcosm, v. 3) (SDR, TUP).
- ↑ См. Haeckel, Pedigree — pp. 296, 297 (SDR, TUP).
- ↑ См. Н. Жоли, "Человек до появления металлов" (Nicolas Joly, "Man Before Metals"), 1883, pp. 6-7 (SDR, TUP).
- ↑ "The Pedigree of Man", p. 296 (SDR, TUP).
- ↑ Парафр. Иов, 18,17.
- ↑ См. Haeckel, Pedigree: ". . . религиозные учителя у разных народов . . . считают первое появление жизни на Земле . . . и самое главное, происхождение рода человеческого явлением сверхъестественным, которое не могло произойти под действием чисто механических причин, физических и химических сил, но требует прямого вмешательства некой личности-творца . . ." — p. 34 ["Происхождение человеческого рода" (“The Origin of the Human Race”)] (SDR, TUP).
- ↑ См. de Quatrefages: "Теперь мы подходим к . . . Геккелю . . . Возьмите, к примеру, его слова о созуре (14-й ступени) — некоем земноводном, которое также совершенно неизвестно науке. "Всё доказательство его существования сводится лишь к необходимости иметь какой-то промежуточный тип . . ." — p. 108 (SDR, TUP).
- ↑ Джон Оуглви, "Словарь Империи" (John Ogilvie, "Imperial Dictionary"), 1883 — 2:208 (SDR, TUP).
- ↑ См. "Сокровищница мысли" ("Treasury of Thought", comp. M. M. Ballou, 1884) — p. 38 (SDR, TUP). Лорд Герберт (Чербери) (1582-1648) — английский философ ("Энц. сл. Бр. и Ефр.").
- ↑ Н.Я. Данилевский, "Дарвинизм: критическое исследование", СПб, 1885.
- ↑ См. Капитан [Андре] Бурже, "Психология трансформизма, эволюция разума", (M. le Capitaine [André] Bourgès, Psychologie Transformiste, Évolution de l’Intelligence, “Mémoire lu à la Société d’Anthropologie de Paris,”) 1884 (SDR, TUP).
- ↑ Там же: ". . . эволюция . . . закладывает в духовном принципе, проходящем через весь животный цикл, некое движение вверх, некий непрерывный прогресс . . . В эволюции духа и материи должен присутствовать параллелизм . . ." — p. 1 (SDR, TUP).
- ↑ См. Hartmann, "The Life of Paracelsus": "Любая функция в организме приводится в действие единым универсальным принципом Жизни . . . Этот принцип жизни Парацельс называет Археем. Это нематериальная субстанция . . . и представляет собой духовную эссенцию, присутствующую везде и остающуюся невидимой для глаза" — p. 132 (SDR, TUP).
- ↑ См. Ральф Ричардсон, "Природа жизни" (Ralph Richardson, "The Nature of Life"), 1879: "Искра жизни, дух жизни, принцип жизни — эти термины продолжают оставаться в научном обороте . . . На протяжении всей истории указанный принцип, разумеется, приобретал и некоторые новые названия — так, например, у Ван Гельмонта . . . он именуется Археем, как его назвал Парацельс . . ." ". . . Томас П. Лукас прочитал доклад о "нервной силе", где заявил о том, что "витальность зависит от проявления этой силы" . . ." — pp. 178, 188 (SDR, TUP).
- ↑ См. Лазарь Б. Гелленбах, "Индивидуализм в свете биологии и современной философии" (Lazar B. Hellenbach, Der Individualismus in Lichte der Biologie und Philosophie der Gegenwart), 1878: "Примечательно, что Спенсера . . . обвинили в том, что он, дескать, вдохнул вторую жизнь в старый образ "Архея, жизненной силы", лишь приодев его в новые одежды. Это — доказательство того, что его биология останется непонятной без какой-то подобной идеи" — p. 73 (SDR, TUP).
- ↑ Н. Страховъ, "Объ основныхъ понятiяхъ психологiи и физiологiи", 1904, сс. 180-181.
- ↑ "Саисское изваяние под покровом".
- ↑ У. Шекспир, "Мера за меру" (акт II, сцена 2) (пер. Т. Щепкиной-Куперник).
- ↑ См. Э. Берк, "Происхождение человека" (E. Burke, “The Descent of Man,” Jan. 20, 1882), p. 254 (Knowledge, v. 1) (SDR, TUP).
- ↑ Там же.