Наследие Е.П.Б.: Труды • Письма • Альбомы • Произведения с участием • Изображения • Биография • Цитаты | дополнения – вопросы – исправления – задачи
ССЕПБ, том 1, стр. 75-83 • ССЕПБ 1:75-83 • BCW 1:75-83 • Альбомы: 1:23-24; SB 1:23-24 • О странице
| Информация о произведении | |
|
Кто фальсифицирует?
(английский: Helena Petrovna Blavatsky, Who Fabricates?) (апрель 1875) Статья написана 16 марта 1875 г.
Публикации:
Все переводы:
Читать оригинал: Внешние ссылки:
ДАННЫЕ Название для ссылок: Блаватская Е.П. - Кто фальсифицирует
| |
75
[Spiritual Scientist, Бостон, том II, апрель 1875 г., стр.44-45]
В последнем номере издания Religio-Pilosophical Journal (за 27 февраля), филадельфийское отделение, издатель д-р Чайлд, опубликован материал под непостижимо поэтическим заглавием «После бури вновь сияет солнце», в котором мы читаем следующее:
«Я терпеливо выжидал, пока не начнёт утихать возбуждение в связи с мошенничеством Холмсов. Сейчас я готов дать дополнительные разъяснения и ответить на некоторые вопросы».
Далее:
«Все истории относительно моего знакомства с г-жой Уайт сплошная фальсификация».
И ещё:
«Я оставлю без внимания всевозможные сообщения, пущенные в оборот, касательно моих финансовых отношений и ограничусь заявлением, что имеется сальдо, подлежащее выплате мне за те деньги, которыми я ссужал Холмсов».
Я настаиваю на праве ответить на три вышеприведённые цитаты, тем более, что вторая самым бесцеремонным образом причисляет меня к разряду лгунов. Так вот, по моему скромному суждению, если и есть существо более презренное, чем мошенник, так это лгун. На всё остальное в этом послании – будь оно редакционной статьёй или какой бы то ни было иной, ответа дать невозможно по причинам, которые без труда поймёт любой, кто прочтёт это. Когда мистер Пэнкс [из «Крошки Доррит»], в нетерпении, поторапливал шлепками благодушного Кристофера Кэсби, этот почтенный старец лишь снисходительно возводил свои голубые глаза к небесам и улыбался с ещё большей кротостью, чем когда-либо. И д-р Чайлд, получающий тычки со всех сторон и столь же болезненные шлепки общественного мнения, улыбается той же безмятежной улыбкой, что и мистер Кэсби, 76рассуждает о «солнечном сиянии» и успокаивает своих назойливых обвинителей заверениями, что «всё это фальсификация».
Я не знаю, откуда д-р Чайлд черпает своё «солнечное сияние», если только он не извлекает его с самого дна своей непорочной души.
Я, со своей стороны, с момента приезда в Филадельфию, не видела ничего, кроме слякоти и грязи, слякоти на улицах и грязи в этой вызывающей раздражение загадке Кэти Кинг.
Я решительно рекомендую д-ру Чайлду не обвинять меня в «фальсификации», как и в чём-либо ещё, что ему, возможно, захочется повесить на меня. То, что я говорю, я могу доказать, и я в любое время охотно сделаю это. Если он совершенно непричастен к этому преступному обману, пусть он «выступит и объяснит». Если ему удастся очиститься от подозрений в ходе своих свидетельских показаний, я первая порадуюсь и обязуюсь принести ему публично свои извинения за «ошибочные подозрения», в плену которых я пребывала в отношении его участия в этом деле; но сначала он должен доказать свою полную невиновность. Резкие слова не доказывают ничего, и ему не стоит надеяться на победу, прибегая, единственно, к обвинению людей в «фальсификации». Если он не воздержится от оскорбительных выражений, не подкреплённых вескими доказательствами, он рискует, как в игре с воланом и ракеткой, получить в ответ такой удар, который может причинить ему больший вред, чем он, по-видимому, ожидает.
В статье, о которой идёт речь, он заявляет:
«Сообщения в печати относительно моего знакомства с г-жой Уайт от начала до конца фальсифицированы. Я, действительно, раза два или три принимал её у себя дома, но на лестничной площадке и в холле было так темно, что опознать её или кого=либо иного было невозможно. Я видел её несколько раз, и пришёл к выводу, что она более похожа на Кэти Кинг, чем г-н (?) или г-жа Холмс...»
Mirabile dictu! (Достойно удивления!) Здесь он переплюнул нашего учёного друга д-ра Бирда! Последний категорически не признаёт не только «материализацию», которая, фактически, пока ещё не стала достоверным фактом для общества, но и любое спиритуалистическое явление. А д-р Чайлд отрицает факт знакомства с женщиной, которую, по его же признанию, он видел «несколько раз», принимал в своём кабинете, где её неоднократно видели и другие люди, и, несмотря на это, тут же признаётся, что он «пришёл к выводу, что она похожа на Кэти Кинг», и т.д. К слову сказать, мы все попались на удочку, оказавшись под впечатлением от признания д-ра Чайлда 77в The Inquirer, что он впервые увидел г-жу Уайт и признал в ней Кэти Кинг только в то утро, когда она давала письменные показания под присягой перед мировым судьёй. Несомненная «фальсификация». В R-P Journal за 27 октября 1874 г. д-р Чайлд объявил следующее:
«Ваше выступление в газете ни на миг не поколебало моей уверенности в существовании нашей Кэти Кинг, поскольку она ежедневно навещает меня и беседует со мной. Не раз случалось, что Кэти приходила ко мне и предлагала мне и г-ну Оуэну побывать там (имеется в виду у Холмсов), и она приходила и рассказывала нам то, о чём она ранее рассказывала мне одному».
Выяснил ли д-р Чайлд, где находилась г-жа Уайт в то самое время, когда духи навещали его?
«Что касается г-жи Уайт, я хорошо её знаю. Я неоднократно впускал её в свой дом. Я виделся с ней в то время, когда в Блиссфилде (Blissfield) продолжались воплощения. Впоследствии она уехала в Массачусетс».
И всё-таки доктор заверяет нас, что он не знаком с г-жой Уайт. Какое значение вкладывает он в слово знакомство, в таком случае? И разве не входил он в отсутствие Холмсов в их дом, где беседовал и даже ругался с этой женщиной? Без сомнения, ещё одна фальсифицированная история. Ручаюсь, что д-р Чайлд не напечатает больше, пусть только попробует, такое слово как фальсификация в отношении меня, когда прочтёт заявление, которое я припасла напоследок.
Во всей этой достойной сожаления жульнической выдумке с «выведением на чистую воду» руками слишком телесной девы-духа, нам так и не было предоставлено никакого обоснованного объяснения хотя бы одного-единственного факта. Всё началось с фиктивной биографии и грозит закончиться фиктивной дракой, поскольку любая без исключения дуэль требует, по крайней мере, двух участников, а д-р Чайлд предпочитает возгонку солнечного сияния из огуречной массы своей души и непротивление утихающей буре борьбе, как и подобает мужчине, за своё доброе имя. Как он заявляет, «он оставит без внимания» всё, что люди говорят о его мелких спекулятивных сделках с Холмсами. Он уверяет нас, что они задолжали ему денег. Весьма вероятно, но это не отменяет того обстоятельства, что он, как говорят, платил им по 10 долларов за сеанс, прикарманивая остаток. Рискнёт ли он сказать, что он этого не делал? Холмсы утверждают обратное; а 78письменные свидетельства нескольких очевидцев служат дополнительным доказательством их слов.
Возможно, в глазах некоторых людей Холмсы – негодяи, а в глазах более пристрастных даже отъявленные личности такого рода. Однако до тех пор, пока их свидетельства не будут признаны лживыми, их слово против слова д-ра Чайлда будет равно весомым; да, и даже в суде будут пользоваться ровно теми же правами и «медиумы Холмс» и любой духовный пророк, или ясновидец, которому, вероятно, также являлись те же самые духи, которые посещали первых из упомянутых. Пока д-р Чайлд не докажет законным образом, что они мошенники, а он невиновен, с какой стати не давать им такого же права на доверие, как и ему самому?
С первых минут мистерии Кэти Кинг, всякий раз, когда люди обвиняли их [Холмсов – примеч. переводчика], ни один человек, насколько я знаю (даже сам д-р Чайлд) не засвидетельствовал или хотя бы выразил желание засвидетельствовать невиновность их экс-кассира и счетовода. А ведь каждое заявление экс-лидера и президента филадельфийских спиритуалистов публиковалось каждой газетой спиритуалистического толка (и здесь мы должны признать, что, к нашему изумлению, он совсем не спешит воспользоваться этой возможностью) и, в то же время, любое заявление, исходящее от Холмсов, категорически, отвергалось, поскольку не содержало безусловного признания факта единственно их виновности; это заставляет придти лишь к одному очевидному выводу, что, несмотря на божественную истинность наших убеждений и доктрин наших незримых стражей, некоторые спиритуалисты не воспользовались ими, чтобы поучиться непредвзятости и справедливости.
Эти «медиумы» подвергаются гонениям; до какой-то степени это, пожалуй, справедливо, поскольку они сами признали свою вину в отношении фальсифицированной фотографии; и пусть пока нет возможности доказать, что в этом деле их водили за нос обманщики-духи, их собственные речи выдают их с головой; но что выходит за рамки справедливости, так это то, что их порочат и поносят за все грехи скопом и взваливают на них всю тяжесть преступления, в то время как в каждом акте этой пьесы проглядывает тайный сговор. Как видно, никто не изъявляет готовности поддержать их – двух беспомощных, малозначащих существ, которые, если грешили, то делали это по своей слабости и невежеству – разобраться в их деле и, вынося им справедливую оценку, воздать в то же время должное истине. Но только их виновность должна быть так же очевидна, как полуденный свет. 79Не возмутительно ли, что их партнёр, д-р Чайлд, ещё и разыгрывает удивление, когда его – до чего дело доходит – подозревают! История знает лишь одну личность – законную супругу великого Цезаря, чьё имя должно по праву оставаться вне подозрений; мне кажется, что, если д-р Чайлд возымел вполне понятные претензии на присвоенный им самому себе титул «Отца-Духовника» Кэти Кинг, он вообще не может иметь каких бы то ни было претензий на право составить компанию мадам Цезарь с её непогрешимой добродетелью. Поскольку я сама совершенно уверена в этом и, более того, испытываю довольно сильное желание пополнить список относящихся к делу вопросов, называемых нашим изворотливым другом «фальшивками», по крайней мере, ОДНИМ ФАКТОМ, я теперь хочу предъявить нашим читателям следующее:
Фотография «Кэти» оказалась, скажем так, фальшивкой, дополнительным испытанием, выпавшим на долю доверчивой публики, и представляет собой портрет г-жи Уайт. Эта подделка была обнаружена, благодаря красотке, «принимающей на грудь», в её фиктивной автобиографии (в корректуру которой д-р Чайлд, чему есть свидетели, вносил правки), благодаря письменному признанию Холмсов, и, наконец, благодаря самому д-ру Чайлду.
Среди нескольких поддельных портретов мнимого духа, наиболее грубо сработанным был признан – главным образом, по основе свидетельского показания, одобренного д-ром Чайлдом и «за его подписью» – тот, где фатальная и фальшивая Кэти Кинг стоит позади своего медиума.
Осуществить съёмку этого непростого жульнического кадра оказалось так же трудно, как и заставить Холмсов посвятить фотографа в тайну заговора.
И теперь д-р Чайлд отрицает какую бы то ни было причастность к сеансам, которые проводились ради этих фотографий. Он отрицает это со всей решительностью и заявляет даже (у нас имеется немало свидетелей и доказательств этого), что его не было в городе и что он находился в четырёхстах милях отсюда, когда были сделаны пресловутые фотографии. Ну, был так был, помилуй, господи, его глубокоуважаемую душу пророка! Медитировал и болтал о том о сём с нимфами и гоблинами Ниагарского водопада, чтобы, когда он предъявит суду алиби, это будет не «фальсификация», а на этот раз чистая правда.
Какая неудача для правдивого д-ра Чайлда, «чьи личностные качества и репутация правдивого и нравственно чистого человека ни у кого не вызывают сомнений».
80 (Здесь нам пора сослаться на взятые в кавычки слова «Честность» и «Истина», явные псевдонимы некого «дилетанта», любителя расследовать, разоблачать и писать, скрываясь за завесой секретности, который дважды пытался оказать доктору дружескую протекцию в своих статьях = но оказался несостоятельным в обоих случаях.)
К несчастью для Г. Т. Чайлда в некий, скажем так, недобрый час на него нашло вдохновение, и он написал известную статью и, забыв мудрую пословицу Verba volant, scripta manent (Слова улетают, написанное остаётся), опубликовал её в Дейли График 16 ноября прошлого года вместе с портретами Джона и Кэти Кинг.
Переходим теперь к этому букету подтверждений подлинности явления от правдивого человека, «в чьей нравственной чистоте никто не может усомниться».
Редактору Дейли График.
Вечером 20 июля, в конце долгого и успешного сеанса, в ходе которого Кэти выходила в комнату, где присутствовали тридцать гостей, пропадала из виду и вновь становилась полностью видимой, она обратилась к г-ну Лесли и ко мне и предложила нам и ещё четверым другим, кого она назовёт, остаться после сеанса, так как она хотела бы сфотографироваться. Мы всё исполнили, и, кроме фотографа, присутствовали ещё шесть человек. У меня были заготовлены две дюжины магниевых спиралей, и когда всё было готово, она открыла дверцы шкафа и осталась в нём, в то время как г-н Холмс с одной стороны и я с другой подожгли магний, чтобы создать яркое освещение. Мы использовали две пластины, но оба снимка оказались неудовлетворительного качества.
Вторая попытка была предпринята 23 июля, и она была успешной. Мы спросили у неё, не попробует ли она сфотографироваться при дневном свете. Она согласилась. Мы собрались в 4 часа пополудни, ставни были открыты. Кэти появилась в дверном проёме и сказала, что готова. Она попросила закрыть одно из окон, и, кроме того, попросила нас держать перед ней шаль, как ширму, скрывающую её.. Как только фотоаппарат был подготовлен для съёмки, она вышла и, скрытая ширмой из шали, проследовала до середины комнаты, пройдя футов шесть или восемь, где и остановилась перед фотоаппаратом. В такой позиции она простояла, пока не был сделан первый снимок, и затем вернулась в шкаф.
Г-н Холмс попросил, чтобы она разрешила ему сесть перед фотоаппаратом и чтобы она подошла и положила руку ему на плечо. Она согласилась на это предложение и настоятельно попросила всех присутствующих избегать смотреть ей в глаза, так как это действует разрушающе на её состояние. ...
Затем был сделан второй снимок, где она стоит чуть позади г-на Холмса. Когда фотограф закрыл объектив фотоаппарата, оказалось, что её охватила слабость, и ей понадобилась помощь, чтобы вернуться в шкаф; она, казалось, вот-вот упадёт, и, добравшись до дверей, она стала оседать на пол и исчезла из вида. (?) Дверь шкафа была открыта, но её не было видно.
80.1
80.2
81
Через несколько минут она появилась вновь и сообщила, что не была материализована в достаточной степени, и сказала, что хотела бы попытаться ещё раз, если мы можем подождать немного. Прошло около пятнадцати минут ожидания, когда она легко постучала по шкафу, подав знак своей готовности выйти наружу. Она вышла, и мы обрели третий негатив.
(подпись) Д-р Г. Т. Чайлд
А мы, д-р Чайлд, обрели, таким образом, это [свидетельство – прим. переводчика], мы хорошо сработали, и мы сделали немало другого. А Вы? Таким образом, кроме правдивых заверений д-ра Чайлда относительно его пребывания вне города, особенно в тот момент, когда был получен третий негатив, мы имеем свидетельские показания фотографа, д-ра Селджера (Selger) и других очевидцев, чтобы подтвердить этот факт. В то же время, по моим предположениям, д-р Чайлд не рискнёт отказаться от своей собственной статьи. Я бережно храню её у себя вместе с другими, столь же курьёзными, и напечатанными, как эта, чёрным по белому, и в рукописном виде. Так кто же фабрикует событийные сюжеты? Доктор может ответить?
Какую лазейку он найдёт в этой дилемме? Какие лучи его одухотворённого «солнечного сияния» окажутся способными дематериализовать такое противоречивое обстоятельство, как это? Перед нами статья, занимающая две объёмных колонки в Дейли График, в которой он со всей возможной откровенностью утверждает, что лично присутствовал, когда Кэти Кинг позировала для фотопортрета; что [девушка – прим. перев.] дух вышла уверенно средь бела дня, что она исчезла из виду на пороге шкафа, и что он, д-р Чайлд, помогая ей вернуться в него по причине охватившей её слабости, видел, что в шкафу, о котором идёт речь, не было никого, поскольку дверь оставалась открытой. Кому он оказывал помощь? Чьё трепещущее сердце отдавало пульсацией в его отеческую руку и жилетку? Это была красотка Элиза? Конечно, фотографии, сопровождаемые таким надёжным свидетельством такого поистине засуживающего доверия очевидца, были распроданы с молниеносной быстротой. Кто получил денежки? Кто придержал их у себя? Если д-ра Чайлда не было в городе, когда делались снимки, тогда эта статья – «очевидная фальсификация». С другой стороны, если то, о чём он говорит в ней, правда, и он присутствовал от начала до конца при попытке сделать эту фиктивную фотографию, тогда он, конечно, должен был знать, «кто есть кто в 1874 году», как это знал фотограф, и, столь же несомненно, не требовалось зорких глаз Аргуса, чтобы отличить при свете дня и при том, что лишь один ставень был слегка прикрыт, материализовавшегося эфирного духа от 82обыкновенной, «принимающей на грудь», смертной бабы, которую доктор, хотя и не был с ней знаком, всё же «хорошо знал».
Если наши самозваные вожди, наши выдающиеся уполномоченные по феноменам желают обманывать и сбивать с толку публику заявлениями такой степени достоверности, как это, что же нам, спиритуалистам, удивляться множеству скептически настроенных циников, которые продолжают с любезным видом относиться к нам как к «помешанным», если не бросают нам в лицо оскорбительные определения, называя нас «лжецами и шарлатанами»? Препятствуют или могут воспрепятствовать успеху нашего дела не ловкачи «медиумы», пользующиеся удобным случаем; затормозили необычайно быстрое распространение спиритуализма в 1874 году и довели его до полной остановки в 1875 году преувеличенно-восторженные впечатления отдельных фанатиков с одной стороны и предумышленные, беспринципные заявления тех, кто упивается радостью, занимаясь «оптовой торговлей фальсификациями» и «ложью во спасение». Кто знает, сколько лет должно ещё пройти?
В своём «Сиянии солнца после бури» доктор отпускает следующее печальное суждение:
«Всё говорило о том, что, оказавшись в атмосфере фальши, которая окружает этих медиумов (Холмсов), я, как человек остро чувствующий (о, бедный Йорик!), более других подвергался опасности быть обманутым».
Нас прямо-таки пробивает дрожь при мысли, что такое тонкое чувственное восприятие подвергалось воздействию такой грубой скверны! Увы, запятнавший себя голубь! Какой чувствительной должна быть персона, которая улавливает столь порочные влияния, что они, фактически, вовлекают его в грубейшую из фальсификаций, и которые вынуждают его выдумывать сюжеты и подтверждать факты, свидетелем которых он не был и не мог быть. Если д-ра Чайлда, жертву своей слишком впечатлительной натуры, можно склонить к грехопадению с такой лёгкостью, как в этом случае, когда его устами вещает греховный «Диакка», мы по-дружески советуем ему как можно скорее махнуть рукой на спиритуализм и вступить в Ассоциацию молодых христиан; ибо тогда, под распростёртым над ним крылом истинной, канонической церкви, он может начать праведную битву с каноническим дьяволом, подражая Св. Антонию. Такие Диакка, с которыми он столкнулся у Холмсов, должны, несомненно, побеждать дьявола, и если он не смог противостоять им исключительно силой своего непорочного духа, он, вероятно, будет более удачлив в битве с сатаной, «отлучая от церкви» и окропляя святой водой и взывая, как это делали другие «Отцы Исповедники» до него, «Заклинаю вас во имя Света!» (“Exorciso vos in nomine Lucis!”) и оповещая о своём триумфе громогласным «Хвала Господу!» (“Laus Deo!”)
Е.П. Блаватская Филадельфия, март 1875 г.[2]
Сноски
- ↑ [В своём Альбоме, том I, стр. 23, Е.П.Б. прикрепила приписку к вырезке этой статьи с заявлением:] Было дано указание разоблачить д-ра Чайлда. Я сделала это. Д’. – лицемер, лгун & мошенник. – Е.П.Б.
- ↑ [В Альбоме, том 1, стр. 23, Е.П. Блаватская поместила примечание вверху страницы с указанием даты написания этой статьи: 16 марта 1875 г. – Составитель.]