Блаватская Е.П. - Замечания к статье «Свами из Альморы отвечает своим оппонентам»

<div style="color: #555555; font-size: 80%; font-style: italic; font-family: serif; text-align: center;">Материал из '''Библиотеки Теопедии''', http://ru.teopedia.org/lib</div>
Перейти к: навигация, поиск
ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ «СВАМИ[1] ИЗ АЛЬМОРЫ[2]
ОТВЕЧАЕТ СВОИМ ОППОНЕНТАМ»

Альморский свами пишет:

«В некоторых прежних выпусках журнала «The Theosophist» слово «лайя»[3], было интерпретировано Вами как «слияние», но в этом номере Вы даете другое его значение».

Никакое «слияние» или поглощение не может произойти без растворения и абсолютного уничтожения предыдущей формы. Кусок сахара, брошен­ный в чашку с жидкостью, должен растаять и поте­рять конфигурацию, прежде чем можно будет гово­рить о поглощении его этой жидкостью. Это хими­ческая корреляция, подобная любой другой. Тем не менее, неуничтожимая материя, как в случае с саха­ром или любым другим химическим элементом, мо­жет быть снова возвращена к жизни и даже к своей прежней форме. Молекула, которую невозможно раздробить физическими средствами, с помощью универсального растворителя распадается на опреде­ленные составные элементы. Следовательно – по крайней мере, в данное время, она утратила свою структуру. Это просто словесная перепалка.

«Странно, что наша фраза «нынешняя развитая форма» побудила Вас написать комментарий размером с колонку».

Несмотря на то, что эта фраза была прокомменти­рована Т. Субба Роу, отвечает Е.П.Блаватская.

Еще более странно, что несколько наших сносок заставили почтенного Парамахансу разразиться пло­хо скрываемой бранью длиной в 15 колонок, три или четыре из которых приведены здесь. Даже эти извлечения дают представление обо всем послании.

«Но, возможно, номинальные йоги, не владеющие головой и сердцем, и которые не могут успокоить себя и войти в экстаз Нирвикальпы, не поймут нас, также как и те, кто путает Пракрити с Пурушей, или материю с духом».

Несомненно, наш уважаемый корреспондент не вкладывал в свои слова тот смысл, что при написа­нии этого ответа он «привел» себя в состояние Нир­викальпы; в противном случае мы воспользуемся определением, которое дал этому термину Монье Ви­льяме, и запомним, что это состояние «прекращения мышления»[4].

На этот любезный выпад мы отвечаем, что никог­да не путали Пракрити с Пурушей, как и Северный полюс с Южным. Подобно тому, как оба полюса принадлежат одной Земле, так дух и материя, или Пуруша и Пракрити, являются двумя концами, те­ряющимися в вечности непроявленнои и в циклах проявленной материи. Но подобно некоторым изве­стным западным метафизикам, наш оппонент, види­мо, считает материю и энергию совершенно разны­ми понятиями; в то время как эзотерическая докт­рина признает только один субстрат всего видимого и невидимого – «Пурушу-Пракрити», и наоборот. К тому же, мы можем напомнить милому свами, что необязательно быть йогом, чтобы стать хорошим ок­культистом и что в Индии не так уж много йогов, разбирающихся в истинных оккультных науках.

«Итак, как мы теперь знаем, внутренний человек – это двойник, то есть тайджаса; праджна является первичным, или первым телом, а аннамайя, или вишва, третьим».

В таком случае, наш уважаемый оппонент должен раскритиковать и поправить профессора Монье Вильямса и других санскритологов, которые считают анна-майю «оболочкой, поддерживаемой пищей, то есть материальной формой, или физическим телом», называя ее четвертой, в то время как мы называем ее первой оболочкой, или кошей[5].

«К этой третьей оболочке мы применим термин тройник, что вполне оправдано, как и Ваше определе­ние двойник по отношению к тайджаса – и мы не ви­дим большого вреда в том, чтобы физическое тело счи­тать третьим; но любители абсурда нас не поймут».

Предоставляем нашим читателям возможность ре­шать, что абсурднее считать наше физическое тело первым или называть его, как это делает альморский свами, – тройником, или третьим; хотя, разумеется, «вреда» нет ни в том, ни в другом случае.

«...потому что выйдет наружу их глупость. Просим прощения за такую откровенность».

Мы охотно прощаем это невежливое замечание, выданное за «откровенность». Просим нашего уважаемого корреспондента запомнить, что откровенность и грубость разные вещи.

«Как Вы, практический теософ, могли так небрежно заявить, что внутреннему человеку может быть нанесе­на смертельная рана и т.д., когда в действительности жертвой становится внешнее тело. Вы бесцеремонно уклонились от ответа на наш вопрос, сказав, что речь не идет о том, убил ли двойник другого двойника или тройника[6]. Теперь мы убедительно просим Вас развеять наши сомнения научным объяснением этого факта».

Именно потому, что мы утверждаем, что немного знакомы с «практическим» оккультизмом в дополнение к тому, что являемся теософами, мы отвечаем без малейшего «увиливания от вопроса», что смер­тельная рана может быть нанесена «не только само­му внутреннему телу, но и с его помощью» другому внутреннему человеку. Это основы эзотерического месмеризма. Ранение осуществляется не реальным кинжалом или кулаком из крови, плоти и костей, а всего лишь посредством воли. Именно сильная воля «Госпожи» руководила астральным, или внутренним телом, майяви-рупой Фроси. Пассивно послушный «двойник» последней, пристально разглядывая про­странство и материальные препятствия, напал на «след» настоящих убийц и нашел их. И опять же, это воля, оформленная неотступной мыслью мстите­ля, нанесла невидимые раны, которые хотя и не были способны убить внутреннего человека, все же вследствие реакции внутреннего физического тела оказались смертельными для последнего. Если флюид гипнотизера может вылечить, он может также и убить.

Итак, мы «объяснили этот факт настолько науч­но», насколько позволяет наука, которая обычно не верит в такие месмерические феномены и отрицает их. Для тех, кто верит в месмеризм и кое-что о нем знает, этого объяснения будет достаточно. Что каса­ется отрицателей, то любые доводы покажутся им такими же несуразными, как и любой другой пси­хологический постулат, типа утверждения йогов о блаженстве самадхи и других состояниях.

«Дух и материя – одно и то же?.. Если Пракрита не то же самое, что дух, тогда как она может быть вечной, поскольку две вечности не могут существовать одно­временно, а вера в две вечности противоречит основ­ным положениям философии адвайты... У материи есть свойства... у духа их нет. Материя мертва (джад), дух жив (чайтанья); материя временна и подвержена изме­нениям, а дух вечен; материя раздроблена, дух един».

Этот вопрос задаем и мы и, – зная о неуничтожимости материи, как и духа, точнее, энергии, – отвечаем вместе со всеми посвященными адвайтистами, что материя и дух – единое целое. Когда мы подразумеваем космическую неуничтожимую мате­рию, альморский свами говорит об объективной и дифференцированной материи.

«Почему Вы не называете духом кусок древесины или камень?»

Потому что их не принято так называть. Тем не менее, мы утверждаем, что в куске древесины или камня содержится столько же духа, или жизни в латентном состоянии, сколько в недельном челове­ческом эмбрионе.

«Если материя – это только проявление духа, поче­му ее обозначают неправильным термином "материя", вместо того, чтобы называть своим собственным име­нем "дух"?»

По той же причине, почему мы «неправильно» именуем стул стулом, вместо того, чтобы назвать его «дубом» или другим деревом, из которого он сделан.

«Похоже, что уважаемый редактор журнала "The Theosophist" придерживается доктрины мадхьямики, то есть буддистов среднего класса...»

«Уважаемый редактор» следует только доктринам эзотерического буддизма, которые почти идентичны таковым эзотерических адвайтистов – истинных последователей Шанкарачарьи.

«Будды верят в существование только чистой нирва­ны. Нирвана – это трансцендентное состояние. Это бесконечность. Она не поддается воздействию... Наря­ду с нирваной карма, или активность, тоже вечна».

А если «активность тоже вечна», как тогда наш философствующий антагонист берется утверждать, что материя не является таковой? Может ли актив­ность (в обычном смысле этого слова), будь то физическая или умственная, проявляться или сущест­вовать без или вне материи, или, выражаясь ещё проще, – вне любого из семи состояний? Разве он не противоречит сам себе? «Активность тоже вечна». Тогда получаются две вечности. Каким образом? А ведь он только что сказал, что «две вечности не могут существовать одновременно».

«Поддержанная невежеством, активность порождает 5 элементов и развивает бездуховность... Добродетель и размышления разрушают силу невежества. Так, актив­ность ослабевает, и нирвана почти достигнута».

Осмеливаемся обратить внимание нашего коррес­пондента, что он снова противоречит себе. Или «буд­дам»? Всего лишь несколькими строчками выше он заявлял, что «активность... вечна», а теперь сделал её «бессильной» – другими словами, убил и уничтожил то, что вечно!

«Согласно Упанишадам, Пуруша является Шваям-Пракашей, то есть самопроявляющейся; следователь­но, в своих манифестациях она не может зависеть толь­ко от Пракрити. Ни один адвайтист не отождествляет Брахму с Пракрити, или гуной, то есть двойственнос­тью. Их Брахма – это Пуруша за пределами Пракрити, или, другими словами, Акшара. Дух в непроявленном состоянии никогда не называется Маха-Ишварой. По­жалуйста, прочтите ниже процитированный стих, в ко­тором четко говорится, что Маха-Ишвара – это дух вне Пракрити, когда последняя стала однородной».

Мы просим объяснить нам скрытый смысл этого поистине непонятного предложения. «Непроявленный дух никогда не называется Маха-Ишварой (по крайней мере, мы никогда не использовали этот термин), в то время как в санскритском стихе «ут­верждается, что Маха-Ишвара это дух вне Прак­рити, когда последняя стала однородной». Хочет ли ученый свами сказать этим, что дух вне дифферен­цированной материи активен? Это не может озна­чать ничего другого; в противном случае, оба эти утверждения вступят в противоречие друг с другом и взаимоуничтожатся. А если он все-таки подразу­мевает то, что говорит, а именно, что Маха-Ишвара (если он идентичен здесь Парабрахму), то есть дух вне Пракрити, становится активным потому, раз его назвали Маха-Ишварой, – что невозможно, если он находится в непроявленном состоянии, – тогда, к сожалению, мы вынуждены констатировать, что Парамаханса не понимает, о чем говорит. Он не посвя­щен в эзотерическую адвайту – и мы прекращаем обсуждение по причине его бесполезности.

«Ввиду серьезности и важности проблемы мы про­сим Вас высказываться спокойно и бесстрастно; не бу­дучи в таком расположении ума, нельзя постичь эзоте­рическую философию Индии. Ваши нынешние взгляды не назовешь эзотерическими, скорее, экзотерически­ми».


Примечание редактора: Мы искренне сожалеем, что альморский свами придерживается такого мне­ния. Но поскольку мы не знаем ни его самого, ни его религиозных или философских убеждений, то нам остается повторить вслед за ним: «не имеет зна­чения» согласен он с нами или нет, потому что практические (эзотерические и посвященные) ведантисты признали наши взгляды правильными и полнос­тью соответствующими их собственным. Существу­ют почти столько же интерпретаций эзотерического смысла определенных слов, которыми мы вынужде­ны пользоваться, сколько в Индии йогов и саньясинов, принадлежащих к различным сектам. Йог вишишта-адвайтист будет оспаривать правильность трактовки, предложенной аскетом-адвайтистом, а последователь Чайтаньи[7] или бхакти-йог никогда не примет толкование Вед или Бхагават-гиты, сделанное брамином или арийцем. Так можно сказать, что истина везде и нигде. Для нас единственная и абсо­лютная истина находится в эзотерических доктринах Архатов; и мы твердо придерживаемся своих убеж­дений. В северо-западной провинции мы встретили эрудированного пандита, известного санскритолога, самого образованного авторитета и главу вайшнавов[8], пользующегося такой же репутацией у многих других; он пытался убедить нас в том, что кульми­нацией раджа-йоги является обретение раджа-йогом практической и абсолютной власти над всем женс­ким полом мироздания!! Должны ли мы верить каж­дому толкованию Вед шастри любой секты только потому, что он является авторитетом у своих едино­верцев, или нам следует производить разумный от­бор, руководствуясь здравым смыслом, который го­ворит, что ближе всего к истине тот, кто меньше отходит от логики и науки? В изучаемой нами ок­культной философии применяется метод исследова­ния, который Спиноза назвал «научным». Он осно­ван исключительно на «четко обозначенных и тща­тельно изученных принципах», а посему является единственным способом получения достоверных све­дений. Следовательно, мы будем исповедовать толь­ко эту философию и никакую другую. А теперь от­даем почтенного свами и его взгляды под скальпель господина Т. Субба Роу.


Сноски


  1. Свами (санскр.) – буквально «хозяин», «влады­ка», индуистский святой, подвижник, монах.
  2. [ На эту статью Е.П.Блаватская ссылается в начале соб­ственного очерка под названием «Свами из Альморы». Здесь она сделала ряд комментариев к различным заявлениям этого свами. (изд.)]
  3. Лайя (санскр.) – от корня «лай» – «исчезать», «разлагаться», точка равновесия (нулевая точка) в физике и химии. В оккультизме – точка, в которой вещество становится однородным и неспособным к взаимодействию и дифференциации.
  4. См. «Indian Wisdom», p. 122, footnote 2.
  5. См. «Indian Wisdom», p. 123.
  6. ...двойник другого двойника или тройника... – Это утверждение и некоторые последующие замечания Е.П.Блаватской связаны с ее рассказом под названием «Мистическая история» или «Может ли двойник убить?», который был опубликован в журнале «The Theosophist», т. IV, январь, 1883, с. 99-101. Однако первоначально он был напечатан в «The Sun», 26 декабря 1875 г. На русском языке см. сборник Е.П. Блаватская, У.К.Джадж, М.Коллинз «Кармические видения». М.: Сфера, 1995.
  7. Чайтанья – основатель мистической секты в Индии, считающийся аватарой Кришны.
  8. Вайшнавы – последователи любой секты, призна­ющей и поклоняющейся Вишну как единому высше­му Богу.


Издания[править | править код]

Санскрит (язык)