Бабу Радж Нараин Бозе - Идея Бога

Вы говорите: «Поскольку немногие из нас имеют одинаковые убеждения, а каждый религиозный человек, какой бы веры он ни был, твёрдо убеждён в истинности и превосходстве своего вероучения... в результате сектантство всегда остаётся живо». На это я отвечаю: пусть каждый религиозный человек проповедует свою религию, и та, которая является самой истинной, непременно возобладает. Если бы религия проповедовалась 9в соответствии с моим планом, то существовали бы разные секты, но не было бы сектантской вражды. Как у разных людей разная внешность, так в этом мире всегда должны быть разные религиозные секты. С этим ничего не поделаешь.

Вы говорите: «Будут ли в храмах Брахмы приветствовать наших атеистов?» Я говорю: нет, потому что атеизм — это не религия. Это отрицание веры. Любой религиозный человек, который будет рассуждать об общей религии, безусловно, будет приветствоваться.

Вы говорите, что не пропагандируете свои религиозные взгляды и что высказываете свои мнения на тему религии только тогда, когда вас об этом просят. Согласен. Но разве вы не стремитесь убедить людей верить в оккультизм и существование Духа? Если вы этого не делаете, то какова польза от этих Теософских обществ? Разве это не своего рода религиозная пропаганда?^[1] Разве это не приводит иногда к гневным дискуссиям, как и другие виды религиозной пропаганды?

У меня под рукой нет данных последней переписи населения Бомбея, да и раздобыть их в этом удалённом месте не так-то просто. Не могли бы вы, пожалуйста, сообщить мне хотя бы количество теистов в этом городе, бедолаг, которых вы отнесли к той же категории, что и христиан, а также процент преступлений, совершённых ими, по сравнению с правоверными индусами.

Вы верите в «живого Бога в самом человеке», в «божественного внутреннего обитателя», в «божественное Присутствие», а не в Бога вне самого человека. Насколько я понимаю, это означает, что вы верите в Вечный и Всепроникающий Принцип, проявляющий себя в человеческой душе в личностной и, следовательно, доступной для поклонения форме. Вы обвиняете нас, теистов, в том, что мы верим в Существование, а не в Присутствие, и утверждаете, что вы, верующие в человеческую душу как в Бога, являетесь истинными верующими в Присутствие. На это я отвечаю, что мы идём дальше вас в вере в Присутствие. Мы верим в душу души, в существо, в котором душа или дух живёт, движется и существует,^[2] в Сарвабхутантаратму, или Внутреннюю Душу 10всех вещей, как проповедуют наши почитаемые упанишады.^[3] Это мы называем Богом. Он столь же является жизнью души или духа, как и физического мира. Он — жизнь жизни и душа души, и Он имманентно присущ всему. Он — Дух Духа, Совершенный Дух, от которого всегда зависит существование нашего несовершенного духа. То, что несовершенное всегда зависит от совершенного, является аксиоматической истиной.

11Вы говорите, что теософия является живительной силой каждой религии. Как это может быть, если её основной догмат гласит, что Бог безличен и не имеет гун или атрибутов?^[4] Вера в единого Личностного Бога, или теизм, является живительной душой каждой религии. Каждая религия признаёт Личностное Божество — я замечаю, что люди, не верящие в Бога, как бы под влиянием проклятия природы вынуждены заменять Его на бесконечно менее достойные объекты почитания или поклонения, такие как человечество (как это имеет место у позитивистов), ушедшие духи (у некоторых спиритуалистов), или человеческий разум, или Логос^[5] (у вас, теософов).

Вы говорите, что движение Ади Брахмо Самадж не увенчалось успехом, потому что основные члены Самаджа не обладают силой йоги. Я должен сказать вам, что эти члены верят, что высшая йога — это сосредоточение ума на Боге даже посреди мирских дел. Эта йога была проиллюстрирована шлокой, приведённой в моей работе «Превосходство индуизма», содержащей прекрасное сравнение настоящего йога с танцовщицей, держащей на голове полный воды кувшин, поющей и танцующей в соответствии с самыми строгими правилами музыки, но при этом не дающей кувшину упасть. Эта лучшая из всех форм йоги, настоящая Радж-йога, достигается долгой практикой, требующей постоянного и огромного напряжения силы воли, как это делал раджа Джанака. 12Но не думайте, однако, что я не верю в теософскую йогу, если не считать её, как мне кажется, неестественного союза с агностицизмом или буддизмом. Теософская йога имеет своё значение.^[6] Она позволяет нам показать, что народы Азии обладают научными знаниями, по сравнению с которыми европейская наука ничто. Я не могу не верить в чудесные результаты такой йоги. Я не могу подвергать сомнению свидетельства по этому вопросу таких честных и умных людей, как вы сами, господа Хьюм, Синнетт и Олкотт, капитан Осборн и полковник Уэйд, которые жили при дворе Ранджита Сингха, а также мой личный друг Бабу Акшая Кумар Датта, бывший редактор «Татвабодхини Патрика», который с такой тщательностью собрал свидетельства о йоге из Сундарбана. Я признаю важность теософской йоги, однако для Индии стало бы бедствием, если бы она привела к массовому исходу большинства наших лучших людей в джунгли. Это добавило бы ещё одно тяжкое зло к тем, под гнётом которых Индия и так уже стонет. Я считаю, что высшую йогу лучше всего практиковать дома.

В связи с вашим упоминанием о предполагаемом будущем движения Ади Брахмо Самадж^[7] позвольте мне сообщить вам, что Ади Брахмо Самадж не является организованной церковью, подобной Брахмо Самадж в Индии или Садхаран Брахмо Самадж, и не ведёт списка своих членов. Все образованные люди, которые верят в бесформенного Бога, но при этом не считают правильным ранить чувства родителей и других близких родственников, сильно отклоняясь от преобладающих обычаев и традиций, являются членами 13Ади Брахмо Самадж.^[8] Они составляют весьма значительную часть общества. Ортодоксальные Хари Сабхи Бенгалии явно подверглись влиянию Ади Брахмо Самадж. Их собрания в настоящее время проводятся по его образцу, а проповеди, произносимые на них, постепенно становятся всё более теистическими, чем раньше.

К сожалению, моё здоровье не позволяет мне продолжать эту весьма интересную дискуссию. Поэтому я завершаю её со своей стороны этим письмом.

Деогарх, 10 августа 1883 г.

Сноски

↑ Здесь мы не согласны с нашим уважаемым другом; среди последователей всех религий всегда можно было и можно сейчас найти исследователей рассматриваемого предмета, а именно: оккультизма. — Ред. «Теософа».
↑ Мы вынуждены ответить нашему уважаемому другу, что если теисты утверждают, что идут «дальше», то теософы (по крайней мере, той школы, к которой принадлежит автор) утверждают, что идут глубже. Отвергая всё Внешнее в качестве истинных путеводителей, они принимают лишь Внутреннее, невидимое, то, что никогда не может быть описано каким-либо прилагательным или человеческим определением. И, углубляясь, они отвергают идею «души души» — anima; от которой происходит слово animal (животное – прим. пер.). Для нас нет сверхдуши или поддуши; есть только ЕДИНОЕ – субстанция: последнее слово используется в том смысле, который придавал ему Спиноза. Называя его ЕДИНЫМ Существованием, мы не можем ограничивать его значение и умалять его определением «сверх»; но мы применяем его к всеобъемлющему, вездесущему Присутствию, отвергая слово «Бытие» и заменяя его на «Все-бытие». Наше Божество, как «Бог» Спинозы и истинного адвайтиста, — никогда ни мыслит, ни творит, ибо оно есть Все-мысль и Все-творение. Мы говорим вместе со Спинозой — который лишь повторял в ином ключе то, чему учит эзотерическая доктрина упанишад: «Протяжение — это видимая Мысль; Мысль — это невидимое Протяжение». Для теософов нашей школы Божество — это ЕДИНСТВО, в котором сливаются все другие единицы в их бесконечном разнообразии и от которого они неотличимы — кроме как через призму теистической майи. Отдельные капли вздымающихся волн вселенского Океана не имеют самостоятельного существования. Короче говоря, в то время как теист провозглашает своего Бога гигантским вселенским СУЩИМ, теософ, вместе с Гераклитом, которого цитирует один из современных авторов, заявляет, что ЕДИНОЕ Абсолютное — это не Сущее или Бытие, а становление: вечно развивающаяся циклическая эволюция, Вечное Движение видимой и невидимой Природы, движущееся и дышащее даже во время своего долгого сна Пралайи. — Ред. «Теософа».
[В оригинале в этом предложении в обоих случаях используется термин «being», который может означать и «сущее», и «бытие», и «существо». Во втором случае с отсылкой на Гераклита его следует перевести как «бытие», так как именно этот термин Гераклит использовал в своих трудах. В первом случае из этих вариантов, кажется, лучшим выбором именно перевод «сущее» или «существо». Первое из них передаёт более философскую идею, правильно контрастирующую с термином «становление», употребляемым в его опровержение, тогда как эпитет «гигантское», скорее всего может быть приложен только к «существу», но не к «бытию» и не к «сущему». Таким образом, имеет место игра слов, в которой применяется термин «being», обозначающий одновременно и некое «существо», и «бытие». Первое – явно нефилософично, последнее же правильно контрастирует и опровергается другой и ещё более философской концепцией «становления», приводимой Е.П. Блаватской, цитирующей Гераклита. – Прим. пер.]
↑ Легко доказать, что упанишады не учат вере в личного Бога — с атрибутами, постижимыми для человека, и т. д. Ишвар не упоминается в упанишадах как имя собственное. С другой стороны, мы видим Гухья-Адешу, строжайшее соблюдение тайны учений, постоянно подчёркиваемое в упанишадах, которые уже в самом своём названии показывают, что учения никогда не раскрывались никому, кроме посвящённых. С самого начала ищущему знания о Брахме предписывается обратиться к гуру (tad vijijñâsartham sa guru mevâvigachchet), что было бы просто бессмысленно, если буквальное толкование текста способно было передать задуманный смысл. Можно добавить, что эта цитата из упанишад была взята на вооружение брахмоистами из Ади-Самаджа и нашла место в их «Брахма-Дхарма-Грантхе», составленной Прадханачарьей. — Ред. «Теософа».
↑ Позвольте нам отметить, что мы не утверждаем, что Парабрахм абсолютно лишён каких-либо гун, ибо само Присутствие является гуной, но что он находится за пределами трёх гун — саттвы, раджаса и тамаса. — Ред. «Теософа».
↑ Только когда термин «Логос», «Вербум», «Вак» — мистический божественный голос, известный каждому народу и каждой философии, — будет лучше понят, только тогда появится первый проблеск Рассвета единой Всемирной Религии. Для нас Логос никогда не был человеческим разумом. — Ред. «Теософа».
↑ Мы опасаемся, что в сознании нашего корреспондента существует некоторое заблуждение относительно того, что такое «теософская йога». Раджа Джанака был теософским йогом. См. в этой связи комментарии Шанкары к «Бхагавад-гите». — Ред. «Теософа».
↑ Наш уважаемый корреспондент неправильно нас понимает. Мы никогда не говорили об «Ади Брахмо Самадже», о котором мы практически ничего не знаем, а о ложном Брахмо Самадже, называющем себя «Новым устроением», где всё следует принимать на веру и где утверждается, что Вселенская Непогрешимость избрала своей резиденцией Бабу Кешуб Чандер Сена, который теперь дошёл до того, что публично сравнивает себя — нет, даже отождествляет себя — с Иисусом Христом. Опять же, «Садхаран Брахмо Самадж» — это организация, члены которой (по крайней мере, все те, с кем мы встречались) насмехаются над идеей йогических сил и смеются над словом «феномен». — Ред. «Теософа».
↑ Должны ли мы понимать, что, когда «родители и другие близкие родственники» нынешнего поколения покинут земную сцену, Ади-Брахмо-Самадж само сойдёт с арены деятельности как изживший себя анахронизм? — Ред. «Теософа».

[1] Здесь мы не согласны с нашим уважаемым другом; среди последователей всех религий всегда можно было и можно сейчас найти исследователей рассматриваемого предмета, а именно: оккультизма. — Ред. «Теософа».

[2] Мы вынуждены ответить нашему уважаемому другу, что если теисты утверждают, что идут «дальше», то теософы (по крайней мере, той школы, к которой принадлежит автор) утверждают, что идут глубже. Отвергая всё Внешнее в качестве истинных путеводителей, они принимают лишь Внутреннее, невидимое, то, что никогда не может быть описано каким-либо прилагательным или человеческим определением. И, углубляясь, они отвергают идею «души души» — anima; от которой происходит слово animal (животное – прим. пер.). Для нас нет сверхдуши или поддуши; есть только ЕДИНОЕ – субстанция: последнее слово используется в том смысле, который придавал ему Спиноза. Называя его ЕДИНЫМ Существованием, мы не можем ограничивать его значение и умалять его определением «сверх»; но мы применяем его к всеобъемлющему, вездесущему Присутствию, отвергая слово «Бытие» и заменяя его на «Все-бытие». Наше Божество, как «Бог» Спинозы и истинного адвайтиста, — никогда ни мыслит, ни творит, ибо оно есть Все-мысль и Все-творение. Мы говорим вместе со Спинозой — который лишь повторял в ином ключе то, чему учит эзотерическая доктрина упанишад: «Протяжение — это видимая Мысль; Мысль — это невидимое Протяжение». Для теософов нашей школы Божество — это ЕДИНСТВО, в котором сливаются все другие единицы в их бесконечном разнообразии и от которого они неотличимы — кроме как через призму теистической майи. Отдельные капли вздымающихся волн вселенского Океана не имеют самостоятельного существования. Короче говоря, в то время как теист провозглашает своего Бога гигантским вселенским СУЩИМ, теософ, вместе с Гераклитом, которого цитирует один из современных авторов, заявляет, что ЕДИНОЕ Абсолютное — это не Сущее или Бытие, а становление: вечно развивающаяся циклическая эволюция, Вечное Движение видимой и невидимой Природы, движущееся и дышащее даже во время своего долгого сна Пралайи. — Ред. «Теософа».
[В оригинале в этом предложении в обоих случаях используется термин «being», который может означать и «сущее», и «бытие», и «существо». Во втором случае с отсылкой на Гераклита его следует перевести как «бытие», так как именно этот термин Гераклит использовал в своих трудах. В первом случае из этих вариантов, кажется, лучшим выбором именно перевод «сущее» или «существо». Первое из них передаёт более философскую идею, правильно контрастирующую с термином «становление», употребляемым в его опровержение, тогда как эпитет «гигантское», скорее всего может быть приложен только к «существу», но не к «бытию» и не к «сущему». Таким образом, имеет место игра слов, в которой применяется термин «being», обозначающий одновременно и некое «существо», и «бытие». Первое – явно нефилософично, последнее же правильно контрастирует и опровергается другой и ещё более философской концепцией «становления», приводимой Е.П. Блаватской, цитирующей Гераклита. – Прим. пер.]

[3] Легко доказать, что упанишады не учат вере в личного Бога — с атрибутами, постижимыми для человека, и т. д. Ишвар не упоминается в упанишадах как имя собственное. С другой стороны, мы видим Гухья-Адешу, строжайшее соблюдение тайны учений, постоянно подчёркиваемое в упанишадах, которые уже в самом своём названии показывают, что учения никогда не раскрывались никому, кроме посвящённых. С самого начала ищущему знания о Брахме предписывается обратиться к гуру (tad vijijñâsartham sa guru mevâvigachchet), что было бы просто бессмысленно, если буквальное толкование текста способно было передать задуманный смысл. Можно добавить, что эта цитата из упанишад была взята на вооружение брахмоистами из Ади-Самаджа и нашла место в их «Брахма-Дхарма-Грантхе», составленной Прадханачарьей. — Ред. «Теософа».

[4] Позвольте нам отметить, что мы не утверждаем, что Парабрахм абсолютно лишён каких-либо гун, ибо само Присутствие является гуной, но что он находится за пределами трёх гун — саттвы, раджаса и тамаса. — Ред. «Теософа».

[5] Только когда термин «Логос», «Вербум», «Вак» — мистический божественный голос, известный каждому народу и каждой философии, — будет лучше понят, только тогда появится первый проблеск Рассвета единой Всемирной Религии. Для нас Логос никогда не был человеческим разумом. — Ред. «Теософа».

[6] Мы опасаемся, что в сознании нашего корреспондента существует некоторое заблуждение относительно того, что такое «теософская йога». Раджа Джанака был теософским йогом. См. в этой связи комментарии Шанкары к «Бхагавад-гите». — Ред. «Теософа».

[7] Наш уважаемый корреспондент неправильно нас понимает. Мы никогда не говорили об «Ади Брахмо Самадже», о котором мы практически ничего не знаем, а о ложном Брахмо Самадже, называющем себя «Новым устроением», где всё следует принимать на веру и где утверждается, что Вселенская Непогрешимость избрала своей резиденцией Бабу Кешуб Чандер Сена, который теперь дошёл до того, что публично сравнивает себя — нет, даже отождествляет себя — с Иисусом Христом. Опять же, «Садхаран Брахмо Самадж» — это организация, члены которой (по крайней мере, все те, с кем мы встречались) насмехаются над идеей йогических сил и смеются над словом «феномен». — Ред. «Теософа».

[8] Должны ли мы понимать, что, когда «родители и другие близкие родственники» нынешнего поколения покинут земную сцену, Ади-Брахмо-Самадж само сойдёт с арены деятельности как изживший себя анахронизм? — Ред. «Теософа».

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]