Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.1 гл.Пролог: различия между версиями

Надо надеяться, что по прочтению этого труда, существующие в обществе ошибочные представления о Пантеизме значительно изменятся. Ложно и несправедливо рассматривать буддистов и адвайта-оккультистов, как атеистов. Если и не все среди них философы, то, во всяком случае, все они приверженцы логики, и возражения и доказательства их основаны на точном рассуждении. Истинно, если Парабрахман индусов может быть рассматриваем, как представитель скрытых и безымянных божеств других народов, то этот абсолютный Принцип будет явлен, как прообраз, с которого были взяты все остальные подражания. Парабрахман не «Бог», ибо {{Стиль С-Капитель|То}} не есть какой-то бог. «Он есть {{Стиль С-Капитель|То}}, что есть высочайшее и невысочайшее (''паравара'')», – объясняет Мандукья-упанишада ({{Дополнение ТД|1.28|мандукья_упанишада|тип=исправление}}). Он высочайший, как причина, но не как следствие. Парабрахман просто Реальность, Неимеющая себе Второй, Всеобъемлющий Космос, или, скорее, беспредельное космическое Пространство, конечно, взятое в высшем духовном понимании. Брахман (среднего рода), будучи неизменным, чистым, свободным, нерушимым, высочайшим Корнем, «Единственным Истинным Существованием, Парамартхика и абсолютным Чит и Чайтанья (Разум и Сознание), не может быть познающим, «ибо ТО не может иметь объекта для познавания». Может ли пламя быть названо Естеством Огня? Это Естество есть «Жизнь и Свет Вселенной, видимый же огонь и пламя суть разрушение, смерть и зло». «Огонь и пламя разрушают тело архата, их естество делает его бессмертным»<ref>«{{ТД источник|текст=Бодхимёр|произведение=Цонкапа-Бодхимёр|уточнение=книга 2|объём=3|вес=3|вид=подсказка|тип=литература|стиль=описание}}», книга II.</ref>. «Знание абсолютного Духа, подобно лучезарности солнца или жару в огне и есть ничто иное, как сама абсолютная Сущность», – говорит Шанкарачарья. Это есть «Дух Огня», но не сам Огонь; потому «свойства последнего. Жар или Пламя, не есть свойства Духа, но того, чему Дух этот является несознательной причиной». Не являются ли выше-приведённые слова основной нотой позднейшей философии розенкрейцеров?  

Потому, когда пантеисты повторяют упанишады, которые утверждают, как и тайное учение, что «ЭТО» не может создавать, они не отрицают Создателя или, вернее, ''коллективную совокупность'' создателей; они просто отказываются, и очень логично приписать «создание» и, в особенности, образование (нечто законченное) Бесконечному Началу. Для них Парабрахман пассивен, будучи абсолютной Причиной, безусловным Мукта. Лишь ограниченное всеведение и всемогущество отвергаются в нём, ибо они являются ещё свойствами, отражёнными в человеческом понимании; и потому Парабрахман, будучи Высочайшим ВСЕМ, вечно невидимым Духом и Душой природы, неизменным и вечным, не может иметь атрибутов. Термин Абсолюта, естественно исключает всякую возможность мысли о конечности и условности в связи с ним. И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой ''плюс'' Майа и Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии<ref>Тем не менее, предубеждённые и фанатичные востоковеды хотели бы доказать, что это есть чистый атеизм. В доказательство этого сравните ''Vedânta Sâra'' майора ''Jacob'''а, однако, вся древность отзывается на мысль, высказанную Лукрецием и передающую чисто ведантическое представление:

{{Стиль А-Прим. ред.|* (лат.) «Ибо все боги должны по природе своей непременно // Жизнью бессмертной всегда наслаждаться в полнейшем покое» (Тит Лукреций Кар, «О природе вещей» 2.646-647, перевод Ф. Петровского)}}</ref>. Раз не могут быть ни две {{Стиль С-Капитель|бесконечности}}, ни два {{Стиль С-Капитель|абсолюта}} во вселенной, которая предполагается беспредельной, то это Само-Сущее едва ли может быть понято, как творящее само. Для чувств и понимания конечных «существ» ТО есть ''небытие'' в том смысле, что оно является единственной БЫТИЙНОСТЬЮ; ибо в этом ВСЁМ сокрыта извечная и присущая ему эманация или свойственная ему сияние, которое, становясь периодически Брахмою (муже-женской потенциальной силой), становится проявленной вселенной или развёртывается в неё. «Нараяна, движимый над (абстрактными) водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным {{Стиль С-Капитель|словом}} или Логосом.

Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит всякое проявление, Великое Дыхание принимает характер до-космического мыслетворчества. Это есть ''{{ТД из БТС|fons et origo|вид=сноска|тип=выражение}}'' Силы, так же как и всех индивидуальных сознаний, и снабжает руководящим разумом всю обширную схему космической эволюции. С другой стороны, до-космическая корень-субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов природы.

В своей абсолютности Одно Начало, в его двух аспектах Парабрахмана и Мулапракрити, не имеет пола, безусловно и вечно. Его периодическая (манвантарная) эманация (или первичное излучение) также Одно, двуполо и ограничено в проявлении. Когда это излучение начинает, в свою очередь, излучать, то все его излучения также двуначальны, становясь в своих низших аспектах мужским и женским началами. После пралайи, как великой, так и малой – последняя оставляет все миры в ''status quo''<ref>Не физические организмы, ещё менее их психические принципы, остаются в ''{{ТД из БТС|status quo|вид=скобки|тип=выражение}}'', на протяжении великой космической или даже солнечной пралайи, но только их «акашные или астральные «фотографии». Но на протяжении малых пралай, захваченные «ночью», планеты остаются не тронутыми, хотя и мёртвыми, именно, подобно огромному животному, захваченному и врезанному в полярных льдах и в силу этого оставшемуся без изменений в течение веков.</ref> – первой к активной жизни просыпается пластическая акаша, Отец-Матерь, дух и душа эфира, или же площадь круга. Пространство называется Матерью до его космической деятельности и Отцом-Матерью при первой стадии пробуждения. В каббале это тоже Отец-Мать-Сын. Но тогда как в восточной Доктрине они являются седьмым принципом проявленной вселенной или же её атма-буддхи-манас (дух-душа-разум), триадой, разветвляющейся и разделяющейся на семь космических и семь человеческих принципов, в западной каббале христианских мистиков она является триадою или троицей, а среди их оккультистов двуполым Иеговою, Йа-Хава. В этом и заключается всё различие между эзотерической и христианской троицами. Мистики и философы, восточные и западные пантеисты, синтезируют свою предначальную Триаду в чистую божественную абстракцию. Традиционно верующие очеловечивают её. {{Дополнение ТД|Хиранья-гарбха, Хари и Шанкара|тримурти|тип=дополнение}} – три ипостаси проявленного «Духа Превышнего Духа» (титул, которым Притхиви-Земля приветствует Вишну в его первой аватаре) являются чисто метафизическими, абстрактными свойствами образования, сохранения и разрушения – тремя божественными ''{{Кратко из БТС|текст=авастхами|статья=авастха}}'' (букв. ипостасями) того, что  

{{Стиль А-Текст без отступа|«не разрушается вместе с созданными вещами» (или Ачьюта – имя Вишну), тогда как ортодоксальный христианин разъединяет своё Личное Творящее Божество на Три Лика Троицы и не признаёт другого высшего Божества. Последнее в оккультизме является абстрактным треугольником; у ортодоксальных современным кубом. Бог, творящий или же совокупность созидающих богов, рассматривается восточным философом, как ''{{ТД из БТС|бхрантидаршаната}}'', «ложная видимость», нечто, «представляемое в силу обманчивого внешнего вида, как материальная форма», и поясняется им, как возникающее по причине иллюзорного понятия эгоистической, личной и человеческой души (низшего пятого принципа). Это прекрасно выражено в примечании Фитцэдуарда Холла к просмотренному им переводу Уилсона Вишну Пураны. «Брахма, в своей совокупности имеет, прежде всего, аспект пракрити, как эволюционирующей, так и не эволюционирующей (мулапракрити) и также аспект духа и аспект времени. Дух, о Дважды-рождённый, есть главный аспект Высочайшего Брахмы<ref>Таким образом, Герберт Спенсер, который подобно Шопенгауэру и фон Гартману отражает лишь один аспект древних эзотерических философов и, вследствие этого, высаживает своих читателей на открытый, мрачный берег агностического отчаяния – благоговейно формулирует великую тайну: «То, что пребывает неизменным в количестве, но вечно изменчивым в форме, в этих ощутимых видимостях, которые вселенная являет нам, есть неведомая и непостигаемая. Мощь, которую мы вынуждены признать не имеющей пределов в пространстве и без начала и конца во времени». Это есть лишь смелое богословие (ни в коем случае не наука или философия),богослов которая ищет измерить Бесконечность и разоблачить Неизмеримое и Неведомое.</ref>. Следующий аспект двоякий – Пракрити, эволюционирующая и не эволюционирующая, и последним является Время». В орфической теогонии Кронос так же представлен, как рождённый бог или посредник.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|тайного учения. Брахман (среднего рода), так же как и Брахма-Творец, называется Калахамса, что означает, как это объяснено западными востоковедами, Вечный Лебедь или гусь (см. {{ТД|т=1|ч=1|ст=3|шл=8|текст=станс III, комментарий 8}}). Таким образом, раскрывается большая ошибка. Брахман (непроявленный) должен быть рассматриваем, как Хамса-вахана (тот, кто пользуется лебедем, как своим носителем), а не Брахма-Создатель, являющийся истинным Калахамсой. Тогда, как Брахман (непроявленный) есть Хамса и А-хамса, как это будет объяснено в комментариях. Следует понять, что термины Брахма и Парабрахман употребляются здесь не потому, что они принадлежат нашей эзотерической номенклатуре, но просто потому, что они более знакомы западным исследователям. Оба вполне соответствуют нашим терминам – одногласному, трёхгласному и семигласному, обозначающим {{Стиль С-Капитель|Всеединое}} и Единое – «Всё во Всём».}}

Стансы потому и дают абстрактную формулу, которая может быть приложима ''{{ТД из БТС|mutatis mutandis|тип=выражение|вид=сноска}}'' ко всей эволюции; к эволюции нашей крошечной Земли, к  

Краткое размышление покажет, что подобное состояние может быть только символизировано, но описать его невозможно. Но и символизировать его возможно лишь отрицаниями; ибо, если оно является состоянием Абсолютности {{ТД из БТС|per se|вид=сноска|тип=выражение}}, то оно не может обладать ни одним из (специфических) атрибутов, которыми мы пользуемся для описания предметов в положительных терминах. Следовательно, это состояние может быть представлено лишь отрицаниями всех тех наиболее абстрактных свойств, которые человек скорее чувствует, нежели понимает, как отдалённейшие пределы, доступные его мощи познавания.

Так, если бы мы переводили на русский язык, пользуясь только существительными и техническими терминами, употреблёнными в одном из тибетских и сензарских изложений, то первый стих читался бы так:{{Дополнение ТД||тибетская_цитата|тип=дополнение}}

Ввиду необходимости множества комментариев и объяснений, обозначения сносок даны обычным способом, тогда как фразы, нуждающиеся в толковании, помечены буквами. Добавочный материал будет найден в главах о символизме {{Дополнение ТД|(образующих вторую часть)|отсылка_к_частям_2_и_3|тип=исправление}}, которые часто богаче сведениями, нежели комментарии.