Изменения

<center>_______</center>

<center>_______</center>

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''24.''' Сыны мудрости, Сыны Ночи ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|исшедшие из тела Брахмы, когда наступила Ночь}}), готовые вновь родиться, спустились. Они увидели низкие ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|разумом}}) формы Первой Трети ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы, лишённой разума}})&nbsp;({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|а}}). «Мы можем выбирать, – сказали Владыки, – мы мудры». Некоторые вошли в Чхая, другие устремили Искру, некоторые воздержались до Четвёртой ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы}}). Из своей собственной {{ТД-исправление|текст=Рупы|ред1=сущности|анг1=essence|анг3=Rupa|инфо=Несоответствие текста шлоки в начале тома (стр. 18, рупа) и здесь, в комментариях (сущность).|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 10:01, 25 июля 2022 (EEST)}} они наполнили ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|напрягли}}) Каму ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|носитель желания}}). {{ТД-исправление|текст=Те, кто вошли, сделались Архатами.|ред1=|анг1=|анг3=|инфо=Это предложение отсутсвует в комментариях, но есть в начале тома (стр. 18) и в 3-й редакции|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 10:01, 25 июля 2022 (EEST)}} Те, кто получили лишь искру, остались лишёнными ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|высшего}}) знания; искра горела слабо&nbsp;(''b''). Третьи остались разума-лишёнными. Дживы ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|монады}}) их не были готовы. Эти были отделены среди Семи ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|первоначальных человеческих видов}}). Они стали узко-головыми. Третьи были готовы. «В этих пребудем мы», – сказали Владыки Пламени и Тёмной Мудрости&nbsp;(''с'').}}

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''24.''' Сыны мудрости, Сыны Ночи ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|исшедшие из тела Брахмы, когда наступила Ночь}}), готовые вновь родиться, спустились. Они увидели низкие ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|разумом}}) формы Первой Трети ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы, лишённой разума}})&nbsp;({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|а}}). «Мы можем выбирать, – сказали Владыки, – мы мудры». Некоторые вошли в Чхая, другие устремили Искру, некоторые воздержались до Четвёртой ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы}}). Из своей собственной {{Дополнение ТД|сущности|161_сущность}} они наполнили ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|напрягли}}) Каму ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|носитель желания}}). Те, кто вошли, сделались Архатами. Те, кто получили лишь искру, остались лишёнными ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|высшего}}) знания; искра горела слабо&nbsp;(''b''). Третьи остались разума-лишёнными. Дживы ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|монады}}) их не были готовы. Эти были отделены среди Семи ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|первоначальных человеческих видов}}). Они стали узко-головыми. Третьи были готовы. «В этих пребудем мы», – сказали Владыки Пламени и Тёмной Мудрости&nbsp;(''с'').}}

{{Вертикальный отступ|}}

{{Вертикальный отступ|}}

{{Стр|162|}}

{{Стр|162|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|пятого. Но манас будет относительно ''полно'' развит лишь в следующем круге, когда он будет иметь возможность стать вполне божественным до окончания всех кругов. Как говорит Христиан Шоттген в труде «Времена евреев...», первый земной Адам «имел лишь дыхание жизни» – нэфеш, ''но не живую душу''.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|пятого. Но манас будет относительно ''полно'' развит лишь в следующем круге, когда он будет иметь возможность стать вполне божественным до окончания всех кругов. Как говорит Христиан Шоттген в труде «Времена евреев...», первый земной Адам «имел лишь дыхание жизни» – ''нэфеш, но не живую душу''.{{Дополнение ТД||162_нэфеш}}}}

{{Вертикальный отступ|}}

{{Вертикальный отступ|}}

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|c)&nbsp;}}Зоар'' говорит о «чёрном огне»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|«когда был дан закон... он был написан чёрным огнём на белом огне» (Зоар, «Великое Святое Собрание», xi.283).}}</ref>, который есть'' Абсолютный свет – мудрость. Тем, кто, подстрекаемый старыми теологическими предрассудками, может сказать: «но именно асуры являются восставшими дэвами, противниками богов – следовательно, они дьяволы и духи зла», – мы ответим: эзотерическая философия не признаёт ни добра, ни зла в чистом виде, как независимо существующие в природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращённых существ, так же как нет и ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть духи света и тьмы; таким образом, Люцифер – дух носитель озарения и свободы мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели жизни, ибо Люцифер есть логос в своём высшем аспекте и «противник» в своём низшем – оба эти аспекта отображены в нашем эго. Лактантий, говоря о природе Христа, представляет логоса, слово, как «перворождённого брата Сатаны и первого'' среди всех'' тварей»<ref>''«Inst. Div.»,'' II, VIII; приведено в «Каббале» Мейера, 116.</ref>.

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|c)&nbsp;}}Зоар'' говорит о «чёрном огне»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|«когда был дан закон... он был написан чёрным огнём на белом огне» (Зоар, «Великое Святое Собрание», xi.283).}}</ref>, который есть'' Абсолютный свет – мудрость. Тем, кто, подстрекаемый старыми теологическими предрассудками, может сказать: «но именно асуры являются восставшими дэвами, противниками богов – следовательно, они дьяволы и духи зла», – мы ответим: эзотерическая философия не признаёт ни добра, ни зла в чистом виде, как независимо существующие в природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращённых существ, так же как нет и ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть духи света и тьмы; таким образом, Люцифер – дух носитель озарения и свободы мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели жизни, ибо Люцифер есть логос в своём высшем аспекте и «противник» в своём низшем – оба эти аспекта отображены в нашем эго. Лактантий, говоря о природе Христа, представляет логоса, слово, как «перворождённого брата Сатаны и первого'' среди всех'' тварей»<ref>''«Inst. Div.»,'' II, VIII; приведено в «Каббале» Мейера, 116.</ref>.

Вишну Пурана описывает этих первоначальных тварей (тирьяксрота), с искривлёнными пищеварительными каналами:

Вишну-пурана описывает этих первоначальных тварей {{Дополнение ТД|(''тирьяксрота'')|162_тирьяксрота|тип=исправление}}, с ''искривлёнными'' пищеварительными каналами:

{{Стиль А-Цитата|«[Они были] наделены внутренними проявлениями, но пребывали в обоюдном невежестве ''относительно своего рода и природы''»<ref>''Op. cit.,'' I, V; перевод Уилсона, пояснение Фитцэдуард Холла, I, 72.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«[Они были] наделены внутренними проявлениями, но пребывали в обоюдном невежестве ''относительно своего рода и природы''»<ref>''Op. cit.,'' I, V; перевод Уилсона, пояснение Фитцэдуард Холла, I, 72.</ref>.}}

Двадцать восемь видов Бадха или «несовершенств» не относятся, как это думал Уилсон, к животным, ныне известным, которые подробно описаны им, ибо они не существовали в те геологические периоды. Это вполне очевидно из вышеупомянутого труда, в котором первосозданные (на этом глобусе) суть «пятеричный (неподвижный) мир», минералы и растительность; после чего появились те баснословные животные Тирьяксрота<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Тирьяксрота}} (санскр. तिर्यक्स्रोतस्) от {{Стиль С-Язык иностранный|тирьяк}} – кривой, {{Стиль С-Язык иностранный|стротас}} – поток, канал.}}</ref> – чудовища Бездны, истреблённые «Владыками», как сказано в Станце II и III; затем урдхвасрота<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Урдхвасрота}} (санскр.) от  {{Стиль С-Язык иностранный|урдхва}} – вверх, прямо, {{Стиль С-Язык иностранный|стротас}} – поток, канал.}}</ref>, счастливые, небесные существа, питающиеся амброзией; и, наконец, арваксрота<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Арваксрота}} (санскр. अर्वाक्स्रोत) от {{Стиль С-Язык иностранный|арвак}} – вниз, {{Стиль С-Язык иностранный|стротас}} – поток, канал.}}</ref>, человеческие существа –  

Двадцать восемь видов Бадха или «несовершенств» не относятся, как это думал Уилсон, к животным, ныне известным, которые подробно описаны им, ибо они не существовали в те геологические периоды. Это вполне очевидно из вышеупомянутого труда, в котором первосозданные (на этом глобусе) суть {{Дополнение ТД|«пятеричное неподвижное творение»|162_пятиричное_творение|тип=исправление}}, минералы и растительность; после чего появились те баснословные животные ''тирьяксрота''<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Тирьяксрота}} (санскр. तिर्यक्स्रोतस्) от {{Стиль С-Язык иностранный|тирьяк}} – кривой, {{Стиль С-Язык иностранный|стротас}} – поток, канал.}}</ref> (чудовища бездны, истреблённые «Владыками», как сказано в стансе II и III); затем ''урдхвасрота''<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Урдхвасрота}} (санскр.) от  {{Стиль С-Язык иностранный|урдхва}} – вверх, прямо, {{Стиль С-Язык иностранный|стротас}} – поток, канал.}}</ref>, счастливые, небесные существа, питающиеся амброзией; и, наконец, ''арваксрота''<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Арваксрота}} (санскр. अर्वाक्स्रोत) от {{Стиль С-Язык иностранный|арвак}} – вниз, {{Стиль С-Язык иностранный|стротас}} – поток, канал.}}</ref>, человеческие существа –  

{{Стр|163|Создатели и под-создатели}}

{{Стр|163|Создатели и под-создатели}}

{{Стиль А-Текст без отступа|так называемое седьмое творение Брахмы. Но эти «творения», включая последнее, не происходили на этой сфере, каково бы ни было место, где это могло произойти. Это не Брахма, кто создаёт вещи и людей на этой Земле, но глава и владыка праджапати, владыка бытия и земного творения. «Повинуясь приказу Брахмы», Дакша – синтез или же совокупность земных создателей и прародителей, включая питри – сотворил вещи высшие и низшие (вара и авара), «что касается до путра», потомства, и «''двуногих ''и'' четвероногих'', а затем, силою воли своей [относится к сынам воли и йоги] дал жизнь существам женского начала»<ref>Там же, II, 10.</ref>, т.&nbsp;е., разъединил андрогин. Здесь, так же как и в эзотерических учениях, мы опять имеем «двуногих» или людей, созданных раньше «четвероногих».}}

{{Стиль А-Текст без отступа|так называемое седьмое творение Брахмы. Но эти «творения», включая последнее, не происходили на этой сфере, каково бы ни было место, где это могло произойти. Это не Брахма, кто создаёт вещи и людей на этой Земле, но глава и владыка праджапати, владыка бытия и земного творения. «Повинуясь приказу Брахмы», Дакша – синтез или же совокупность земных создателей и прародителей, включая питри – сотворил вещи высшие и низшие (вара и авара), «что касается до путра», потомства, и «''двуногих ''и'' четвероногих'', а затем, силою воли своей [относится к сынам воли и йоги] дал жизнь существам женского начала»<ref>Там же, II, 10.</ref>, т.&nbsp;е., разъединил андрогин. Здесь, так же как и в эзотерических учениях, мы опять имеем «двуногих» или людей, созданных раньше «четвероногих».}}

Но так как в экзотерических описаниях асуры являются первыми существами, созданными из «тела ночи», тогда как питри происходят от тела «сумерек»; боги же помещаются Парашарой в Вишну Пуране между этими двумя и показаны, как выявленные из «тела дня», то в этом легко усмотреть определённое намерение скрыть порядок творения. Человек есть арваксрота, происходящий из «тела зари»; а в другом месте человек снова упоминается, когда творец мира, Брахма показан, как создающий свирепых существ, которые были названы Бхута и «плотоядными» или, по выражению, употреблённому в тексте – «врагами страшными, ибо они были кровожадны и цветом похожи на обезьян»<ref>Там же, I, 83.</ref>. Тогда как ракшасы обычно понимаются, как «злые духи» и «враги богов», и тем самым они отождествляются с асурами. В Рамаяне, когда Хануман отправляется на розыски врага, на Ланку, он находит там ракшас, из которых некоторые были ужасны, «тогда как другие прекрасны видом», и в Вишну Пуране имеется прямое упоминание об их преображении в спасителей «человечества» или же Брахмы.

Но так как в экзотерических описаниях асуры являются первыми существами, созданными из «тела ночи», тогда как питри происходят от тела «сумерек»; боги же помещаются Парашарой в Вишну-пуране между этими двумя и показаны, как выявленные из «тела дня», то в этом легко усмотреть определённое намерение скрыть порядок творения. Человек есть ''арваксрота'', происходящий из «тела зари»; а в другом месте человек снова упоминается, когда творец мира, Брахма показан, как создающий свирепых существ, которые были названы ''бхута'' и «плотоядными» или, по выражению, употреблённому в тексте – «врагами страшными, ибо они были кровожадны и цветом похожи на обезьян»<ref>Там же, I, 83.</ref>. Тогда как ракшасы обычно понимаются, как «злые духи» и «враги богов», и тем самым они отождествляются с асурами. В Рамаяне, когда Хануман отправляется на розыски врага, на Ланку, он находит там ракшас, из которых некоторые были ужасны, «тогда как другие прекрасны видом», и в Вишну-пуране имеется прямое упоминание об их преображении в спасителей «человечества» или же Брахмы.

Аллегория эта весьма остроумна. Большой интеллект и слишком большое знание являются обоюдоострым оружием в жизни и орудием как для добра, так и для зла. Когда они сочетаются с самостью, они сделают из всего человечества подножие для возвеличения того, кто ими обладает, и средство для достижения его целей; тогда как, будучи применены к альтруистическим, гуманитарным целям, они могут стать средством для спасения многих. Во всяком случае, отсутствие самоосознания и разума сделает человека идиотом, зверем в человеческой форме. Брахма есть махат, вселенский разум; потому те из ракшас, которые были обуяны самостью и корыстолюбием, обнаружили желание захватить его целиком – «пожрать» махат. Аллегория очень прозрачна.

Аллегория эта весьма остроумна. Большой интеллект и слишком большое знание являются обоюдоострым оружием в жизни и орудием как для добра, так и для зла. Когда они сочетаются с самостью, они сделают из всего человечества подножие для возвеличения того, кто ими обладает, и средство для достижения его целей; тогда как, будучи применены к альтруистическим, гуманитарным целям, они могут стать средством для спасения многих. Во всяком случае, отсутствие самоосознания и разума сделает человека идиотом, зверем в человеческой форме. Брахма есть махат, вселенский разум; потому те из ракшас, которые были обуяны самостью и корыстолюбием, обнаружили желание захватить его целиком – «пожрать» махат. Аллегория очень прозрачна.

{{Стр|164|}}

{{Стр|164|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|асуров, рудр<ref>Которых Ману называет «праотцами предков» (III, 284). Рудра представляют собою семь проявлений Рудры-Шивы, «бога-разрушителя», ''также'' и великого йога и аскета.</ref>, ракшасов и всех «противников» богов в аллегориях с теми эго, которые, воплощаясь в ещё лишённого разума человека третьей расы, сделали его ''сознательно'' бессмертным. Таким образом, во время цикла воплощений, они являются истинным ''двояким'' логосом – противоречивым и двуликим божественным принципом в человеке. Следующие комментарии и станцы, без сомнения, могут пролить больше света на это весьма трудное учение, но писательница не чувствует себя достаточно компетентной, чтобы осветить его вполне. Тем не менее о последовательности рас комментарии гласят:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|асуров, рудр<ref>Которых Ману называет «праотцами предков» (III, 284). Рудра представляют собою семь проявлений Рудры-Шивы, «бога-разрушителя», ''также'' и великого йога и аскета.</ref>, ракшасов и всех «противников» богов в аллегориях с теми эго, которые, воплощаясь в ещё лишённого разума человека третьей расы, сделали его ''сознательно'' бессмертным. Таким образом, во время цикла воплощений, они являются истинным ''двояким'' логосом – противоречивым и двуликим божественным принципом в человеке. Следующие комментарии и стансы, без сомнения, могут пролить больше света на это весьма трудное учение, но писательница не чувствует себя достаточно компетентной, чтобы осветить его вполне. Тем не менее о последовательности рас комментарии гласят:}}

{{Стиль А-Цитата|«Вначале на этой Земле появляются САМО-СУЩИЕ. Они есть «духовные жизни», устремлённые абсолютной ВОЛЕЮ и ЗАКОНОМ на заре каждого нового рождения миров. Эти жизни есть божественные «шишты» [ману-семени или же праджапати и питри]».}}

{{Стиль А-Цитата|«Вначале на этой Земле появляются САМО-СУЩИЕ. Они есть «духовные жизни», устремлённые абсолютной ВОЛЕЮ и ЗАКОНОМ на заре каждого нового рождения миров. Эти жизни есть божественные «шишты» [ману-семени или же праджапати и питри]».}}

2. От первой [расы] эманировала вторая, называемая «потом-рождённая»<ref>Говорить о ''жизни'', как о возникшей, и о человеческой расе, как о начавшейся таким ''до нелепости ненаучным'' способом, когда мы имеем перед глазами современное генеалогическое древо человека, значит осудить себя на немедленное уничтожение. Тем не менее эзотерическое учение идёт навстречу этой опасности и даже настолько далеко, что просит беспристрастного читателя сравнить вышеприведённую гипотезу (если только это гипотеза) с теорией Геккеля – которая быстро становится аксиомой в науке – и которую мы приводим здесь дословно.

2. От первой [расы] эманировала вторая, называемая «потом-рождённая»<ref>Говорить о ''жизни'', как о возникшей, и о человеческой расе, как о начавшейся таким ''до нелепости ненаучным'' способом, когда мы имеем перед глазами современное генеалогическое древо человека, значит осудить себя на немедленное уничтожение. Тем не менее эзотерическое учение идёт навстречу этой опасности и даже настолько далеко, что просит беспристрастного читателя сравнить вышеприведённую гипотезу (если только это гипотеза) с теорией Геккеля – которая быстро становится аксиомой в науке – и которую мы приводим здесь дословно.

{{Стиль А-Цитата|«Как возникла жизнь, живой мир организмов? И во-вторых, главный вопрос: как началась человеческая раса? Первый из этих двух вопросов, что касается до первого появления живых существ, может быть решён лишь эмпирическим путём&nbsp;(!!), принимая как доказательство, так называемый архебиоз или ''двойственное ''{{Стиль С-Язык иностранный|[equivocal]}} зарождение, или самопроизвольное рождение организмов наипростейшего вида, какой только можно себе представить. Таковы монеры (протогены, протоамёба, протомикса, вампирелла), чрезвычайно простые микроскопичные массы протоплазмы, без всякого строения или организации, которые вбирают питание и ''размножаются посредством деления.'' Такая монера, как тот первобытный организм, ''открытый'' известным английским зоологом Гёксли и названный им батибий {{Стиль С-Язык иностранный|(Bathybius Haeckelii)}}, представляет собою плотную, неразрывную протоплазмическую оболочку, находимую в самой глубине океана, между 3000 и 30&nbsp;000 футов глубины. ''Правда, что первое появление такой монеры до сих пор ещё не было фактически наблюдаемо'', но такого рода эволюция не заключает в себе ничего невероятного» («Происхождение человека», перевод Авелинга, стр.&nbsp;33).}}

{{Стиль А-Цитата|«Как возникла жизнь, живой мир организмов? И во-вторых, главный вопрос: как началась человеческая раса? Первый из этих двух вопросов, что касается до первого появления живых существ, может быть решён лишь эмпирическим путём&nbsp;(!!), принимая как доказательство, так называемый архебиоз или ''двойственное'' [''equivocal''] зарождение, или самопроизвольное рождение организмов наипростейшего вида, какой только можно себе представить. Таковы монеры (протогены, протоамёба, протомикса, вампирелла), чрезвычайно простые микроскопичные массы протоплазмы, без всякого строения или организации, которые вбирают питание и ''размножаются посредством деления.'' Такая монера, как тот первобытный организм, ''открытый'' известным английским зоологом Гёксли и названный им батибий (''Bathybius Haeckelii''), представляет собою плотную, неразрывную протоплазмическую оболочку, находимую в самой глубине океана, между 3000 и 30&nbsp;000 футов {{Стиль С-Прим. ред.|914 – 9144 м}} глубины. ''Правда, что первое появление такой монеры до сих пор ещё не было фактически наблюдаемо'', но такого рода эволюция не заключает в себе ничего невероятного» («Происхождение человека», перевод Авелинга, стр.&nbsp;33).}}

Так как недавно было установлено, что протоплазма батибии вовсе не является органической субстанцией, то мало что остаётся сказать. Также и по прочтении этого не стоит терять времени на опровержение утверждения, что «в таком случае и человек также, ''без всякого сомнения'', [в умах Геккеля и ему подобных] произошёл в силу последовательной трансформации от низших млекопитающих, человекообразных обезьян, ранних обезьяноподобных тварей, и ещё более ранних сумчатых, амфибий, рыб» (стр.&nbsp;36), – которые все были созданы ''«целым рядом сил природы, работавших слепо без цели и без плана».''

Так как недавно было установлено, что протоплазма батибии вовсе не является органической субстанцией, то мало что остаётся сказать. Также и по прочтении этого не стоит терять времени на опровержение утверждения, что «в таком случае и человек также, ''без всякого сомнения'', [в умах Геккеля и ему подобных] произошёл в силу последовательной трансформации от низших млекопитающих, человекообразных обезьян, ранних обезьяноподобных тварей, и ещё более ранних сумчатых, амфибий, рыб» (стр.&nbsp;36), – которые все были созданы ''«целым рядом сил природы, работавших слепо без цели и без плана».''

{{Стр|165|К монере-создателю}}

{{Стр|165|К монере-создателю}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|«Бескостная». Это есть вторая коренная раса, одарённая охранителями [ракшасами]<ref>Ракшасы, рассматриваемые народной индусской теологией как демоны, называются «охранителями за пределами Гималаев». Этот двоякий смысл имеет основание в философской аллегории, весьма различно изложенной в Пуранах. Сказано, что когда Брахма создал демонов, якшей (''якш'' – пожирать) и ракшасов, то эти два вида демонов, как только они народились, захотели пожрать своего создателя, «те же среди них, которые воскликнули – Не так! О, пусть будет он спасён [сохранён]! – названы были ракшасы» (Вишну Пурана, I, V, Уилсон, I, 82). Бхагавата Пурана (III, 20, 19–21, ''ibid., loc. cit''.) передаёт эту аллегорию иначе. «Брахма преобразил себя в ночь [или невежество], облечённую телом», на которое якши и ракшасы накинулись, восклицая: «Не щадите его, пожрите его». Брахма воскликнул: «Не пожирайте меня, пощадите меня!» Это, конечно, имеет внутренний смысл. «Тело ночи» есть тьма невежества и также тьма молчания и тайны. Но ракшасы, почти в каждом случае, явлены как йоги, набожные садху и посвящённые, довольно необычное занятие для демонов! Смысл, следовательно, таков, если мы имеем власть рассеять тьму невежества – «пожрать её» – мы должны охранить священную истину от профанации. «Брахма только для браминов», говорит гордая каста. Мораль этой ''басни'' очевидна.</ref> и Воплотившимися богами [асурами и кумарами] первою примитивною и слабою искрою [зародышем разума]...»}}}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|«Бескостная». Это есть вторая коренная раса, одарённая охранителями [ракшасами]<ref>Ракшасы, рассматриваемые народной индусской теологией как демоны, называются «охранителями за пределами Гималаев». Этот двоякий смысл имеет основание в философской аллегории, весьма различно изложенной в Пуранах. Сказано, что когда Брахма создал демонов, якшей (''якш'' – пожирать) и ракшасов, то эти два вида демонов, как только они народились, захотели пожрать своего создателя, «те же среди них, которые воскликнули – Не так! О, пусть будет он спасён [сохранён]! – названы были ракшасы» (Вишну-пурана, I, V, Уилсон, I, 82). Бхагавата Пурана (III, 20, 19-21, ''ibid., loc. cit''.) передаёт эту аллегорию иначе. «Брахма преобразил себя в ночь [или невежество], облечённую телом», на которое якши и ракшасы накинулись, восклицая: «Не щадите его, пожрите его». Брахма воскликнул: «Не пожирайте меня, пощадите меня!» Это, конечно, имеет внутренний смысл. «Тело ночи» есть тьма невежества и также тьма молчания и тайны. Но ракшасы, почти в каждом случае, явлены как йоги, набожные садху и посвящённые, довольно необычное занятие для демонов! Смысл, следовательно, таков, если мы имеем власть рассеять тьму невежества – «пожрать её» – мы должны охранить священную истину от профанации. «Брахма только для браминов», говорит гордая каста. Мораль этой ''басни'' очевидна.</ref> и Воплотившимися богами [асурами и кумарами] первою примитивною и слабою искрою [зародышем разума]...»}}}}

И от этих, в свою очередь, произошли:

И от этих, в свою очередь, произошли:

Во всяком случае, такое представление гораздо более философично, нежели представление, что Ева, с внезапно создавшейся плацентой, даёт рождение Каину, вследствие инцидента с «яблоком», когда даже сумчатые, самый ранний вид среди млекопитающих, не имеют ещё плаценты.

Во всяком случае, такое представление гораздо более философично, нежели представление, что Ева, с внезапно создавшейся плацентой, даёт рождение Каину, вследствие инцидента с «яблоком», когда даже сумчатые, самый ранний вид среди млекопитающих, не имеют ещё плаценты.

Более того, последовательный порядок способов размножения, как это раскрыто наукою, является блестящим подтверждением эзотерической этнологии. Следует лишь составить таблицы данных, чтобы доказать наше утверждение этих данных<ref>Сравн. в особенности «Учение эволюции и дарвинизм» Шмидта, стр.&nbsp;34 и далее, и «Современный зороастриец»'' ''Лэнга, стр.&nbsp;102–111.</ref>.

Более того, последовательный порядок способов размножения, как это раскрыто наукою, является блестящим подтверждением эзотерической этнологии. Следует лишь составить таблицы данных, чтобы доказать наше утверждение этих данных<ref>Сравн. в особенности «Учение эволюции и дарвинизм» Шмидта, стр.&nbsp;34 и далее, и «Современный зороастриец» Лэнга, стр.&nbsp;102-111.</ref>.

'''''I. Размножение посредством деления'''''

'''''I. Размножение посредством деления'''''

Остановимся ненадолго, прежде чем выдать дальнейшие и такие же странные учения. Попытаемся найти, насколько древние писания и даже наука допускают возможность или даже определённо подтверждают такие дикие представления, какие встречаются в нашем антропогенезисе.

Остановимся ненадолго, прежде чем выдать дальнейшие и такие же странные учения. Попытаемся найти, насколько древние писания и даже наука допускают возможность или даже определённо подтверждают такие дикие представления, какие встречаются в нашем антропогенезисе.

Просматривая то, что было сказано, мы увидим, что тайное учение утверждает для человека: 1)&nbsp;многородное (полигенетическое) начало; 2)&nbsp;разнообразие способов размножения, прежде чем человечество пало в обычный для настоящего времени способ размножения; 3)&nbsp;что эволюция животных – во всяком случае, эволюция млекопитающих – следует за эволюцией человека, но не предшествует ей. И это диаметрально противоположно ныне широко принятым теориям эволюции и происхождения человека от животного предка.

Просматривая то, что было сказано, мы увидим, что тайное учение утверждает для человека: (1)&nbsp;многородное (полигенетическое) начало; (2)&nbsp;разнообразие способов размножения, прежде чем человечество пало в обычный для настоящего времени способ размножения; (3)&nbsp;что эволюция животных – во всяком случае, эволюция млекопитающих – следует за эволюцией человека, но не предшествует ей. И это диаметрально противоположно ныне широко принятым теориям эволюции и происхождения человека от животного предка.

{{Стр|169|Моногенизм и полигенизм}}

{{Стр|169|Моногенизм и полигенизм}}

Так большинство дарвинистов-эволюционистов склоняются к полигенетическому объяснению происхождения рас. Однако, относительно этого особого вопроса, так же как и во многих других случаях, учёные находятся в полном смущении; они соглашаются, лишь для того, чтобы снова разойтись во мнениях.

Так большинство дарвинистов-эволюционистов склоняются к полигенетическому объяснению происхождения рас. Однако, относительно этого особого вопроса, так же как и во многих других случаях, учёные находятся в полном смущении; они соглашаются, лишь для того, чтобы снова разойтись во мнениях.

{{Стиль А-Цитата|«Происходит ли человек от одной ''единственной четы'' или же от ''нескольких групп'' – моногенизм или полигенизм? Насколько можно отважиться высказаться по поводу того, что, в силу отсутствия свидетельств&nbsp;[?] (никогда не будет известно&nbsp;[?]) вторая гипотеза является гораздо более вероятной»<ref>А. А. Лефевр, «Философия», стр.&nbsp;498.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Происходит ли человек от одной ''единственной четы'' или же от ''нескольких групп'' – моногенизм или полигенизм? Насколько можно отважиться высказаться по поводу того, что, в силу отсутствия свидетельств&nbsp;[?] (никогда не будет известно&nbsp;[?]) вторая гипотеза является гораздо более вероятной»<ref>А.А. Лефевр, «Философия», стр.&nbsp;498.</ref>.}}

Абель Овелак в своём труде «Наука о языке» приходит к тому же заключению, рассуждая на основании доказательств, доступных исследователю-лингвисту.

Абель Овелак в своём труде «Наука о языке» приходит к тому же заключению, рассуждая на основании доказательств, доступных исследователю-лингвисту.

Проф. У.&nbsp;Г.&nbsp;Флауер в своём «Обращении», прочитанном в одном Британском обществе, заметил по этому вопросу:

Проф. У.Г.&nbsp;Флауер в своём «Обращении», прочитанном в одном Британском обществе, заметил по этому вопросу:

{{Стиль А-Цитата|«Точка зрения, которая, по-видимому, лучше всего согласуется с тем, что ныне известно о характерах и распределении человеческих рас... есть изменение моногенетической гипотезы&nbsp;[!]. Не вдаваясь в трудный вопрос о способе первого появления человека в этом мире, мы должны предпослать этому огромную древность, во всяком случае, если будем измерять по любому историческому стандарту. ''Если бы мы имели доступ к полному палеонтологическому свидетельству, то история человека могла бы быть восстановлена, но ничего подобного не предвидится''».}}

{{Стиль А-Цитата|«Точка зрения, которая, по-видимому, лучше всего согласуется с тем, что ныне известно о характерах и распределении человеческих рас... есть изменение моногенетической гипотезы&nbsp;[!]. Не вдаваясь в трудный вопрос о способе первого появления человека в этом мире, мы должны предпослать этому огромную древность, во всяком случае, если будем измерять по любому историческому стандарту. ''Если бы мы имели доступ к полному палеонтологическому свидетельству, то история человека могла бы быть восстановлена, но ничего подобного не предвидится''».}}

{{Сноски ТД}}

{{Сноски ТД 21в}}