Редакция 21-го века (в работе)
| 161 | 161 |
Этот станс содержит в себе полный ключ к тайнам зла, так называемому падению ангелов и ко многим проблемам, которые так смущали мозги философов со времён зарождения памяти человека. Она разрешает тайну последующего неравенства в умственных способностях, в рождении или социальном положении и даёт логическое объяснение непонятному кармическому течению на протяжении воспоследовавших эонов. Ввиду трудности этого вопроса мы попытаемся теперь дать возможно лучшее объяснение.
а) До самого четвёртого круга и даже до последней половины третьей расы в этом круге, человек – если только можно дать это вводящее в заблуждение наименование вечно-меняющимся формам, облекавшим монады, в течение первых трёх кругов и первых двух с половиной рас настоящего круга – этот человек пока что был лишь животным в смысле разумности. Лишь в настоящем срединном круге он развивает в себе полностью четвёртый принцип, как приспособленный носитель для
| 162 | 162 |
пятого. Но манас будет относительно полно развит лишь в следующем круге, когда он будет иметь возможность стать вполне божественным до окончания всех кругов. Как говорит Христиан Шоттген в труде «Времена евреев...», первый земной Адам «имел лишь дыхание жизни» – нэфеш, но не живую душу.[доп]
b) Здесь имеются в виду низшие расы, аналогичные представители которых ещё существуют, как например, австралийцы, ныне быстро вымирающие, и некоторые африканские и океанские племена. «Они не были готовы» означает, что кармическое развитие этих монад не позволяло им ещё воспользоваться формами людей, предназначенных к воплощению в высших разумных расах. Но это будет объяснено в дальнейшем.
c) Зоар говорит о «чёрном огне»[1], который есть Абсолютный свет – мудрость. Тем, кто, подстрекаемый старыми теологическими предрассудками, может сказать: «но именно асуры являются восставшими дэвами, противниками богов – следовательно, они дьяволы и духи зла», – мы ответим: эзотерическая философия не признаёт ни добра, ни зла в чистом виде, как независимо существующие в природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращённых существ, так же как нет и ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть духи света и тьмы; таким образом, Люцифер – дух носитель озарения и свободы мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели жизни, ибо Люцифер есть логос в своём высшем аспекте и «противник» в своём низшем – оба эти аспекта отображены в нашем эго. Лактантий, говоря о природе Христа, представляет логоса, слово, как «перворождённого брата Сатаны и первого среди всех тварей»[2].
Вишну-пурана описывает этих первоначальных тварей (тирьяксрота)[испр], с искривлёнными пищеварительными каналами:
«[Они были] наделены внутренними проявлениями, но пребывали в обоюдном невежестве относительно своего рода и природы»[3].
Двадцать восемь видов Бадха или «несовершенств» не относятся, как это думал Уилсон, к животным, ныне известным, которые подробно описаны им, ибо они не существовали в те геологические периоды. Это вполне очевидно из вышеупомянутого труда, в котором первосозданные (на этом глобусе) суть «пятеричное неподвижное творение»[испр], минералы и растительность; после чего появились те баснословные животные тирьяксрота[4] (чудовища бездны, истреблённые «Владыками», как сказано в стансе II и III); затем урдхвасрота[5], счастливые, небесные существа, питающиеся амброзией; и, наконец, арваксрота[6], человеческие существа –
| 163 | 163 |
так называемое седьмое творение Брахмы. Но эти «творения», включая последнее, не происходили на этой сфере, каково бы ни было место, где это могло произойти. Это не Брахма, кто создаёт вещи и людей на этой Земле, но глава и владыка праджапати, владыка бытия и земного творения. «Повинуясь приказу Брахмы», Дакша – синтез или же совокупность земных создателей и прародителей, включая питри – сотворил вещи высшие и низшие (вара и авара), «что касается до путра», потомства, и «двуногих и четвероногих, а затем, силою воли своей [относится к сынам воли и йоги] дал жизнь существам женского начала»[7], т. е., разъединил андрогин. Здесь, так же как и в эзотерических учениях, мы опять имеем «двуногих» или людей, созданных раньше «четвероногих».
Но так как в экзотерических описаниях асуры являются первыми существами, созданными из «тела ночи», тогда как питри происходят от тела «сумерек»; боги же помещаются Парашарой в Вишну-пуране между этими двумя и показаны, как выявленные из «тела дня», то в этом легко усмотреть определённое намерение скрыть порядок творения. Человек есть арваксрота, происходящий из «тела зари»; а в другом месте человек снова упоминается, когда творец мира, Брахма показан, как создающий свирепых существ, которые были названы бхута и «плотоядными» или, по выражению, употреблённому в тексте – «врагами страшными, ибо они были кровожадны и цветом похожи на обезьян»[8]. Тогда как ракшасы обычно понимаются, как «злые духи» и «враги богов», и тем самым они отождествляются с асурами. В Рамаяне, когда Хануман отправляется на розыски врага, на Ланку, он находит там ракшас, из которых некоторые были ужасны, «тогда как другие прекрасны видом», и в Вишну-пуране имеется прямое упоминание об их преображении в спасителей «человечества» или же Брахмы.
Аллегория эта весьма остроумна. Большой интеллект и слишком большое знание являются обоюдоострым оружием в жизни и орудием как для добра, так и для зла. Когда они сочетаются с самостью, они сделают из всего человечества подножие для возвеличения того, кто ими обладает, и средство для достижения его целей; тогда как, будучи применены к альтруистическим, гуманитарным целям, они могут стать средством для спасения многих. Во всяком случае, отсутствие самоосознания и разума сделает человека идиотом, зверем в человеческой форме. Брахма есть махат, вселенский разум; потому те из ракшас, которые были обуяны самостью и корыстолюбием, обнаружили желание захватить его целиком – «пожрать» махат. Аллегория очень прозрачна.
Во всяком случае, эзотерическая философия отождествляет до-брахманических
| 164 | 164 |
асуров, рудр[9], ракшасов и всех «противников» богов в аллегориях с теми эго, которые, воплощаясь в ещё лишённого разума человека третьей расы, сделали его сознательно бессмертным. Таким образом, во время цикла воплощений, они являются истинным двояким логосом – противоречивым и двуликим божественным принципом в человеке. Следующие комментарии и стансы, без сомнения, могут пролить больше света на это весьма трудное учение, но писательница не чувствует себя достаточно компетентной, чтобы осветить его вполне. Тем не менее о последовательности рас комментарии гласят:
«Вначале на этой Земле появляются САМО-СУЩИЕ. Они есть «духовные жизни», устремлённые абсолютной ВОЛЕЮ и ЗАКОНОМ на заре каждого нового рождения миров. Эти жизни есть божественные «шишты» (ману-семени или же праджапати и питри)».
От них происходит:
«1. Первая раса – «само-рождённые», которые (астральные) тени своих прародителей. Тело было лишено всякого понимания (ума, разума и воли). Внутреннее существо (высшее я или монада), хотя и находилось внутри земной оболочки, не было связано с ней. Звено, манас, ещё не существовал.
2. От первой (расы) эманировала вторая, называемая «потом-рождённая»[10] и
| 165 | 165 |
«Бескостная». Это есть вторая коренная раса, одарённая охранителями (ракшасами)[11] и Воплотившимися богами [асурами и кумарами] первою примитивною и слабою искрою [зародышем разума]...»
И от этих, в свою очередь, произошли:
«3. Третья коренная раса, «двоякие» [андрогины]. Первые расы её суть Оболочки до тех пор, пока последняя не становится «обитаемой» [т. е., одушевлённой] дхьяни».
Вторая раса, как сказано выше, будучи также бесполой, выделила из себя в самом начале третью, андрогинную расу аналогичным, но уже более сложным процессом. Как уже описано в комментарии, самыми первыми в этой расе были:
«Сыны пассивной йоги»[12]. Они произошли от вторых манушья
| 166 | 166 |
[человеческая раса], и стали яйценосными. Эманации, которые выходили из их тел, во время периода размножения, были яйцевидными; малое сфероидальное ядро, развиваясь в большую мягкую яйцевидную форму, постепенно затвердевало и после периода нарастания оно разбивалось, и молодое человеческое животное выходило из него без всякой помощи, подобно птицам в нашей расе».
Это должно казаться читателю смешным до нелепости. Тем не менее, это следует точно по линиям эволюционной аналогии, которую наука усматривает в развитии всех существующих животных видов. Сначала размножение, подобно монерам, посредством «самоделения»; затем, после нескольких стадий, оно становится яйценосным, как в случае пресмыкающихся, за которыми следуют птицы, и, наконец, млекопитающие с их яйце-живородным (ovoviviparous) способом размножения своего потомства.
Если термин «яйце-живорожденный» (ovoviviparous) приложим к некоторым рыбам и пресмыкающимся, высиживающим свои яйца внутри своего тела, то почему же он не приложим к самкам млекопитающих, включая и женщину? Яйцеклетка (ovule), в которой после оплодотворения происходит развитие утробного плода, есть именно яйцо.
Во всяком случае, такое представление гораздо более философично, нежели представление, что Ева, с внезапно создавшейся плацентой, даёт рождение Каину, вследствие инцидента с «яблоком», когда даже сумчатые, самый ранний вид среди млекопитающих, не имеют ещё плаценты.
Более того, последовательный порядок способов размножения, как это раскрыто наукою, является блестящим подтверждением эзотерической этнологии. Следует лишь составить таблицы данных, чтобы доказать наше утверждение этих данных[13].
I. Размножение посредством деления
a) Как это установлено, при разделении надвое однородной частицы протоплазмы, известной под названием монеры или амёбы.
b) Как это установлено при разделении клетки, имеющей ядро, когда это ядро разделяется на два суб-ядра, которые или развиваются внутри основной оболочки клетки или же прорывают её и размножаются, как независимые сущности (сравн. первую коренную расу).
II. Почкование
Небольшая доля основной ткани набухает на поверхности и, наконец, отделяется от неё и вырастает до размера основного организма; например, многие растения, морские анемоны и т. д. (сравн. вторую коренную расу)[14].
| 167 | 167 |
III. Споры
Единая клеточка, выделенная организмом производителя, развивается в многоклеточный организм, воспроизводя характерные признаки последнего: например, бактерии и мхи.
IV. Промежуточный гермафродизм
Мужские и женские органы присущи одному и тому же индивиду; например, большинство растений, червей и улиток и т. д.; близко почкованию (сравн. вторую и начало третьей коренной расы).
V. Настоящее половое сочетание
(Сравн. последнюю половину коренной третьей расы).
Теперь мы подошли к важному пункту, что касается до двоякой эволюции рода человеческого. Сыны мудрости или же духовные дхьяни, стали «разумными» через своё соприкасание с материей, потому, что они уже достигли в течение прежних циклов воплощения ту степень разумности, которая позволила им стать независимыми и самосознательными сущностями на этом плане материи. Они вновь родились лишь в силу кармических следствий. Они вошли в тех, которые были «готовы», и сделались вышеупомянутыми архатами или мудрецами, о которых было сказано выше. Это требует объяснения.
Это не значит, что монады вошли в формы, в которых уже обитали другие монады. Они были «сущности», «разумы» и сознательные духи; существа, стремившиеся стать ещё более сознательными путём сочетания с более развитой материей. Естество их было слишком чисто, чтобы быть отличным от Всемирного Естества; но их «эго» или манас (ибо их называют манасапутры, рождённые от махата или Брахмы) должны были пройти через земные человеческие испытания, чтобы стать все-знающими и быть в состоянии начать возвратный восходящий цикл. Монады не являются разобщёнными принципами, условными или ограниченными, но они лучи от единого абсолютного принципа. Прохождение одного солнечного луча вслед за другим, через одно и то же отверстие в тёмную комнату, не будет являть двух лучей, но лишь единый, усиленный луч. Следуя течению естественного закона, человек не должен стать совершенным семеричным существом раньше седьмой расы в седьмом круге. Тем не менее, он имеет все эти принципы латентными в нём с самого его рождения. Также это не является уделом эволюционного закона, чтобы пятый принцип (манас) получил своё полное развитие раньше пятого круга. Все подобные, преждевременно развитые разумы (на духовном плане) в нашей расе являются анормальными; они именно те, кого мы назвали «людьми пятого круга». Даже в грядущей седьмой расе, при конце этого четвёртого круга, тогда как наши четыре низшие принципа будут вполне развиты, принцип манаса будет развит только лишь пропорционально. Это ограничение, однако, относится только лишь к духовному развитию. Развитие рассудка на физическом плане было достигнуто во время четвёртой коренной расы. Таким образом, те, кто были «наполовину готовы», те, кто получили лишь «одну искру», составляют средний уровень человечества, и они должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей манвантары,
| 168 | 168 |
после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять «сынов мудрости». Тогда, как те, которые совсем «не были готовы», самые последние монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении третьего круга, упоминаются в стансе, как оставшиеся «узко-головыми». Этим объясняется иначе не объяснимая разница в степени разумности, наблюдаемая даже в настоящее время, среди различных рас людей – дикарей, бушменов и европейцев. Те племена дикарей, умственные способности которых весьма незначительно превышают уровень животных, не являются несправедливо обездоленными или же менее «облагодетельствованными», как это может казаться – ничего подобного. Они просто те, позднейшие среди прибывших человеческих монад, «которые не были готовы»; которые должны были развиться в течение настоящего круга, так же как и на трёх остающихся сферах – следовательно, на четырёх различных планах бытия – так, чтобы достичь уровня среднего класса при достижении ими пятого круга. В связи с этим, одно замечание может быть полезным, как пища для ума изучающего. Монады низших представителей человечества – «узко-головые»[15] дикари островов Южного моря, африканцы, австралийцы – когда они впервые родились, как люди, не имели кармы, которая должна была быть ими изжита, как это было в случае их более одарённых, в смысле умственных способностей, братьев. Первые ткут карму только теперь; последние отягощены прошлой, настоящей и будущей кармой. В этом отношении жалкий дикарь счастливее, нежели величайший гений цивилизованных стран.
Остановимся ненадолго, прежде чем выдать дальнейшие и такие же странные учения. Попытаемся найти, насколько древние писания и даже наука допускают возможность или даже определённо подтверждают такие дикие представления, какие встречаются в нашем антропогенезисе.
Просматривая то, что было сказано, мы увидим, что тайное учение утверждает для человека: (1) многородное (полигенетическое) начало; (2) разнообразие способов размножения, прежде чем человечество пало в обычный для настоящего времени способ размножения; (3) что эволюция животных – во всяком случае, эволюция млекопитающих – следует за эволюцией человека, но не предшествует ей. И это диаметрально противоположно ныне широко принятым теориям эволюции и происхождения человека от животного предка.
| 169 | 169 |
Воздадим же кесарю кесарево, рассмотрим, прежде всего, возможности принятия учёными полигенетической теории.
Так большинство дарвинистов-эволюционистов склоняются к полигенетическому объяснению происхождения рас. Однако, относительно этого особого вопроса, так же как и во многих других случаях, учёные находятся в полном смущении; они соглашаются, лишь для того, чтобы снова разойтись во мнениях.
«Происходит ли человек от одной единственной четы или же от нескольких групп – моногенизм или полигенизм? Насколько можно отважиться высказаться по поводу того, что, в силу отсутствия свидетельств [?] (никогда не будет известно [?]) вторая гипотеза является гораздо более вероятной»[16].
Абель Овелак в своём труде «Наука о языке» приходит к тому же заключению, рассуждая на основании доказательств, доступных исследователю-лингвисту.
Проф. У.Г. Флауер в своём «Обращении», прочитанном в одном Британском обществе, заметил по этому вопросу:
«Точка зрения, которая, по-видимому, лучше всего согласуется с тем, что ныне известно о характерах и распределении человеческих рас... есть изменение моногенетической гипотезы [!]. Не вдаваясь в трудный вопрос о способе первого появления человека в этом мире, мы должны предпослать этому огромную древность, во всяком случае, если будем измерять по любому историческому стандарту. Если бы мы имели доступ к полному палеонтологическому свидетельству, то история человека могла бы быть восстановлена, но ничего подобного не предвидится».
Подобное допущение должно рассматриваться, как роковое для догматизма физических эволюционистов и, как открывающее широкое поле для оккультных теорий. Противники теории Дарвина были и всё ещё остаются полигенистами. Такие «гиганты интеллекта», как Джон Крауфорд и Джэмс Хант обсуждали эту проблему и склонились на сторону полигенезиса. В их дни существовала гораздо большая склонность в пользу этой теории, нежели против неё. Лишь в 1864 году дарвинисты начали присоединяться к теории единства, первыми корифеями которой сделались Гексли и Леббок.
Что же касается до другого вопроса, о первенстве человека перед животными в порядке эволюции, то ответ даётся с тою же быстротою. Если человек действительно микрокосм макрокосма, то учение не содержит в себе ничего невозможного и лишь логично. Ибо человек становится таким макрокосмом для трёх низших царств, подчинённых ему. Рассуждая с физической точки зрения, все низшие царства, исключая минеральное, – которое есть сам свет, кристаллизованный и имметаллизированный – от растения до тварей, которые предшествовали первым млекопитающим, все были уплотнены в своих физических строениях посредством «распылённой пыли» тех минералов и отбросов человеческой материи, будь-то от живых либо мёртвых
| 170 | 170 |
тел, которыми они питались и которые дали им их внешние оболочки. В свою очередь, человек также становился более физическим, вновь поглощая в свою систему то, что он выдал и что преобразилось в живых животных тиглях, через которые это прошло в силу алхимической трансмутации природы. В те дни существовали животные, которые никогда не снились нашим современным натуралистам; и чем сильнее становился физический, материальный человек – гиганты тех времён, – тем сильнее были его эманации. Но как только андрогинное человечество разделилось на два пола, превращённое природою в детородные машины, оно прекратило размножаться посредством капель жизненной энергии, выделявшейся из тела. Но когда человек ещё не знал о своей мощи зарождения на человеческом плане – до своего падения, как сказал бы верующий в Адама, – вся эта жизненная энергия, рассеивавшаяся из него далеко и широко, употреблялась природой для производства первых млекопитающих животных форм. Эволюция есть вечный цикл становления, так учат нас; и природа не оставляет ни одного атома вне употребления. Более того, от самого начала круга, всё в природе стремится стать человеком. Все импульсы, двоякой центробежной и центростремительной силы, направлены к одной точке – человеку. Продвижение в последовательном порядке существ, говорит Агассис:
«Заключается в возрастающем сходстве в живой фауне, а среди позвоночных, в особенности, в увеличивающемся сходстве с человеком. Человек есть то завершение, к которому стремилось всё животное творение от своего первого появления, в виде палеозойских рыб»[17].
Именно так: но «палеозойские рыбы» находятся на низшей дуге эволюции форм, этот же круг начался с астрального человека, отображения дхьян-чоханов, называемых «строителями». Человек есть альфа и омега объективного творения. Как сказано в «Разоблачённой Изиде»:
«Все вещи получили начало своё в духе – первоначально эволюция началась сверху в нисходящем порядке, но не наоборот, как это преподаётся теорией Дарвина»[18].
Потому та тенденция, о которой говорит вышеупомянутый знаменитый натуралист, является врождённой в каждом атоме. Только если мы приложим её к обеим сторонам эволюции, то сделанные наблюдения будут значительно противоречить современной теории, которая в настоящее время почти что сделалась законом (дарвинистическим).
Но, приводя место из труда Агассиса, как бы соглашаясь с ним, не следует понимать, что оккультисты согласны на какую-либо уступку по отношению к теории, производящей человека от животного царства. То обстоятельство, что в этом круге он предшествовал млекопитающим, нисколько не оспаривается соображением, что последние идут по следам человека.
Сноски
- ↑ «когда был дан закон... он был написан чёрным огнём на белом огне» (Зоар, «Великое Святое Собрание», xi.283). – Прим. ред.
- ↑ «Inst. Div.», II, VIII; приведено в «Каббале» Мейера, 116.
- ↑ Там же, I, V; перевод Уилсона, пояснение Фитцэдуард Холла, I, 72.
- ↑ Тирьяксрота (санскр. तिर्यक्स्रोतस्) от тирьяк – кривой, стротас – поток, канал. – Прим. ред.
- ↑ Урдхвасрота (санскр.) от урдхва – вверх, прямо, стротас – поток, канал. – Прим. ред.
- ↑ Арваксрота (санскр. अर्वाक्स्रोत) от арвак – вниз, стротас – поток, канал. – Прим. ред.
- ↑ Там же, II, 10.
- ↑ Там же, I, 83.
- ↑ Которых Ману называет «праотцами предков» (III, 284). Рудра представляют собою семь проявлений Рудры-Шивы, «бога-разрушителя», также и великого йога и аскета.
- ↑ Говорить о жизни, как о возникшей, и о человеческой расе, как о начавшейся таким до нелепости ненаучным способом, когда мы имеем перед глазами современное генеалогическое древо человека, значит осудить себя на немедленное уничтожение. Тем не менее эзотерическое учение идёт навстречу этой опасности и даже настолько далеко, что просит беспристрастного читателя сравнить вышеприведённую гипотезу (если только это гипотеза) с теорией Геккеля – которая быстро становится аксиомой в науке – и которую мы приводим здесь дословно.
«Как возникла жизнь, живой мир организмов? И во-вторых, главный вопрос: как началась человеческая раса? Первый из этих двух вопросов, что касается до первого появления живых существ, может быть решён лишь эмпирическим путём (!!), принимая как доказательство, так называемый архебиоз или двойственное (equivocal) зарождение, или самопроизвольное рождение организмов наипростейшего вида, какой только можно себе представить. Таковы монеры (протогены, протоамёба, протомикса, вампирелла), чрезвычайно простые микроскопичные массы протоплазмы, без всякого строения или организации, которые вбирают питание и размножаются посредством деления. Такая монера, как тот первобытный организм, открытый известным английским зоологом Гёксли и названный им батибий (Bathybius Haeckelii), представляет собою плотную, неразрывную протоплазмическую оболочку, находимую в самой глубине океана, между 3000 и 30 000 футов [914 – 9144 м] глубины. Правда, что первое появление такой монеры до сих пор ещё не было фактически наблюдаемо, но такого рода эволюция не заключает в себе ничего невероятного» («Происхождение человека», перевод Авелинга, с. 33).
Так как недавно было установлено, что протоплазма батибии вовсе не является органической субстанцией, то мало что остаётся сказать. Также и по прочтении этого не стоит терять времени на опровержение утверждения, что «в таком случае и человек также, без всякого сомнения (в умах Геккеля и ему подобных), произошёл в силу последовательной трансформации от низших млекопитающих, человекообразных обезьян, ранних обезьяноподобных тварей, и ещё более ранних сумчатых, амфибий, рыб» (с. 36), – которые все были созданы «целым рядом сил природы, работавших слепо без цели и без плана».
Вышеприведённые строки делают излишней всякую критику. Наука принуждена утверждать то, что до сих пор «никогда не было фактически установлено». Она вынуждена отрицать феномен, доказывающий разумность природы и жизненную силу, независимую от формы и материи, и признать более научным учить чудотворному действию «природных сил, работающих слепо, без цели или плана». Если так, то мы придём к заключению, что физико-механические силы мозга некоторых известных учёных направляют их также слепо принести в жертву логику и здравый смысл на алтарь взаимного восхищения. Почему следует считать предположение о протоплазмической монере, производящей первое живое существо путём самоделения, как весьма научную гипотезу, тогда как утверждение, что эфирообразная пред-человеческая раса порождала первичного человека таким же способом, запрещается как антинаучное суеверие? Или, может быть, материализм получил исключительную монополию в науке?
- ↑ Ракшасы, рассматриваемые народной индусской теологией как демоны, называются «охранителями за пределами Гималаев». Этот двоякий смысл имеет основание в философской аллегории, весьма различно изложенной в Пуранах. Сказано, что когда Брахма создал демонов, якшей (якш – пожирать) и ракшасов, то эти два вида демонов, как только они народились, захотели пожрать своего создателя, «те же среди них, которые воскликнули – Не так! О, пусть будет он спасён (сохранён)! – названы были ракшасы» (Вишну-пурана, I, V, Уилсон, I, 82). Бхагавата-пурана (III, 20, 19-21, ibid., loc. cit.) передаёт эту аллегорию иначе. «Брахма преобразил себя в ночь (или невежество), облечённую телом», на которое якши и ракшасы накинулись, восклицая: «Не щадите его, пожрите его». Брахма воскликнул: «Не пожирайте меня, пощадите меня!» Это, конечно, имеет внутренний смысл. «Тело ночи» есть тьма невежества и также тьма молчания и тайны. Но ракшасы, почти в каждом случае, явлены как йоги, набожные садху и посвящённые, довольно необычное занятие для демонов! Смысл, следовательно, таков, если мы имеем власть рассеять тьму невежества – «пожрать её» – мы должны охранить священную истину от профанации. «Брахма только для браминов», говорит гордая каста. Мораль этой басни очевидна.
- ↑ Постепенная эволюция человека в тайном учении показывает, что все позднейшие (для незнающих самые ранние) расы произошли физически от ранней четвёртой расы. Но именно подраса, предшествовавшая той, в которой совершилось разъединение полов, должна рассматриваться как духовные предки нашего настоящего поколения и в особенности восточных арийских рас. Идея Вебера, что индогерманская раса предшествовала арийской, ведической расе, для оккультиста смешна до последней степени.
- ↑ Сравн. в особенности «Учение эволюции и дарвинизм» Шмидта, стр. 34 и далее, и «Современный зороастриец» Лэнга, стр. 102-111.
- ↑ Каждый процесс залечивания и зарубцевания в высшей животной группе – даже в случае выращивания искалеченных членов у амфибий – происходит через деление и геммацию [развёртывание] элементарных морфологических элементов.
- ↑ Термин, употреблённый здесь, не означает ни длинноголовых, ни широкоголовых, так же как и не череп малого объёма, но просто мозги, вообще лишённые разума. Теория, по которой можно судить об умственных способностях человека на основании объёма его черепа, представляется нелепо нелогичной для того, кто изучал этот вопрос. Черепа каменного периода, так же как и черепа африканских рас (включая бушменов), показывают, что первые скорее превосходят в объёме, нежели стоят ниже среднего объёма мозга современного человека, а черепа последних вообще (так же как и у папуасов и полинезийцев) больше на один кубический дюйм, нежели череп среднего француза. Также объём черепа современного парижанина имеет в среднем 1437 кубических сантиметров против 1523 куб. сант. черепа француза из Овернь.
- ↑ А.А. Лефевр, «Философия», стр. 498.
- ↑ «Принципы зоологии», стр. 206.
- ↑ I, 154.