Наследие Е.П.Б.: Труды • Письма • Альбомы • Произведения с участием • Изображения • Биография • Цитаты | дополнения – вопросы – исправления – доделать
Редакция 21-го века (в работе)
| 588 | 588 |
Отдел XIII.
Научные и эзотерические доказательства в пользу современной теории туманностей и возражения против неё
В последнее время эзотерической космогонии часто противопоставлялся призрак этой теории, также и гипотезы вытекающие из неё. «Может ли быть отвергаемо вашими адептами это высоконаучное учение?» – спрашивают нас. «Не вполне», отвечаем, «но признания самих учёных убивают его; и не остаётся ничего, чтоб адепты могли отрицать».
Чтобы создать из науки завершённое целое, истинно, требуется изучение духовной и психической, так же как и физической природы. Иначе она навсегда останется в положении анатомии человека, которая в старину обсуждалась невеждами со стороны его внешней оболочки при полном неведении внутреннего строения. Даже Платон, величайший философ своей страны, был повинен до своего посвящения в утверждениях, подобных тому, что жидкости проходят в желудок через лёгкие. Без метафизики, говорит Г. Дж. Слэк, истинная наука недоступна.
Туманности существуют; тем не менее, Теория туманностей ложна. Туманность существует в состоянии полной диссоциации элементов. Она газообразна и, кроме того, ещё нечто другое, что едва ли может быть связано с газами, как они известны физической науке; и она самосветяща. Но это и всё. Шестьдесят два «совпадения», перечисленные профессором Стефаном Александром[1], подтверждающие теорию туманностей, могут быть все объяснены эзотерической наукою; но так как этот труд не является трудом астрономическим, то сейчас не делаются попытки к опровержениям. Лаплас и Файэ подходят ближе, нежели другие к правильной теории, но в настоящей теории, исключая её общих черт, остаётся очень мало от идей Лапласа.
Тем не менее, Джон Стюарт Милль говорит:
«Нет ничего гипотетического в теории Лапласа; это есть пример законного рассуждения, восходящего от настоящего следствия к его прошлой причине; она не предпосылает ничего другого, нежели, что вещи, действительно существующие, подчинены законам, которым подчиняются, как известно, все земные предметы, схожие с ними»[2].
Утверждение это, исходя от такого выдающегося логика, каким был Милль, было бы очень ценным, если только можно было бы доказать, что «земные предметы, схожие» с небесными предметами, находящимися на таком расстоянии, как туманности, действительно схожи с этими предметами, а не только по видимости.
Другое заблуждение, с оккультной точки зрения, воплощённое в современной теории, как она существует сейчас, есть гипотеза, что все планеты были оторваны от Солнца; что они кость от
| 589 | 589 |
костей его и плоть от плоти его; тогда как Солнце и планеты суть лишь одноутробные братья, имеющие то же туманное начало, но следовавшие иному методу, нежели предпосланному современной астрономией.
Многие возражения, поднятые некоторыми противниками современной Теории туманностей, против однородности первичной рассеянной материи на основании однообразия в составе неподвижных звёзд, совсем не затрагивают вопрос об этой однородности, но лишь самую теорию. Наша солнечная туманность может и не быть вполне однородной, вернее, она не выявляется таковой астрономам, и, всё же, быть однородной в действительности. Звёзды различаются в своих составных материалах и даже выявляют элементы, совершенно не известные на Земле, тем не менее, это не затрагивает пункта, что первичная материя – материя, какою она являлась даже в своей первой дифференциации из своего лайа-состояния[3] – до сего дня ещё однородна на огромных протяжениях в глубинах Беспредельности, а также у точек, недалеко отстоящих от окраин нашей Солнечной системы.
Наконец, не существует ни одного факта, выдвинутого учёными возражателями против Теории туманностей (как бы ни была она ошибочна и, следовательно, довольно нелогично, губительна для гипотезы однородности материи), который мог бы противостоять критике. Одно заблуждение приводит к другому. Ложная посылка естественно приведёт к ложному заключению, хотя неприемлемый вывод не затрагивает непременно обоснованность главного предложения силлогизма. Так можно оставить каждый косвенный вывод и заключение из очевидности спектров и линий, как просто удовлетворяющие неотложную нужду, и предоставить все вопросы подробностей физической науке. Обязанность оккультиста касается души и духа космического пространства, а не просто его иллюзорной видимости и механики (поведения). Обязанность официальной физической науки, анализировать и изучать его оболочку – крайнюю Фулу[4] вселенной и человека, по мнению материализма.
Оккультизм не имеет ничего общего с последним. Оккультная космогония может обсуждать лишь теории таких учёных, как Кеплер, Кант, Ёрстэд и сэр Уильям Гершель, веровавших в существование духовного мира, и пытаться прийти к удовлетворительному с ними соглашению. Но воззрения этих физиков сильно разнились от позднейших современных теорий. Перед умственным взором Канта и Гершеля вставали предположения о начале и конечной судьбе вселенной, так же как и о настоящем её аспекте, основанные на гораздо более философской и психической точке зрения; тогда как современная космология и астрономия отвергают сейчас всё, что походит на исследование тайн бытия. Результат отвечает тому, что можно было ожидать: полная неудача и безвыходные противоречия в тысяча и одной вариации так называемых научных теорий, и в этой теории, как и во всех других.
Гипотеза туманностей, вызвавшая теорию существования
| 590 | 590 |
первичной материи, разлитой в состоянии туманности, не является новой в астрономии, как это каждому известно. Анаксимэн ионической школы учил, что звёздные тела были образованы посредством прогрессирующей конденсации первоначальной, прегенетической материи, имеющей почти отрицательный вес и рассеянной во всём пространстве в чрезвычайно утончённом состоянии.
Тихо Браге, рассматривавший Млечный Путь, как эфирную субстанцию, предполагал, что новая звезда, появившаяся в Кассиопее в 1572 году, была образована из подобной материи[5]. Кеплер считал, что звезда 1606 года также была сформирована из эфирной субстанции, наполняющей вселенную[6]. Он приписывал появление светящегося кольца вокруг Луны, во время полного солнечного затмения, наблюдавшегося в Неаполе в 1605 году, тому же эфиру[7]. Ещё позднее в 1714 году существование само-светящейся материи было признано Галлеем в «философских трудах Королевского общества». Наконец, тот же журнал опубликовал в 1811 году знаменитую гипотезу выдающегося астронома сэра Уильяма Гершеля по поводу трансформации туманностей в звёзды[8], и после этого Теория туманностей была принята королевскими академиями.
В «Пять лет теософии», на странице 245-ой можно прочесть статью, озаглавленную – «Отрицают ли адепты Теорию туманностей?» Ответ дан следующий:
«Нет; они не отвергают её общие положения, так же как и приблизительную истину научных гипотез. Они лишь отрицают законченность настоящей теории, так же как и полное заблуждение многих, так называемых «взорванных», старых теорий, которые на протяжении последнего столетия следовали одна за другой в такой быстрой последовательности».
В то время это было принято, как «уклончивый ответ». Говорилось, что такое неуважение к официальной науке должно быть оправдано заменою ортодоксальной спекуляции другой теорией, более полной и стоящей на более твёрдом основании. На это имеется лишь один ответ: бесполезно выдавать обособленные теории, касающиеся предметов, входящих в законченную и последовательную систему, ибо, будучи выделенными из главной основы учения, они, неизбежно, утеряют свою жизненную связь и не явят пользы при независимом изучении их. Чтобы быть способными оценить и принять оккультные взгляды на Теорию туманностей, мы должны изучить всю эзотерическую космогоническую систему. Но едва ли наступило время предложить астрономам принять фохат и божественных зодчих. Даже неоспоримые точные предположения сэра Уильяма Гершеля, не заключавшие в себе ничего «сверхъестественного», как определение Солнца «огненным шаром», может быть метафизическое, так же как и его ранние рассуждения о природе того, что сейчас называется теорией «ивовых листьев» Насмита, вызвали только насмешки над этим наиболее выдающимся из астрономов
| 591 | 591 |
со стороны гораздо менее известных коллег его, которые видели и сейчас видят в его идеях чисто «измышлённые и фантастические теории». Прежде чем вся эзотерическая система может быть выдана и оценена астрономами, последние должны будут вернуться к некоторым из этих «допотопных идей»; не только к идеям Гершеля, но также к мечтам старейших индусских астрономов и, таким образом, отставить свои собственные теории, которые не менее «фантастичны», хотя они появились около восьмидесяти лет позднее идеи Гершеля и на многие тысячелетия позднее других. Прежде всего, они должны будут отказаться от своих идей относительно плотности и раскалённости Солнца; ибо Солнце, несомненно, «сияет», но не «горит». Затем оккультисты утверждают относительно «ивовых листьев», что эти «предметы», как назвал их Гершель, являются непосредственными источниками солнечного света и тепла. И хотя эзотерическое учение не рассматривает их, как делает это он – именно, как «организмы», обладающие свойством жизни, ибо солнечные «существа» едва ли поместят себя в поле фокуса телескопа – тем не менее, оно утверждает, что вся вселенная полна подобными «организмами», сознательными и деятельными, соответственно близости или удалению их планов от нашего плана сознания; и наконец, что великий астроном был прав, когда, обсуждая эти предполагаемые «организмы», он выразился, что «мы не знаем и не можем утверждать, что жизненное действие неспособно развить одновременно тепло, свет и электричество». Ибо, рискуя быть осмеянными всем миром физиков, оккультисты утверждают, что все «Силы» учёных имеют своё начало в Жизненном Принципе, в Единой коллективной Жизни нашей Солнечной системы – «жизни», являющейся частью или, вернее, одним из аспектов Единой Всемирной жизни.
Потому мы можем – как в статье нами рассматриваемой, где на основании авторитета адептов было сказано, «что достаточно сделать резюме того, чего не знают физики, изучающие Солнце» – мы можем, утверждаем мы, определить нашу позицию относительно современной Теории туманностей и её очевидной неправильности, просто указав на факты, диаметрально противоположные ей в её настоящем виде. А для начала, чему учит эта теория?
Суммируя вышеуказанные гипотезы, становится ясным, что теория Лапласа – изменённая, кроме того, сейчас до неузнаваемости – была неудачна. Он начинает с предположения о существовании космической материи в состоянии рассеянной туманности, «такой тонкой, что присутствие её едва ли могло быть подозреваемо». Никаких попыток не сделано им для проникновения в тайну бытия, за исключением того, что касается непосредственной эволюции нашей малой Солнечной системы.
Следовательно, будет ли принята или отброшена его теория в отношении непосредственных космологических проблем, предъявленных к разрешению, можно лишь сказать, что он отодвинул тайну слегка дальше назад. На вечный вопрос: «Откуда сама материя; откуда эволюционный импульс,
| 592 | 592 |
определяющий свои циклические соединения и разложения; откуда замечательная симметрия и порядок, в котором собираются и группируются первичные атомы?» Лаплас не пытается ответить. Всё, что мы находим, есть лишь набросок более или менее правдоподобных широких принципов, на которых, как предполагается, основан настоящий процесс. Прекрасно, но каково же, ныне столь прославленное, объяснение этого указанного процесса? Что же дал он такого удивительно нового и оригинального, чтоб основа этого послужила базисом для современной Теории туманностей? Нижеследующее есть сведения, собранные из различных астрономических трудов.
Лаплас полагал, что в силу конденсации атомов первичной туманности, по «закону» тяготения, ныне газообразная или, может быть, частично жидкая масса, приобрела вращательное движение. Так как скорость этого вращения увеличилась, то она приняла форму тонкого диска; в конце концов, центробежная сила осилила силу сцепления, и огромные кольца освободились от краёв, вращавшихся раскалённых масс, и эти кольца, в силу тяготения (как принято) неизбежно сократились в сфероидальные тела, которые также неизбежно будут сохранять орбиту, занимаемую раньше внешнею зоною, от которой они отделились[9]. Скорость внешнего края каждой нарождающейся планеты, говорит он, превышая внутренней, порождает вращение вокруг своей оси. Наиболее плотные тела выбрасываются последними; и, наконец, во время предварительного состояния их образования, ново-отделённые сфероиды, в свою очередь, выбрасывают одного спутника или больше. Формулируя историю отрыва колец и превращения их в планеты, Лаплас говорит:
«Почти каждое кольцо паров должно было разбиться на многочисленные массы, которые, двигаясь с почти одинаковой скоростью, должны были продолжать вращаться на одинаковом расстоянии вокруг солнца. Эти массы должны были принять сфероидальную форму, так же как и вращательное движение, в том же направлении, как и их обращение (орбитное обращение), ибо внутренние молекулы (ближайшие к солнцу) должны были иметь меньшую скорость, нежели молекулы внешние. Следовательно, эти массы должны были образовать тогда столько же планет в состоянии пара. Но когда какая-либо из них была достаточно мощна, чтобы объединить последовательно, в силу своего притяжения, все остальные вокруг своего центра, то кольцо пара должно было, таким образом, превратиться в единую, сфероидальную массу паров, обращающуюся вокруг Солнца и вращающуюся на своей оси в том же направлении, как и её орбитное обращение. Последний случай был наиболее обычным, но солнечная система являет нам образец первого случая в четырёх небольших планетах, движущихся между Юпитером и Марсом».
Хотя мало кто будет отвергать «великолепное дерзновение этой
| 593 | 593 |
гипотезы», всё же, невозможно не признать непреодолимые трудности, которые ей сопутствуют. Например, – почему спутники Нептуна и Урана являют обратное движение? Почему Венера, несмотря на её большую приближённость к Солнцу, менее плотна, нежели Земля? Почему более отдалённый Уран плотнее Сатурна? Почему существует столько разнообразия в наклоне осей и орбит среди предполагаемого потомства центрального тела? Почему замечаются такие поражающие различия в размерах планет? Почему спутники Юпитера в 288 раз плотнее, нежели их главное тело? Почему явления метеоров и комет остаются до сих пор необъяснимыми? Приводим слова одного Учителя:
«Они (адепты) находят, что центробежная теория, получившая рождение на Западе, не может объяснить всё. Если не прийти на помощь, она не будет в состоянии объяснить ни причину каждого сплющенного сфероида, ни такие трудности, как явление относительной плотности некоторых планет. Истинно, как может какое-либо исчисление центробежной силы объяснить нам, например, почему Меркурий, вращение которого, как нам говорят, равняется «приблизительно одной трети вращения Земли, тогда как плотность его на одну четверть больше, плотности Земли», будет иметь сплющивание у полюсов в десять раз больше, чем Земля? Затем, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, говорят, в «двадцать семь раз скорее Земли, плотность же составляет приблизительно одну пятую плотности последней», будет иметь полюсное сплющивание в семнадцать раз значительнее сплющивания Земли? Или, почему Сатурн, при экваториальной скорости в пятьдесят пять раз большей, нежели Меркурий для противодействия центростремительной силе, будет иметь сплющивание в три раза значительнее, нежели Меркурий? Чтоб увенчать вышеуказанные противоречия, нас просят уверовать в центральные силы, как это учит современная наука, даже тогда, когда нам говорят, что экваториальная материя Солнца, со скоростью, более, нежели в четыре раза превышающей центробежную скорость земной экваториальной поверхности и лишь приблизительно при одной четверти силы тяготения экваториальной материи, не обнаружила никакой наклонности к выпячиванию у солнечного экватора, также не проявила ни малейшего сплющивания у полюсов солнечной оси. Иначе и яснее говоря, Солнце, обладая плотностью, равняющейся лишь одной четверти плотности Земли для воздействия центробежной силы, совершенно не имеет сплющивания у полюсов! Мы находим это возражение высказанным более, чем одним астрономом, но тем не менее, оно никогда не было разъяснено удовлетворительно, насколько это известно «адептам».
Потому они (адепты) говорят, что великие учёные Запада, почти ничего не зная... ни о кометной материи, ни о центробежной и центростремительной силе, ни о природе туманности или же о физическом строении Солнца, звёзд или даже Луны, очень неосторожны, говоря так уверенно, как это делают они, о «центральной массе Солнца», выбрасывающей в пространство планеты, кометы и чего только нет... Мы утверждаем, что оно (Солнце) развивает лишь жизненный принцип,
| 594 | 594 |
душу этих тел, давая и получая его обратно в нашей маленькой Солнечной системе, так же как «Мировой Жизне-Датель»... в Беспредельности и Вечности; что Солнечная система есть микрокосм единого макрокосма, так же как человек является таковым по сравнению с его собственным маленьким солнечным космосом»[10].
Основная мощь, которой обладают все космические и земные элементы, порождать в самих себе серии регулярных и гармонических результатов, сцепление причин и следствий, является неоспоримым доказательством того, что они или одушевлены разумом извне (ab extra) или изнутри (ab intra), или же скрывают его внутри или позади «проявленного покрова». Оккультизм не отрицает достоверности механического начала вселенной, но лишь утверждает абсолютную необходимость в своего рода механиках позади или в самих этих элементах – для нас это догма. Космос и всё, что в нём, был создан не случайно с помощью атомов Лукреция, как это прекрасно знал он сам. Сама природа опровергает подобную теорию. Небесное пространство, содержащее материю такую разрежённую, как эфир, не может объяснить, при всём притяжении или без него, простые движения звёздных легионов. Хотя совершенная согласованность в их взаимообращениях ясно указывает на наличие механической причины в природе, тем не менее, Ньютон, из всех людей имевший наибольшее право доверять своим выводам, был вынужден отставить мысль когда-либо объяснить начальный импульс, данный миллионам тел, лишь только простыми законами познаваемой природы и её материальными силами. Он вполне осознавал пределы, отделяющие действие природных сил от действия Разумов, устанавливающих и приводящих в действие непреложные законы. И если Ньютон должен был отказаться от подобной надежды, то кто из современных, материалистов-пигмеев имеет право сказать: «Я знаю лучше»?
Для того, чтобы стать полной и понятной, космогоническая теория должна начать с первоначальной субстанции, разлитой на протяжении всего беспредельного пространства и обладающей разумной и божественной природою. Эта субстанция должна быть душою и духом, синтезом и седьмым принципом проявленного космоса, и чтобы служить ему духовным упадхи, должен существовать шестой, его носитель – первоначальная физическая материя, так сказать, хотя природа её навсегда должна остаться неуловимой для наших ограниченных, нормальных чувств. Астроному легко, если только он одарён способностью воображения, построить теорию возникновения вселенной из хаоса, прилагая лишь принципы механики. Но подобная вселенная всегда окажется лишь чудищем Франкенштейна по отношению к её учёному человеческому создателю; она приведёт его к бесконечным недоумениям. Применение только механических законов никогда не сможет вывести теоретика за пределы объективного мира; также никогда не откроет людям начало и конечную судьбу космоса. Вот
| 595 | 595 |
куда привела науку теория туманностей. Говоря по правде, эта теория является близнецом теории Эфира, и обе являются порождением необходимости; одна так же необходима для объяснения передачи света, как другая для объяснения проблем зарождения начала солнечных систем. Вопрос, встающий перед наукою, заключается в том, чтобы узнать, как может та же однородная материя[11], повинуясь законам Ньютона, порождать тела – Солнце, планеты и их спутников – тела, подлежащие условиям тождественности движения и составленные из таких разнородных элементов?
Способствовала ли теория туманностей разрешению проблемы, будучи даже применённой только к телам, рассматриваемым, как неодушевлённые и материальные? Мы отвечаем – конечно нет. (Какой прогресс совершила она с 1811-го года, когда брошюра Гершеля с её фактами, основанными на наблюдениях и указующими на существование туманной материи, заставила сынов Кор. Общ. «ликовать от радости»?) С тех пор ещё большее открытие, обязанное спектральному анализу, позволило проверку и дало подтверждение догадке Гершеля. Лаплас нуждался в каком-то, своего рода, первичном «мировом веществе» для доказательства мысли о прогрессирующей эволюции и росте миров. Приводим эту мысль, как она была предложена две тысячи лет тому назад.
«Мировое вещество», ныне называемое туманностью, было известно со времён величайшей древности. Анаксагор учил, что после дифференциации полученное смешение разнородных субстанций оставалось неподвижным и неорганизованным, пока, наконец, «Разум» – совокупность всех дхиан-чоханов, говорим мы, – не начал работать над ним и не сообщил им движение и порядок[12]. Эта теория ныне принята, насколько это касается её первой части; последняя часть, относящаяся к какому-либо «привходящему Разуму», отвергается. Спектральный анализ выявляет существование туманностей, всецело образованных из газов и светящихся паров. Не есть ли это первичная туманная материя? Говорят, что спектры выявляют физическое состояние материи, излучающей космический свет. Спектры разложимых и неразложимых туманностей являются совершенно разными; спектры последних указывают, что их физическое состояние есть состояние светящегося газа или пара. Светлые линии одной туманности указывают на существование водорода и других материальных субстанций, известных и неизвестных; это относится также и к атмосферам солнца и звёзд. Таким образом, мы приходим к непосредственному заключению, что звезда образуется в силу конденсации туманности; следовательно, даже самые металлы в земле
| 596 | 596 |
образуются через конденсацию водорода или какой-либо другой первичной материи, может быть, дальнего кузена гелия[доп] или же ещё иного неизвестного нам вещества. Всё это не противоречит оккультному учению и является проблемою, которую пытается разрешить химия, и рано или поздно, она должна в этом успеть, приняв для этого волей-неволей эзотерическое учение. Но когда это случится, это будет смертным приговором Теории туманностей, в том виде, как она ныне существует.
Пока что астрономия, если она хочет быть признанной точной наукою, не может ни в коем случае, принять современную теорию происхождения звёзд – даже, если оккультизм примет её по своему, объясняя это происхождение другим способом – ибо астрономия не имеет ни единого физического факта, подтверждающего эту теорию. Астрономия могла бы опередить химию, установив факт существования планетной туманности, выявляющей спектр из трёх или четырёх светлых линий, постепенно конденсирующейся и превращающейся в звезду, спектр которой был бы покрыт многочисленными тёмными линиями. Но
«Вопрос разнообразия туманностей, даже относительно их форм, всё ещё является одной из тайн астрономии. Данные наблюдения, которыми пока что она обладает, слишком ещё малой давности, слишком недостоверны, чтобы позволить нам, что-либо утверждать».[13]
Со времени своего открытия, магическая сила спектроскопа открыла своим адептам одно единственное такого рода превращение звезды; и даже это показало, именно, обратное тому, что нужно, как доказательство в пользу Теории туманностей; ибо была обнаружена звезда, превращающаяся в планетную туманность. Как это сообщено в «The Observatory»[14], временная звезда, открытая Дж.Ф. Шмидтом в созвездии Лебедя, в ноябре 1876 года, обнаружила спектр, пересечённый весьма блестящими линиями. Постепенно постоянный спектр и большинство линий исчезли, оставив, наконец, одну единственную блестящую линию, которая совпала с зелёной линией туманности.
Хотя эта метаморфоза не является несогласуемой с гипотезой туманного происхождения звёзд, тем не менее, этот единственный, одиночный случай не опирается на какое-либо наблюдение и меньше всего на непосредственное наблюдение. Этот случай мог явиться следствием многих других причин. Если астрономы склонны думать, что наши планеты имеют тенденцию устремляться к Солнцу, то почему бы этой звезде не воспламениться в силу столкновения с подобными устремлёнными планетами или же, как многие это предполагают, вследствие встречи с Кометою? Что бы то ни было, но единственный известный пример звёздного преображения со времени 1811 года не говорит в пользу теории туманностей. Кроме того, по вопросу этой Теории, как и относительно всех других, астрономы расходятся.
В нашу эпоху и даже раньше, чем Лаплас задумался над этим, Буффон, будучи весьма поражён тождественностью движения планет, первым предложил гипотезу, что планеты и их спутники зарождаются в
| 597 | 597 |
лоне Солнца. Немедленно для этой цели он изобрёл специальную комету, которая по его предположению должна была посредством мощного косвенного удара оторвать необходимое количество материи для их образования. Лаплас отдаёт должное «комете» в своём «Изложении системы мира»[15]. Но идея была подхвачена и даже улучшена представлением очередной эволюции планет из центральной массы Солнца, очевидно без веса или влияния на движение видимых планет – и так же очевидно не имеющих более реального существования, нежели подобие Моисея на Луне.
Но современная теория является также вариацией систем, выработанных Кантом и Лапласом. Мысль обоих этих учёных состояла в том, что при начале всего, вся эта материя, входящая сейчас в состав планетных тел, была рассеяна на протяжении всего пространства, заключённого в Солнечной системе – и даже за её пределами. Это была туманность чрезвычайно малой плотности, и её конденсация постепенно дала рождение различным телам нашей системы, посредством механизма, до сих пор не объяснённого. Это есть первоначальная Теория туманностей, не полное, но верное повторение (краткая глава из объёмистого тома всемирной эзотерической космогонии) в сокровенных учениях. И обе системы Канта и Лапласа очень разнятся от современной теории, изобилующей противоречивыми суб-теориями и фантастическими гипотезами. Учителя говорят:
«Вещество кометной материи [и той, которая образует звёзды]... совершенно отлично от каких-либо химических или физических свойств, с которыми знакомы величайшие химики и физики на Земле... Хотя спектроскоп обнаружил вероятную тождественность [благодаря химическому действию земного света на преломлённые лучи] земной и звёздной субстанции, но химические воздействия, свойственные различно развитым телам пространства, не были обнаружены, и не было доказано, что они тождественны с теми, которые наблюдаются на нашей собственной планете».[16]
Крукс говорит почти то же самое в отрывке, взятом из его лекции «Элементы и мета-элементы». Вольф, член Института, астроном Обсерватории Парижа, замечает:
«Теория туманностей, в лучшем случае, может лишь опереться вместе с Гершелем на существование планетных туманностей, достигших различных степеней конденсации и спиральных туманностей, имеющих ядра конденсации на концах и в центре[17]. Но, в действительности, знание существования связи, которая объединяет туманности со звёздами, нам ещё не дано; и, будучи лишёнными непосредственного наблюдения, мы даже не в состоянии базировать это на аналогии химического состава».[18]
Даже если учёные (оставив в стороне
| 598 | 598 |
трудность, возникшую из такого разнообразия и разнородности материи в составе туманностей) допустили бы вместе с древними, что начало всех видимых и невидимых небесных тел должно быть изыскиваемо в едином, однородном, первоначальном мировом-веществе, в своём роде пре-протиле[19], очевидно, что и это не положило бы конец их затруднениям. Если только они не признают также, что наша настоящая, видимая вселенная есть только стхула шарира, грубое тело семеричного космоса, им придётся встретиться с другою проблемою; особенно, если они отважатся утверждать, что видимые сейчас тела являются следствием конденсации этой одной и единственной первоначальной материи. Ибо простое наблюдение показывает им, что процессы, создавшие настоящую вселенную, бесконечно сложнее тех, которые могут быть охвачены этою теорией.
Прежде всего, существуют два определённых класса «неразложимых» туманностей, как этому учит сама наука.
Телескоп не позволяет усмотреть разницу между этими двумя классами, но спектроскоп может и отмечает существенную разницу в их физических строениях.[20]
«Некоторые из этих туманностей, – говорит нам Вольф, – имеют спектр из трёх или четырёх ярких линий, другие имеют непрерывный спектр. Первые газообразны, другие состоят из пылеобразной материи. Первые должны составлять настоящую атмосферу; именно, среди них нужно поместить солнечную туманность Лапласа. Последние составляют сумму частиц, которая может быть рассматриваема, как независимая, и вращение которой повинуется законам
| 599 | 599 |
внутреннего веса; таковы туманности, принятые Кантом и Файэ. Наблюдение позволяет нам поместить и ту и другую в самое начало образования планетного мира. Но когда мы пытаемся проникнуть за пределы и подняться до первичного хаоса, который произвёл совокупность небесных тел, мы должны, прежде всего, объяснить себе существование этих двух классов туманностей. Если бы первоначальный хаос был холодным, светящимся газом[21], можно было бы понять, что сжимание, являющееся следствием притяжения, могло раскалить его и сделать светящимся. Мы должны объяснить конденсацию этого газа до состояния раскалённых частиц, наличность которых обнаружена в некоторых туманностях спектроскопом. Если бы первоначальный хаос состоял из подобных частиц, то, каким образом некоторая их часть перешла в газообразное состояние, тогда как другие сохранили своё первоначальное состояние?»
Таков обзор возражений и трудностей, встающих на пути принятия Теории туманностей, выставленных французским учёным, который заключает это интересное рассуждение, заявляя, что:
«Первая часть космогонической проблемы – какова первичная материя хаоса и каким образом эта материя дала рождение солнцу и звёздам? – остаётся до настоящего времени в области романа и чистого воображения»[22].
Если это является последним словом науки по этому вопросу, то куда же обратимся мы, чтоб узнать, чему Теория туманностей предполагает учить? Что, на самом деле, есть эта теория? Что это есть, никто, по-видимому, не знает достоверно. Что это не есть – мы узнаём от сведущего автора труда «Всемирная жизнь». Он говорит нам, что:
1) «Это не есть теория эволюции вселенной. Прежде всего это есть генетическое объяснение явления Солнечной системы и, побочно, координация общего представления главнейших явлений, происходящих в звёздном и туманном своде, насколько человеческое прозрение могло в это проникнуть.
2) Она не рассматривает кометы, как вовлечённые в эту особую эволюцию, создавшую Солнечную систему. [Эзотерическое учение придерживается обратного мнения, ибо она тоже «признаёт кометы, как формы космического существования, соответствующие ранним фазам туманной эволюции»; и, на самом деле, учение это приписывает, главным образом, кометам образование всех миров.]
3) Она не отрицает существования предварительной истории светоносного огненного тумана – [вторая стадия эволюции в тайном учении] [и]... не претендует на достижение абсолютного начала. [И даже
| 600 | 600 |
она допускает, что этот] огненный туман мог первоначально существовать в охлаждённом, несветящемся и невидимом состоянии.
4) [И что, наконец] она не претендует открыть начало вещей, но лишь одну стадию в материальной истории... [Предоставив] философу и богослову большую свободу, нежели они когда-либо имели, искать начало различных видов бытия».[23]
Но это не всё. Даже величайший философ Англии – Герберт Спенсер – сам восстал против этой фантастической теории, сказав, что (a) «проблема существования неразрешена» ею; (b) гипотеза туманностей «не бросает света на начало рассеянной материи»; и (c) что «гипотеза туманностей (как она сейчас предлагается) предпосылает Первичную Причину»[24].
Мы опасаемся, что последние слова, превзошли ожидания современных физиков. Таким образом, оказывается, что бедная «гипотеза» едва ли может ожидать помощи или подтверждения даже в мире метафизиков.
Приняв всё это во внимание, оккультисты полагают, что они имеют право предложить свою философию, как бы мало ни была она понята сейчас и даже подвергнута остракизму. И они утверждают, что учёные своим неуспехом в открытии истины всецело обязаны своему материализму и презрению к трансцендентальным наукам. Хотя умы учёных в наш век также далеки от истинного и точного учения эволюции, всё же остаётся некоторая надежда на будущее, ибо даже сейчас мы находим другого учёного, дающего нам слабый проблеск к этому.
В статье в «Популярном научном обозрении» (т. XIV, стр. 252) по поводу «Недавних исследований жизни микроорганизмов» Г.Дж. Слэк, член Химического общества, секретарь Королевского общества микроскопии, говорит:
«Все науки, начиная от физики, до химии и физиологии, явно стремятся объединиться на каком-либо учении эволюции и развития, в которое факты дарвинизма войдут как часть; но что касается до конечного вида этого учения, то сейчас это трудно себе представить, слишком мало, если только вообще, имеются свидетельств этому, и, может быть, это не будет формулировано человеческим умом, пока метафизические, так же как физические исследования не продвинутся вперёд».[25]
Воистину, это является счастливым предсказанием. Так может наступить день, когда «естественный подбор», преподанный Дарвином и Гербертом Спенсером, составит в своём конечном изменении лишь одну из частей нашего восточного учения эволюции, которое будет эзотерическим объяснением Ману и Капилы.
Сноски
- ↑ Stephen Alexander, «Smithsonian Contributions», XXI, статья I, стр. 79-97.
- ↑ «Система логики». стр. 229.
- ↑ За пределом нулевой линии действия.
- ↑ ultima Thule (лат.) – «крайняя Фула» или «отдалённая Туле»; край света; крайний предел чего-либо. Фула или Туле – легендарный северный остров. – Прим. ред.
- ↑ «Progymnasmata», стр. 795.
- ↑ «De Stella Nova in Pede Serpentarii», стр. 115.
- ↑ Ч. Вольф, «Космогонические гипотезы» (1886), стр. 2.
- ↑ См. «Philosophical Transactions», стр. 269 и далее.
- ↑ Лаплас представлял себе, что внешняя и внутренняя зоны кольца будут вращаться с одинаковою скоростью под тем же углом, как и в случае плотного кольца, но принцип равных, площадей требует, чтобы внутренние зоны вращались скорее, нежели внешние. («Всемирная жизнь», стр. 121.) Проф. Уинчелл указывает на многие ошибки Лапласа, но, будучи геологом, он сам далёк от непогрешимости в своих «астрономических умозрениях».
- ↑ «Пять лет теософии», стр. 249-251, статья «Отрицают ли адепты Теорию туманностей?».
- ↑ Если бы астрономы, при их настоящей степени знания, просто придерживались гипотезы Лапласа, предполагавшей лишь образование планетной системы, то она могла бы со временем вылиться в нечто близкое к истине. Но две части общей проблемы – образование вселенной или образование солнц и звёзд из первичной материи, а затем развитие планет вокруг их солнца – опираются на совершенно различные факты в природе и даже сама наука признаёт это. Они находятся на противоположных полюсах бытия.
- ↑ Аристотель, «Физика», VIII, 1.
- ↑ Ч.Дж.И. Вольф, «Космогонические гипотезы», стр. 3.
- ↑ Том I, стр. 185 цитируется Вольфом на стр. 3. Рассуждение Вольфа кратко изложено здесь.
- ↑ Примечание VII. Краткое изложение из трудов Вольфа, стр. 6.
- ↑ «Пять лет теософии», стр. 241, 242 и 239.
- ↑ Но спектры этих туманностей никогда не были ещё удостоверены. Когда они будут найдены состоящими из ярких линий, тогда только можно будет сослаться на них.
- ↑ Ч.Дж.И. Вольф, «Космогонические гипотезы», стр. 3.
- ↑ Протил Крукса не должен быть рассматриваем, как первичное вещество, из которого дхиан-чоханы, в соответствии с непреложными законами природы, соткали нашу Солнечную систему. Этот протил даже не может быть «первичной материей» (Prima Materia) Канта, которую этот великий ум полагал в образование миров и, таким образом, более не существующей в разлитом состоянии. Протил есть промежуточная фаза в прогрессирующей дифференциации космической субстанции из её нормального недифференцированного состояния. Это есть аспект, принятый Материей в её промежуточном переходе (трансформации) в полную объективность.
- ↑ «Этот вопрос разложимости туманностей был часто представлен слишком утвердительно и совершенно обратно идеям, выраженным знаменитым исследователем спектров этих созвездий – Хаггинсом. Каждая туманность, спектр которой содержит только яркие линии, газообразна, говорят нам, и потому неразложима; каждая туманность, имеющая непрерывный спектр, в конце концов, должна разбиться на звёзды (при наблюдении инструментом достаточной силы). Это предположение противоречит одновременно, как достигнутым результатам, так и спектральной теории. Туманность в созвездии Лира, туманность «Гантель», центральная область туманности Ориона, кажутся разложимыми и обнаруживают спектр ярких линий; туманность в созвездии Гончие Псы не разложима и даёт непрерывный спектр.[доп] Ибо, истинно, спектроскоп осведомляет нас о физическом состоянии материи, входящей в состав звёзд, но не даёт нам никаких указаний об их способах агрегации. Туманность, состоящая из газообразных тел (или даже ядер, едва светящихся, окружённых мощной атмосферой), дала бы спектр линий, и, всё же, была бы разложимою; таково кажется состояние области Хаггинса в туманности Ориона. Туманность, состоящая из твёрдых или флюидических частиц в состоянии раскалённости (настоящее облако), даст непрерывный спектр и будет не разлагаемой» (К. Вольф, «Космогонические гипотезы»).
- ↑ См. станцу III, шлоку 9 о «свете» или «холодном огне», где объяснено, что «Матерь»-Хаос – есть холодный огонь, охлаждённая лучистость, бесцветная, бесформенная, лишённая всех качеств. Сказано, что «Движение, как единое, вечное Есть и заключает потенциальность всех качеств в манвантарических мирах».
- ↑ Ч. Вольф, «Космогонические гипотезы», стр. 4-5.
- ↑ «Всемирная жизнь», стр. 196.
- ↑ «Вэстминстерское обозрение», XX, 27 июля 1868.
- ↑ Том XIV, стр. 252.