Блаватская Е.П. - Решительный ответ теософа г-ну Росси де Юстиниани

Статья под заголовком «Решительные возражения жителя Востока» в июньском номере «Спиритического журнала» (La Revue Spirite) адресована мне и требует ответа. Как секретарь по переписке Теософского общества считаю своим долгом, по причинам, которые будут изложены ниже, поднять перчатку, брошенную нашему Обществу; прежде всего потому, что одна из наших доктрин характеризуется как «серьёзная ошибка, достойная порицания и катастрофическая по своим последствиям».

Наше Общество известно по всей земле от, края и до края, но его устав и догматы веры совсем неизвестны публике.

Я процитирую два из них в почти дословном переводе:

«(1). Каждый человек, желающий быть принятым в члены, должен перед вступлением подписать документ (обязательство хранить тайну), по которому он обязан, под своё честное слово, хранить молчание о научных экспериментах Совета, будь то в физической или психологической сфере, и не открывать их никому за пределами Общества без разрешения, которое даётся ему Высшим Советом. (2). Каждый член торжественно клянётся защищать честь Братства и честь беднейших и скромнейших из его членов столько времени, сколько им это требуется, и поступать так, рискуя в случае необходимости, своим благополучием и даже своей жизнью».

На эти возражения г-на де Юстиниана я отвечаю от имени всего нашего Общества; это ответ не ему, но, скорее, той партии, которую он, как видно, представляет, 63что, судя по вышеупомянутым «Возражениям», вполне вероятно, даже если бы у нас не было доказательств обратного, претендующей на крайнюю степень в своей нетерпимости и – да простится нам это выражение – на фанатичность в своих верованиях. Представляя себе Теософское Общество со своей точки зрения, он судит о нашей философской системе, философии Вед, по сведениям, которые он сумел получить о традиционном и Восточном оккультизме, от «Магов и Дервишей» своей страны, которая в течение столетий была исламской. Меня не удивляет, что г-н де Юстиниани трактует «Капилу, Патанджали, Канаду и всех иерофантов скопом» древней и современной Индии с таким глубочайшим презрением. Тот, у кого нет в сердце любви к человечеству в целом, любви, которая не обращает внимания на различия между религиями и расами, никогда не будет относиться к нам благожелательно; если он входит в состав общественной, религиозной или философской организации и заинтересован только в распространении её доктрин; если он ставит их превыше всего другого и постоянно пытается обратить весь мир в свою особую веру, он не может воздать по справедливости верованиям других; таково христианство, застывшее в догмах, что на долгие столетия задержало весь научный прогресс – тем же путём идёт и ислам! Если бы в спиритуализме его поборники составляли большинство, которое мыслило бы подобно автору «РЕшительных возражений», он, вероятно, действовал бы таким же образом.

Г-н де Юстиниани не допускает никаких исключений из этого правила, это очевидно; открыто признаваясь в своём полном незнании «систем Арьяварты», он, тем не менее, пытается доказать их никчемность. Искусство Магов (?), древних и современных, затмил единственный спиритический опыт знаменитого Крукса! Знает ли он хотя бы то, что этот выдающийся учёный, верящий в феномены материализации, так же как и теософы, которые насчитывают в своих рядах знаменитых людей, стоящих в иерархии выше лондонского Королевского Научного Общества, которые видели десятки раз , как «Кэти Кингз» производит материализации, знает ли он, что этот крупнейший авторитет спиритуалистов сомневается, что «Духи» осуществляют контроль над феноменами материализации?... Нужны долгие века, чтобы доказанная истина была признана и стала всеобщим наследием, если она задевает предрассудки и противоречит широко распространённым суевериям; напротив, будучи 64парадоксальной, как это бывает с софизмом, она всегда будет встречена с распростёртыми объятиями, если она выставляет в выгодном свете предвзятые идеи и идолы, дорогие сердцу широких народных масс.

Неужели г-н де Юстиниани знает даже способ действия (modus operandi), применяемый теософами, когда дело касается феноменов и их исследований? Хорошо ли он осведомлён в отношении того, что мы признаём и что отвергаем? Близко ли ему наше понимание важности коллективного и подтверждающего свидетельства в отношении феноменов? Похоже, мы определённо имеем все основания усомниться в этом, поскольку он пытается внушить читателю представление, что теософы допускают только «спекулятивную философию, которая давно изжила себя», и что, будучи не в состоянии предъявить факты, мы подменяем их некой системой; у него сложилось любопытное представление, что можно «верить в Бога, в Духов, в загробную жизнь, не переставая при этом быть Позитивистом» (?), «что всякий факт, каким бы он ни был, должен быть, прежде всего, брошен на чашу весов эксперимента, оценён, просчитан, исследован до его сути и повторён несколько раз, прежде чем он будет признан вне всяких сомнений» – такие размышления заставляют нас допустить, что г-н Р. Де Юстиниани нашёл где-то Устав Теософского Общества, раз он цитирует две его статьи.

Не опровергая этих аксиом, которые мы проповедуем в течение четырёх лет, мы, пожалуй, намекнём нашему оппоненту, что он стоит на опасной платформе как для себя самого, так и для партии, которую он, вероятно, представляет. “Mutato nomine, de te fibula narrator” (изменив имя, да о тебе будут басни сочинять). Эти обвинения не касаются теософов, но известного рода легковерные спириты и спиритуалисты вполне могли бы отнести их на свой счёт.

Прокомментируем его последние возражения. Довольно трудно согласовывать идею «Позитивизма» с верой «в Бога, в Духов» и «в загробную жизнь». За исключением замечательного «Позитивистского Катехизиса» Огюста Конта, мы нигде не нашли ничего более парадоксального. Один известный английский учёный назвал когда-то новоявленную религию позитивистов «Каталицизмом за вычетом христианства»; и теперь они читают нам проповеди о загробной жизни, которую учёные могут подвергать анализу в своих тиглях, и «о Боге», которого они могут растворять и кристаллизовать по вкусу (ad gustum)! Позитивизм, будучи диаметрально противоположным спиритуализму, не допускает ничего, 65выходящего за пределы материальных и реальных естественных наук, он признаёт только признанные факты и доказанные законы; я думаю, что те из числа спиритуалистов, которые живут возвышенными убеждениями и придерживаются теоретического и таинственного учения, вряд ли согласятся на деградацию своей утешающей философии, позволив низвести её до уровня физических и позитивных наук. Всякая философия, будь она названа спиритизмом, христианством, буддизмом или оккультизмом, должна неизбежно содержать понятия, выходящие за пределы сферы фактов, доказанных на физическом уровне; теории, которые, при всей их логичности, всё же состоят из гипотез и даже из обобщений, которые сами по себе более чем достаточны, чтобы навсегда исключить их из области реальных естественных наук. Наш достойный уважения оппонент забывает, что именно строго точные науки – геология в числе прочих – нанесли смертельный удар сверхъестественному христианству со всеми его чудесами, и я предполагаю, что это было сделано не для того, чтобы с распростёртыми объятиями приветствовать спиритуализм.

Таким образом, теория следует за теорией, система следует за системой, и идеи теософов имеют такое же право на место под солнцем, какое имеют для своих идей спириты и спиритуалисты. Единственное различие между нами состоит в том, спириты вроде г-на де Юстиниани стали рабами догм и предвзятых представлений и способны задержать всякое возможное продвижение вперёд психологической науки.

Теософы, которые «не могут предъявить ни догматов, ни доктрин» (устав и правила Общества) способствуют развитию этого знания, делая всё, что в их силах; «они есть исключительно искатели и исследователи, которые признают всякую доказанную истину».

«Возражения» нашего противника едва ли ободрят теософов, из которых кое-кто был недавно удостоен чести быть принятым «Научным Обществом Психологических Исследований» в его почётные члены – чтобы способствовать их КПД (F.E.C.) в их исследованиях. Г-н де Юстиниани, которому неизвестны безукоризненные концепции Капилы… и Гаутамы… индусских философов», обвиняет, тем не менее, их современных последователей, наших индийских Правителей, «в выборе ошибочного направления в попытках копирования в нашем девятнадцатом столетии мистерий Цереры, Элевсинских мистерий или таковых Пещеры Трофония». У теософов не 66принято обсуждать, отвергать или критиковать какой-либо комплекс идей, явление, или научную организацию, которые они не изучили основательно. Не веря чему-либо априори, но в то же время допуская возможность самых удивительных явлений в природе, изучая, отыскивая сравнивая всевозможные системы, различные философии, как и любые мнения, никогда не отвергая ни одного мнения, не разобравшись в нём до конца и не проанализировав его, они ничего не признают на веру, даже утверждения знаменитого г-на Крукса из Королевского Научного Общества; они не поддаются никаким свидетельствам за исключением тех случаев, когда экспериментальная наука даёт разумное объяснение феномену, тем самым подтверждая их. Однако, поскольку позитивная наука никогда не может выйти за пределы своей области, ограниченной нашими физическими чувствами, она оказывается приговорённой к вечному вращению, подобно белке в колесе, вокруг физически продемонстрированного явления, несмотря на то, что она преуспела в доказательстве осязаемой реальности временно материального тела мисс Кейти Кинг посредством электрических батарей и другой научной аппаратуры. Г-н Крукс, несмотря на все свои высокие заслуги, всё ещё не может доказать нам убедительным образом, что душа этой очаровательной дщери Эфира относится к категории духов людей в воплощённом состоянии, а не к разряду подлунных сильф; не к «ангелам» спиритуалистов и не к демонам г-на де Мирвиля; вопрос остаётся в состоянии, когда, как говорят в суде, «дело ещё у судьи» (“adhuc sub judice lis est”).^[1]

Мы намереваемся доказать в следующей статье, что оракулы, которые явились из современной «Пещеры Трофона» могут в любом месте конкурировать с таковыми медиумов и даже превзойти их при случае. На этом пора заканчивать это послание, уже и так слишком длинное, что мы и сделаем, добавив несколько слов. Будьте уверены, поскольку мы обнаруживаем немалую группу наших читателей-спиритов, менее нетерпимых и, главное, менее склонных осуждать то, о чём они ничего не знают, мы не замедлим сообщить им результаты наших недавних исследований в Индии. Те чудеса, которые можно обнаружить в них, г-н Л.Ж. [Луи Жаколио] лишь смутно наметил в своих опытах с 67факиром Говиндасами (Govindasami). Что касается вашего дружелюбного корреспондента из Смирны, то, после прочтения его «Возражений» и ознакомления с его заключительным, недвусмысленным и официальным заявлением становится ясно, что никакой довод на него не подействует, и дискуссия закончена; с великодушием – которого мы вовсе не заслуживаем – он сначала призывает нас открыть для него врата нашего храма как можно шире и шаг за шагом снимать покров тайны со всех наших доктрин, а затем оповещает нас, что любое доказательство, которое мы могли бы предъявить ему, окажется негодным. Он отвергает «всё, что не укладывается в его понимание (его собственное понимание) и противоречит человеческому сознанию». Очевидно, что теософам, верящим в то, что отвергается сознанием г-на Юстиниани, можно отказать в привилегии обладать таковым.

«Если они [теософы] даже преуспеют когда-либо в попытке убедить нас очевидностью аннигиляции индивида в наиболее растленном состоянии, они могут не сомневаться, что мы не поверим эому», добавляет наш автор послания из Смирны, который вправе сохранять спокойствие. Мы промолчим и попытаемся избавить его от прискорбной необходимости лгать нам.

Е.П. Блаватская Бомбей, 28 июня

ПРИМЕЧАНИЕ. – «Спиритический журнал», неизменно объективное издание, опубликовал статьи, написанные мадам Блаватской, и статьи г-на Росси де Юстиниани. Две соперничающие стороны вполне искренни в своих намерениях и в равной степени заслуживают уважения; но если рассматривать их учения, их убеждения различаются. В следующем месяце редакция обозначит своё мнение по этому вопросу и линию поведения, которой она будет следовать

Сноски

↑ [См. стр. 60 в примечаниях Составителя.]

[1] [См. стр. 60 в примечаниях Составителя.]

[1]