Римляне

<div style="color: #555555; font-size: 80%; font-style: italic; font-family: serif; text-align: center;">Материал из '''Общей вики Теопедии''', http://ru.teopedia.org/wiki/</div>

Автор неизвестен


В своих хрониках оккультисты не делают никакого различия между “атлантийскими” предками ни древних греков, ни римлян. Их хроники – в чём-то совпадающие с официально признанной историографией, а в чём-то и расходящиеся с ней – рассказывают о следующем. Существовал некогда такой древний народ, латины, – в классических легендах они выведены под именем италики. Одним словом, народ этот, перевалив через Апеннины (подобно их индоарийским собратьям, которые – да будет известно – много раньше них перешли Гиндукуш), вступил на землю полуострова с севера. События эти, однако, состоялись так давно, так задолго до времени жизни Ромула, что от этого народа на тот момент сохранились лишь одно его название и только что сформировавшийся язык.

Если верить профанной историографии, то, оказавшись в богатых колониях Magna Grecia[1], латины “мифологической эпохи” столь сильно эллинизировались, что в конце концов в них не осталось ничего исконно латинского. Подлинными же предками римлян, продолжает она, явились собственно латины – то есть те доримские италийцы, которые, обосновавшись в Лации, изначально держались в стороне от влияния со стороны греков.

Возражая экзотерической историографии, оккультные хроники утверждают, что – в силу обстоятельств, которые долго и трудно здесь объяснять, – лацийские поселенцы сохраняли свою исконную национальную идентичность чуть дольше, чем те их собратья, которые, двинувшись с Востока (не являвшегося их подлинной родиной), вместе с ними первыми вступили на землю полуострова, но очень быстро эту идентичность всё-таки утратили, но уже по другим причинам. Самниты поначалу их не тревожили, однако от набегов других захватчиков они уберечься не могли.

< ... >

...благоаря сильнейшему смешению с такими различными субрасами, как япиги, этруски, пеласги – а позднее к крови первоначальных лацийских италиков добавилась ещё и примесь эллинского и кельто-галльского элемента, – у тех племён, что собрал вокруг себя Ромул на берегах Тибра, оставалось собственно латинского элемента немногим более, чем он сегодня присутствует у романского народа Валахии.

< ... >

Тем не менее, “Адепты” излагают лишь то, что считают несомненным фактом, а значит, необходимо сразу же понять: всё (кроме вымышленной даты основания Рима: апрель 753 г. “до Р. Х.”), что говорят древние традиции о померии[2] и о тройственном союзе Рамнов, Люцеров и Тициев,[3] известном по так называемым легендам о Ромуле, на самом деле стоит гораздо ближе к истине, чем то, чтó экзотерическая история принимает за факты, рассказывая о Пунических и Македонских войнах, потрясавших Римскую империю на всём протяжении её истории.

Основатели Рима представляли собой довольно пёструю смесь. В их жилах уже в основном текла кровь разнообразных остатков более ранних племён, а из собственно латинских фамилий – потомков той отчётливо выраженной субрасы, что пришла вместе с умбро-сабеллами с Востока, – оставались лишь сущие единицы. Хотя этим последним и удавалось сохранять свой характерный цвет вплоть до Средневековья (благодаря сабинскому элементу, носители которого, проживая в горных регионах, сохранили свою кровь в первозданной чистоте), в жилах у собственно римлян с самого начала текла эллинская кровь.

Рассказы о знаменитом Латинском союзе – не вымысел, а чистая история. И династия царей, восходящих к троянскому Энею – достоверный факт, а потому считать Ромула просто символической фигурой, олицетворяющей собой отдельный народ, вроде Эола, Дора и Иона, а не видеть в нём живого человека, столь же безосновательно, сколь и неверно.

< ... >

Реальный смысл выражений на тот счёт, что “греки и римляне представляли собой малые субрасы нашего собственного кавказского ствола” (с. 56)[4] и они являлись “остатками атлантов (сегодняшние же относятся к пятой расе)” (с. 62)[5], – лежит на поверхности. Под древними греками, “остатками атлантов”, подразумеваются одноимённые предки (как их и принято сегодня называть в Европе) эолийцев, дорийцев и ионийцев. Под словами же о том, что древние греки и римляне – это нечто единое и между ними нет никакой разницы, следует понимать то обстоятельство, что первоначальные латины были целиком поглощены “Великой Грецией”, Magna Græcia. А выражение “сегодняшние же относятся к пятой расе” – иначе говоря, что из жил обеих этих веточек была выдавлена последняя капля крови атлантов – обозначает, что у них уже не осталось ни одной капли крови монголоидной четвёртой расы.

В отличие от западных учёных оккультисты проводят различие между промежуточными расами, то есть расами переходными от одной корневой расы к следующей. “Древние римляне” были всё теми же эллинами, лишь скрывавшимися под новым этническим обликом, тогда как подлинными, кровными предками будущих римлян были ещё более древние греки.

Источник: Несколько вопросов, навеянных сочинением г-на Синнетта “Эзотерический буддизм”, ответ неизвестного автора


Сноски


  1. “Великая Греция” – историческая область с древнегреческими колониями, основанными в античный период. Великая Греция включала прибрежные территории южной части Апеннинского полуострова и Сицилии. – Пер.
  2. Померий – священная черта города Рима. – Пер.
  3. “Согласно некоторым нашим источникам, патриции делились на три трибы: Рамнов, Тициев и Люцеров. Уже древние толковали их как три племенных элемента: латинов, сабинов и этрусков. Такая точка зрения долго держалась в науке, но теперь она почти оставлена: если в коренном римском гражданстве можно установить присутствие двух этнических образований – латинского и сабинского, то этрусский элемент как нечто целое и компактное, по-видимому, отсутствовал. Поэтому в настоящее время склонны рассматривать три римские трибы как первичное деление одного племени. Такое же тройное деление мы находим у других италийских племён: умбров, сабинов. Аналогичное положение встречается в Греции у дорян (три филы) и ионян (четыре филы)” (Ковалёв С.И., 2002. С. 90). – Пер.
  4. Страницы указаны по 1-му изданию. В 5-м издании см.: Sinnett, 1885. P. 66. – Пер.
  5. Ibid. P. 71. – Пер.