Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
| 500 | 500 |
НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ ВРАЩЕНИЯ
Учитывая, что "конечная причина объявлена химерой, а великая Первопричина отнесена к сфере неведомого", как вполне справедливо сетует один джентльмен духовного звания, то в высшей мере примечательно и количество выдвинутых на сегодняшний день гипотез, уже самих по себе представляющих некую туманность. Непосвящённый исследователь находится в замешательстве, не зная, которой из предложенных точной наукой теорий ему следует доверять. Ниже мы приводим ряд гипотез, годящихся на любой вкус и рассчитанных на любой склад ума. Все они взяты из многочисленных научных трудов.
Вращение возникло по одной из следующих причин:
(а) В результате столкновения небулярных масс, бесцельно блуждавших в пространстве, то есть в результате притяжения "в условиях отсутствия всякого актуального воздействия".[1]
(б) "В результате тангенциального действия потоков небулярной материи (и это говорится об аморфной туманности! — Е.П.Б.), нисходящих из более высоких на более низкие уровни,[1] то есть проще говоря, под действием силы тяготения в направлении к центру всей массы".[2]
"В физике существует фундаментальный принцип, согласно которому возникновение вращения в такой массе под действием её же собственных частей невозможно. С таким же успехом можно попытаться изменить курс парохода, потянув на себя перила его палубы",
— замечает по этому поводу профессор Уинчелл в своей книге "World-Life." [2]
(a) Рождением планет мы обязаны: (1) взрыву Солнца — своеобразным "ро́дам", в результате которых и появились на свет все планеты, возникнув из центральной массы Солнца;[3] или (2) какому-то разрыву небулярных колец.
(б) "Кометы — чужестранцы в нашей планетарной системе" (Лаплас)[3]. "Кометы, вне всякого сомнения, образовались внутри нашей солнечной системы" (Фай).[4]
(в) "Неподвижные звёзды не могут перемещаться в пространстве", — утверждает один источник.[5] . . . "На самом деле, все звёзды находятся в состоянии движения", — утверждает другой. "Несомненно, в движении находится каждая звезда" (Ш. Вольф).
(г) "На протяжении более 350 миллионов лет ни на мгновение не прекращалось неторопливое и величественное движение Солнца вокруг своей оси" (Ле Кутюрье, Panorama des Mondes).
[1] Поскольку понятия "верх" и "низ" имеют относительный смысл и зависят лишь от положения наблюдателя в пространстве, то и любое использование их в данном случае неизбежно является ошибочным, так как производит впечатление, будто речь идёт о неких абстрактных реальностях.
[2] См. Jacob Ennis, "The Origin of the Stars," p. 221 et seq.
[3] Как же в этом случае наука объясняет сравнительно небольшую величину ближайших к Солнцу планет? Теория же метеорной агрегации уводит от истины ещё дальше, чем небулярная концепция, и не обладает даже качеством последней — её метафизическим элементом.
| 501 | 501 |
(д) "Имея в качестве центра своей орбиты Альциону в Плеядах, Солнце тратит 180 миллионов лет для совершения одного своего полного оборота вокруг неё" (И. Медлер).[6] А также
(е) "Солнце существует не более 15 миллионов лет, и будет испускать тепло ещё, самое большее, в течение 10 миллионов лет" (Лекция сэра У. Томсона "Латентная динамическая теория в связи с возможным происхождением, общим количеством тепла и сроком жизни Солнца", 1887).
Однако, как сообщал миру всего несколько лет тому назад этот именитый учёный, для того, чтобы Земля могла остыть с момента образования её первой коры до своего нынешнего состояния, ей потребовалось не более 80 миллионов лет[1] (Thomson and Tait, "Natural Philosophy"). Пусть даже эпоха образования земной коры отстоит от нас всего на 40 миллионов лет, то есть ровно наполовину от отпущенного этим учёным срока, а возраст Солнца составляет всего 15 миллионов лет, то следует ли нам понимать это так, что Земля какое-то время существовала отдельно от Солнца?
Поскольку возраст Солнца, планет и Земли, указываемый в многочисленных научных гипотезах астрономов и физиков, будет нами приведён ниже, то, пожалуй, нам нечего добавить к тому, о чём мы уже сказали для того, чтобы указать на разногласия, существующие между жрецами науки в настоящее время. И не имеет никакого значения, признаем ли мы пятнадцать миллионов лет, предложенных сэром У. Томсоном, или примем тысячу миллионов лет м-ра Гексли за время, необходимое для образования вращательного движения нашей солнечной системы, потому что, если признать факт самозарождения вращения применительно к небесным телам, состоящим из инертной материи, но при этом ещё и движимых своим же собственным внутренним движением на протяжении миллионов лет, то это будет означать, что данное выдвигаемое наукой учение —
(а) представляет собой очевидное отрицание фундаментального физического закона, который гласит: "любое движущееся тело постоянно стремится к сохранению инерции (т.е. стремится и далее находиться в том же состоянии движения или покоя) до тех пор, пока на него не будет действовать превосходящая активная сила", которая будет побуждать это тело к дальнейшему действию;
(б) утверждает наличие первотолчка, порождающего неизменяемое движение внутри сопротивляющейся среды эфира, что, как заявлял Ньютон, несовместимо с возможностью такого движения;
(в) признаёт всемирное тяготение, которое, как нас учат, всегда направлено по прямой к центру, в качестве единственной причины вращения всей солнечной системы, каждое тело в которой совершает два вида обращения: вокруг своей оси и по своей орбите.
Другая, иногда встречающаяся в этой связи, версия состоит в следующем: —
(г) внутри Солнца находится магнит, и, следовательно, вращение, о котором мы говорим, является результатом некой магнитной силы, которая, как и сила тяготения, действует по прямой линии, изменяясь обратно пропорционально квадрату расстояния (закон Кулона);
(д) признаёт, что вся система действует, подчиняясь постоянным и неизменным законам, которые, тем не менее, зачастую оказываются непостоянными: это наблюдается как во время хорошо известных аномалий
[1] Но даже по поводу этой цифры с Томсоном не соглашается Бишоф, считающий, что для остывания с температуры 20000° С до 200° С Земле понадобилось бы 350 миллионов лет. Этой же точки зрения придерживается и Гельмгольц.
| 502 | 502 |
в поведении планет и других тел, так и при приближении комет к Солнцу или удалении от него;
(е) утверждает, что движущая сила всегда пропорциональна массе, на которую она действует, независимо от того, из чего конкретно состоит та масса, в пропорциональном отношении к которой она находится. Это значит, по определению Ле Кутюрье, что
"без этой силы, не зависящей и совершенно отличной от природы указанной массы, последняя, будь она огромной, как Сатурн, или крошечной, как Церера, всегда будет падать с одинаковой скоростью" ("Musée des Sciences" за 15 августа 1857 г.).
Более того, речь идёт о массе, величина которой определяется весом того тела, на которое она давит.
Таким образом, ни представления Лапласа о распространении потока солнечной атмосферы за пределы орбит планет, ни электричество Ле Кутюрье, ни теплота Фуко ("Panorama des Mondes", p. 55), ни то, ни другое, ни третье ничуть не помогают в обосновании ни одной из множества гипотез о происхождении и постоянстве вращения и, как и сама теория тяготения, ничуть не позволяют вырваться из этого заколдованного круга.
Эта тайна превратилась в прокрустово ложе физической науки. Если, как объясняют нам сегодня, материя пассивна, то никакое, даже самое малейшее, движение не может считаться сущностным свойством материи — коль скоро последняя представляет собой просто инертную массу. Как же можно столь сложное движение, сложное и многогранное, слаженное и уравновешенное, продолжающееся в вечности на протяжении миллионов и миллионов лет, приписывать просто его же собственной внутренней силе, если только последняя не представляет собой некий разум? Понятие "физическая воля" — это нечто совершенно новое, с чем древние учёные никогда бы не согласились! [1]
"Мы говорим о весе небесных тел", — говорит один астроном, — "но, коль скоро считается, что вес уменьшается пропорционально расстоянию от центра, то разве не очевидно, что на каком-то расстоянии этот вес неизбежно окажется равным нулю? Если бы существовало притяжение, то существовало бы и равновесие . . . . А поскольку современная наука не признаёт существования в мировом пространстве ни верха, ни низа, то неясно, что именно могло бы вызвать падение Земли даже при отсутствии всякого тяготения и притяжения" ("Cosmographie").[7]
Думается, граф де Местр был прав, разрешив этот вопрос в своём собственном богословском ключе. Он разрубает этот гордиев узел, указывая на следующее: —
[1] Вот уже целое столетие, как покончено со всяким разграничением между телом и силой. "Сила есть не что иное, как свойство движущегося тела", — говорят нам физики, а "жизнь, свойство наших животных органов, — это всего лишь результат молекулярных взаимодействий", — утверждают физиологи. "В недрах этого агрегата, называемого планетой", — учит нас Литтре, — "развиваются все силы, имманентные материи . . . то есть последняя обладает в себе и через себя силами, которые свойственны ей самой. . . и которые являются главными, а не второстепенными. К таким силам относятся свойство веса, свойства электричества, земного магнетизма, свойство жизни. . . . На каждой планете может зародиться жизнь . . . как, например, на Земле, на которой человечество обитало не всегда, но сегодня её населяет человек" . . . ("Revue des Deux Mondes" за 15 июля 1860 г.).
| 503 | 503 |
"Планеты вращаются по той причине, что нечто заставляет их делать это . . . . . а предлагаемая современными физиками система вселенной — пример того, что физически невозможно" ("Soirées").[8]
И в самом деле, разве не то же самое говорил Гершель, отмечая, что для придания кругового движения необходима одна воля, а для прекращения его — другая? ("Discours", 165)[9] Отсюда видно и понятно, почему какая-нибудь замедлившая движение планета умудряется так точно рассчитать время своего прибытия в нужную точку в нужное время. Пусть науке порой и удаётся с помощью внешних признаков найти какие-то хитроумные объяснения всем этим остановкам и замедлениям в движении, углам вне орбит и т.д. и т.п., возникающим из-за различий в движении нашей Земли и других небесных тел по своим орбитам, но мы ведь знаем, что существуют и иные, по словам Гершеля,
"весьма реальные и значительные отклонения. ., которые можно объяснить лишь взаимным и нерегулярным влиянием этих планет и возмущающим воздействием Солнца".[10]
Вместе с тем, мы понимаем, что, помимо этих слабых и случайных аномалий, существуют нарушения и постоянные, которые носят название "вековых", поскольку такие аномалии нарастают и воздействуют на отношения в эллиптическом движении крайне медленно, но такие нарушения поддаются коррекции. Об этом говорят все, начиная с Ньютона, полагавшего, что наш мир весьма часто нуждается в отладке, и кончая Рейно. Если, как последний пишет в своей книге "Ciel et Terre" (p. 28),
". . . орбиты, описываемые планетами, являются далеко не неизменными, а, наоборот, подвержены постоянным изменениям как по своему расположению, так и по форме", [11]
то всё это доказывает, что законы гравитации и движения действуют столь же небрежно, сколь и быстро исправляют собственные погрешности. Очевидно, проблема сводится к тому, что
"они (орбиты — Е.П.Б.) попеременно то расширяются, то сужаются, а их большая ось то удлиняется, то укорачивается при одновременном отклонении справа налево относительно Солнца, при этом сама плоскость, на которой они расположены, то поднимается, то опускается, одновременно вращаясь вокруг себя и как бы подрагивая. . . ."[12]
В связи с этим де Мирвиль, который, как и мы, верит в существование разумных "тружеников", незримо правящих солнечной системой, остроумно замечает:[1]
"Вот уж действительно плавание, в котором мало что есть от механистически жёсткой заданности. Точнее всего это можно было бы сравнить с пароходом, которым играют волны, толкая его туда-сюда, заставляя его двигаться то медленнее, то быстрее, и каждая из этих причин могла бы задержать его прибытие в конечный пункт на неопределённый срок, если бы не ум лоцмана и механиков, которые способны наверстать упущенное время и исправить полученные повреждения".[13]
Однако закон тяготения, похоже, всё больше и больше теряет свою силу на звёздном небе. Во всяком случае, длинноволосые небесные радикалы по имени "кометы" без особого почтения относятся к этому закону, не видя в нём никакого величия
[1] См. Deuxième Mémoire, "Manifestations Historiques," p. 272.[14]
| 504 | 504 |
и глумясь над ним самым нахальным образом. И хотя почти во всех отношениях они представляют собой "ещё не изученные до конца явления", кометы и метеоры, как убеждены поборники современной науки, подчиняются тем же самым законам и состоят из той же самой материи, что и "солнца, звёзды и туманности" и даже "Земля с её обитателями" (Laing, "Modern Science and Modern Thought").[15]
Вот что значит — принимать вещи на веру, причём делать это совершенно слепо. Но точная наука существует не для того, чтобы ей задавали лишние вопросы, и всякий, кто станет отрицать выдуманные её исследователями гипотезы, — например, тяготение — будет считаться невежественным глупцом.
Однако автор книги, цитату из которой мы только что привели, рассказывает нам одно весьма любопытное предание, взятое из анналов науки.
"В 1811 году наблюдалась комета, хвост которой достигал в длину 120 миллионов миль, а диаметр его в самой широкой части составлял 25 миллионов миль. В то же время ядро кометы достигало в поперечнике около 127 тысяч миль, то есть более чем в десять раз превышало диаметр Земли".[16]
Как рассказывает автор книги,
"для того чтобы тело таких размеров, проходя рядом с Землёй, не повлияло на её движение и не изменило длины года ни на одну секунду, составлявшее её вещество должно было быть невообразимо разрежённым. . . .".
Совершенно справедливое замечание. Однако читаем дальше:
". . . . . Крайняя разрежённость массы кометы подтверждается также её феноменальным хвостом, который при приближении кометы к Солнцу выбрасывался порой на расстояние в 90 миллионов миль всего за несколько часов. И, что примечательно, хвост этот отбрасывался вопреки силе тяготения какой-то отталкивающей силой — возможно, электрической, и при этом всегда в противоположную от Солнца сторону (!!!) Но, тем не менее, какой бы тонкой ни была материя комет, она ПОДЧИНЯЕТСЯ ОБЩЕМУ ЗАКОНУ ТЯГОТЕНИЯ(!?), и независимо от того, движется ли комета по орбите, расположенной внутри орбит внешних планет, или выстреливается в бездны пространства и возвращается лишь спустя сотни лет, её путь в каждое мгновение определяется той же самой силой, из-за которой яблоко всегда падает на землю" (там же, с. 17).
Как и жена Цезаря, наука всегда должна оставаться вне подозрений — это очевидно. Правда, её можно почтительно критиковать. Во всяком случае, напомним, что "яблоко" — плод не вполне безопасный. Оно легко может стать причиной второго в истории человечества ГРЕХОПАДЕНИЯ — на сей раз это может случиться с "точной" наукой. Вряд ли возможно полагать, будто комета, хвост которой ни в грош не ставит закон тяготения, находясь в непосредственной близости от Солнца, и впрямь подчиняется этому закону.
В серии работ, написанных в 1865-1866 годах и посвящённых научным вопросам астрономии и небулярной теории, автор этих строк, робкий новичок в науке, всего за несколько часов насчитала не менее тридцати девяти противоречащих друг другу гипотез, предложенных для объяснения причин самозарождения начального вращательного движения небесных тел. Не являясь ни астрономом, ни математиком, ни учёным, автор этих строк вынуждена была исследовать все эти ошибки во имя защиты оккультизма в целом и, что ещё важнее,
| 505 | 505 |
должна была подтвердить состоятельность оккультных учений, связанных с астрономией и космологией. Оккультистам [когда-то] грозили жуткими карами за то, что те позволяли себе сомневаться в научных истинах. Но сегодня они чувствуют себя смелее: вопреки их собственным ожиданиям, наука оказалась не столь уж неуязвимой, и многие её цитадели, как выяснилось, были построены на зыбком песке.
Поэтому и это её робкое, ненаучное исследование оказалось небесполезным и, без сомнения, весьма поучительным. Мы узнали для себя много нового из этого исследования, в котором особое внимание уделили тем астрономическим данным, которые находились в явном противоречии с нашими еретическими взглядами и "предрассудками".
Так, к примеру, в связи с тяготением, движением тел вокруг собственной оси и по орбитам мы обнаружили следующее утверждение: поскольку синхронное движение тел ослабло уже на раннем этапе, то этого оказалось достаточно для возникновения вращения, которого хватило на весь период манвантары. Кроме того, из всех вышеупомянутых комбинаций возможностей, связанных с зарождением вращения — весьма сложных в любом случае — мы узнали, во-первых, о причинах, которые могли бы его вызвать, а во-вторых, о причинах, которые должны были его вызвать, но, так или иначе, не вызвали.
Среди всего прочего нам сообщили также и о том, что начальное вращение с одинаковым успехом можно спровоцировать и в ослепительно-огненной расплавленной массе, и в тёмной массе льда (см. "Heaven and Earth"). Мы поняли, что гравитация — это закон, нарушить который ничто не в силах, но — к месту и не к месту — ему, оказывается, не подчиняются самые обычные земные и небесные тела — хвосты нахальных комет, например. Как нам сообщают, рождением всей вселенной мы обязаны святой творящей троице: инертной материи, неразумной силе и слепой случайности. О подлинной же сущности и природе любой из этих перечисленных трёх наука, правда, не знает ничего, но это так, мелкая деталь.
Ergo[17], нам говорят, что, когда масса космической или небулярной материи — природа которой неизвестна (в полном смысле этого слова) и которая может находиться в расплавленном состоянии (Лаплас) или представлять собой тёмную и холодную массу (Томсон) при том, что "это участие тепла есть само по себе чистейшая гипотеза" (Фай) — так вот, когда она вдруг решает проявить свою механическую энергию в виде вращения, то она действует следующим образом. Она (масса) либо сама по себе вспыхивает, превращаясь в гигантский огонь, либо остаётся инертной, тёмной и холодной, и оба эти состояния одинаково способны безо всякой достаточной причины заставить её вращаться в пространстве в течение миллионов лет. Она может двигаться как назад, так и вперёд, и в пользу обоих видов движения приводится сотня различных доводов в рамках почти такого же количества гипотез.
Однако, каким-то образом соединившись с множеством звёзд, возникновение которых протекает столь же загадочно и спонтанно, — ибо "небулярная теория не претендует на то, чтобы объяснить происхождение всех вещей, она способна объяснить лишь краткий промежуток, одну стадию, в истории материи" (Уинчелл, "World-Life")[18] — эти миллионы солнц, планет и спутников, состоящие из инертной материи, продолжают своё вращение, подчиняясь изумительнейшей и величественнейшей симметрии, на всей тверди небесной, движимые
| 506 | 506 |
и направляемые, невзирая на собственную инерцию, лишь "своим собственным внутренним движением".
Стоит ли после этого удивляться тому, что просвещённые мистики, благочестивые римские католики и даже такие образованнейшие астрономы, как Шобар и Годфруа,[1] предпочли обратиться к каббале и древним системам, а не к современному унылому и противоречивому изложению устройства вселенной? Книга "Зохар", во всяком случае, проводит различие между понятиями "ха-йашар" ("силы Света"), "ха-хозер" ("отражённые Светы") и чисто внешним феноменальным проявлением их духовных прототипов" (см. "Kabala Denudata", II, 67).
На этом мы можем оставить вопрос о "тяготении" и обратиться к другим гипотезам. То, что наука не имеет никакого представления о "силах", это очевидно. Однако в завершение нашей дискуссии мы хотели бы предоставить слово ещё одному деятелю науки — профессору Жому, члену Академии медицины в Монпелье. Вот что говорит этот просвещённый человек о силах: —
"Причина есть то, что производит сущностное воздействие во всей генеалогической цепочке явлений, во всём, что проявляется впервые или лишь видоизменяется. Я сказал, что это действие (или сила — Е.П.Б.) — невидимо. . . . Полагать, будто оно телесно и заключено в свойствах материи, было бы совершенно безосновательной гипотезой. . . Сводить все причины к Богу . . . значило бы заводить себя в тупик гипотезой, которая несовместима с множеством реальных фактов. Но вот говорить о некоем множестве сил, исходящих из Божества и обладающих собственными, внутренне присущими им способностями, было бы не столь уж и беспочвенно. . . . И я готов признать, что наблюдаемые нами явления есть результат деятельности посредников-агентов, называемых силами или вспомогательными агентами. Разнообразие сил и составляет принцип разделения наук: сколько существует реальных и самостоятельных сил, столько же существует у нас и специальных наук. . . . Нет, силы — это не предположения, не абстракции, а реальности, и при этом единственные действующие реальности, свойства которых могут быть установлены прямым наблюдением и методом индукции" ("Sur la distinction des Forces", опубликовано в: "Mémoires de l'Académie des Sciences de Montpellier", Vol. II, fasc. I., 1854).[19]
[1] См. "L'Univers expliqué par la Révélation"[20] и "Cosmogonie de la Révélation".[21] См. также: де Мирвиль, "Deuxième Mémoire". Автор, смертельный враг оккультизма, тем не менее, изложил ряд великих истин.
Сноски
- ↑ См. Winchell, World-Life — pp. 94, 97-98 (SDR, TUP).
- ↑ Там же, примеч., p. 99. (SDR, TUP).
- ↑ См. Пьер Симон Лаплас. Изложение системы мира. Ленинград: Наука, 1982. С. 328: “По нашей гипотезе, кометы считаются посторонними по отношению к планетной системе”.
- ↑ См. Э. Фай. О происхождении солнечной системы (H. Faye, “Sur l’Origine du Système Solaire,” 1880) — p. 627 (Les Mondes, v. 51) (SDR, TUP).
- ↑ Всеобщая естественная история и теория неба // Иммануил Кант. Сочинения в шести томах. Том 1. М.: Мысль, 1963. С. 145: “Название, которое поэтому получили неподвижные звезды, как будто подтверждается наблюдениями всех веков и не должно вызывать сомнения”.
- ↑ См. World-Life — p. 140 (SDR, TUP).
- ↑ См. Ж. Тарди. Космография Птолемея (J. Tardy, "Cosmographie de Ptolémée," 1857) — p. 14 (SDR, TUP).
- ↑ Ж. де Местр, "Санкт-Петербургские вечера". Беседа 11. СПб, 1998. Сс. 597, 598: "Светила небесные обращаются потому, что разум заставляет их это делать . . . Может ли эта грандиозная машина [система мироздания — перев.] управляться слепыми силами? — Без сомнения, может, — на бумаге, с помощью алгебраических формул и схем. Но в действительности — никоим образом . . . Ведь без действующего или содействующего разума никакой порядок немыслим. Одним словом, чисто физическая система физически невозможна . . .".
- ↑ См. Des Esprits —4:154 (и примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ См. там же — 4:155 (и примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ См. там же — 4:155 (SDR, TUP).
- ↑ См. там же — 4:155 (и примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ Там же — 4:155-156 (SDR, TUP).
- ↑ См. Des Esprits.
- ↑ См. указ соч., pp. 15-16.
- ↑ Там же, p. 16.
- ↑ Итак (лат.).
- ↑ Ук. соч., p. 196.
- ↑ См.: F.-A. Jaumes, “Étude sur la Distinction des Forces,” 1854 — pp. 73, 75-76, 78, 106 (Académie des Sciences et Lettres de Montpellier, v. 2) (SDR, TUP).
- ↑ L.-A. Chaubard, "L’Univers expliqué par la Révélation, ou Essai de Philosophie-Positive," 1841 (SDR, TUP).
- ↑ M.-M.-P. Godefroy, "La Cosmogonie de la Révélation," 1841 (SDR, TUP).