Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
МАСКИ НАУКИ
Если на земле существует что-то похожее на прогресс, то должен наступить такой день, когда наука будет вынуждена, nolens volens[1], отказаться от таких чудовищных представлений, как придуманные ею физические, самоуправляемые законы — лишённые души и духа, — и она обратится к оккультным учениям.
| 507 | 507 |
Да она уже и обратилась к ним: для этого достаточно взглянуть на титульные страницы издаваемых трудов и исправленные переиздания катехизиса науки. Вот уже более полувека идёт сопоставление современной мысли с мыслью древней, в результате чего установлено, что, как бы ни отличалась, на первый взгляд, современная философия от философии наших предшественников, она, тем не менее, вся построена на тех или иных — что-то берётся, что-то выбрасывается — принципах древней философии, пропущенных капля за каплей через фильтр минувших веков.
Это очень хорошо понимали и Фарадей, и другие крупнейшие деятели науки. Атомы, эфир да и сама эволюция — всё это понятия, которые в современную науку пришли из древности, и все они строятся на концепциях, выработанных народами глубочайшей архаики. "Концепции" эти — когда предназначались для непосвящённых — облекались в форму аллегорий, в то время как в чистом виде эти истины сообщались лишь избранным при посвящениях, и эти истины, частично просочившись через греческих мыслителей, так и дошли до наших дней.
Это не означает, что взгляды на материю, атомы и эфир были в оккультизме всегда именно такими, как они изложены в экзотерических сочинениях классических греческих авторов. Но, если верить Тиндалю, даже Фарадей был последователем Аристотеля и являлся, скорее, агностиком, чем материалистом. В своей книге "Фарадей как первооткрыватель" ("Faraday, as a Discoverer", p. 123)[2] автор показывает, что великий физик пользуется "старыми рассуждениями Аристотеля", которые "в сжатом виде легко обнаружить в некоторых его трудах".
Однако и Фарадей, и Бошкович, и все другие учёные, видящие в атоме и молекуле "центр силы", а в соответствующем элементе[3], силе, — самостоятельную сущность уже саму по себе, стоят, вероятно, гораздо ближе к истине, чем те, кто, отрицая их, одновременно отрицает и "древнюю корпускулярную теорию пифагорейцев" (теорию, кстати, так и не дошедшую до потомков в том виде, в каком на самом деле излагал её великий философ) на том основании, что "они заблуждаются, полагая, будто умозрительные элементы материи можно рассматривать как самостоятельные и реальные сущности".[4]
По мнению же оккультистов, главная и самая роковая ошибка, заблуждение науки, заключается в том, что она считает возможным существование в природе такой вещи, как неорганическая, или мёртвая, материя. Способно ли что-то мёртвое или неорганическое к трансформации и изменению? — спрашивает оккультизм. И можно ли встретить под солнцем нечто такое, что не подвергалось бы мутациям и изменениям?
Ярче всего это заблуждение проявилось в научном труде известного немецкого учёного, профессора Филипа Шпиллера, "Мировой эфир как космическая сила" ("Der Weltaether als Kosmische Kraft"). В этом космологическом трактате автор пытается доказать, что
"ни одна материальная единица тела, ни один его атом сам по себе изначально не наделён силой, а, наоборот, каждый такой атом абсолютно мёртв[1] и никак не способен действовать на расстоянии" (с. 4).
[1] Называя нечто мёртвым, мы подразумеваем под этим, что когда-то оно было живым. Когда, в какой именно период космогонии? Как утверждает оккультизм, именно тогда, когда материя выглядит инертной, она и является наиболее активной. При виде какой-нибудь деревянной колоды или булыжника, мы думаем, что наверняка в них отсутствует всякое движение и понять их природу извне невозможно. Однако, de facto, все его частицы находятся в состоянии нескончаемой вечной вибрации, настолько быстрой, что для физического глаза тело кажется абсолютно лишённым всякого движения; а пространство, расположенное между этими вибрирующими частицами, — при взгляде с другого плана бытия и восприятия — так же велико, как и расстояние, отделяющее друг от друга снежинки или капли дождя. Физической же науке это представляется нелепостью.
| 508 | 508 |
Такое утверждение, правда, не мешает Шпиллеру сформулировать одну оккультную доктрину и оккультный принцип. Он говорит о том, что сила обладает самостоятельной субстанциальностью, и называет её "бестелесным веществом" (unkoerperlicher Stoff), субстанцией. А поскольку в метафизике субстанция не есть материя, то на чисто формальном основании можно согласиться с недопустимостью употребления этого термина. Но всё это — лишь следствие бедности европейских языков и их научной терминологии в особенности.
Далее, это "вещество" отождествляется и ассоциируется Шпиллером с эфиром [aether]. На языке оккультизма мы могли бы более точно выразить эту мысль, сказав, что эта "сила-субстанция" представляет собой вечно активный феноменальный конкретный эфир (т.е. пракрити), а всеприсутствующий, всё пронизывающий собой Эфир является ноуменом первого, субстратом всего, акашей.
Однако Сталло резко расходится в этом вопросе и со Шпиллером, и с материалистами. Он обвиняет Шпиллера в "полном небрежении фундаментальной корреляцией между силой и материей" (хотя ни о той, ни о другой науке не известно ничего определённого). Ведь получалось, что главный предмет этой "идейки из области гипостазирования отвлечённых понятий" не просто невесом, как полагают и все другие физики, но он ещё и лишён любых сил: сил сцепления, сил химических, тепловых, электрических и магнитных — то есть всех тех сил, источником и причиной которых, согласно оккультизму, является Эфир [Aether].
Однако Шпиллер, при всех своих ошибках, проявляет гораздо больше интуиции, чем любой другой современный учёный, за исключением, пожалуй, лишь д-ра Ричардсона, автора теории "нервной силы" ("нервного эфира"), а также "солнечной силы и земной силы".[1] Действительно, в эзотеризме Эфир [Aether] понимается как квинтэссенция всех возможных видов энергии, и, несомненно, именно этому универсальному агенту (состоящему из множества агентов) обязаны своим проявлением все те виды энергии, которые действуют в материальном, психическом и духовном мирах.
Ведь, по сути дела, что собой представляют электричество и свет? Откуда науке может быть известно, что первое есть флюид, а второе — "форма движения"? Почему бы не объяснить со всей ясностью: а зачем вообще между ними следует проводить различие, коль скоро оба они считаются корреляциями сил? Электричество, говорят нам, — это флюид, причём флюид нематериальный и немолекулярный (хотя Гельмгольц думает иначе), и доказательством этого служит то, что мы можем заполнять им определённые ёмкости, можем накапливать и хранить его отдельно. Но тогда оно должно быть просто материей, а не каким-то особым "флюидом". Не сводится оно и к одной только "форме движения", так как движение вряд ли можно хранить в лейденской банке. Что же касается света, то он представляет собой ещё более удивительную "форму движения", так как "при всей своей загадочности свет (также) можно практически складировать для дальнейшего использования", что и доказал профессор Гроув почти полвека тому назад.
"Возьмите любую гравюру, которая до того несколько дней находилась в темноте, и положите её под солнце, а затем
[1] См. "Popular Science Review," Vol. V., pp. 329-34.
| 509 | 509 |
в тёмном помещении положите её на светочувствительную бумагу, и тогда через 24 часа она оставит на светочувствительной бумаге собственный отпечаток, на котором все белые места будут выглядеть, как чёрные. . . . Такие гравюры, похоже, можно воспроизводить в любых количествах"[5] и т.д. и т.д.
Так что же это за штука такая, которая остаётся зафиксированной, пригвождённой, так сказать, к бумаге? Фиксируется эта вещь, разумеется, какой-то силой, но что это за вещь, осадок от которой остаётся на бумаге?
Наши просвещённые мужи науки найдут какой-нибудь технический ответ на этот вопрос, но что же всё-таки здесь захватывается так, что оставляет какое-то количество себя на стекле, бумаге или деревянной пластине? Это что, "движение"? Или это "сила"? Или нам скажут, что то, что остаётся, есть лишь результат действия силы или движения? Но что тогда собой представляет эта сила?
Сила или энергия — это некое свойство, но любое свойство должно чему-то или кому-то принадлежать. В физике сила определяется как
"то, что изменяет или стремится изменить любые физические отношения между телами, в том числе отношения механические, тепловые, химические, электрические, магнитные и т.д.".[6]
Но на бумаге-то остаётся не эта "сила" и не это "движение", ведь к тому времени эта сила или движение уже перестаёт действовать, однако же что-то, что наши физические органы чувств не в состоянии воспринять, остаётся на бумаге, чтобы стать, в свою очередь, причиной и произвести определённые следствия. Что же это такое? Это не материя в том виде, как её определяет наука — то есть материя, находящаяся в одном из своих известных нам состояний. Алхимик скажет, что это некое духовное выделение, секреция — и станет всеобщим посмешищем. Однако если физик называет аккумулированное электричество флюидом и говорит, что зафиксированный на бумаге свет — всё тот же свет от солнца, его утверждение принимается наукой.[1]
По мнению же одного опытного оккультиста, — а он исследовал всю цепочку нидан (причин и следствий) [от изначальных] вплоть до самой последней, которая проецируется уже на нашем плане проявлений, а затем проследил весь обратный путь материи к её ноумену — объяснение физиков равносильно тому, что назвать, к примеру, гнев или его следствия — какое-то ответное восклицание — секрецией или флюидом, а человека, источника гнева, — его материальным проводником.
Но, как пророчески заметил Гроув, всё ближе тот день, когда будет признано, что известные нам "силы" представляют собой не что иное, как феноменальные проявления тех реальностей, о которых нам не известно ничего, — но о которых прекрасно знали люди в древности . . . и поклонялись им.
Он высказал и ещё более поразительные слова, которые наука могла бы взять себе в качестве девиза, но не взяла. Как сказал сэр У. Гроув,
"В науке не должно быть места для личных желаний и предвзятости. Единственной её целью должна быть истина".[7]
Между тем в своём упрямстве и фанатизме наши сегодняшние учёные ушли гораздо дальше, чем даже духовенство. Они служат, если не сказать "поклоняются",
[1] Научные авторитеты самых последних лет отвергают подобные объяснения как "несостоятельные теории", и теперь единственным идолом в науке становится возведённое в ранг Бога "движение". Но нет никакого сомнения в том, что и авторитеты эти, и их теперешний идол однажды разделят судьбу своих предшественников.
| 510 | 510 |
своему собственному неведомому Богу — "силе-материи". А о том, насколько он действительно неведом им, можно судить по многочисленным признаниям самых именитых физиков и биологов во главе с Фарадеем. По словам этого учёного, он не только никогда не осмелился бы объявить силу свойством или функцией материи, но и вообще не знает, что понимается под словом "материя".
Было время, говорит он далее, когда ему казалось, будто он действительно кое-что знает о материи. Но чем дольше жил он на белом свете и чем усерднее изучал материю, тем больше он приходил к убеждению, что ровным счётом ничего не знает о её природе[1] (см. Buckwell, "Electric Science"[8]).
Нередко оккультистов просто неверно понимают, поскольку из-за отсутствия лучших терминов они для демонстрации сущности силы в некоторых её аспектах пользуются описательным эпитетом "субстанция". Но названий для всех разновидностей "субстанции", которые существуют на различных планах восприятия и бытия, — легион. В восточном оккультизме существует особое обозначение для каждого её вида, но в науке — как и в Англии, где, по остроумному воспоминанию одного француза, благополучно соседствуют тридцать шесть разных религий, но существует лишь один-единственный соус для рыбы — имеется только одно название для всех: "субстанция". Кроме того, ни сами ортодоксальные физики, ни их критики, по-видимому, не очень-то твёрдо понимают свои логические посылки и склонны легко смешивать следствия с причинами.
Например, было бы некорректным утверждать, как делает это Сталло, что
"материю скорее следует понимать и воспринимать как некую конкрецию сил, а не как нечто пассивное, просто присутствующее в пространстве"[9]
или что "сила — ничто без массы, а масса — ничто без силы"[10] — поскольку одно является ноуменом, а другое феноменом.
Или как, например, пишет Шеллинг, утверждая, будто
"это чистая игра фантазии — полагать, будто нечто, мы и сами не знаем что́ именно, действительно останется от какого-либо объекта, после того как мы полностью обнажим его, лишив всех относящихся к нему признаков"[2]
— а ведь он вряд ли мог бы сказать нечто подобное о сфере трансцендентальной метафизики. Это правда, что чистая сила — ничто в физике, но она Всё — в царстве духа. Вот что говорит Сталло:
"Если свести массу, на которую действует определённая сила, как бы слаба та ни была, до нуля — или, выражаясь математическим языком, до бесконечно малой величины, — то скорость полученного в этом случае движения будет бесконечно велика, и эта "вещь" . . . в каждый данный момент не будет находиться ни здесь, ни там, но везде — то есть реально она
[1] Это роковое признание было сделано им, кажется, во время научного конгресса в Суонси. О том, что Фарадей придерживался подобного мнения, свидетельствует и Тиндаль: "Что знаем мы об атоме, если взять его в отрыве от его силы? Вот представьте себе некое ядро, которое мы назовём а и окружим его силами, которые мы назовём m. В этом случае, на мой взгляд, а, то есть ядро, полностью исчезнет и всё вещество будет состоять из одних только сил m. В самом деле, какое представление можем получить мы о ядре, взятом отдельно от его сил? Что остаётся у нас в памяти об а, к чему мы могли бы привязать наше воображение о нём как существующем независимо от признаваемых за ним сил?"[11]
[2] См. Schelling, "Ideen," etc., p. 18.
| 511 | 511 |
не будет находиться нигде. Вот почему невозможно выстраивать материю путём синтеза сил" (p. 161).
Это замечание вполне справедливо для мира феноменального — в той мере, в какой иллюзорное отражение единой реальности сверхчувственного мира может показаться истинным для узко мыслящего материалиста. И было бы абсолютно неправильным применять подобный довод к тем вещам, которые каббалисты относят к надмирным сферам. Так называемая инерция является, по определению Ньютона, "силой" (Princ. Def., iii.),[12] а для исследователя эзотерических наук — и величайшей из всех оккультных сил.
Представление о теле, лишённом каких-либо связей с другими телами, — которые, согласно физике и механике, и порождают его атрибуты — носит лишь теоретический характер и возможно лишь на нашем иллюзорном плане. На самом же деле, тело никогда не может быть так обособлено: даже смерть не может вырвать его из взаимосвязей с мировыми силами, синтезом которых выступает единая сила, то есть жизнь, и после неё те же взаимосвязи продолжают сохраняться, но уже на другом плане.
Однако если допустить, что Сталло прав, то как следует нам тогда относиться к словам д-ра Джеймса Кролла, который в своей статье "О трансформации тяготения" ("Philosophical Magazine", Vol. II., p. 252) выдвигает те же идеи, которых придерживаются Фарадей, Уотерстон и другие? Ведь он вполне недвусмысленно утверждает, что тяготение
"есть сила, заполняющая собой пространство вне тел, и, вопреки общим представлениям, при взаимном приближении тел происходит не возрастание этой силы, а лишь переход тел в такое место, где интенсивность этой силы выше. . . . ." [13]
Вряд ли кто-нибудь станет отрицать, что та или иная сила (сила тяжести, электричество и любая другая сила), которая существует вне тел и в открытом пространстве — хоть в эфире, хоть в вакууме — должна представлять собой нечто определённое, а не быть чистым ничто, когда мы рассматриваем её в отрыве от массы. В противном случае она едва ли могла бы существовать в одном месте с большей, а в другом — с меньшей "интенсивностью".
То же самое говорит и Г.-А. Гирн в своей "Механической теории теплоты" ("Théorie Mécanique de la Chaleur"). В ней он пытается доказать, что химический атом — это не некая условность и не понятие, выполняющее чисто экспликативную функцию, а что химический атом и в самом деле существует, и его объём всегда неизменен, а значит он не обладает упругостью (!!!).
"Сила, стало быть, находится не внутри атома; она находится в пространстве, отделяющем один атом от другого".[14]
Как показывают вышеприведённые высказывания, сделанные двумя выдающимися деятелями науки из двух разных стран, представление о субстанциальности так называемых сил не является ни в какой мере ненаучным. Не получившая пока ещё конкретного названия, эта сила является субстанцией особого рода и не может быть ничем иным. Вполне возможно, что когда-нибудь наука первой же и вернётся к всеми осмеянному флогистону. И утверждение о том, что сила — какое бы название она ни получила в дальнейшем — заключена не внутри атомов, а лишь в "пространстве между ними", могло бы иметь вполне научный характер.
И всё-таки это не так. На взгляд оккультиста, это было бы всё равно, что сказать,
| 512 | 512 |
будто вода находится не в тех капельках, которые образуют океан, а лишь в пространстве между ними!
Нам могут возразить, указав на то, что существуют две различных школы физиков, и, согласно одной из них, "сила считается самостоятельной субстанциальной сущностью, не являющейся свойством материи и не имеющей с ней сущностной связи",[1] но возражение это вряд ли поможет непосвящённому лучше уяснить себе данный вопрос. Наоборот, оно ещё больше его запутает.
Действительно, в этом случае сила не будет являться ни тем, ни другим. Рассматривая её как "самостоятельную субстанциальную силу", эта теория протягивает правую руку оккультизму, в то время как странная и противоречивая идея о том, что связь её с материей ограничивается лишь "способностью воздействовать на неё",[2] приводит физическую науку к самой нелепой и противоречивой гипотезе. В качестве ли "силы" или "движения" (а оккультизм никогда не разделяет их, поскольку не видит между ними никакой разницы), она не может действовать одним образом для сторонников атомно-механической теории, а для их противников — каким-то другим способом.
Также и атомы не могут в одних случаях быть абсолютно единообразными по величине и объёму, а в других — обладать различным весом (закон Авогадро). Ведь, по словам всё того же блестящего критика,
". . . если основой основ механической теории является абсолютная одинаковость первоначальных единиц массы, то вся химическая наука сегодня строится на принципе, прямо противоположном, — на принципе, который, как недавно было сказано, "занимает в химии такое же место, как закон тяготения в астрономии".[3] Этот принцип получил известность как закон Авогадро или Ампера".[4]
Отсюда следует, что либо современная химия, либо современная физика совершенно неверна в своих фундаментальных принципах. Ведь если гипотеза о различном удельном весе атомов считается нелепой в физике как противоречащая атомистической теории, но, тем не менее, "с неизменным успехом экспериментально подтверждается" химией и её собственными данными (в вопросе образования химических соединений и перехода их из одного в другое),
[1] См. "Concepts of Modern Physics," xxxi., Introductory to the 2nd edition.
[2] Там же.
[3] См. J. P. Cooke, The New Chemistry, p. 13.
[4] "Он гласит, что в равных объёмах любых веществ, находящихся в газообразном состоянии, при одинаковом давлении и температуре содержится одно и то же число молекул — из чего следует, что вес молекул пропорционален удельному весу газов, а поскольку последние различны, то, значит, различен и вес молекул. А поскольку молекулы некоторых элементарных веществ моноатомны (т.е. состоят из одного-единственного атома), в то время как молекулы разных других веществ содержат одно и то же число атомов, то и составляющие атомы таких веществ обладают различными весами" ("Concepts of Modern Physics", p. 34). Как указывается ниже в той же книге, этот основополагающий принцип современной теоретической химии находится в полном и непримиримом противоречии с главным положением атомно-механической теории, а именно: с положением об абсолютной одинаковости основных единиц массы.
| 513 | 513 |
то из этого со всей очевидностью следует, что несостоятельна именно атомно-механическая теория.
Объяснения же последней о том, что
"различия в весе — это лишь следствие различий в плотности, а различия в плотности есть лишь следствие различий в расстоянии между частицами, заключёнными в данном пространстве",[15]
не имеют реального значения, так как прежде, чем в доказательство своей правоты утверждать, будто
"применительно к атомам невозможно говорить о плотности или весе, ибо атом не имеет множественности частиц и пустого пространства",[16]
физикам следует сначала узнать, что́ собой представляет атом на самом деле, а узнать это они как раз и не могут.
Они должны сделать атом доступным наблюдению с помощью, как минимум, одного физического органа чувств — а этого сделать они не могут: по той простой причине, что до сих пор ещё никому не удавалось "атом" увидеть, потрогать, попробовать на вкус и на запах или испытать его на слух. Атом целиком принадлежит к сфере метафизики.[17] Он является возведённой до уровня сущности абстракцией (an entified abstraction) — во всяком случае, для физической науки — и, строго говоря, не имеет никакого отношения к физике, так как испытать его в реторте или на весах они никогда не смогут.[18]
Таким образом, механистическое понимание [атома] приводит к такой сумятице остро конфликтующих между собой теорий и дилемм в головах у большинства учёных, не согласных между собой как по этому, так и по ряду других вопросов, что восточные оккультисты, следя за ходом этого научного спора, испытывают лишь крайнее недоумение.
Итак, чтобы покончить с вопросом о тяготении, спросим: как наука может брать на себя смелость утверждать, будто она знает о нём что-либо определённое? Как может она защитить свои позиции и гипотезы от оккультистов, видящих в силе тяготения лишь действие симпатии и антипатии, то есть притяжения и отталкивания, вызываемых действующей на нашем земном плане физической полярностью и некоторыми духовными причинами, находящимися вне зоны действия нашего плана?
Как могут учёные говорить о своих разногласиях с оккультистами, если согласия нет даже среди самих учёных? Ведь, в самом деле, одни и те же учёные могут спокойно рассуждать о принципе сохранении энергии и тут же говорить об абсолютной твёрдости и неупругости атомов, проводить параллели между кинетической теорией газов и так называемой "потенциальной энергией" и в то же самое время говорить об абсолютной твёрдости и неупругости элементарных единиц массы!
Вот оккультист открывает какой-нибудь научный труд и читает в нём следующее: —
"Физическое учение об атоме выводит все качественные свойства материи из форм движения атомов. Сами же атомы остаются элементами, полностью лишёнными каких бы то ни было свойств" (Wundt, "Die Theorie der Materie," p. 381.)
А далее:
"Химия в своём чистейшем виде должна представлять собой атомическую механику" (Nazesmann, "Thermochemie," p. 150.)
А минуту спустя ему сообщают о том, что:
"Газы состоят из атомов, которые ведут себя, как твёрдые, абсолютно упругие сферы" (Kroenig, Clausius, Maxwell, и т.д., Philosophical Magazine, Vol. XIX., p. 18).
Венцом же всего является следующее утверждение сэра У. Томсона:
"Нынешняя теория сохранения энергии не позволяет нам
| 514 | 514 |
предполагать наличие неупругости или какого-то недостатка абсолютной упругости в исходных молекулах как надмирной, так и земной материи" (!!! — Е.П.Б.) (цит. по: "Philosophical Magazine," p. 321).
Но что же по этому поводу говорят представители истинной науки?
Под "представителями истинной науки" мы понимаем всех тех, кого больше беспокоит истина, а не личное тщеславие, превращающее в догму всё, к чему они прикасаются, что и наблюдается у большинства деятелей науки. Среди них есть несколько человек (возможно, их гораздо больше, но не многие осмеливаются открыто публиковать свои собственные тайные выводы из опасения травли под крики "Ату их!"), интуиция которых позволила им перешагнуть ту бездну, что лежит между земным аспектом материи и — для нас, находящихся на иллюзорном плане — субъективным её аспектом, то есть увидеть трансцендентно объективную субстанцию и заявить о её существовании.
Напомним, что, с точки зрения оккультиста, материя представляет собой такую совокупность всего того, что существует в космосе, которая присутствует на любом плане возможного восприятия. Мы слишком отчётливо понимаем, что ортодоксальные теории звука, тепла и света несовместимы с оккультными доктринами. Однако со стороны деятелей науки и их защитников было бы явно недостаточно утверждать, что они не отрицают наличия динамической силы у света и тепла, и в доказательство этого приводить тот факт, что радиометр м-ра Крукса ничуть не поколебал сложившихся взглядов.
Если они действительно хотят исследовать изначальную природу этих сил, то начать они должны с признания их субстанциальной природы, какой бы сверхчувственной та ни была.
Не отрицают оккультисты и верности теории вибрации.[1] Они лишь ограничивают сферу её действия нашей Землёй — утверждая, что эта теория неприменима к условиям на других планах, ведь "Учителя" оккультных наук способны непосредственно воспринимать сами причины, производящие вибрации эфира. Будь всё это лишь бреднями алхимиков или пустыми грёзами мистиков, то таких людей, как Парацельс, Филалет, ван Гельмонт и многие-многие другие, следовало бы считать в лучшем случае визионерами, а в худшем — мошенниками и злостными мистификаторами.
Оккультистам ставят в упрёк то, что они называют причину света, теплоты, звука, сцепления, магнетизма и т.д. и т.д. субстанцией.[2] Как установил Дж. Клерк Максвелл, давление сильного солнечного луча на одну квадратную милю составляет около 3 1/4 фунтов[19]. Это, говорят оккультистам, и есть "энергия мириад эфирных волн", а когда оккультист называет её "субстанцией", падающей на участок данной площади, то такое его объяснение объявляется ненаучным.
Подобным возражениям невозможно найти разумного оправдания. Как мы уже неоднократно подчёркивали,
[1] Рассказывая об ауре, один из Учителей в "Оккультном мире" отмечает: "Каким образом можете вы заставить — по сути дела, приказать — понимать себя этим полуразумным силам, для которых средством сообщения с нами служат не произносимые слова, а определённые сочетания вибраций звука и цвета?"[20] Эта корреляция как раз и неизвестна современной науке, хотя она неоднократно разъяснялась многими алхимиками.
[2] Однако между "субстанцией" оккультиста и самой тонкой субстанцией физика существует такая же разница, как между лучистой материей и кожей, из которой изготовлены сапоги химика.
| 515 | 515 |
оккультисты ни в коей мере не оспаривают выводов науки, считая их объяснением деятельности непосредственных объективных сил. Заблуждение же науки заключается лишь в том, что она полагает, будто, обнаружив в волнах вибрации ближайшую причину этих феноменов, она тем самым уже открыла всё, что простирается за порогом восприятия с помощью чувств. На самом же деле наука видит последовательность лишь тех явлений, которые происходят на одном только плане следствий — плане иллюзорных проекций, исходящих из той области, в которую уже давно проник оккультизм. И, вопреки заявлениям науки, оккультизм утверждает, что эти дрожания эфира создаются вовсе не вибрациями молекул известных тел — то есть материей, воспринимаемой нашим земным объективным сознанием.
На самом-то деле первопричины света, теплоты и т.д. и т.д. мы должны искать в той материи, которая существует в надчувственных состояниях — состояниях, однако, столь же целиком объективных для духовного зрения человека, как, например, лошадь или дерево для зрения обычного смертного.
Свет и теплота — это фантом, призрачная тень, отбрасываемая движущейся материей. Подобные состояния доступны для восприятия ясновидцам или адептам в часы транса, когда он находится под воздействием луча сушумны — первого из семи мистических лучей солнца.[1]
Итак, мы со своей стороны выдвигаем оккультное учение, которое провозглашает реальность некой надсубстанциальной и надчувственной эссенции, акаши (но не эфира, ибо он представляет собой всего лишь один из её аспектов), природу которой невозможно вывести из её более отдалённых проявлений — цепочки её всего лишь феноменальных следствий-эффектов — на нашем земном плане.
Наука же, напротив, сообщает нам о том, что теплота никак не может рассматриваться в качестве материи, находящейся в любом из известных учёным состояний.[2] Нам говорят также, что есть два важнейших обстоятельства, которые противоречат теории теплоты как флюида(?), и этими обстоятельствами, несомненно, являются следующие: —
[1] Все наименования семи лучей — сушумна, харикеша, вишвакарман, вишватрьярчас, саннаддха, сарвавасу и сварадж — заключают в себе мистический смысл, и каждый из них имеет свои особые задачи, рассчитанные на особое состояние сознания, для решения оккультных задач. Например, луч сушумна, как сказано в комментарии "Нирукта"[21] (11, 6), рассчитан лишь на то, чтобы зажигать свет луны,[22] однако им весьма дорожат посвящённые йогины. Вся совокупность семи лучей, рассеянная в просторах солнечной системы, образует как бы физический упадхи (базис) эфира учёных, и в этом упадхи происходит взаимодействие света, теплоты, электричества и т. и т.д. — всех сил ортодоксальной науки, — в результате чего и происходят их земные эффекты. Как психические и духовные эффекты они ведут своё происхождение из надсолнечного упадхи, из эфира оккультистов — акаши.
[2] Приведём слова в высшей степени объективного критика, авторитет которого никем не может быть поставлен под сомнение, как напоминание западным догматикам о том, что данный вопрос ещё далёк от окончательного решения: "Нет никакой фундаментальной разницы между светом и теплотой . . . Одно — лишь трансформация другого. . . . Теплота — это свет, находящийся в состоянии полного покоя. Свет — это теплота, находящаяся в состоянии стремительного движения. Когда свет напрямую соединён с каким-либо телом, он превращается в теплоту. Если же он отбрасывается от этого тела, то снова превращается в свет" (теория Дж. Лесли о свете и теплоте как флюидах). "Правда это или ложь, мы не можем сказать, но пройдёт много лет и сменится, должно быть, немало поколений, прежде чем мы сможем ответить на этот вопрос" (Buckle's History of Civilization, Vol. III., p. 384[23]).
| 516 | 516 |
(1) Производство теплоты трением — возбуждение молекулярных движений.
(2) Превращение теплоты в механическое движение.
Отвечаем: существует несколько разновидностей флюидов. Флюидом называют электричество, а совсем недавно флюидом называли и теплоту, исходя из предположения, что теплота представляет собой какое-то невесомое вещество. Так было при верховном и всевластном царствовании материи. Когда же последняя была развенчана и единственным державным правителем вселенной было провозглашено движение, теплота превратилась лишь в "форму движения".[24] Но не будем отчаиваться: завтра она может стать чем-нибудь ещё. Как и сама вселенная, наука вечно пребывает в состоянии становления и никогда не может сказать о себе: "я есть то, что я есть".
С другой стороны, оккультная наука обладает неизменными традициями, восходящими к временам доисторического прошлого. Она может ошибаться в частностях, но никогда не заблуждается в вопросах законов мироздания по той простой причине, что та Наука, которая справедливо именуется философами "божественной", родилась на более высоких планах и была принесена на Землю существами, с мудростью которых человек никогда не сравняется, даже в эпоху седьмого Круга седьмой расы. И эта Наука утверждает, что силы — это совсем не то, что под этим названием хотело бы видеть современное знание: так, магнетизм — не "форма движения", и, по крайней мере, в этом конкретном вопросе точную "современную науку", несомненно, ожидает в будущем глубокое разочарование.
Если же мы скажем, что "об изначальной природе и составе света — как солнечного, так и лунного — посвящённый йогин-индус знает, на самом деле, в десять раз больше крупнейшего физика-европейца", то, на первый взгляд, может показаться, что ничего смешнее и откровенно нелепее, чем это наше высказывание, невозможно и сыскать. Но отчего же тогда луч сушумна считается именно тем лучом, который и доносит до луны её заимствованный свет? Отчего "этим лучом так дорожат посвящённые йогины"?[25] Отчего этими самыми йогинами луна считается божеством ума?[26]
Да оттого, ответим мы, что свет, а вернее все его оккультные свойства, любое сочетание и взаимодействие его с другими силами — ментальными, психическими и духовными — были известны во всех подробностях древним адептам.
Оккультная наука, таким образом, обладает знанием о предельно разложимом составе материи, то есть таким знанием, которое является окончательным, а не, как у химии, знанием лишь в самом первом приближении. И пусть оккультная наука не столь уж хорошо осведомлена о том, как ведут себя сложные элементы в своих разнообразных физических сочетаниях, но, зная о предельных оккультных состояниях материи[27] и об истинной природе материи вообще, она стоит неизмеримо выше всех физиков и химиков нашего времени, вместе взятых.
Итак, если мы теперь же открыто и честно констатируем эту истину, а именно: что древние посвящённые обладали гораздо более обширными познаниями в физике — которую они понимали как Науку о Природе, — чем все академии наук, вместе взятые, то в ответ мы услышим, что слова наши представляют собой дерзость и нелепость, ибо принято считать, что физические науки в наш нынешний век достигли вершины совершенства. Вот потому-то и мы и слышим этот насмешливый вопрос — "А могут ли
| 517 | 517 |
оккультисты представить убедительные разъяснения по этим двум пунктам: (а) производство тепла трением — возбуждение молекулярных движений, и (б) превращение теплоты в механическую силу, коль скоро они придерживаются "устаревшей" теории о теплоте как субстанции и флюиде?"
Отвечая на этот вопрос, мы, прежде всего, должны заметить, что оккультные науки рассматривают электричество и любую из сил, которые предположительно должны им порождаться, как материю, находящуюся в одном из неизвестных физической науке состояний, а проще говоря, ни одна из этих так называемых "сил" не является ни твёрдым телом, ни газом, ни жидкостью. И, если бы оккультист не опасался упрёков в излишней педантичности, то он возражал бы и против именования электричества флюидом — поскольку оно представляет собой лишь следствие, а не причину. Но вот его ноумен, сказал бы он, является определённой причиной, наделённой сознанием. Сказанное в равной мере относится и к "силе", и к "атому". Давайте посмотрим, что говорит об этих двух абстракциях знаменитый учёный-химик Бутлеров.
"Что такое сила," — задаётся вопросом этот великий учёный, —
"и что она представляет собой со строго научной точки зрения и в свете закона о сохранении энергии? Понятие о силе складывается из наших представлений о той, другой или третьей форме движения".
Сила, таким образом, представляет собой просто переход одного состояния движения в другое: электричества — в теплоту и свет, теплоты — в звук или в какое-то механическое действие и т.д.[1] Впервые человек на земле произвёл электрический флюид, скорее всего, путём трения, а значит, как это хорошо известно, именно теплота производит его, нарушая его состояние лайя,[2] и собственно электричество существует на земле не в большей степени, чем теплота, свет или любая другая сила. Как утверждает наука, все они представляют собой лишь сочетания, корреляции.
"Когда данное количество теплоты с помощью паровой машины превращается в механическую работу, мы говорим об энергии (или силе) пара. Когда падающее тело ударяется о какое-то препятствие на своём пути, производя при этом теплоту и звук, — мы называем это ударной силой. Когда электричество разлагает воду на её составляющие или нагревает платиновую проволоку, мы говорим о силе электрического флюида. Когда солнечные лучи перехватываются шариком термометра и находящаяся в нём ртуть расширяется в объёме, мы говорим о теплотворной энергии солнца. Коротко говоря, когда прекращается одно состояние определённого количества движения, то ему на смену приходит какое-то другое состояние движения, равнозначное (эквивалентное) предыдущему, а результатом подобного превращения или корреляции является — сила. В том случае, если подобное превращение, то есть переход движения из одного своего состояния в другое, совершенно отсутствует, тогда не может быть и никакой силы. Представим себе на минуту, что вселенная находится в некоем абсолютно однородном состоянии,[28] и тогда наше представление о силе падает до нуля.
[1] На плане проявления и иллюзорной материи это, возможно, и так, но это не значит, что этим всё и ограничивается, ибо на самом деле указанный процесс имеет неизмеримо более широкий характер.
[2] Нейтральное, нулевое состояние.
| 518 | 518 |
Из этого следует, что сила, которую материализм считает единственной причиной разнообразия в окружающем нас мире, оказывается на поверку лишь следствием, одним из результатов этого разнообразия. Если исходить из этой точки зрения, то окажется, что сила является не причиной движения, а одним из его результатов, тогда как причиной этой силы, или сил, является не субстанция, то есть материя, а само движение. А значит, мы должны отбросить материю, а вместе с ней и главный принцип материализма, который становится совершенно излишним, поскольку сила, сведённая к одному из состояний движения, не может нести в себе никакой идеи субстанции. Коль скоро сила есть результат движения, то совершенно непонятно, почему это движение должно свидетельствовать о существовании материи, а не духа или какой-то духовной сущности (эссенции). Действительно, наш разум не может мыслить движение без чего-то движущегося (и наш разум совершенно прав — Е.П.Б.), но природа, esse,[29] этого движущегося нечто остаётся совершенно неизвестной науке, и спиритуалист в данном случае может с тем же правом приписать её некоему "духу", как материалист — творящей и всемогущей материи. В данном вопросе у материалиста нет и не может быть никаких особых привилегий. С этой точки зрения, закон сохранения энергии оказывается несостоятельным в своих претензиях и утверждениях в данном случае. "Великий догмат" — нет силы без материи, и нет материи без силы — рушится до основания и полностью утрачивает то великое значение, которое материализм старается вложить в него. Концепция силы не передаёт нам никакой идеи материи и никоим образом не позволяет нам увидеть в ней "начало всех начал" (профессор Бутлеров, "Учёные письма").
Как нас заверяют, подлинная наука не материалистична, да и наше собственное убеждение говорит нам, что не может наука быть материалистичной, если полученные ею знания истинны. У нас есть все основания так думать, судя и по высказываниям ряда самих физиков и химиков. Естественные науки не могут шествовать рука об руку с материализмом. Для того чтобы оставаться на высоте своей профессии, представители науки вынуждены отвергать саму возможность наличия какой-либо связи между материалистическими доктринами и учением об атоме, и мы видим, как Ланге, Бутлеров, Дюбуа-Реймон (последний, вероятно, не вполне осознанно) и ряд других учёных доказали это. Это подтверждается также и тем, что Канада в Индии, а также Левкипп, Демокрит, а затем и Эпикур — первые атомисты-европейцы, — разрабатывая своё учение об определённых пропорциях, одновременно с этим верили и в богов, в неких сверхчувственных сущностей. А потому их представления о материи и отличались от ныне принятых. Для того чтобы более развёрнуто пояснить свою точку зрения, мы хотели бы здесь коротко осветить представления древней и современной философии об атоме и тем самым доказать, что учение об атоме убивает материализм.
C точки зрения материализма, сводящего начала всего к материи, вселенная во всей своей целостности состоит из атомов и пустоты. Но даже если мы и забудем на время аксиому древних учёных — теперь уже полностью доказанную с помощью телескопов и микроскопов — о том, что природа не терпит
| 519 | 519 |
пустоты, то чтó нам известно об атоме? Профессор Бутлеров пишет:
"это — отвечает нам наука — ограниченный участок вещества, неделимая частица материи. Признать делимость атома было бы равносильно признанию бесконечной делимости субстанции, что означало бы сведение субстанции к нулю, к ничто. Из одного лишь чувства самосохранения материализм не может признать делимость бесконечной, иначе ему пришлось бы навсегда распрощаться со своим главным принципом и тем самым подписать себе смертный приговор".
Л.Бюхнер, например, как истинный догматик-материалист заявляет, что "признание бесконечной делимости было бы нелепостью и значило бы поставить под сомнение само существование материи".[30]
Итак, по утверждению материализма, атом неделим? Ну что ж, хорошо. А вот что об этом говорит Бутлеров далее:
"А теперь посмотрим, к какому удивительному противоречию приводит материалистов их фундаментальный принцип. Атом неделим, и в то же время, как мы знаем, обладает упругостью.[31] Было бы немыслимо пытаться лишить его свойства упругости, это была бы полнейшая нелепость. Будь атомы абсолютно неупруги, они никогда не могли бы продемонстрировать ни одного из тех многочисленных явлений, которые объясняются корреляциями между ними. Не обладая упругостью, атомы не могли бы проявить и своей энергии, и тогда вещество материалистов навсегда перестало бы обладать какой-либо силой. Поэтому, если вселенная образована из атомов, то эти атомы должны быть упругими. И вот здесь-то мы и наталкиваемся на непреодолимое препятствие. Действительно, какие условия необходимы для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сжимается, чего он сделать бы не мог, если бы не состоял из частиц, которые в момент удара временно изменяют своё положение относительно друг друга. Это относится к упругости в целом, так как упругость возможна лишь в том случае, когда составляющие упругое тело частицы способны изменять своё положение. А это означает, что упругое тело непостоянно и состоит из частиц, то есть, другими словами, подобная упругость может быть свойственна лишь делимым телам. Атом же обладает упругостью".
Сказанного довольно, чтобы показать нелепость одновременного признания за атомом и неделимости и упругости. Атом обладает упругостью, ergo, атом делим и должен состоять из частиц (суб-атомов). А что такое эти суб-атомы? Они либо не обладают упругостью, и в этом случае не проявляют никаких динамических характеристик, либо они всё-таки обладают упругостью, и в этом случае они также делимы. И так ad infinitum[32]. Но свойство атомов делиться до бесконечности сводит всю материю к простым центрам силы, то есть исключает всякую возможность рассматривать материю как некое данное в объективности вещество.
Это заколдованный круг для материализма. Он оказывается в собственной ловушке, и из этой дилеммы нет никакого выхода. Если он станет утверждать, что атом неделим, то тогда он услышит со стороны механиков неудобный вопрос:
"Как же в этом случае происходит движение вселенной, и как осуществляется корреляция её сил? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов подобен паровой машине без пара и обречён на вечную инерцию".[1]
[1] Бутлеров, "Учёные письма".
| 520 | 520 |
Но стоит только принять объяснения и доктрины оккультизма, как место слепой инерции физической науки займут разумные деятельные силы, скрывающиеся под покровом материи, и движение и инерция превратятся в послушных слуг этих сил. На учении об иллюзорной природе материи и бесконечной делимости атома как раз и зиждется вся наука оккультизма. Она открывает безграничные горизонты для существования субстанции, оживляемой божественным дыханием её души в любом из возможных состояний разрежённости — состояний, о которых не ведают даже те химики и физики, которые ближе других стоят к духовному восприятию мира.
Вышеприведённые взгляды принадлежат крупнейшему учёному, великому русскому химику, пользующемуся высоким авторитетом даже в Европе — покойному профессору Бутлерову. Действительно, он выступал в защиту спиритуалистских феноменов,[33] так называемых материализаций, в реальности которых он был убеждён так же, как профессора Цёльнер и Хэр, и действительность которых открыто или тайно продолжают отстаивать А. Рассел Уоллес, У. Крукс и многие другие члены Королевского Общества до сих пор.
Но обстоятельство это ничуть не делает менее научной и авторитетной его аргументацию относительно природы той эссенции, которая стоит за физическими феноменами света, теплоты, электричества и т.д., и его доводы замечательно подходят к рассматриваемому нами вопросу. Наука не может отказывать оккультистам в праве претендовать на более глубокое знание природы так называемых сил, которые, по их словам, являются лишь следствиями причин, вызываемых некими Началами (Могуществами) — субстанциальными и вместе с тем надчувственными, находящимися далеко за пределами любого вида материи, с которыми они (учёные) до сих пор были знакомы. Самое большее, что могла бы сделать наука, — это встать на позиции агностицизма и заявить: "Ни вы, ни мы одинаково не можем доказать своей правоты, но мы не боимся признаться, что на самом деле ничего не знаем ни о силах, ни о материи, ни о том, что лежит в основе так называемых корреляций сил. Поэтому одно лишь время может нас рассудить и показать, кто из нас прав, а кто нет. Давайте наберёмся терпения и будем ждать, а пока отбросим взаимные насмешки и будем относиться друг к другу с должным уважением".
Но для того чтобы так поступить, необходимо испытывать безграничную любовь к истине и ощущать готовность расстаться с той репутацией — пусть и ложной — непогрешимости, которую деятели науки приобрели среди невежественных и легковерных, хотя и образованных, масс профанов. Для объединения двух наук, архаичной и современной, в первую очередь необходимо отказаться от нынешнего материалистического мышления. Эта задача потребует [от науки] своего рода религиозно-мистического подхода и даже изучения древней магии, чем вряд ли пожелают заниматься наши учёные академики.
А необходимость в этом объясняется очень просто, ведь в трудах древних алхимиков подлинное значение субстанций и элементов скрывается под самыми, казалось бы, смехотворными метафорами, а в ведах (особенно в пуранах) физическая, психическая и духовная природа стихий (скажем, огня) также скрыта за иносказаниями, понятными лишь посвящённым. Если бы за ними не стояло никакого смысла, то все эти длиннейшие легенды о трёх священных видах огня[34] и аллегории о сорока девяти начальных огнях —
| 521 | 521 |
выведенных в образах сыновей, которые родились от дочерей Дакши и их супругов риши и "вместе с первым сыном Брахмы и тремя его потомками образуют сорок девять огней"[35] — оказались бы просто бредом сумасшедшего и ничем больше.
Но это не так. Каждый из этих огней выполняет отдельную функцию и имеет своё назначение в физическом и духовном мирах. Более того, своей эссенцией каждый из них соответствующим образом связан с одной из психических способностей человека и, помимо этого, проявляется в виде хорошо известных химических и физических сил, когда вступает в контакт с земной дифференцированной материей.
Наука не может предложить никаких объяснений в связи с природой огня per se, в то время как оккультизм и древняя религия-наука могут. Это видно даже в скупых и нарочито завуалированных объяснениях, содержащихся в пуранах (например, в "Ваю-пуране") относительно целого ряда свойств этих персонифицированных огней. Так, Па́вака — это огонь электрический, или огонь Вайдьюта[36]; Павама́на — это огонь, производимый трением (или огонь нирматхья), а Шучи — это огонь солнечный (или огонь саура)[1] — и все трое выведены в образе сыновей Абхиманина (огня, Агни), старшего сына Брахмы и Свахи. Кроме того, Павака изображён отцом Кавьяваханы, огня питри; Шучи — отцом Хавьяваханы, огня богов, а Павамана — отцом Сахаракши, огня асуров.
Как мы видим, авторы пуран прекрасно разбирались в природе тех "сил", о которых говорит наука, и в характере их взаимодействий, а кроме того, они были отлично знакомы и с различными свойствами этих "сил", проявляющимися в таких психических и физических феноменах, которые современной физике совершенно неизвестны и сообщения о которых она встречает с недоверием. Нет ничего удивительного в том, что, какой-нибудь востоковед — особенно если он исповедует материалистические взгляды — считает, что это всего лишь различные наименования огня, используемого при заклинаниях и отправлении ритуалов, а потому и называет всё это "предрассудками и мистификацией тантриков" и при этом гораздо больше опасается сделать ошибку в написании их имён, чем стремится обратить внимание на скрытый за этими образами смысл и отыскать их разгадку в физических корреляциях сил, известных на сегодняшний день.
Действительно, знания древних ариев вызывают к себе так мало доверия, что даже наиболее яркие фрагменты из "Вишну-пураны" остаются совершенно вне поля зрения науки. И, тем не менее, что́ мог бы означать, например, вот этот фрагмент?
"В те времена эфир (Ether), воздух, свет, вода и земля были по отдельности связаны со свойствами звука и другими качествами и существовали отдельно друг от друга в соответствии с собственными свойствами, . . . . но, обладая множеством разнообразных энергий, они не были сопряжены между собой и потому не могли, не сочетаясь и не слившись друг с другом, создать живых существ. Соединившись же между собой, . . . они, благодаря друг другу, приняли характер единой и целостной массы, и, направляемые духом . . ." и т.д.[37]
Без сомнения, это говорит о том, что авторы этого сочинения были отлично знакомы с понятием корреляции и хорошо знали о происхождении космоса из "цельного, неделимого начала" — авьяктануграхены, которое ими относилось к
[1] Его называют также "выпивателем вод", так как солнечная теплота вызывает испарение воды.
| 522 | 522 |
Парабрахману и мулапракрити, взятыми как единое целое, а не к "авьякте — первопричине или материи", по определению Уилсона[38]. Древние посвящённые не знали никакого "чудесного творения", они учили эволюции атомов (того, что известно как "атом" на нашем физическом плане) и их первой дифференциации из лайи в виде протила,[39] как Крукс предложил называть материю, а вернее первосубстанцию, находящуюся за нулевой отметкой — там, куда мы помещаем мулапракрити, "корневое начало" мирового вещества и всего сущего в мире.
Мы можем это легко доказать. Возьмите, к примеру, только что опубликованный катехизис ведантистов школы вишиштадвайта[40] — ортодоксальной экзотерической системы, которая, тем не менее, уже сложилась и действовала в XI веке (её основатель Рамануджачарья родился в 1017 году по Р.Х.), то есть в то время, когда европейская "наука" ещё считала Землю квадратной и плоской, следуя учению Козьмы Индикоплова (VI в.).
Согласно этой школе, до начала своей эволюции вся пракрити (природа) находилась в состоянии лайя, то есть в состоянии абсолютной однородности, так как
"материя существует в двух состояниях: в состоянии сукшма, то есть латентном и недифференцированном, и в состоянии стхула, дифференцированном состоянии".[41]
Переходя в последнее состояние, она становится атомарной (ану).[42]
Эта школа говорит также о судда-сатве —
"субстанции, не подпадающей под свойства материи и совершенно отличной от неё". [43]
Именно из этой субстанции, согласно данному учению, и образованы тела обитателей Вайкунталоки (небес Вишну), богов. Как утверждает эта школа, каждая частица (атом) пракрити содержит в себе дживу (божественную жизнь) и служит шарирой (телом) для той дживы, которая в этом теле заключена. Любая джива, в свою очередь, служит шарирой для вышестоящего духа.
"Каждая джива, так же как и каждая частица материи, насыщена Парабрахманом".[44]
Какой бы дуалистичной и антропоморфичной ни выглядела философия вишиштадвайта в сравнении со школой адвайта ("недвойственной"), её логика и философия, тем не менее, неизмеримо превосходят космогонию, принятую как христианством, так и его главным оппонентом, современной наукой.
Последователи одного из величайших гениев, когда-либо появлявшихся на земле, адвайта-ведантисты получили прозвище атеистов, так как всё, кроме Парабрахмана — единственной и не имеющей второй, абсолютной реальности — они считают иллюзией. Однако из их рядов вышли мудрейшие посвящённые и величайшие йогины. Они, как показывают упанишады, вне всякого сомнения, понимали не только роль каузальной субстанции в явлениях (следствиях) трения (а их далёкие предки были отлично знакомы с превращением теплоты в механическую силу), но и знали ноумены любого — и духовного, и космического — феномена.
Воистину, тем молодым браминам, которые с отличием заканчивают индийские университеты и колледжи и вступают в жизнь, получив вместе со степенью магистра или бакалавра также и право ставить после своего имени подпись с длиннейшим хвостом учёных званий и титулов, но при этом тем глубже презирают богов своего народа, чем выше были оценки, полученные ими при изучении физических наук, — воистину, им следует прочитать хотя бы
| 523 | 523 |
некоторые фрагменты своих родных пуран в свете тех самых физических наук и под углом зрения корреляции физических сил. Вот тогда-то они поймут, что им никогда не сравняться в знаниях со своими же собственными прадедами — если только они не решатся стать оккультистами.
Пусть они обратятся к легенде, рассказывающей о том, как небесные гандхарвы[1] передали Пуруравасу горшок с небесным огнём.[45] А древний способ получения огня с помощью трения получает в ведах вполне научное объяснение и для того, кто умеет читать между строк, заключает в себе глубокий смысл.[46]
А третагни (три священных огня), получаемый трением палочек, выточенных из дерева Ашваттха (дерева Бо, дерева мудрости и знания)! Ведь эти палочки, "длиной в столько же пальцев[47], сколько слогов в гаятри[48]", должно быть, заключали в себе определённый сокровенный смысл, иначе авторы вед и пуран не считались бы священными писателями, а прослыли недостойными мистификаторами. Наличие такого смысла подтверждается и самой деятельностью индуистских оккультистов, которые одни только и могли бы объяснить науке, зачем и каким образом
"огонь, бывший единым в самом начале, оказался в нашей манвантаре разделён на три (трета) сыном Илы (Вач — Е.П.Б.)"[49]
— самой первой женщины, появившейся после Потопа, супруги и дочери Ману Вайвасваты. Аллегория эта, в какой бы из пуран она ни излагалась, всегда несёт в себе один и тот же глубокий смысл.
[1] Гандхарва — это ведийское божество, которое владеет тайнами небес и божественными истинами и открывает их смертным. В космическом смысле гандхарвы представляют собой совокупность энергий солнечного огня, которые проявляются в виде его сил; в психическом отношении это разумные сущности, обитающие в сушумне, наивысшем из семи солнечных лучей; в мистическом смысле — это оккультная сила, заключённая в Соме (Луне[50], или лунном растении) и в приготовляемом из неё напитке; в физическом смысле — феноменальные, а в духовном смысле — ноуменальные причины, порождающие звук и "Голос Природы".[51] По этой причине их называют 6333 "небесными певцами" и музыкантами из локи[52] Индры, которые олицетворяют собой (даже численно) различные и многообразные звуки как в верхней, так и в нижней природах. По легенде, они обладают мистической властью над женщинами и испытывают влечение к ним. Эзотерический смысл этих легенд совершенно ясен. Они — один из образов (если не прототипов) тех ангелов, о которых говорится у Еноха, — сыновей Божьих, которые "увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены" (Быт. 6, 2) и обучали дочерей земли тайнам небес.
Сноски
- ↑ "Волей-неволей" (лат.).
- ↑ Ссылку на ук. книгу см в: Stallo, Concepts, p. 160.
- ↑ Под элементом Сталло здесь понимает такие "элементы" материи, как сила, инерция и т.д. Он пишет: "Коренная ошибка как корпускулярной, так и динамической теории состоит в заблуждении, будто умозрительные элементы материи можно рассматривать как самостоятельные и реальные сущности. Если сторонники корпускулярной теории берут такой элемент, как инерция, и трактуют его как нечто, существующее само по себе, то Бошкович, Фарадей и все остальные, определяющие атомы и молекулы как "центры силы", желают понимать соответствующий элемент, силу, как самостоятельную сущность уже саму по себе. В обоих случаях продукты абстрактного мышления по ошибке принимаются за виды реальности" (p. 162).
- ↑ См. предыдущее примечание.
- ↑ См. Grove, Correlation, pp. 110-111: "Любопытные эксперименты . . . кажется, также подтверждают аналогию между тем, что происходит со световыми явлениями, и резонансными звуками. Берётся гравюра, которая перед тем хранилась в течение нескольких дней в темноте. Затем она наполовину накрывается светонепроницаемым экраном и выставляется под солнце. После этого она убирается из-под солнца, экран также удаляется. Гравюра кладётся против фотографической бумаги на близком расстоянии от неё. И тогда на этой фотографической бумаге производится негативное изображение той половины гравюры, которая находилась под солнцем, а та половина, которая закрывалась экраном, никакого изображения не даёт. Если после солнечного облучения положить гравюру на белый лист бумаги на несколько часов, а этот белый лист затем положить на фотографическую бумагу, то на последней появится слабое изображение экспонированной части гравюры. Похожие результаты получаются и с выставленным под солнце пятнистым мрамором . . ."
- ↑ См. Дж.П. Никол. Энциклопедия физических наук (J. P. Nichol, "Cyclopædia of the Physical Sciences," 1868 — p. 380 (SDR, TUP).
- ↑ См. Büchner, Force and Matter — p. 72 (SDR, TUP).
- ↑ См. Ф.К. Бейквел. Наука об электричестве (F. C. Bakewell, "Electric Science," 1853) — p. 99 (примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ Stallo, Concepts, p. 161.
- ↑ Там же.
- ↑ J. Tyndall, "Faraday as a Discoverer ", p. 123.
- ↑ См. Stallo, Concepts: "Ньютон однозначно говорит об инерции как о силе {примеч.: Princ., Def. iii}: "материи присуща некая сила, некая способность к сопротивлению . . ." — p. 162 (и примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ См. Stallo, Concepts — p. xxxii {примеч.: "Croll, "On the Transformation of Gravity," Phil. Mag. [V], vol. ii, p. 252"} (SDR, TUP).
- ↑ Там же — pp. xxxi-xxxii (SDR, TUP).
- ↑ Там же — p. 101 (примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ Там же.
- ↑ "Мы не можем наблюдать отдельный кварк или глюон из-за конфайнмента. Не означает ли это, что само представление о кварках и глюонах как о частицах несколько метафизично?" — пишет С.Хокинг в своей "Краткой истории времени" (гл. 5 "Элементарные частицы и силы в природе"), как будто перекликаясь со словами Е.П.Б. Правда, как материалистически мыслящий учёный он даёт на свой вопрос отрицательный ответ: "Нет, потому что сильное взаимодействие характеризуется еще одним свойством, которое называется асимптотической свободой" и т.д. Но характерно, что вопрос о метафизичности изучаемой области, то есть структуры атома, ему всё же приходит в голову.
- ↑ "Частицы-переносчики, которыми обмениваются частицы вещества, называются виртуальными, потому что в отличие от реальных их нельзя непосредственно зарегистрировать при помощи детектора частиц" или "Реальные гравитоны распространяются в виде волн, которые в классической физике называются гравитационными, но они очень слабые, и их так трудно зарегистрировать, что пока это никому не удалось сделать" (С. Хокинг, там же).
- ↑ 1 фунт = 453 грамма.
- ↑ См. Письма Махатм (письмо № 12) ("Mahatma Letters", Letter 8).
- ↑ Древнейший из дошедших до нас комментариев к ведам, принадлежащий Яске (см. G. de Purucker, ETG).
- ↑ См. Vishṇu Purāṇa — 2:297 (примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ Г. Бакл. История цивилизации в Англии (H. T. Buckle, "History of Civilization in England," 1864, vol. 2, p.400 и примеч. (SDR, TUP).
- ↑ См. Гроув, Гельмгольц, Майер, Фарадей, Либиг и Карпентер, "Взаимодействие и сохранение сил" (Grove, Helmholtz, Mayer, Faraday, Liebig and Carpenter, "The Correlation and Conservation of Forces," 1873): "… теплота, свет, электричество, магнетизм . . . раньше считались "невесомыми элементами" . . . Теплота, свет, электричество и магнетизм сегодня не считаются более субстанциональными и самостоятельными сущностями, . . . а рассматриваются лишь как формы движения" — pp. xii-xiii (Introduction) (SDR, TUP).
- ↑ См.: "Замечания о хатха-йоге" (беседа с Т. Субба Роу) (“Notes on Hata Yoga” [conversation with T. Subba Row], Dec. 1886): "Сушумна . . . проходит по центру спинного мозга. Он представляет собой что-то вроде электромагнитной жилы, и проходящая через сушумну энергия является потоком витального электричества. . . . сушумна считается главнейшим из всех нади [сосудов] по той причине, что представляет собой единственный путь для выхода монады у йогов" — p. 138 (The Theosophist, v. 8) (SDR, TUP).
- ↑ Там же, p. 139: "Семь чакр соединены с семью планетами в следующей последовательности: . . . Сатурн, Юпитер, Марс, Венера, Меркурий, Луна, Солнце. Луна соединена с умом человека по причине своей склонности к изменениям и колебаниям" (SDR, TUP).
- ↑ То есть о предельно элементарных, самых изначальных состояниях материи.
- ↑ См.: Е.П. Блаватская, "Происхождение зла" (H. P. Blavatsky, “The Origin of Evil,” Oct. 15, 1887): "А вот что читаем мы в "Учёных письмах" у [Бутлерова]: . . . "В ходе эволюции отдельных индивидов, эволюции органического мира, эволюции вселенной . . . всюду, где протекают хоть какие-то процессы последовательного усложнения, мы обнаруживаем — помимо перехода от единичности к множественности и от однородности к разнородности — обратную трансформацию: переход от множественности к единичности, от разнородности к однородности" — p. 117 (Lucifer, v. 1) (SDR, TUP).
- ↑ Сущность (лат.).
- ↑ См. Ф.А. Ланге, "История материализма" (F. A. Lange, History of Materialism, tr. E. C. Thomas, 1880): "Бюхнер в своей работе "Über Natur und Geist" ["О природе и духе"] . . . : "Вы бьётесь над вопросами, которые имеют скорее умозрительный, чем практический характер. Было бы чистой нелепостью говорить о бесконечной делимости. Это означало бы не обрести ничего взамен и в то же время поставить под сомнение само существование материи . . ." — 2:370 (SDR, TUP).
- ↑ См. Stallo, Concepts: "Из . . . простоты элементарных единиц массы следует, что единицы эти отличаются абсолютной твёрдостью и неупругостью. . . . "Понятие "упругий атом", —справедливо замечает профессор Уитнер, — "является терминологическим противоречием, поскольку упругость предполагает наличие частей, расстояния между которыми способно увеличиваться и уменьшаться" — p. 40 (SDR, TUP).
- ↑ До бесконечности (лат.).
- ↑ См.: "Наука и спиритуализм" в: "Бостонский химический журнал" (“Science and Spiritualism,” Boston Journal of Chemistry (14:4), April 1880): ". . . [это явление] было исследовано учёными, которые затем опубликовали результаты своей работы. . . . Крукс посвятил этой работе четыре года, . . . а Уоллес — десять лет своей жизни, и они самым категоричным образом утверждают, что феномены, о которых идёт речь, имеют под собой самое реальное обоснование. . . . К аналогичным выводам после многолетних упорных исследований в России пришли и профессора Санкт-Петербургского университета Вагнер и Бутлеров" — p. 37 (SDR, TUP).
- ↑ См. Original Sanskrit Texts, Muir: "Трое (богов) создают оплодотворяющее начало во (всех) сущностях. (Есть) три великолепных продукта, из которых первым является свет: три огня сопровождают зарю . . ." — 3:247 ["Ригведа" (Rig Veda, vii.33, 7)] (SDR, TUP). Ср.: Ригведа. Мандалы V-VIII. М.: Наука, 1999. С. 212: “Трое создают в мирах семя. . . // Три жара следуют за Ушас [зарёй — перев.]. . . ”
- ↑ См. Dowson, Classical Dictionary: "В "Вишну-пуране" он [Агни] носит имя Абхима́ни и выступает старшим сыном Брахмы. . . У него было три сына: Павака, Парамана и Шучи, у которых родилось сорок пять сыновей — всего сорок девять персонажей, соответствующих сорока девяти огням . . ." — p. 7 (SDR, TUP).
- ↑ От "видьют" — "молния" (санскр.)
- ↑ Vishnu Purana, Book I, ch. II, p. 18.
- ↑ В примечании 29 к стр. 18, объясняя термин "Авьяктануграхена", Уилсон пишет: "Это выражение иногда носит двусмысленный оттенок, так как "Авьякта" здесь может относиться как к Первопричине, так и к материи". Вот как определяется термин "авьякта" в Энциклопедическом теософском словаре (под ред. Г. де Пурукера): АВЬЯКТА (санскр.) [от a "не" + vyakta "проявленное" от vy-añj "помазывать", "украшать", "вызывать что-либо", "проявлять"] Непроявленное. Относится к Вишну и Шиве, а в "Бхагавад-гите" связывается с Кришной. Таким образом, авьякта — это всё непроявленное или недифференцированное в отличие от вьякта, обозначающего всё проявленное или дифференцированное. В философии санкхья под термином "авьякта" понимается мулапракрити (корневая природа или протоприрода), покров парабрахмана или, иначе говоря, парабрахман, проявляющийся в виде мулапракрити. Мулапракрити представляет собой непроявленную сторону уже дифференцированной природы и, следовательно, является "авьякта". Но этот термин может в равной мере относиться и к той стороне мироздания, которая связана с сознанием, поскольку на протяжении невообразимо долгих периодов времени космическое сознание существует растворённым в собственной эссенции и пребывает в непроявленном состоянии. Аналогичным образом, мы можем сказать, что и наивысшие (божественно-духовные) элементы космического сознания — даже в те периоды, когда космос существует в проявленном виде, — продолжают оставаться "авьякта". С точки зрения санкхьяиков, "авьякта" — это тот единый принцип космоса, из которого произрастает корень сущности всякого "я" и который в период космической манвантары дифференцируется лишь в своих низших участках в виде организмов бесчисленных иерархий и через них. Таким образом, этот принцип продолжает пребывать в упадхи любого рода и является той реальной духовной сущностью, которой человек должен стремиться достичь на своём пути к духу. В ведантийской системе Кришны под термином "авьякта" понимается, однако, ещё и парабрахман — то, что не исчезает никогда, даже в период космической пралайи, так как парабрахман представляет собой ту единую сущность, которая включает в себя сущность не только всего космоса, но и самой мулапракрити, фундамента проявленного космоса. "Если вы являетесь последователем учения санкхья, то вы должны последовательно восходить от одного упадхи к другому, но если вы попробуете подняться ещё выше, от последнего упадхи к их авьякте, то, к сожалению, вы не найдёте для себя никакого связующего звена, который позволил бы вашему сознанию преодолеть этот интервал. Если верить системе философии санкхья, то вашей целью будет прохождение через все упадхи и далее к их первоисточнику, но свести сознание к первоисточнику вы не сможете. То сознание, которое проявляется в каждом упадхи, вы сможете проследить лишь до уровня логоса, но не до авьякты философии санкхья. Человеку гораздо проще погружать своё сознание всё глубже и глубже в бездны собственной внутренней природы и в конце концов доходить до первоисточника сознания — логоса — чем стараться проходить один упадхи за другим в стремлении достичь их первоисточника в этой мулапракрити, в этом авьякте. Более того, допустим, вы действительно достигнете этого авьякты, но вы никогда не сможете, пребывая в нём, сфокусировать свои мысли и сохранить собственную индивидуальность, так как оно ["авьякта"] неспособно сохранять ни то, ни другое постоянно" (Субба Роу. Комментарии к “Бхагавад-гите”). Тем не менее, философия санкхья так же верна, как верна и веданта, и она восходит к тем же самым вершинам философской мысли и философских знаний, но только следуя иными путями. В "Законах Ману" "авьякта" понимается как эквивалент параматмана (мирового духа)".
- ↑ См. Уильям Крукс. Происхождение элементов (William Crookes, “Genesis of the Elements,” Feb. 18, 1887): "Чтобы понять процесс их генезиса, я должен попросить вас перенестись мысленно во времена, когда видимая ныне вселенная была "безвидна и пуста", и понаблюдать за тем, как материя переходила в известные нам состояния из предшествующего нечто. То, что существовало до появления всех наших элементов и до знакомой нам сегодня материи, я предлагаю назвать протилом" — p. 95 (Chemical News, March 4, 1887) (SDR, TUP).
- ↑ Н.Бхашьячарья. Катехизис философии вишиштадвайта Шри Рамануджа Ачарьи, "составленный из оригинальных шастр" (N. Bhashyacharya, "A Catechism of the Visishtadwaita Philosophy of Sri Ramanuja Acharya," “compiled from the original Shastras,” 1887) (SDR, TUP).
- ↑ Там же, § 95 (SDR, TUP).
- ↑ Там же: "Это дживатма, которая нематериальна. . . . Это чистейшие блаженные (анандамайя) атомы (ану)" — § 93 (SDR, TUP).
- ↑ Там же, § 92 (SDR, TUP).
- ↑ Там же, § 93 (SDR, TUP).
- ↑ См. Vishṇu Purāṇa: ". . . Не успел он произнести эти слова, как гандхарвы принесли Пуру́равасу горшок с огнём и сказали ему: "Возьми этот огонь и . . . раздели его на три. Затем вообрази, будто ты и впрямь живёшь вместе с Урваши, и принеси соответствующие жертвы. . . " "И тогда он подумал, что совершил большую глупость, променяв свою невесту на этот горшок с огнём. Он бросил горшок в лесу и, удручённый, отправился во дворец. Однако в полночь он вдруг проснулся с мыслью о том, что . . . зря он оставил горшок в лесу. . . Тогда он встал и отправился на то место, где накануне оставил тот горшок. Однако никакого горшка там уже не было. А на том месте увидел он молодое дерево Ашваттху . . ." — 4:9-10 (iv.6) (SDR, TUP).
- ↑ См. Max Müller, Chips: "А вот рассказ, который мы приводим в его древнейшей форме. Он содержится в брахмане "Яджурведы". . . "На рассвете гандхарвы спросили его [Пурураваса], какой выбор он сделал для себя. И он сказал: "Хочу стать одним из вас". "Но людям не известен ещё тот вид священного огня, с помощью которого человек способен совершить жертвоприношение и стать одним из нас", — ответили они. И тогда они посвятили Пурураваса в таинства некоего жертвоприношения, и, когда он совершил его, то сам стал одним из гандхарв". "Эта простенькая история . . . приводится, чтобы показать значение особого обряда — обряда возжигания огня путём трения, с помощью которого, как мы видим, Пуруравас обрёл бессмертие" — 2:103-104 (SDR, TUP).
- ↑ Длина измерялась шириной пальцев.
- ↑ Гаятри — стих в "Ригведе", имеющий глубокий мистический смысл.
- ↑ См. Vishṇu Purāṇa: "Таким образом, огонь, бывший единым в самом начале, оказался в нашей манвантаре разделён на три сыном Илы́ {примеч. Ф.Холла: "Согласно "Бхагавата-пуране", до Пурураваса существовал лишь . . . один огонь и был один бог, Нараяна, и в начале трета-юги Пуруравас создал из него все "три"}" — 4:11 & fn. (iv.10) (SDR, TUP).
- ↑ Сома — "регент", правитель, невидимой, или оккультной, луны.
- ↑ См. Dowson, Classical Dictionary: ". . . Вач представляет собой персонификацию речи, с помощью которой человеку было передано знание. . . В "Махабхарате" её называют "матерью вед" и говорится о ней так: "Взятый у Брахмы голос проник в уши им всем . . ." — pp. 329, 330 (SDR, TUP).
- ↑ Лока — сфера, обитель, место пребывания (санскр.).