Изменения

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», стр.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{Кратко из БТС|текст=филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{Кратко из БТС|текст=ценогенетическими|статья=ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», стр.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{Кратко из БТС|текст=testimonium paupertatis}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, «игнорамусами»-неучами{{дополнение в обсуждении||игнорамус|~~~~}} (см. «Происхождение человека», примечания на стр.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{Кратко из БТС|текст=палингенетические|статья=Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''{{Кратко из БТС|текст=suppressio veri}}'') и всякая ложь внушается (''{{Кратко из БТС|текст=suggestio falsi}}''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,  

{{Стиль А-Текст без отступа|прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», стр.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{Кратко из БТС|текст=филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{Кратко из БТС|текст=ценогенетическими|статья=ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», стр.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{Кратко из БТС|текст=testimonium paupertatis}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, «игнорамусами»-неучами{{дополнение в обсуждении||игнорамус|~~~~}} (см. «Происхождение человека», примечания на стр.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{Кратко из БТС|текст=палингенетические|статья=Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''{{Кратко из БТС|текст=suppressio veri}}'') и всякая ложь внушается (''{{Кратко из БТС|текст=suggestio falsi}}''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,}}

{{Стр|664|}}

{{Стр|664|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|недостатков или иллюзий его личного грубого зрения, слуха и других чувств. Он не имеет права преступать границу метафизики или психологии. Его долг проверять и исправлять все факты, ''попадающее под его непосредственное наблюдение;'' пользоваться опытами и ошибками прошлого, пытаясь проследить действие какого-либо определённого сцепления причины и следствия, которое (лишь в силу его постоянной и неизменной повторности) может быть названо Законом. Вот что ожидается от учёного, если он хочет стать учителем людей и остаться верным своей первоначальной программе естественных и физических наук. Всякое уклонение от этого царственного пути становится спекуляцией.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|недостатков или иллюзий его личного грубого зрения, слуха и других чувств. Он не имеет права преступать границу метафизики или психологии. Его долг проверять и исправлять все факты, ''попадающее под его непосредственное наблюдение;'' пользоваться опытами и ошибками прошлого, пытаясь проследить действие какого-либо определённого сцепления причины и следствия, которое (лишь в силу его постоянной и неизменной повторности) может быть названо Законом. Вот что ожидается от учёного, если он хочет стать учителем людей и остаться верным своей первоначальной программе естественных и физических наук. Всякое уклонение от этого царственного пути становится спекуляцией.}}

Вместо того, чтобы придерживаться этого, как поступает в наше время, так называемый, человек науки? Он устремляется в область чистой метафизики, в то же время, высмеивая её. Он услаждается опрометчивыми заключениями и называет их «дедуктивным законом, исходящим от индуктивного закона» – теории, основанной и извлечённой из глубин его собственного сознания – при чём сознания, извращённого и ослабленного односторонним материализмом. Он пытается объяснить «начало» вещей, которые заключены ещё лишь в его собственных концепциях. Он нападает на многовековые, духовные верования и религиозные предания и обличает всё решительно, как суеверие, исключая своих собственных излюбленных коньков. Он предпосылает теории о мироздании, космогонию, развившуюся посредством слепых механических сил одной лишь природы, гораздо более ''чудоподобную'' и ''невозможную,'' чем даже та, которая основана на предположении {{Стиль С-Язык иностранный|fiat Lux ex nihilo}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Fiat Lux ex nihilo}} (лат.) — Да будет свет из ничего.}}</ref>, – и пытается удивить мир своей дикой теорией; и так как известно, что теория эта исходит из мозга учёного, то она принимается на ''слепую веру, ''как весьма научная и как результат науки.

Вместо того, чтобы придерживаться этого, как поступает в наше время, так называемый, человек науки? Он устремляется в область чистой метафизики, в то же время, высмеивая её. Он услаждается опрометчивыми заключениями и называет их «дедуктивным законом, исходящим от индуктивного закона» – теории, основанной и извлечённой из глубин его собственного сознания – при чём сознания, извращённого и ослабленного односторонним материализмом. Он пытается объяснить «начало» вещей, которые заключены ещё лишь в его собственных концепциях. Он нападает на многовековые, духовные верования и религиозные предания и обличает всё решительно, как суеверие, исключая своих собственных излюбленных коньков. Он предпосылает теории о мироздании, космогонию, развившуюся посредством слепых механических сил одной лишь природы, гораздо более ''чудоподобную'' и ''невозможную,'' чем даже та, которая основана на предположении «да будет свет из ничего» (''fiat Lux ex nihilo''), – и пытается удивить мир своей дикой теорией; и так как известно, что теория эта исходит из мозга учёного, то она принимается на ''слепую веру, ''как весьма научная и как результат науки.

Неужели же оккультизм должен страшиться подобных оппонентов? Конечно нет. Ибо с подобными теориями ''истинная'' наука обходится не лучше, нежели эмпирическая наука поступает с нашими. Геккель, задетый в своём тщеславии замечаниями Дюбуа-Рэймона, не устаёт публично сетовать на нападки последнего на его фантастическую теорию происхождения. Расточая похвалы по поводу «чрезвычайно богатого запаса эмпирических доказательств», он называет тех, «признанных физиологов», которые восстают против каждой его теории, извлечённой из этого упомянутого «запаса» – невежественными людьми, и заявляет:

Неужели же оккультизм должен страшиться подобных оппонентов? Конечно нет. Ибо с подобными теориями ''истинная'' наука обходится не лучше, нежели эмпирическая наука поступает с нашими. Геккель, задетый в своём тщеславии замечаниями Дюбуа-Рэймона, не устаёт публично сетовать на нападки последнего на его фантастическую теорию происхождения. Расточая похвалы по поводу «чрезвычайно богатого запаса эмпирических доказательств», он называет тех, «признанных физиологов», которые восстают против каждой его теории, извлечённой из этого упомянутого «запаса» – невежественными людьми, и заявляет:

{{Стр|665|Гексли применяет «огнетушитель»}}

{{Стр|665|Гексли применяет «огнетушитель»}}

{{Стиль А-Цитата|[пример этому Геккель]; тот, кому ''не достаёт знания... ''Невежественный и не имеющий диплома практикант; обманщик; {{Стиль С-Капитель|шарлатан}}».}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|[пример этому Геккель]; тот, кому ''не достаёт знания... ''Невежественный и не имеющий диплома практикант; обманщик; {{Стиль С-Капитель|шарлатан}}».}}}}

Никогда ни один оккультист или «маг» не был награждён худшими эпитетами. Тем не менее, оккультист остаётся на своей метафизической почве и не стремится включить ''своё знание,'' плоды своего личного наблюдения и опыта, в разряд ''точных'' наук современной учёности. Он держится в пределах своей законной сферы, где он является мастером. Но что же следует думать о крайнем материалисте, обязанность которого ясно лежит перед ним, но употребляющем такое выражение, как:

Никогда ни один оккультист или «маг» не был награждён худшими эпитетами. Тем не менее, оккультист остаётся на своей метафизической почве и не стремится включить ''своё знание,'' плоды своего личного наблюдения и опыта, в разряд ''точных'' наук современной учёности. Он держится в пределах своей законной сферы, где он является мастером. Но что же следует думать о крайнем материалисте, обязанность которого ясно лежит перед ним, но употребляющем такое выражение, как:

{{Стиль А-Цитата|«весьма вольно и в ненадлежащем смысле... что оно может превратиться в ''гипотезу, гипотеза'' же обычно употребляется как ещё один термин для ''предположения,'' тогда как термины «теория» и «теоретический» должны бы употребляться, как противопоставление терминам практика и практический».}}

{{Стиль А-Цитата|«весьма вольно и в ненадлежащем смысле... что оно может превратиться в ''гипотезу, гипотеза'' же обычно употребляется как ещё один термин для ''предположения,'' тогда как термины «теория» и «теоретический» должны бы употребляться, как противопоставление терминам практика и практический».}}

Но современная наука {{Дополнение|замалчивает|применяет огнетушитель; анг.: puts an extinguisher on the latter statement|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 06:25, 19 июня 2021 (EEST)}} это утверждение и высмеивает эту идею. Философы, материалисты и идеалисты в Европе и Америке могут согласиться с эволюционистами, что касается до происхождения человека, но теория эта никогда не сделается общей истиной для серьёзного метафизика; и последний бросает вызов материалистам в том, что им не удастся доказать их произвольных предположений. Очень легко доказать, что обезьянья тема<ref>''Умственная'' преграда между человеком и обезьяной, охарактеризованная Геккелем, как «огромный пробел, расстояние почти неизмеримое» (!!), действительно, весьма убедительна сама по себе. Конечно, она представляет постоянную загадку для материалиста, опирающегося на тонкую тростинку «естественного отбора». Физиологическая разница между человеком и обезьянами, на самом деле (несмотря на любопытную общность некоторых признаков) также поразительна. Так д-р Швайнфурт, один из наиболее осторожных и опытных естественников, говорит:  

Но современная наука {{Дополнение|замалчивает|дословно «применяет огнетушитель»; анг.: puts an extinguisher on the latter statement|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:25, 19 июня 2021}} это утверждение и высмеивает эту идею. Философы, материалисты и идеалисты в Европе и Америке могут согласиться с эволюционистами, что касается до происхождения человека, но теория эта никогда не сделается общей истиной для серьёзного метафизика; и последний бросает вызов материалистам в том, что им не удастся доказать их произвольных предположений. Очень легко доказать, что обезьянья тема<ref>''Умственная'' преграда между человеком и обезьяной, охарактеризованная Геккелем, как «огромный пробел, расстояние почти неизмеримое» (!!), действительно, весьма убедительна сама по себе. Конечно, она представляет постоянную загадку для материалиста, опирающегося на тонкую тростинку «естественного отбора». Физиологическая разница между человеком и обезьянами, на самом деле (несмотря на любопытную общность некоторых признаков) также поразительна. Так д-р Швайнфурт, один из наиболее осторожных и опытных естественников, говорит:  

{{Стиль А-Цитата|«В наше время ни одно из животных в мире не привлекало к себе большего внимания со стороны учёных исследователей природы, нежели огромные четверорукие (антропоиды), отмеченные столь странным сходством с человеческой формой, что они оправдали эпитет человекообразных... Но пока что все исследования привели человеческий рассудок лишь к признанию своей несостоятельности, и нигде бо́льшая осторожность не может быть посоветована и нигде преждевременное суждение не может быть более порицаемо, нежели в попытке продолжить мост через таинственную пропасть, отделяющую человека от зверя» («Сердце Африки», 1, 520, изд. 1873).}}</ref> Фогта и Дарвина, на которую последователи Гексли и Геккеля, за последнее время, сочинили такие необыкновенные вариации, гораздо менее научна (находясь в противоречии с основными законами самой этой темы), нежели наша тема может быть  

{{Стиль А-Цитата|«В наше время ни одно из животных в мире не привлекало к себе большего внимания со стороны учёных исследователей природы, нежели огромные четверорукие (антропоиды), отмеченные столь странным сходством с человеческой формой, что они оправдали эпитет человекообразных... Но пока что все исследования привели человеческий рассудок лишь к признанию своей несостоятельности, и нигде бо́льшая осторожность не может быть посоветована и нигде преждевременное суждение не может быть более порицаемо, нежели в попытке продолжить мост через таинственную пропасть, отделяющую человека от зверя» («Сердце Африки», 1, 520, изд. 1873).}}</ref> Фогта и Дарвина, на которую последователи Гексли и Геккеля, за последнее время, сочинили такие необыкновенные вариации, гораздо менее научна (находясь в противоречии с основными законами самой этой темы), нежели наша тема может быть  

{{Стр|666|}}

{{Стр|666|}}

представлена когда-либо такой. Пусть читатель обратится к превосходному труду «Род людской» французского натуралиста де Катрфажа, и наше утверждение будет тотчас же проверено.

{{Стиль А-Текст без отступа|представлена когда-либо такой. Пусть читатель обратится к превосходному труду «Род людской» французского натуралиста де Катрфажа, и наше утверждение будет тотчас же проверено.}}

Кроме того, ни один человек, если только он не крайний материалист, не будет колебаться в выборе между эзотерическим учением, касающимся происхождения человека, и теориями Дарвина. Вот описание «Ранних прародителей человека», данное Дарвином:

Кроме того, ни один человек, если только он не крайний материалист, не будет колебаться в выборе между эзотерическим учением, касающимся происхождения человека, и теориями Дарвина. Вот описание «Ранних прародителей человека», данное Дарвином:

{{Стиль А-Цитата|«Когда-то они должны были быть покрыты волосами, причём оба пола имели бороды; их уши, вероятно, были остроконечными и могли двигаться; и тела их были снабжены хвостом, обладающим надлежащими мускулами. Их конечности и тела приводились в движение многочисленными мускулами, которые в настоящее время проявляются лишь иногда, но нормально имеются среди четвероруких... Ступня была тогда цепкой, если судить по состоянию большего пальца у утробного плода; без сомнения, наши прародители обитали на деревьях и обитали тёплую, изобилующую лесами, страну. Самцы имели огромные собачьи клыки, которые служили им страшным оружием»<ref>«Происхождение человека и половой отбор», стр.&nbsp;160, изд. 1888. Нелепый пример противоречий среди эволюционистов приводится Шмидтом («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;272). Он говорит: «Родство человека с человекообразной обезьяной... не оспаривается из-за звериной силы зубов самца орангутанга или же гориллы». Напротив того, Дарвин награждает своё баснословное существо зубами, служащими ему оружием!</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Когда-то они должны были быть покрыты волосами, причём оба пола имели бороды; их уши, вероятно, были остроконечными и могли двигаться; и тела их были снабжены хвостом, обладающим надлежащими мускулами. Их конечности и тела приводились в движение многочисленными мускулами, которые в настоящее время проявляются лишь иногда, но нормально имеются среди четвероруких... Ступня была тогда цепкой, если судить по состоянию большего пальца у утробного плода; без сомнения, наши прародители обитали на деревьях и обитали тёплую, изобилующую лесами, страну. Самцы имели огромные собачьи клыки, которые служили им страшным оружием»<ref>«Происхождение человека и половой отбор», стр.&nbsp;160, изд. 1888. Нелепый пример противоречий среди эволюционистов приводится Шмидтом («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;272). Он говорит: «Родство человека с человекообразной обезьяной... не оспаривается из-за звериной силы зубов самца орангутанга или же гориллы». Напротив того, Дарвин награждает своё баснословное существо зубами, служащими ему оружием!</ref>.}}

Дарвин связывает человека с типом хвостатых узконосых обезьян {{Стиль С-Язык иностранный|(catarrhines)}}:

Дарвин связывает человека с типом хвостатых узконосых обезьян (''catarrhines''):

{{Стиль А-Цитата|«...и, следовательно, отодвигает его по шкале эволюции на целую ступень назад. Английский натуралист не довольствуется утвердиться на основе своих собственных учений и, так же как и Геккель, в этом вопросе ставит себя в прямое противоречие с одним из основных законов, составляющих главное очарование Дарвинизма».}}

{{Стиль А-Цитата|«...и, следовательно, отодвигает его по шкале эволюции на целую ступень назад. Английский натуралист не довольствуется утвердиться на основе своих собственных учений и, так же как и Геккель, в этом вопросе ставит себя в прямое противоречие с одним из основных законов, составляющих главное очарование Дарвинизма».}}

Далее учёный французский натуралист доказывает, как нарушается этот основной закон. Он говорит:

Далее учёный французский натуралист доказывает, как нарушается этот основной закон. Он говорит:

{{Стиль А-Цитата|«В действительности, по теории Дарвина, трансмутации происходят не в силу случайности и, не во всех направлениях. Они управляются известными законами, вытекающими из самой организации. Как только организм изменился в определённом направлении, он может уже подвергаться вторичным или третичным трансформациям, но, тем не менее, он навсегда сохранит печать первоначального типа. Это есть закон ''сохранения постоянных характеристик,'' который один лишь позволяет Дарвину объяснить {{Дополнение|филиацию|приобретение гражданства по факту рождения|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 15:38, 22 марта 2020}} групп, их свойства и их многочисленные соотношения. Именно, в силу этого закона, всё потомство первого моллюска было моллюсками; все потомство первого позвоночного было позвоночным. Ясно, что это составляет одну из основ учения. Следовательно, два существа, принадлежащие к двум различным типам, могут иметь ''общего предка,'' но один не может произойти от другого.

{{Стиль А-Цитата|«В действительности, по теории Дарвина, трансмутации происходят не в силу случайности и, не во всех направлениях. Они управляются известными законами, вытекающими из самой организации. Как только организм изменился в определённом направлении, он может уже подвергаться вторичным или третичным трансформациям, но, тем не менее, он навсегда сохранит печать первоначального типа. Это есть закон ''сохранения постоянных характеристик,'' который один лишь позволяет Дарвину объяснить {{Кратко из БТС|текст=филиацию|статья=Филиация}} групп, их свойства и их многочисленные соотношения. Именно, в силу этого закона, всё потомство первого моллюска было моллюсками; все потомство первого позвоночного было позвоночным. Ясно, что это составляет одну из основ учения. Следовательно, два существа, принадлежащие к двум различным типам, могут иметь ''общего предка,'' но один не может произойти от другого.

Итак, человек и человекообразная обезьяна являют весьма резкий контраст в ''отношении типа.'' Органы их... почти в точности соответствуют одни другим, но }}

Итак, человек и человекообразная обезьяна являют весьма резкий контраст в ''отношении типа.'' Органы их... почти в точности соответствуют одни другим, но }}

{{Стр|667|Ходящий или лазающий}}

{{Стр|667|Ходящий или лазающий}}

{{Стиль А-Цитата|органы эти размещены по совсем различному плану. У человека они координированы таким образом, чтобы по существу он являлся ''ходящим,'' тогда как у обезьяны они приспособлены для ''лазания...'' В этом имеется анатомическое и механическое различие... Достаточно бросить один взгляд на страницу, на которой Гексли изобразил бок о бок скелет человека и скелеты наиболее развитых человекообразных обезьян, чтобы получить достаточно убедительное доказательство.

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|органы эти размещены по совсем различному плану. У человека они координированы таким образом, чтобы по существу он являлся ''ходящим,'' тогда как у обезьяны они приспособлены для ''лазания...'' В этом имеется анатомическое и механическое различие... Достаточно бросить один взгляд на страницу, на которой Гексли изобразил бок о бок скелет человека и скелеты наиболее развитых человекообразных обезьян, чтобы получить достаточно убедительное доказательство.}}

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянных характеристик,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и узконосая ({{Стиль С-Язык иностранный|catarrhine}}) обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянных характеристик,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и узконосая (''catarrhine'') обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было показано]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней человекообразной обезьяны, [что подтверждает наше учение], если мы хотим оставить для дарвиновского учения один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к {{Дополнение|лори|Ло́риевые (лат. Loridae от малайск. lūrī[1]) — семейство приматов.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}, {{Дополнение|индри|Вид приматов, крупнейшие ныне живущие лемуры, обитающие на северо-востоке Мадагаскара.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто ни в современной ни в исчезнувшей фауне не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», стр.&nbsp;106–108.</ref>.}}

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было показано]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней человекообразной обезьяны, [что подтверждает наше учение], если мы хотим оставить для дарвиновского учения один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к {{Кратко из БТС|текст=лори}}, {{Кратко из БТС|текст=индри}} и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто ни в современной ни в исчезнувшей фауне не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», стр.&nbsp;106–108.</ref>.}}

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе»  

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе»  

{{Стр|668|}}

{{Стр|668|}}

(восемнадцатая стадия) он описывает:

{{Стиль А-Текст без отступа|(восемнадцатая стадия) он описывает:}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род {{Стиль С-Язык иностранный|Stenops}}) и маки (лемуры), не имеющих {{Вопрос|сумчатых костей|Уточнить термин|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 06:25, 19 июня 2021 (EEST)}} и клоаки, но с ''плацентой''»<ref>''Op. cit.,'' стр.&nbsp;77.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род ''Stenops'') и маки (лемуры), не имеющих {{Вопрос|сумчатых костей|Уточнить термин|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:25, 19 июня 2021}} и клоаки, но с ''плацентой''»<ref>''Op. cit.,'' стр.&nbsp;77.</ref>.}}

Теперь вернемся к труду «Род человеческий»<ref>стр.&nbsp;109; 110.</ref> Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{Дополнение|отпадающей оболочки|Децидуа или отпадающая оболочка (membrana decidua) – часть слизистой оболочки матки, которая у некоторых млекопитающих при рождении детеныша отделяется от поверхности матки и удаляется наружу|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}} ({{Стиль С-Язык иностранный|decidua}}), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Теперь вернемся к труду «Род человеческий»<ref>стр.&nbsp;109; 110.</ref> Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{Кратко из БТС|текст=отпадающей оболочки|статья=Отпадающая оболочка}} (''decidua''), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Катрфаж говорит:

Катрфаж говорит:

{{Стиль А-Цитата|«Эта генеалогия ошибочна от начала и до конца, и основана на материалистическом заблуждении».}}

{{Стиль А-Цитата|«Эта генеалогия ошибочна от начала и до конца, и основана на материалистическом заблуждении».}}

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах (род Геккелеподобных?). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил млекопитающих по их анатомическим различиям на две группы, – {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}, которые не имеют {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}} (или особой оболочки, соединяющей плаценты), и на {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}}, которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы показали, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах (род Геккелеподобных?). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил млекопитающих по их анатомическим различиям на две группы, – ''indeciduata'', которые не имеют ''decidua'' (или особой оболочки, соединяющей плаценты), и на ''deciduata'', которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы показали, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже не могут рассматриваться как предки {{Дополнение|зоно-плацентарных|кольцевидная плацента, annular [zonary] placenta|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} млекопитающих... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрфаж, «Род человеческий», стр.&nbsp;110.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются ''indeciduata''. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже ''не могут рассматриваться как предки {{Дополнение|зоно-плацентарных|кольцевидная плацента, annular [zonary] placenta|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} млекопитающих''... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрфаж, «Род человеческий», стр.&nbsp;110.</ref>.}}

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

{{Стр|669|Разыскивается питекоидный человек}}

{{Стр|669|Разыскивается питекоидный человек}}

такими, как они сейчас, чтобы вводить в заблуждение невежду, предпосылая это как одно из ''истинных'' промежуточных звеньев. Но, как замечает французский натуралист:

{{Стиль А-Текст без отступа|такими, как они сейчас, чтобы вводить в заблуждение невежду, предпосылая это как одно из ''истинных'' промежуточных звеньев. Но, как замечает французский натуралист:}}

{{Стиль А-Цитата|«Их приём [Дарвина и Геккеля] всегда один и тот же и состоит в том, что они рассматривают неизвестное, как ''доказательство'' в пользу их теории».}}

{{Стиль А-Цитата|«Их приём [Дарвина и Геккеля] всегда один и тот же и состоит в том, что они рассматривают неизвестное, как ''доказательство'' в пользу их теории».}}

{{Стр|670|}}

{{Стр|670|}}

точной наукой, также, конечно, это не охватывает всего вопроса. Но неудачи науки и её произвольные предположения, в общем, гораздо значительнее по существу, нежели любое «экстравагантное» эзотерическое учение<ref>Конечно, эзотерическая система эволюции четвёртого круга гораздо сложнее, нежели категорическое утверждение в приведённом параграфе и выдержке. В действительности, она ''противоположна'' существующему распространённому западному представлению, как в отношении эмбриологии, так и в последовательности видов во времени.</ref>. Даже мыслители школы фон Гартманна оказались подверженными общей эпидемии. Они признают Дарвиновскую антропологию (более или менее), хотя они также предпосылают индивидуальное эго как проявление Бессознательного (западное представление Логоса или Первичной Божественной Мысли). Они говорят, что эволюция физического человека происходит от животного, но ум, в его различных фазах, представляет вещь совершенно независящую от материальных фактов, хотя организм и нужен ему, как упадхи, для его проявлений.

{{Стиль А-Текст без отступа|точной наукой, также, конечно, это не охватывает всего вопроса. Но неудачи науки и её произвольные предположения, в общем, гораздо значительнее по существу, нежели любое «экстравагантное» эзотерическое учение<ref>Конечно, эзотерическая система эволюции четвёртого круга гораздо сложнее, нежели категорическое утверждение в приведённом параграфе и выдержке. В действительности, она ''противоположна'' существующему распространённому западному представлению, как в отношении эмбриологии, так и в последовательности видов во времени.</ref>. Даже мыслители школы фон Гартманна оказались подверженными общей эпидемии. Они признают Дарвиновскую антропологию (более или менее), хотя они также предпосылают индивидуальное эго как проявление Бессознательного (западное представление Логоса или Первичной Божественной Мысли). Они говорят, что эволюция физического человека происходит от животного, но ум, в его различных фазах, представляет вещь совершенно независящую от материальных фактов, хотя организм и нужен ему, как упадхи, для его проявлений.}}

{{Стр|671|Геккель создаёт души}}

{{Стр|671|Геккель создаёт души}}

Песнь Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Ещё раз прямо к оккультным и мистическим учениям каббалы о происхождении душ, как сознательных и несознательных атомов; к монаде Пифагора и монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем (преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души), приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или кама и манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не хоженной тропе». [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточные души и души-клетки», стр.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

Песнь г-на Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Ещё раз прямо к оккультным и мистическим учениям каббалы о происхождении душ, как сознательных и несознательных атомов; к монаде Пифагора и монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем (преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души), приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или кама и манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не хоженной тропе». [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточные души и души-клетки», стр.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

{{Стиль А-Цитата|«Пластидные души. Пластидулы или молекулы протоплазмы, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Пластидные души. Пластидулы или молекулы протоплазмы, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» первичного существа, развившейся до человека».}}

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» первичного существа, развившейся до человека».}}

Со своей стороны, оккультизм утверждает, что – {{Стиль С-Язык иностранный|(a)&nbsp;}}жизне-атомы нашего жизненного принципа (прана), когда человек умирает, никогда не погибают окончательно; и что те атомы которые больше всего насыщены жизненным принципом, независимым, вечным, сознательным фактором, частично передаются от отца к сыну через наследственность и ещё раз частично привлечены вместе и становятся оживляющим принципом нового тела при каждом новом воплощении  

Со своей стороны, оккультизм утверждает, что – (''a'')&nbsp;жизне-атомы нашего жизненного принципа (прана), когда человек умирает, никогда не погибают окончательно; и что те атомы которые больше всего насыщены жизненным принципом, независимым, вечным, сознательным фактором, частично передаются от отца к сыну через наследственность и ещё раз частично привлечены вместе и становятся оживляющим принципом нового тела при каждом новом воплощении  

{{Стр|672|}}

{{Стр|672|}}

монады. Ибо {{Стиль С-Язык иностранный|(b)}},&nbsp;как индивидуальная душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. «Трансмиграцию жизне-атомов» в «Пяти годах теософии», стр.&nbsp;533–539. Совокупное соединение частей этих атомов образует, таким образом, Анима Мунди ({{Стиль С-Язык иностранный|Anima Mundi}}) нашей Солнечной системы, душу нашей маленькой вселенной, каждый атом которой, конечно, есть душа, монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно памятью... (Том I, часть III, «Боги, монады, атомы»).</ref>.

{{Стиль А-Текст без отступа|монады. Ибо (''b''),&nbsp;как индивидуальная душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. «Трансмиграцию жизне-атомов» в «Пяти годах теософии», стр.&nbsp;533–539. Совокупное соединение частей этих атомов образует, таким образом, Анима Мунди нашей Солнечной системы, душу нашей маленькой вселенной, каждый атом которой, конечно, есть душа, монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно памятью... (Том I, часть III, «Боги, монады, атомы»).</ref>.}}

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

{{Стр|673|Значение души согласно Геккелю}}

{{Стр|673|Значение души согласно Геккелю}}

которая вездесуща, вечна, нерушима, есть сила и начало, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», стр.&nbsp;535) мы говорим о дживе или жизненном принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

{{Стиль А-Текст без отступа|которая вездесуща, вечна, нерушима, есть сила и начало, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», стр.&nbsp;535) мы говорим о дживе или жизненном принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя [на этом плане проявления часто]... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать ''молекул''], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою {{Стиль С-Язык иностранный|vis viva}}, или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя [на этом плане проявления часто]... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать ''молекул''], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою ''{{Кратко из БТС|текст=vis viva}}'', или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

Но что может подразумевать Геккель под своими «не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации», если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные теории, он, должно быть, прочёл Парацельса и изучил «Пять лет теософии», ''но'' не усвоил как следует эти учения.</ref>.

Но что может подразумевать Геккель под своими «не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации», если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные теории, он, должно быть, прочёл Парацельса и изучил «Пять лет теософии», ''но'' не усвоил как следует эти учения.</ref>.}}

Далее Геккель возвещает об атомарных душах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и монады Лейбница:

Далее Геккель возвещает об атомарных душах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и монады Лейбница:

{{Стр|674|}}

{{Стр|674|}}

{{Стиль А-Цитата|утверждать, что в будущем мы [Геккель] не будем в состоянии перейти за пределы этих границ нашего знания, которые в настоящее время кажутся нам непроходимыми»<ref>Там же, примечание 23.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|утверждать, что в будущем мы [Геккель] не будем в состоянии перейти за пределы этих границ нашего знания, которые в настоящее время кажутся нам непроходимыми»<ref>Там же, примечание 23.</ref>.}}}}

И он приводит из Введения Дарвина к «Происхождению человека» следующие слова, которые он скромно прилагает к своим учёным противникам и к самому себе.

И он приводит из Введения Дарвина к «Происхождению человека» следующие слова, которые он скромно прилагает к своим учёным противникам и к самому себе.