Изменения

{{Стр|656|}}

{{Стр|656|}}

{{Стиль А-Заголовок|Отдел II<br>

{{Стиль А-Заголовок|Отдел II<br>

Предки, предложенные человечеству наукою}}

Предки, предложенные человечеству наукою}}

{{Стиль А-Цитата|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной вселенной»<ref>Т. Гексли, «Место человека в природе», стр.&nbsp;57</ref>.}}

{{Стиль А-Эпиграф|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной вселенной».

|Т. Гексли<ref>Т. Гексли, «Место человека в природе», стр.&nbsp;57.</ref>}}

Мир по сей день разделён и колеблется между ''божественными прародителями –'' будь они Адам и Ева или же лунные питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

Мир по сей день разделён и колеблется между ''божественными прародителями –'' будь они Адам и Ева или же лунные питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

{{Стр|657|Необоснованные обвинения против древних}}

{{Стр|657|Необоснованные обвинения против древних}}

теорию естественного отбора Дарвина и т.&nbsp;д., мы спросим науку – относительно происхождения человеческих и животных видов, – которая из двух, здесь описанных, теорий эволюции, является более научной или, если предпочитают, более ненаучной.

{{Стиль А-Текст без отступа|теорию естественного отбора Дарвина и т.&nbsp;д., мы спросим науку – относительно происхождения человеческих и животных видов, – которая из двух, здесь описанных, теорий эволюции, является более научной или, если предпочитают, более ненаучной.}}

:1) Будет ли эта теория эволюции, которая от начала совершается через половое размножение?

:1) Будет ли эта теория эволюции, которая от начала совершается через половое размножение?

{{Стр|658|}}

{{Стр|658|}}

религии» являются – как это было достаточно доказано в этих двух томах – экзотерическим покровом, наброшенным на лицо эзотерической Истины; и – как непосредственный результат этого – все они аллегоричны, т.&nbsp;е., мифологичны по форме; но, всё же, по существу, они несравнимо более философичны, нежели любая из так называемых новых, научных теорий. Во-вторых, начиная от Орфической теогонии до последней переработки Пятикнижия'' ''Ездрою, все древние Писания, вначале заимствовавшие все свои факты у Востока, подверглись постоянным изменениям, как от врагов, так и от друзей, пока от первоначального изложения осталось лишь только имя, мёртвая оболочка, из которой дух постепенно был изъят.

{{Стиль А-Текст без отступа|религии» являются – как это было достаточно доказано в этих двух томах – экзотерическим покровом, наброшенным на лицо эзотерической Истины; и – как непосредственный результат этого – все они аллегоричны, т.&nbsp;е., мифологичны по форме; но, всё же, по существу, они несравнимо более философичны, нежели любая из так называемых новых, научных теорий. Во-вторых, начиная от Орфической теогонии до последней переработки Пятикнижия'' ''Ездрою, все древние Писания, вначале заимствовавшие все свои факты у Востока, подверглись постоянным изменениям, как от врагов, так и от друзей, пока от первоначального изложения осталось лишь только имя, мёртвая оболочка, из которой дух постепенно был изъят.}}

Это одно уже должно было бы показать, что ни один религиозный труд, из ныне существующих, не может быть понят без помощи архаической мудрости, на первоначальном основании которой все они были построены.

Это одно уже должно было бы показать, что ни один религиозный труд, из ныне существующих, не может быть понят без помощи архаической мудрости, на первоначальном основании которой все они были построены.

{{Стиль А-Цитата|«Зародышных почек, низведённых до состояния спор или одиночных клеточек, исходящих от родителя... Теперь мы стоим на пороге той системы полового размножения, которая, в настоящее время, стала правилом во всех высших семействах животных... Этот организм, имея преимущества в борьбе за жизнь, установился как постоянный... и, чтобы приспособиться к изменённым условиям, в нём развились особые органы. Таким образом, с течением времени прочно установилось различие между женским органом или яичником, содержащим яйцо или первичную клеточку, из которой новое существо должно было развиваться, и мужским органом, снабжающим оплодотворяющей спорой или клеточкой... Это подтверждается изучением эмбриологии, показывающей, что в ''человеческих'' и высших животных видах различие пола не развито, пока не достигнуто значительное продвижение в росте эмбриона... В огромном большинстве растений и в некоторых более низких семействах животных... мужские и женские органы развиты в том же существе, и они являются тем, что мы называем гермафродитами. Иная преходящая форма есть парфеногенезис или же девственное воспроизведение, при котором зародышные клеточки, по-видимому, тождественные во всех отношениях с яйцеклетками, сами развиваются в новых индивидуумах без всякого оплодотворяющего элемента»<ref>Там же, стр.&nbsp;104–106.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Зародышных почек, низведённых до состояния спор или одиночных клеточек, исходящих от родителя... Теперь мы стоим на пороге той системы полового размножения, которая, в настоящее время, стала правилом во всех высших семействах животных... Этот организм, имея преимущества в борьбе за жизнь, установился как постоянный... и, чтобы приспособиться к изменённым условиям, в нём развились особые органы. Таким образом, с течением времени прочно установилось различие между женским органом или яичником, содержащим яйцо или первичную клеточку, из которой новое существо должно было развиваться, и мужским органом, снабжающим оплодотворяющей спорой или клеточкой... Это подтверждается изучением эмбриологии, показывающей, что в ''человеческих'' и высших животных видах различие пола не развито, пока не достигнуто значительное продвижение в росте эмбриона... В огромном большинстве растений и в некоторых более низких семействах животных... мужские и женские органы развиты в том же существе, и они являются тем, что мы называем гермафродитами. Иная преходящая форма есть парфеногенезис или же девственное воспроизведение, при котором зародышные клеточки, по-видимому, тождественные во всех отношениях с яйцеклетками, сами развиваются в новых индивидуумах без всякого оплодотворяющего элемента»<ref>Там же, стр.&nbsp;104–106.</ref>.}}

Всё это нам прекрасно известно так же, как и что всё вышесказанное никогда не было применено весьма учёным английским популяризатором Гексли-Геккелианских теорий к виду ''хомо'' ({{Стиль С-Язык иностранный|homo}})<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|genus homo}} (лат.) – род человеческий.}}</ref>. Он применяет это лишь к крапинкам протоплазмы, растениям, пчёлам, улиткам и так далее. Но если бы он хотел остаться верным теории происхождения, то он бы должен был выказать себя таким же и по отношению к {{Дополнение|онтогенезису|Онтогене́з – индивидуальное развитие организма, совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований, претерпеваемых организмом от оплодотворения (при половом размножении) или от момента отделения от материнской особи (при бесполом размножении) до конца жизни.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}, в котором, как нам говорят, основной биогенетический закон гласит:

Всё это нам прекрасно известно так же, как и что всё вышесказанное никогда не было применено весьма учёным английским популяризатором Гексли-Геккелианских теорий к виду ''хомо'' (''homo'')<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|genus homo}} (лат.) – род человеческий.}}</ref>. Он применяет это лишь к крапинкам протоплазмы, растениям, пчёлам, улиткам и так далее. Но если бы он хотел остаться верным теории происхождения, то он бы должен был выказать себя таким же и по отношению к {{Кратко из БТС|текст=онтогенезу|статья=онтогенез}}, в котором, как нам говорят, основной биогенетический закон гласит:

{{Стиль А-Цитата|«Развитие эмбриона (онтогенез) есть уплотнённое и сокращённое повторение эволюции расы ({{Дополнение|филогенез|(от др.-греч. φῦλον — племя, раса и γενετικός — имеющий отношение к рождению) — историческое развитие организмов|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}). Это повторение является тем полнее, чем более был сохранён истинный первоначальный порядок эволюции ({{Дополнение|палингенез|(от др.-греч. πάλιν — снова, опять и γένεσις — происхождение, становление, возникновение) — появление у зародыша признаков, свойственных взрослым формам отдалённых предков|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}) через непрерывную наследственность. С другой стороны, это повторение будет тем менее совершенно, чем больше происходило {{Вопрос|незаконных|ложных|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} развитий ({{Дополнение|ценогенез|внесение в эмбриональное развитие характеристик или структур, не присутствующих ранее в истории эволюции вида или более крупной систематической группы, в отличие от палингенеза|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}), вследствие различных приспособляемостей»<ref>Эрнст Геккель, «Антропогенез», третье издание, стр.&nbsp;11.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Развитие эмбриона (онтогенез) есть уплотнённое и сокращённое повторение эволюции расы ({{Кратко из БТС|текст=филогенез}}). Это повторение является тем полнее, чем более был сохранён истинный первоначальный порядок эволюции ({{Кратко из БТС|текст=палингенез}}) через непрерывную наследственность. С другой стороны, это повторение будет тем менее совершенно, чем больше происходило {{Вопрос|незаконных|ложных|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} развитий (ценогенез), вследствие различных приспособляемостей»<ref>Эрнст Геккель, «Антропогенез», третье издание, стр.&nbsp;11.</ref>.}}

Это показывает нам, что каждая живая тварь и вещь на Земле, включая человека, развилась от ''одной общей первичной формы. ''Физический человек должен был пройти через те же стадии эволюционного процесса различных способов размножения, как прошли их и прочие животные; он должен был ''делиться;'' затем гермафродит дал рождение своему потомству посредством парфеногенеза (девственное размножение); следующая стадия должна была быть ''яйцеродной –'' сначала, без всякого оплодотворяющего элемента, затем «при помощи оплодотворяющей споры»; и лишь после конечной и определённой эволюции двух полов стал человек отчётливо выраженным «мужчиной и женщиной», когда размножение посредством полового сочетания стало всеобщим законом. До сих пор всё это научно доказано. Остаётся лишь одна вещь, для утверждения – именно простой и ясно описанный  

Это показывает нам, что каждая живая тварь и вещь на Земле, включая человека, развилась от ''одной общей первичной формы. ''Физический человек должен был пройти через те же стадии эволюционного процесса различных способов размножения, как прошли их и прочие животные; он должен был ''делиться;'' затем гермафродит дал рождение своему потомству посредством парфеногенеза (девственное размножение); следующая стадия должна была быть ''яйцеродной –'' сначала, без всякого оплодотворяющего элемента, затем «при помощи оплодотворяющей споры»; и лишь после конечной и определённой эволюции двух полов стал человек отчётливо выраженным «мужчиной и женщиной», когда размножение посредством полового сочетания стало всеобщим законом. До сих пор всё это научно доказано. Остаётся лишь одна вещь, для утверждения – именно простой и ясно описанный  

{{Стр|660|}}

{{Стр|660|}}

процесс ''до''-полового размножения. Он приведён в оккультных книгах; попытка дать краткое изложение этого процесса была сделана автором в первой части этого тома.

{{Стиль А-Текст без отступа|процесс ''до''-полового размножения. Он приведён в оккультных книгах; попытка дать краткое изложение этого процесса была сделана автором в первой части этого тома.}}

Либо так, либо человек является существом особым. Оккультная философия может назвать его таким, вследствие его определённо ''двойственной'' природы. Наука не может сделать этого, раз она отвергает, всякое вмешательство, за исключением механических законов, и не признаёт никакого иного принципа вне Материи. Первая – архаическая наука – допускает, что человеческое физическое сложение должно было пройти через все формы, от самой низшей до самой высокой его настоящей формы, или от простейшей до сложнейшей – выражаясь принятыми терминами. Но она утверждает, что в этом Цикле, Четвёртом, форма эта, как уже существовавшая среди типов и образцов природы в предшествовавших Кругах, – была совершенно готова для человека в самом начале этого Круга<ref>Теософы припомнят, что по оккультному Учению, так называемые, Пралайи циклов являются лишь «обскурациями», в течение которых природа, т.&nbsp;е., всё видимое и невидимое на отдыхающей планете, остаётся в {{Стиль С-Язык иностранный|status quo}}. Природа отдыхает и дремлет, при чём на ней не происходит никакой разрушительной работы, даже если и не производится активная работа. Все формы, так же как и их астральные образы, остаются, какими они были в последнюю минуту её деятельности. «Ночь» Планеты почти не имеет сумерек, предшествующих ей. Она захвачена, подобно огромному мамонту настигшей его лавиной, и остаётся в дремоте и застывшей до следующей зари своего нового Дня – весьма краткого, воистину, по сравнению с Днём Брахмы.<br>

Либо так, либо человек является существом особым. Оккультная философия может назвать его таким, вследствие его определённо ''двойственной'' природы. Наука не может сделать этого, раз она отвергает, всякое вмешательство, за исключением механических законов, и не признаёт никакого иного принципа вне Материи. Первая – архаическая наука – допускает, что человеческое физическое сложение должно было пройти через все формы, от самой низшей до самой высокой его настоящей формы, или от простейшей до сложнейшей – выражаясь принятыми терминами. Но она утверждает, что в этом Цикле, Четвёртом, форма эта, как уже существовавшая среди типов и образцов природы в предшествовавших Кругах, – была совершенно готова для человека в самом начале этого Круга<ref>Теософы припомнят, что по оккультному Учению, так называемые, Пралайи циклов являются лишь «обскурациями», в течение которых природа, т.&nbsp;е., всё видимое и невидимое на отдыхающей планете, остаётся в ''статусе кво'' (''{{Кратко из БТС|текст=status quo}}''). Природа отдыхает и дремлет, при чём на ней не происходит никакой разрушительной работы, даже если и не производится активная работа. Все формы, так же как и их астральные образы, остаются, какими они были в последнюю минуту её деятельности. «Ночь» Планеты почти не имеет сумерек, предшествующих ей. Она захвачена, подобно огромному мамонту настигшей его лавиной, и остаётся в дремоте и застывшей до следующей зари своего нового Дня – весьма краткого, воистину, по сравнению с Днём Брахмы.</ref>. Монада должна была лишь вступить в астральное тело Прародителей, чтобы работа физического уплотнения началась вокруг туманного прообраза<ref>Это будет осмеяно, ибо не будет понято нашими современными учёными; но каждый оккультист и теософ легко уяснит себе этот процесс. ''Никакая объективная форма'' ни на Земле, ни во Вселенной, ''не может существовать'' без своего астрального прообраза, который раньше не был бы уже оформлен в пространстве. От Фидия и до скромнейшего ремесленника керамического искусства, каждый скульптор должен, прежде всего, создать образец в своём уме, затем очертить его размеры, и только тогда может он воспроизвести его в трёхмерной или объективной форме. И если человеческий ум является живым доказательством таких последовательных стадий в процессе эволюции, то как может быть иначе, когда дело касается Разума и творческих сил природы?</ref>.

{{Стиль А-Прим. ред.|* {{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|in status quo}} (лат.) – в прежнем состоянии; в положении, которое было до какого-либо определённого момента.}}</ref>. Монада должна была лишь вступить в астральное тело Прародителей, чтобы работа физического уплотнения началась вокруг туманного прообраза<ref>Это будет осмеяно, ибо не будет понято нашими современными учёными; но каждый оккультист и теософ легко уяснит себе этот процесс. ''Никакая объективная форма'' ни на Земле, ни во Вселенной, ''не может существовать'' без своего астрального прообраза, который раньше не был бы уже оформлен в пространстве. От Фидия и до скромнейшего ремесленника керамического искусства, каждый скульптор должен, прежде всего, создать образец в своём уме, затем очертить его размеры, и только тогда может он воспроизвести его в трёхмерной или объективной форме. И если человеческий ум является живым доказательством таких последовательных стадий в процессе эволюции, то как может быть иначе, когда дело касается Разума и творческих сил природы?</ref>.

Что скажет на это наука? Конечно, она ответит, что, раз человек появился на Земле, как самый последний из млекопитающихся, то он, так же как и эти млекопитающиеся, не нуждается в прохождении через вышеописанные первичные стадии размножения. Когда он появился, то способ его размножения уже был установлен на Земле. В таком случае, мы можем возразить. Если до настоящего времени не было ещё найдено ни малейшего признака звена между человеком и животным, то, следовательно, (раз Оккультная Доктрина должна быть отвергнута) он должен был появиться в природе ''чудесным образом,'' подобно Минерве из головы Юпитера в её полном вооружении; и в таком случае, Библия права вместе со всеми прочими народными «Откровениями». Потому презрение со стороны науки, столь щедро выказываемое автором «Современного  

Что скажет на это наука? Конечно, она ответит, что, раз человек появился на Земле, как самый последний из млекопитающихся, то он, так же как и эти млекопитающиеся, не нуждается в прохождении через вышеописанные первичные стадии размножения. Когда он появился, то способ его размножения уже был установлен на Земле. В таком случае, мы можем возразить. Если до настоящего времени не было ещё найдено ни малейшего признака звена между человеком и животным, то, следовательно, (раз Оккультная Доктрина должна быть отвергнута) он должен был появиться в природе ''чудесным образом,'' подобно Минерве из головы Юпитера в её полном вооружении; и в таком случае, Библия права вместе со всеми прочими народными «Откровениями». Потому презрение со стороны науки, столь щедро выказываемое автором «Современного  

{{Стр|661|Где «недостающие звенья»?}}

{{Стр|661|Где «недостающие звенья»?}}

зороастрийца» в отношении древних философий и экзотерических верований, является преждевременным и ничем не вызванным. Также и неожиданное открытие окаменелости, похожей на недостающее звено, ничего не изменит. Ибо подобный единичный образец, так же как и научные заключения, выведенные на его основании, не смогли бы утвердить его, как давно искомую реликвию, то есть, как останки неразвитого, всё же, однажды, одарённого речью человека. Нечто более потребовалось бы для окончательного доказательства. Кроме того, даже Книга Бытия упоминает о человеке, своём Адаме из праха, только начиная от той точки, где Тайная Доктрина оставляет своих «Сынов Бога и мудрости», и начинает заниматься физическим человеком Третьей Расы. Ева ''не'' «рождена», но выявлена из Адама по способу амёбы А, через сокращение в центре и выделение амёбы В – посредством деления<ref>См. «Современный зороастриец», стр.&nbsp;103.</ref>.

{{Стиль А-Текст без отступа|зороастрийца» в отношении древних философий и экзотерических верований, является преждевременным и ничем не вызванным. Также и неожиданное открытие окаменелости, похожей на недостающее звено, ничего не изменит. Ибо подобный единичный образец, так же как и научные заключения, выведенные на его основании, не смогли бы утвердить его, как давно искомую реликвию, то есть, как останки неразвитого, всё же, однажды, одарённого речью человека. Нечто более потребовалось бы для окончательного доказательства. Кроме того, даже Книга Бытия упоминает о человеке, своём Адаме из праха, только начиная от той точки, где Тайная Доктрина оставляет своих «Сынов Бога и мудрости», и начинает заниматься физическим человеком Третьей Расы. Ева ''не'' «рождена», но выявлена из Адама по способу амёбы А, через сокращение в центре и выделение амёбы В – посредством деления<ref>См. «Современный зороастриец», стр.&nbsp;103.</ref>.}}

Также и речь человеческая не развилась из различных животных звуков. Теория Геккеля, по которой «речь возникла постепенно из нескольких простых животных звуков, ввиду того, что подобная речь ещё посейчас существует среди немногих рас самого низшего типа<ref>«Теория Дарвина» в «Происхождение человека», стр.&nbsp;22.</ref>, совершенно ошибочна, как заявляет это в числе других и профессор Макс Мюллер. Он утверждает, что никто ещё не представил вполне основательного объяснения, каким образом появились «корни» слова. ''Человеческий'' мозг необходим для ''человеческой'' речи. И цифры, относящиеся к объёму мозга у человека и человекообразной обезьяны, показывают, как глубока пропасть, разделяющая их. Фогт говорит, что мозг самой большой обезьяны, гориллы, измеряется не более, нежели в 30,51 куб. дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|499,97 куб. см}}, тогда как средний объём мозга плоскоголовых австралийских туземцев – сейчас самой низкой расы – достигает до 99,35 дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|1628,05  куб. см}}! Цифры являются опасными свидетелями и не могут лгать. Потому, как справедливо замечает доктор Ф.&nbsp;Пфафф, предпосылки которого настолько же правильны и точны, насколько его библейские заключения неразумны:

Также и речь человеческая не развилась из различных животных звуков. Теория Геккеля, по которой «речь возникла постепенно из нескольких простых животных звуков, ввиду того, что подобная речь ещё посейчас существует среди немногих рас самого низшего типа<ref>«Теория Дарвина» в «Происхождение человека», стр.&nbsp;22.</ref>, совершенно ошибочна, как заявляет это в числе других и профессор Макс Мюллер. Он утверждает, что никто ещё не представил вполне основательного объяснения, каким образом появились «корни» слова. ''Человеческий'' мозг необходим для ''человеческой'' речи. И цифры, относящиеся к объёму мозга у человека и человекообразной обезьяны, показывают, как глубока пропасть, разделяющая их. Фогт говорит, что мозг самой большой обезьяны, гориллы, измеряется не более, нежели в 30,51 куб. дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|499,97 куб. см}}, тогда как средний объём мозга плоскоголовых австралийских туземцев – сейчас самой низкой расы – достигает до 99,35 дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|1628,05  куб. см}}! Цифры являются опасными свидетелями и не могут лгать. Потому, как справедливо замечает доктор Ф.&nbsp;Пфафф, предпосылки которого настолько же правильны и точны, насколько его библейские заключения неразумны:

Объём мозга обезьян, наиболее схожих с человеком, не достигает и трети объёма мозга низших рас человека. Он даже не достигает половины объёма мозга новорожденного»<ref>«Возраст и происхождение человека».</ref>.}}

Объём мозга обезьян, наиболее схожих с человеком, не достигает и трети объёма мозга низших рас человека. Он даже не достигает половины объёма мозга новорожденного»<ref>«Возраст и происхождение человека».</ref>.

Таким образом, из предыдущего легко усмотреть, что для того, чтобы доказать теории Гексли и Геккеля о происхождении человека, требуется не одно звено, но большое число «недостающих звеньев» – настоящая лестница прогрессирующих, эволюционных ступеней – которые должны быть сначала найдены, а затем представлены наукою мыслящему и рассуждающему человечеству, прежде чем оно откажется от веры в богов и в бессмертную душу в пользу культа четвероруких предков. Простые мифы ныне приветствуются, как «аксиомы истины». Даже Альфред Рассел Уоллес утверждает, вместе с Геккелем, что первобытный человек был обезьянообразным существом, лишённым дара речи. На это проф. {{Дополнение|Николя Жоли|французский ботаник, родился и умер во Франции|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}} отвечает:

Таким образом, из предыдущего легко усмотреть, что для того, чтобы доказать теории Гексли и Геккеля о происхождении человека, требуется не одно звено, но большое число «недостающих звеньев» – настоящая лестница прогрессирующих, эволюционных ступеней – которые должны быть сначала найдены, а затем представлены наукою мыслящему и рассуждающему человечеству, прежде чем оно откажется от веры в богов и в бессмертную душу в пользу культа четвероруких предков. Простые мифы ныне приветствуются, как «аксиомы истины». Даже Альфред Рассел Уоллес утверждает, вместе с Геккелем, что первобытный человек был обезьянообразным существом, лишённым дара речи. На это проф. {{Дополнение|Николя Жоли|французский ботаник, родился и умер во Франции|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}} отвечает:

{{Стиль А-Цитата|«По моему мнению, человек никогда не был тем обезьяночеловеком ({{Стиль С-Язык иностранный|pithecanthropus alalus}}), портрет которого набросал Геккель, как если бы он видел и знал его; странную и даже полную гипотетическую генеалогию которого он приводит, начиная от простой массы живой протоплазмы вплоть до человека, пользующегося речью и цивилизацией, аналогичной }}

{{Стиль А-Цитата|«По моему мнению, человек никогда не был тем обезьяночеловеком (''pithecanthropus alalus''), портрет которого набросал Геккель, как если бы он видел и знал его; странную и даже полную гипотетическую генеалогию которого он приводит, начиная от простой массы живой протоплазмы вплоть до человека, пользующегося речью и цивилизацией, аналогичной }}

{{Стр|662|}}

{{Стр|662|}}

{{Стиль А-Цитата|с цивилизацией австралийцев и папуасов»<ref>Н. Жоли, «Человек до металлов», стр.&nbsp;320. «Международные научные серии».</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|с цивилизацией австралийцев и папуасов»<ref>Н. Жоли, «Человек до металлов», стр.&nbsp;320. «Международные научные серии».</ref>.}}}}

Между прочим, Геккель часто оказывается в непосредственном конфликте с лингвистической «наукою». В своих нападках на эволюционизм<ref>Ч. Дарвин, «Философия языка», 1873.</ref> проф. Макс Мюллер заклеймил теорию Дарвина, как «уязвимую от начала и до конца». На самом деле лишь частичная истина многих второстепенных «законов» дарвинизма находится вне оспоримости, – по-видимому, де Катрфаж не принимает естественный подбор, борьбу за существование и изменение видов, как доказанные окончательно и раз навсегда, но лишь временно ({{Стиль С-Язык иностранный|pro tempore}}). Но, может быть, не худо было бы углубить лингвистическую теорию против теории «обезьяньего предка».

Между прочим, Геккель часто оказывается в непосредственном конфликте с лингвистической «наукою». В своих нападках на эволюционизм<ref>Ч. Дарвин, «Философия языка», 1873.</ref> проф. Макс Мюллер заклеймил теорию Дарвина, как «уязвимую от начала и до конца». На самом деле лишь частичная истина многих второстепенных «законов» дарвинизма находится вне оспоримости, – по-видимому, де Катрфаж не принимает естественный подбор, борьбу за существование и изменение видов, как доказанные окончательно и раз навсегда, но лишь временно (''pro tempore''). Но, может быть, не худо было бы углубить лингвистическую теорию против теории «обезьяньего предка».

Языки, как и всё остальное в природе, имеют свои фазы роста и т.&nbsp;д. Почти установлено, что большие лингвистические семейства проходят через три стадии:

Языки, как и всё остальное в природе, имеют свои фазы роста и т.&nbsp;д. Почти установлено, что большие лингвистические семейства проходят через три стадии:

:1) Все слова представляют из себя корни, которые просто соединяются ({{Дополнение|изолирующие языки|иначе: аморфные, односложные, корневые|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}).

:1) Все слова представляют из себя корни, которые просто соединяются (изолирующие языки).

:2) Один корень определяет другой и становится простым определительным понятием, {{Дополнение|детерминативом|Детерминати́в, также таксограмма или семаграмма — идеограмма, служащая для обозначения грамматических категорий слов в логографическом письме. Ныне принятый лингвистический термин.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} ({{Дополнение|языки агглютинативные|(от лат. agglutinatio — приклеивание) — языки, где преобладает видоизменение слов путём добавления различных формантов (суффиксов или префиксов) к корням.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}).

:2) Один корень определяет другой и становится простым определительным понятием, {{Кратко из БТС|текст=детерминативом|статья=детерминатив}} ({{Кратко из БТС|текст=языки агглютинативные|статья=Агглютинативный язык}}).

:3) Детерминатив (определительное значение которого давно исчезло) образует одно целое с {{Дополнение|формантами|Форманты — наименьшее в формальном и семантическом отношении средство, отличающее производное слово от производящего — префиксы (приставки), суффиксы и окончания|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}({{Дополнение|флективные языки|(от лат. flectivus — гибкий) — устройство языка синтетического типа, при котором доминирует словоизменение при помощи флексий — формантов, сочетающих сразу несколько значений. Флективный строй противоположен агглютинативному, в котором каждый формант несёт только одно значение.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}}).

:3) Детерминатив (определительное значение которого давно исчезло) образует одно целое с {{Кратко из БТС|текст=формантами|статья=формант}} ({{Кратко из БТС|текст=флективные языки|статья=Флективный язык}}).

Таким образом, проблема такова: Откуда эти корни? Проф. Макс Мюллер утверждает, что существование этих ''готовых материалов речи'' является доказательством, что человек не может быть венцом длинного органического ряда. Эта потенциальная способность ''образовывать корни'' есть великая трудность, которую материалисты почти неизменно стараются избежать.

Таким образом, проблема такова: Откуда эти корни? Проф. Макс Мюллер утверждает, что существование этих ''готовых материалов речи'' является доказательством, что человек не может быть венцом длинного органического ряда. Эта потенциальная способность ''образовывать корни'' есть великая трудность, которую материалисты почти неизменно стараются избежать.

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», стр.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни филогения<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».<br>

прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», стр.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{Кратко из БТС|текст=филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{Кратко из БТС|текст=ценогенетическими|статья=ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», стр.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{Кратко из БТС|текст=testimonium paupertatis}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, «игнорамусами»-неучами{{дополнение в обсуждении||игнорамус|~~~~}} (см. «Происхождение человека», примечания на стр.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{Кратко из БТС|текст=палингенетические|статья=Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''{{Кратко из БТС|текст=suppressio veri}}'') и всякая ложь внушается (''{{Кратко из БТС|текст=suggestio falsi}}''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,  

{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Филогене́з}}, или {{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|филогени́я}} (греч. {{Стиль С-Язык иностранный|phyle}} – племя, род, вид и {{Стиль С-Язык иностранный|genos}} – рождение, род), – историческое развитие организмов, т.&nbsp;е. развитие биологического вида (популяции) во времени.}}</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{Дополнение|ценогенетическими|т. е. относящийся к ценогенезу (см. выше)|~~~~}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», стр.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «{{Стиль С-Язык иностранный|testimonium paupertatis*}} естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, «игнорамусами»-неучами{{дополнение в обсуждении||игнорамус|~~~~}} (см. «Происхождение человека», примечания на стр.&nbsp;295, 296).<br>

{{Стиль А-Прим. ред.|* {{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|testimonium paupertatis}} (лат.) – свидетельство о бедности; признание слабости, несостоятельности в чем-либо.}}</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{Дополнение|палингенетические|Палингенез (от греч. {{Стиль С-Язык иностранный|palin}} – опять и {{Стиль С-Язык иностранный|genesis}} – рождение) – возврат давно утраченных особенностей организма на очередном этапе его развития.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 06:25, 19 июня 2021 (EEST)}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, все {{Стиль С-Язык иностранный|suppressio veri}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|suppressio veri}} (лат.) – подавление истины.}}</ref> и все {{Стиль С-Язык иностранный|suggestio falsi}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|suggestio falsi}} (лат.) – внушение лжи.}}</ref>. Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,  

{{Стр|664|}}

{{Стр|664|}}

недостатков или иллюзий его личного грубого зрения, слуха и других чувств. Он не имеет права преступать границу метафизики или психологии. Его долг проверять и исправлять все факты, ''попадающее под его непосредственное наблюдение;'' пользоваться опытами и ошибками прошлого, пытаясь проследить действие какого-либо определённого сцепления причины и следствия, которое (лишь в силу его постоянной и неизменной повторности) может быть названо Законом. Вот что ожидается от учёного, если он хочет стать учителем людей и остаться верным своей первоначальной программе естественных и физических наук. Всякое уклонение от этого царственного пути становится спекуляцией.

{{Стиль А-Текст без отступа|недостатков или иллюзий его личного грубого зрения, слуха и других чувств. Он не имеет права преступать границу метафизики или психологии. Его долг проверять и исправлять все факты, ''попадающее под его непосредственное наблюдение;'' пользоваться опытами и ошибками прошлого, пытаясь проследить действие какого-либо определённого сцепления причины и следствия, которое (лишь в силу его постоянной и неизменной повторности) может быть названо Законом. Вот что ожидается от учёного, если он хочет стать учителем людей и остаться верным своей первоначальной программе естественных и физических наук. Всякое уклонение от этого царственного пути становится спекуляцией.}}

Вместо того, чтобы придерживаться этого, как поступает в наше время, так называемый, человек науки? Он устремляется в область чистой метафизики, в то же время, высмеивая её. Он услаждается опрометчивыми заключениями и называет их «дедуктивным законом, исходящим от индуктивного закона» – теории, основанной и извлечённой из глубин его собственного сознания – при чём сознания, извращённого и ослабленного односторонним материализмом. Он пытается объяснить «начало» вещей, которые заключены ещё лишь в его собственных концепциях. Он нападает на многовековые, духовные верования и религиозные предания и обличает всё решительно, как суеверие, исключая своих собственных излюбленных коньков. Он предпосылает теории о мироздании, космогонию, развившуюся посредством слепых механических сил одной лишь природы, гораздо более ''чудоподобную'' и ''невозможную,'' чем даже та, которая основана на предположении {{Стиль С-Язык иностранный|fiat Lux ex nihilo}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Fiat Lux ex nihilo}} (лат.) — Да будет свет из ничего.}}</ref>, – и пытается удивить мир своей дикой теорией; и так как известно, что теория эта исходит из мозга учёного, то она принимается на ''слепую веру, ''как весьма научная и как результат науки.

Вместо того, чтобы придерживаться этого, как поступает в наше время, так называемый, человек науки? Он устремляется в область чистой метафизики, в то же время, высмеивая её. Он услаждается опрометчивыми заключениями и называет их «дедуктивным законом, исходящим от индуктивного закона» – теории, основанной и извлечённой из глубин его собственного сознания – при чём сознания, извращённого и ослабленного односторонним материализмом. Он пытается объяснить «начало» вещей, которые заключены ещё лишь в его собственных концепциях. Он нападает на многовековые, духовные верования и религиозные предания и обличает всё решительно, как суеверие, исключая своих собственных излюбленных коньков. Он предпосылает теории о мироздании, космогонию, развившуюся посредством слепых механических сил одной лишь природы, гораздо более ''чудоподобную'' и ''невозможную,'' чем даже та, которая основана на предположении {{Стиль С-Язык иностранный|fiat Lux ex nihilo}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Fiat Lux ex nihilo}} (лат.) — Да будет свет из ничего.}}</ref>, – и пытается удивить мир своей дикой теорией; и так как известно, что теория эта исходит из мозга учёного, то она принимается на ''слепую веру, ''как весьма научная и как результат науки.