Изменения

{{Стиль А-Эпиграф|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной вселенной».

{{Стиль А-Эпиграф|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной вселенной».

|Т. Гексли<ref>Т. Гексли, «Место человека в природе», стр.&nbsp;57.</ref>}}

|Т. Гексли<ref>Т. Гексли, «Место человека в природе», с.&nbsp;57.</ref>}}

Мир по сей день разделён и колеблется между ''божественными прародителями –'' будь они Адам и Ева или же лунные питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

Мир по сей день разделён и колеблется между ''божественными прародителями –'' будь они Адам и Ева или же лунные питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

{{Стиль А-Цитата|«Древа предков нашей расы, описанные в "Истории творения", имеют в глазах критика истории приблизительно ту же ценность, как и генеалогии Гомеровских героев».}}

{{Стиль А-Цитата|«Древа предков нашей расы, описанные в "Истории творения", имеют в глазах критика истории приблизительно ту же ценность, как и генеалогии Гомеровских героев».}}

Раз это установлено, то каждому станет ясно, что наша гипотеза имеет столько же основания, как и другая. И так как мы видим, что сам Геккель признаётся, что ни геология в своей истории прошлого, ни история предков организмов никогда не «достигнет положения точных наук»<ref>Ор. Cit., «Доказательства эволюции», стр.&nbsp;273.</ref>, то этим самым оккультной Науке открывается широкое поле делать свои замечания и помещать свои возражения. Миру предоставляется избрать между учениями Парацельса, «отца современной химии», и учениями Геккеля, «отца мифической созуры». Мы большего не просим.

Раз это установлено, то каждому станет ясно, что наша гипотеза имеет столько же основания, как и другая. И так как мы видим, что сам Геккель признаётся, что ни геология в своей истории прошлого, ни история предков организмов никогда не «достигнет положения точных наук»<ref>Выше цит., «Доказательства эволюции», с.&nbsp;273.</ref>, то этим самым оккультной Науке открывается широкое поле делать свои замечания и помещать свои возражения. Миру предоставляется избрать между учениями Парацельса, «отца современной химии», и учениями Геккеля, «отца мифической созуры». Мы большего не просим.

Не претендуя на участие в споре таких учёных натуралистов, как Дюбуа-Рэймон и Геккель, о нашем кровном родстве с

Не претендуя на участие в споре таких учёных натуралистов, как Дюбуа-Рэймон и Геккель, о нашем кровном родстве с

{{Стиль А-Цитата|«Теми [нашими] предками, которые поднялись из разряда одноклеточных, червеобразных, бесчерепных, рыб, амфибий, пресмыкающихся до птиц», –}}

{{Стиль А-Цитата|«Теми (нашими) предками, которые поднялись из разряда одноклеточных, червеобразных, бесчерепных, рыб, амфибий, пресмыкающихся до птиц», –}}

мы можем поставить один или два кратких вопроса для осведомления наших читателей. Пользуясь случаем и, имея в виду  

мы можем поставить один или два кратких вопроса для осведомления наших читателей. Пользуясь случаем и, имея в виду  

Мы находим ответ на наш вопрос в только что опубликованном томе Самуила Лэнга – лучшего среди непосвящённых толкователей современной науки<ref>Автор соч. «Современная наука и современная мысль».</ref>. В главе VIII, в своём последнем труде «Современный зороастриец», автор начинает с упрёка, бросаемого им «всем древним религиям и философиям» за то, что они «возводят мужское и женское начало в своих богов».  

Мы находим ответ на наш вопрос в только что опубликованном томе Самуила Лэнга – лучшего среди непосвящённых толкователей современной науки<ref>Автор соч. «Современная наука и современная мысль».</ref>. В главе VIII, в своём последнем труде «Современный зороастриец», автор начинает с упрёка, бросаемого им «всем древним религиям и философиям» за то, что они «возводят мужское и женское начало в своих богов».  

{{Стиль А-Цитата|«На первый взгляд, – говорит он, – эта разница пола является такой же основной, как и разница между растением и животным... Дух Божий, носящийся над Хаосом и порождающий вселенную, является лишь позднейшим изданием, просмотренным согласно монотеистическим представлениям, гораздо более древней халдейской легенды, описывающей создание космоса из хаоса, благодаря сотрудничеству великих богов, мужского и женского начала... Таким образом, в ортодоксальной христианской вере нас учат повторять «рождённый, не сотворённый», фраза, которая является совершенной бессмыслицей – т.&nbsp;е., это пример употребления слов, подобно фальшивым ассигнациям, слов, не имеющих основательной ценности какой-либо идеи за собою. Ибо «рождённый» является весьма определённым термином, предпосылающим сочетание двух противоположных начал для создания нового индивидуума»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;102–103.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«На первый взгляд, – говорит он, – эта разница пола является такой же основной, как и разница между растением и животным... Дух Божий, носящийся над Хаосом и порождающий вселенную, является лишь позднейшим изданием, просмотренным согласно монотеистическим представлениям, гораздо более древней халдейской легенды, описывающей создание космоса из хаоса, благодаря сотрудничеству великих богов, мужского и женского начала... Таким образом, в ортодоксальной христианской вере нас учат повторять «рождённый, не сотворённый», фраза, которая является совершенной бессмыслицей – т.&nbsp;е., это пример употребления слов, подобно фальшивым ассигнациям, слов, не имеющих основательной ценности какой-либо идеи за собою. Ибо «рождённый» является весьма определённым термином, предпосылающим сочетание двух противоположных начал для создания нового индивидуума»<ref>Выше цит., сс.&nbsp;102-103.</ref>.}}

Впрочем, мы можем согласиться с учёным автором относительно вреда употребления неточных слов и ужасно антропоморфического и фаллического элемента в древних Писаниях – особенно в ортодоксальной христианской Библии, – тем не менее, в данном случае, могут быть два смягчающие обстоятельства. Во-первых, все эти «древние философии» и «современные  

Впрочем, мы можем согласиться с учёным автором относительно вреда употребления неточных слов и ужасно антропоморфического и фаллического элемента в древних Писаниях – особенно в ортодоксальной христианской Библии, – тем не менее, в данном случае, могут быть два смягчающие обстоятельства. Во-первых, все эти «древние философии» и «современные  

Но вернёмся к прямому ответу, ожидаемому нами от науки, на наш прямой вопрос. Ответ дан тем же самым автором, когда, следуя течению своей мысли о ненаучном обожествлении сил природы в древних верованиях, он произносит им обвинительный приговор в следующих словах:

Но вернёмся к прямому ответу, ожидаемому нами от науки, на наш прямой вопрос. Ответ дан тем же самым автором, когда, следуя течению своей мысли о ненаучном обожествлении сил природы в древних верованиях, он произносит им обвинительный приговор в следующих словах:

{{Стиль А-Цитата|«Наука, однако, совершает печальную ошибку, полагая, что половое зарождение является первоначальным и единственным способом размножения, ибо микроскоп и скальпель натуралиста вводят нас в новые, и ранее не подозреваемые [?] миры жизни».}}

{{Стиль А-Цитата|«Наука, однако, совершает печальную ошибку, полагая, что половое зарождение является первоначальным и единственным способом размножения, ибо микроскоп и скальпель натуралиста вводят нас в новые, и ранее не подозреваемые (?) миры жизни».}}

Действительно, настолько «мало подозреваемые», что первоначальные а-сексуальные «способы размножения», во всяком случае, должны были быть известны древним индусам – вопреки утверждению обратного С.&nbsp;Лэнгом. Ввиду заявления в Вишну Пуране, приведённого нами раньше, что Дакша установил половое сношение, как «способ размножения», лишь после целого ряда иных «способов», которые все там перечислены<ref>''Ор''. ''cit.,'' II, 12. Перевод Уильсона.</ref>, становится трудным отрицать этот факт. Кроме того, обратите внимание, что утверждение это встречается в ''экзотерическом'' труде. Далее С.&nbsp;Лэнг продолжает утверждать, что

Действительно, настолько «мало подозреваемые», что первоначальные а-сексуальные «способы размножения», во всяком случае, должны были быть известны древним индусам – вопреки утверждению обратного С.&nbsp;Лэнгом. Ввиду заявления в Вишну-пуране, приведённого нами раньше, что Дакша установил половое сношение, как «способ размножения», лишь после целого ряда иных «способов», которые все там перечислены<ref>Выше цит., II, 12. Перевод Уилсона.</ref>, становится трудным отрицать этот факт. Кроме того, обратите внимание, что утверждение это встречается в ''экзотерическом'' труде. Далее С.&nbsp;Лэнг продолжает утверждать, что

{{Стиль А-Цитата|«Большинство живых форм, во всяком случае, в численном отношении, если и не размерами, возникли к существованию без помощи полового размножения».}}

{{Стиль А-Цитата|«Большинство живых форм, во всяком случае, в численном отношении, если и не размерами, возникли к существованию без помощи полового размножения».}}

Затем он приводит в пример монеру Геккеля, «размножающуюся посредством самоделения». Следующую стадию автор показывает нам в клеточке ядра, ''«которая действует таким же точно образом». Дальнейшая стадия состоит в том, что''

Затем он приводит в пример монеру Геккеля, «размножающуюся посредством самоделения». Следующую стадию автор показывает нам в клеточке ядра, ''«которая действует таким же точно образом». Дальнейшая стадия состоит в том, что''

{{Стиль А-Цитата|«Организм не делится на две равные части, но лишь малая часть его вспухает... и, наконец, отделяется и начинает самостоятельное существование, которое растёт до размера своего родителя, благодаря врождённой способности вырабатывать новую протоплазму из окружающих, неорганических материалов»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;104. В этом, как было показано в Первой Части, «современная наука» также была предварена архаической наукой далеко за пределы её суждений.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Организм не делится на две равные части, но лишь малая часть его вспухает... и, наконец, отделяется и начинает самостоятельное существование, которое растёт до размера своего родителя, благодаря врождённой способности вырабатывать новую протоплазму из окружающих, неорганических материалов»<ref>Выше цит., с.&nbsp;104. В этом, как было показано в Первой Части, «современная наука» также была предварена архаической наукой далеко за пределы её суждений.</ref>.}}

{{Стр|659|Различные способы размножения}}

{{Стр|659|Различные способы размножения}}

За этим следует многоклеточный организм, который образуется посредством

За этим следует многоклеточный организм, который образуется посредством

{{Стиль А-Цитата|«Зародышных почек, низведённых до состояния спор или одиночных клеточек, исходящих от родителя... Теперь мы стоим на пороге той системы полового размножения, которая, в настоящее время, стала правилом во всех высших семействах животных... Этот организм, имея преимущества в борьбе за жизнь, установился как постоянный... и, чтобы приспособиться к изменённым условиям, в нём развились особые органы. Таким образом, с течением времени прочно установилось различие между женским органом или яичником, содержащим яйцо или первичную клеточку, из которой новое существо должно было развиваться, и мужским органом, снабжающим оплодотворяющей спорой или клеточкой... Это подтверждается изучением эмбриологии, показывающей, что в ''человеческих'' и высших животных видах различие пола не развито, пока не достигнуто значительное продвижение в росте эмбриона... В огромном большинстве растений и в некоторых более низких семействах животных... мужские и женские органы развиты в том же существе, и они являются тем, что мы называем гермафродитами. Иная преходящая форма есть парфеногенезис или же девственное воспроизведение, при котором зародышные клеточки, по-видимому, тождественные во всех отношениях с яйцеклетками, сами развиваются в новых индивидуумах без всякого оплодотворяющего элемента»<ref>Там же, стр.&nbsp;104–106.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Зародышных почек, низведённых до состояния спор или одиночных клеточек, исходящих от родителя... Теперь мы стоим на пороге той системы полового размножения, которая, в настоящее время, стала правилом во всех высших семействах животных... Этот организм, имея преимущества в борьбе за жизнь, установился как постоянный... и, чтобы приспособиться к изменённым условиям, в нём развились особые органы. Таким образом, с течением времени прочно установилось различие между женским органом или яичником, содержащим яйцо или первичную клеточку, из которой новое существо должно было развиваться, и мужским органом, снабжающим оплодотворяющей спорой или клеточкой... Это подтверждается изучением эмбриологии, показывающей, что в ''человеческих'' и высших животных видах различие пола не развито, пока не достигнуто значительное продвижение в росте эмбриона... В огромном большинстве растений и в некоторых более низких семействах животных... мужские и женские органы развиты в том же существе, и они являются тем, что мы называем гермафродитами. Иная преходящая форма есть парфеногенезис или же девственное воспроизведение, при котором зародышные клеточки, по-видимому, тождественные во всех отношениях с яйцеклетками, сами развиваются в новых индивидуумах без всякого оплодотворяющего элемента»<ref>Там же, сс.&nbsp;104-106.</ref>.}}

Всё это нам прекрасно известно так же, как и что всё вышесказанное никогда не было применено весьма учёным английским популяризатором Гексли-Геккелианских теорий к виду ''хомо'' (''homo'')<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|genus homo}} (лат.) – род человеческий.}}</ref>. Он применяет это лишь к крапинкам протоплазмы, растениям, пчёлам, улиткам и так далее. Но если бы он хотел остаться верным теории происхождения, то он бы должен был выказать себя таким же и по отношению к {{Кратко из БТС|текст=онтогенезу|статья=онтогенез}}, в котором, как нам говорят, основной биогенетический закон гласит:

Всё это нам прекрасно известно так же, как и что всё вышесказанное никогда не было применено весьма учёным английским популяризатором Гексли-Геккелианских теорий к виду ''хомо'' (''homo'')<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|genus homo}} (лат.) – род человеческий.}}</ref>. Он применяет это лишь к крапинкам протоплазмы, растениям, пчёлам, улиткам и так далее. Но если бы он хотел остаться верным теории происхождения, то он бы должен был выказать себя таким же и по отношению к {{ТД из БТС|онтогенезу|онтогенез}}, в котором, как нам говорят, основной биогенетический закон гласит:

{{Стиль А-Цитата|«Развитие эмбриона (онтогенез) есть уплотнённое и сокращённое повторение эволюции расы ({{Кратко из БТС|текст=филогенез}}). Это повторение является тем полнее, чем более был сохранён истинный первоначальный порядок эволюции ({{Кратко из БТС|текст=палингенез}}) через непрерывную наследственность. С другой стороны, это повторение будет тем менее совершенно, чем больше происходило {{Вопрос|незаконных|ложных|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} развитий (ценогенез), вследствие различных приспособляемостей»<ref>Эрнст Геккель, «Антропогенез», третье издание, стр.&nbsp;11.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Развитие эмбриона (онтогенез) есть уплотнённое и ''сокращённое повторение эволюции расы'' ({{ТД из БТС|филогенез}}). Это повторение является тем полнее, чем более был сохранён истинный первоначальный порядок эволюции ({{ТД из БТС|текст=палингенез}}) через непрерывную наследственность. С другой стороны, это повторение будет тем менее совершенно, чем больше происходило ложных развитий ({{ТД из БТС|ценогенез|тип=личность}}), вследствие различных приспособляемостей»<ref>Эрнст Геккель, «Антропогенез», третье издание, с.&nbsp;11.</ref>.}}

Это показывает нам, что каждая живая тварь и вещь на Земле, включая человека, развилась от ''одной общей первичной формы. ''Физический человек должен был пройти через те же стадии эволюционного процесса различных способов размножения, как прошли их и прочие животные; он должен был ''делиться;'' затем гермафродит дал рождение своему потомству посредством парфеногенеза (девственное размножение); следующая стадия должна была быть ''яйцеродной –'' сначала, без всякого оплодотворяющего элемента, затем «при помощи оплодотворяющей споры»; и лишь после конечной и определённой эволюции двух полов стал человек отчётливо выраженным «мужчиной и женщиной», когда размножение посредством полового сочетания стало всеобщим законом. До сих пор всё это научно доказано. Остаётся лишь одна вещь, для утверждения – именно простой и ясно описанный  

Это показывает нам, что каждая живая тварь и вещь на Земле, включая человека, развилась от ''одной общей первичной формы. ''Физический человек должен был пройти через те же стадии эволюционного процесса различных способов размножения, как прошли их и прочие животные; он должен был ''делиться;'' затем гермафродит дал рождение своему потомству посредством парфеногенеза (девственное размножение); следующая стадия должна была быть ''яйцеродной –'' сначала, без всякого оплодотворяющего элемента, затем «при помощи оплодотворяющей споры»; и лишь после конечной и определённой эволюции двух полов стал человек отчётливо выраженным «мужчиной и женщиной», когда размножение посредством полового сочетания стало всеобщим законом. До сих пор всё это научно доказано. Остаётся лишь одна вещь, для утверждения – именно простой и ясно описанный  

{{Стиль А-Текст без отступа|процесс ''до''-полового размножения. Он приведён в оккультных книгах; попытка дать краткое изложение этого процесса была сделана автором в первой части этого тома.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|процесс ''до''-полового размножения. Он приведён в оккультных книгах; попытка дать краткое изложение этого процесса была сделана автором в первой части этого тома.}}

Либо так, либо человек является существом особым. Оккультная философия может назвать его таким, вследствие его определённо ''двойственной'' природы. Наука не может сделать этого, раз она отвергает, всякое вмешательство, за исключением механических законов, и не признаёт никакого иного принципа вне Материи. Первая – архаическая наука – допускает, что человеческое физическое сложение должно было пройти через все формы, от самой низшей до самой высокой его настоящей формы, или от простейшей до сложнейшей – выражаясь принятыми терминами. Но она утверждает, что в этом Цикле, Четвёртом, форма эта, как уже существовавшая среди типов и образцов природы в предшествовавших Кругах, – была совершенно готова для человека в самом начале этого Круга<ref>Теософы припомнят, что по оккультному Учению, так называемые, Пралайи циклов являются лишь «обскурациями», в течение которых природа, т.&nbsp;е., всё видимое и невидимое на отдыхающей планете, остаётся в ''статусе кво'' (''{{Кратко из БТС|текст=status quo}}''). Природа отдыхает и дремлет, при чём на ней не происходит никакой разрушительной работы, даже если и не производится активная работа. Все формы, так же как и их астральные образы, остаются, какими они были в последнюю минуту её деятельности. «Ночь» Планеты почти не имеет сумерек, предшествующих ей. Она захвачена, подобно огромному мамонту настигшей его лавиной, и остаётся в дремоте и застывшей до следующей зари своего нового Дня – весьма краткого, воистину, по сравнению с Днём Брахмы.</ref>. Монада должна была лишь вступить в астральное тело Прародителей, чтобы работа физического уплотнения началась вокруг туманного прообраза<ref>Это будет осмеяно, ибо не будет понято нашими современными учёными; но каждый оккультист и теософ легко уяснит себе этот процесс. ''Никакая объективная форма'' ни на Земле, ни во Вселенной, ''не может существовать'' без своего астрального прообраза, который раньше не был бы уже оформлен в пространстве. От Фидия и до скромнейшего ремесленника керамического искусства, каждый скульптор должен, прежде всего, создать образец в своём уме, затем очертить его размеры, и только тогда может он воспроизвести его в трёхмерной или объективной форме. И если человеческий ум является живым доказательством таких последовательных стадий в процессе эволюции, то как может быть иначе, когда дело касается Разума и творческих сил природы?</ref>.

Либо так, либо человек является существом особым. Оккультная философия может назвать его таким, вследствие его определённо ''двойственной'' природы. Наука не может сделать этого, раз она отвергает, всякое вмешательство, за исключением механических законов, и не признаёт никакого иного принципа вне материи. Первая (архаическая наука) допускает, что человеческое физическое сложение должно было пройти через все формы, от самой низшей до самой высокой его настоящей формы, или от простейшей до сложнейшей – выражаясь принятыми терминами. Но она утверждает, что в этом цикле, четвёртом, форма эта, как уже существовавшая среди типов и образцов природы в предшествовавших кругах, – была совершенно готова для человека в самом начале этого круга<ref>Теософы припомнят, что по оккультному учению, так называемые, пралайи циклов являются лишь «обскурациями», в течение которых природа, т.&nbsp;е., всё видимое и невидимое на отдыхающей планете, остаётся в ''статусе кво'' (''{{ТД из БТС|status quo}}''). Природа отдыхает и дремлет, при чём на ней не происходит никакой разрушительной работы, даже если и не производится активная работа. Все формы, так же как и их астральные образы, остаются, какими они были в последнюю минуту её деятельности. «Ночь» планеты почти не имеет сумерек, предшествующих ей. Она захвачена, подобно огромному мамонту настигшей его лавиной, и остаётся в дремоте и застывшей до следующей зари своего нового дня – весьма краткого, воистину, по сравнению с днём Брахмы.</ref>. Монада должна была лишь вступить в астральное тело прародителей, чтобы работа физического уплотнения началась вокруг туманного прообраза<ref>Это будет осмеяно, ибо не будет понято нашими современными учёными; но каждый оккультист и теософ легко уяснит себе этот процесс. ''Никакая объективная форма'' ни на Земле, ни во вселенной, ''не может существовать'' без своего астрального прообраза, который раньше не был бы уже оформлен в пространстве. От Фидия и до скромнейшего ремесленника керамического искусства, каждый скульптор должен, прежде всего, создать образец в своём уме, затем очертить его размеры, и только тогда может он воспроизвести его в трёхмерной или объективной форме. И если человеческий ум является живым доказательством таких последовательных стадий в процессе эволюции, то как может быть иначе, когда дело касается разума и творческих сил природы?</ref>.

Что скажет на это наука? Конечно, она ответит, что, раз человек появился на Земле, как самый последний из млекопитающихся, то он, так же как и эти млекопитающиеся, не нуждается в прохождении через вышеописанные первичные стадии размножения. Когда он появился, то способ его размножения уже был установлен на Земле. В таком случае, мы можем возразить. Если до настоящего времени не было ещё найдено ни малейшего признака звена между человеком и животным, то, следовательно, (раз Оккультная Доктрина должна быть отвергнута) он должен был появиться в природе ''чудесным образом,'' подобно Минерве из головы Юпитера в её полном вооружении; и в таком случае, Библия права вместе со всеми прочими народными «Откровениями». Потому презрение со стороны науки, столь щедро выказываемое автором «Современного  

Что скажет на это наука? Конечно, она ответит, что, раз человек появился на Земле, как самый последний из млекопитающихся, то он, так же как и эти млекопитающиеся, не нуждается в прохождении через вышеописанные первичные стадии размножения. Когда он появился, то способ его размножения уже был установлен на Земле. В таком случае, мы можем возразить. Если до настоящего времени не было ещё найдено ни малейшего признака звена между человеком и животным, то, следовательно, (раз Оккультная Доктрина должна быть отвергнута) он должен был появиться в природе ''чудесным образом,'' подобно Минерве из головы Юпитера в её полном вооружении; и в таком случае, Библия права вместе со всеми прочими народными «откровениями». Потому презрение со стороны науки, столь щедро выказываемое автором «Современного  

{{Стр|661|Где «недостающие звенья»?}}

{{Стр|661|Где «недостающие звенья»?}}

{{Стиль А-Текст без отступа|зороастрийца» в отношении древних философий и экзотерических верований, является преждевременным и ничем не вызванным. Также и неожиданное открытие окаменелости, похожей на недостающее звено, ничего не изменит. Ибо подобный единичный образец, так же как и научные заключения, выведенные на его основании, не смогли бы утвердить его, как давно искомую реликвию, то есть, как останки неразвитого, всё же, однажды, одарённого речью человека. Нечто более потребовалось бы для окончательного доказательства. Кроме того, даже Книга Бытия упоминает о человеке, своём Адаме из праха, только начиная от той точки, где Тайная Доктрина оставляет своих «Сынов Бога и мудрости», и начинает заниматься физическим человеком Третьей Расы. Ева ''не'' «рождена», но выявлена из Адама по способу амёбы А, через сокращение в центре и выделение амёбы В – посредством деления<ref>См. «Современный зороастриец», стр.&nbsp;103.</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|зороастрийца» в отношении древних философий и экзотерических верований, является преждевременным и ничем не вызванным. Также и неожиданное открытие окаменелости, похожей на недостающее звено, ничего не изменит. Ибо подобный единичный образец, так же как и научные заключения, выведенные на его основании, не смогли бы утвердить его, как давно искомую реликвию, то есть, как останки неразвитого, всё же, однажды, одарённого речью человека. Нечто более потребовалось бы для окончательного доказательства. Кроме того, даже Книга Бытия упоминает о человеке, своём Адаме из праха, только начиная от той точки, где сокровенное учение оставляет своих «сынов Бога и мудрости», и начинает заниматься физическим человеком третьей расы. Ева ''не'' «рождена», но выявлена из Адама по способу амёбы А, через сокращение в центре и выделение амёбы В – посредством деления<ref>См. «Современный зороастриец», с.&nbsp;103.</ref>.}}

Также и речь человеческая не развилась из различных животных звуков. Теория Геккеля, по которой «речь возникла постепенно из нескольких простых животных звуков, ввиду того, что подобная речь ещё посейчас существует среди немногих рас самого низшего типа<ref>«Теория Дарвина» в «Происхождение человека», стр.&nbsp;22.</ref>, совершенно ошибочна, как заявляет это в числе других и профессор Макс Мюллер. Он утверждает, что никто ещё не представил вполне основательного объяснения, каким образом появились «корни» слова. ''Человеческий'' мозг необходим для ''человеческой'' речи. И цифры, относящиеся к объёму мозга у человека и человекообразной обезьяны, показывают, как глубока пропасть, разделяющая их. Фогт говорит, что мозг самой большой обезьяны, гориллы, измеряется не более, нежели в 30,51 куб. дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|499,97 куб. см}}, тогда как средний объём мозга плоскоголовых австралийских туземцев – сейчас самой низкой расы – достигает до 99,35 дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|1628,05  куб. см}}! Цифры являются опасными свидетелями и не могут лгать. Потому, как справедливо замечает доктор Ф.&nbsp;Пфафф, предпосылки которого настолько же правильны и точны, насколько его библейские заключения неразумны:

Также и речь человеческая не развилась из различных животных звуков. Теория Геккеля, по которой «речь возникла постепенно из нескольких простых животных звуков, ввиду того, что подобная речь ещё посейчас существует среди немногих рас самого низшего типа<ref>«Теория Дарвина» в «Происхождение человека», с.&nbsp;22.</ref>, совершенно ошибочна, как заявляет это в числе других и профессор Макс Мюллер. Он утверждает, что никто ещё не представил вполне основательного объяснения, каким образом появились «корни» слова. ''Человеческий'' мозг необходим для ''человеческой'' речи. И цифры, относящиеся к объёму мозга у человека и человекообразной обезьяны, показывают, как глубока пропасть, разделяющая их. Фогт говорит, что мозг самой большой обезьяны, гориллы, измеряется не более, нежели в 30,51 куб. дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|499,97 куб. см}}, тогда как средний объём мозга плоскоголовых австралийских туземцев – сейчас самой низкой расы – достигает до 99,35 дюймов {{Стиль С-Прим. ред.|1628,05  куб. см}}! Цифры являются опасными свидетелями и не могут лгать. Потому, как справедливо замечает доктор Ф.&nbsp;Пфафф, предпосылки которого настолько же правильны и точны, насколько его библейские заключения неразумны:

Объём мозга обезьян, наиболее схожих с человеком, не достигает и трети объёма мозга низших рас человека. Он даже не достигает половины объёма мозга новорожденного»<ref>«Возраст и происхождение человека».</ref>.

Объём мозга обезьян, наиболее схожих с человеком, не достигает и трети объёма мозга низших рас человека. Он даже не достигает половины объёма мозга новорожденного»<ref>«Возраст и происхождение человека».</ref>.

Таким образом, из предыдущего легко усмотреть, что для того, чтобы доказать теории Гексли и Геккеля о происхождении человека, требуется не одно звено, но большое число «недостающих звеньев» – настоящая лестница прогрессирующих, эволюционных ступеней – которые должны быть сначала найдены, а затем представлены наукою мыслящему и рассуждающему человечеству, прежде чем оно откажется от веры в богов и в бессмертную душу в пользу культа четвероруких предков. Простые мифы ныне приветствуются, как «аксиомы истины». Даже Альфред Рассел Уоллес утверждает, вместе с Геккелем, что первобытный человек был обезьянообразным существом, лишённым дара речи. На это проф. {{Дополнение|Николя Жоли|французский ботаник, родился и умер во Франции|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}} отвечает:

Таким образом, из предыдущего легко усмотреть, что для того, чтобы доказать теории Гексли и Геккеля о происхождении человека, требуется не одно звено, но большое число «недостающих звеньев» – настоящая лестница прогрессирующих, эволюционных ступеней – которые должны быть сначала найдены, а затем представлены наукою мыслящему и рассуждающему человечеству, прежде чем оно откажется от веры в богов и в бессмертную душу в пользу культа четвероруких предков. Простые мифы ныне приветствуются, как «аксиомы истины». Даже Альфред Рассел Уоллес утверждает, вместе с Геккелем, что первобытный человек был обезьянообразным существом, лишённым дара речи. На это проф. Николя Жоли отвечает:

{{Стиль А-Цитата|«По моему мнению, человек никогда не был тем обезьяночеловеком (''pithecanthropus alalus''), портрет которого набросал Геккель, как если бы он видел и знал его; странную и даже полную гипотетическую генеалогию которого он приводит, начиная от простой массы живой протоплазмы вплоть до человека, пользующегося речью и цивилизацией, аналогичной }}

{{Стиль А-Цитата|«По моему мнению, человек никогда не был тем обезьяночеловеком (''pithecanthropus alalus''), портрет которого набросал Геккель, как если бы он видел и знал его; странную и даже полную гипотетическую генеалогию которого он приводит, начиная от простой массы живой протоплазмы вплоть до человека, пользующегося речью и цивилизацией, аналогичной }}

{{Стр|662|}}

{{Стр|662|}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|с цивилизацией австралийцев и папуасов»<ref>Н. Жоли, «Человек до металлов», стр.&nbsp;320. «Международные научные серии».</ref>.}}}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|с цивилизацией австралийцев и папуасов»<ref>Н. Жоли, «Человек до металлов», с.&nbsp;320. «Международные научные серии».</ref>.}}}}

Между прочим, Геккель часто оказывается в непосредственном конфликте с лингвистической «наукою». В своих нападках на эволюционизм<ref>Ч. Дарвин, «Философия языка», 1873.</ref> проф. Макс Мюллер заклеймил теорию Дарвина, как «уязвимую от начала и до конца». На самом деле лишь частичная истина многих второстепенных «законов» дарвинизма находится вне оспоримости, – по-видимому, де Катрфаж не принимает естественный подбор, борьбу за существование и изменение видов, как доказанные окончательно и раз навсегда, но лишь временно (''pro tempore''). Но, может быть, не худо было бы углубить лингвистическую теорию против теории «обезьяньего предка».

Между прочим, Геккель часто оказывается в непосредственном конфликте с лингвистической «наукою». В своих нападках на эволюционизм<ref>Ч. Дарвин, «Философия языка», 1873.</ref> проф. Макс Мюллер заклеймил теорию Дарвина, как «уязвимую от начала и до конца». На самом деле лишь частичная истина многих второстепенных «законов» дарвинизма находится вне оспоримости, – по-видимому, де Катрфаж не принимает естественный подбор, борьбу за существование и изменение видов, как доказанные окончательно и раз навсегда, но лишь временно (''pro tempore''). Но, может быть, не худо было бы углубить лингвистическую теорию против теории «обезьяньего предка».

:1) Все слова представляют из себя корни, которые просто соединяются (изолирующие языки).

:1) Все слова представляют из себя корни, которые просто соединяются (изолирующие языки).

:2) Один корень определяет другой и становится простым определительным понятием, {{Кратко из БТС|текст=детерминативом|статья=детерминатив}} ({{Кратко из БТС|текст=языки агглютинативные|статья=Агглютинативный язык}}).

:2) Один корень определяет другой и становится простым определительным понятием, {{ТД из БТС|детерминативом|детерминатив}} ({{ТД из БТС|языки агглютинативные|Агглютинативный язык}}).

:3) Детерминатив (определительное значение которого давно исчезло) образует одно целое с {{Кратко из БТС|текст=формантами|статья=формант}} ({{Кратко из БТС|текст=флективные языки|статья=Флективный язык}}).

:3) Детерминатив (определительное значение которого давно исчезло) образует одно целое с {{ТД из БТС|формантами|формант}} ({{ТД из БТС|флективные языки|Флективный язык}}).

Таким образом, проблема такова: Откуда эти корни? Проф. Макс Мюллер утверждает, что существование этих ''готовых материалов речи'' является доказательством, что человек не может быть венцом длинного органического ряда. Эта потенциальная способность ''образовывать корни'' есть великая трудность, которую материалисты почти неизменно стараются избежать.

Таким образом, проблема такова: Откуда эти корни? Проф. Макс Мюллер утверждает, что существование этих ''готовых материалов речи'' является доказательством, что человек не может быть венцом длинного органического ряда. Эта потенциальная способность ''образовывать корни'' есть великая трудность, которую материалисты почти неизменно стараются избежать.

Фон Гартманн объясняет это, как проявление «Бессознательного», и признаёт убедительность его, как доказательство ''против ''механического атеизма. Гартманн является прекрасным представителем метафизики и идеалиста настоящей эпохи.

Фон Гартманн объясняет это, как проявление «Бессознательного», и признаёт убедительность его, как доказательство ''против ''механического атеизма. Гартманн является прекрасным представителем метафизики и идеалиста настоящей эпохи.

Это утверждение никогда не подвергалось нападкам со стороны не пантеистических эволюционистов. Сказать со Шмидтом: «Поистине, нам приходится останавливаться в нерешительности перед происхождением языка!» – будет признанием догматизма и быстрого поражения<ref>Сравни его «Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;283.</ref>.

Это утверждение никогда не подвергалось нападкам со стороны не пантеистических эволюционистов. Сказать со Шмидтом: «Поистине, нам приходится останавливаться в нерешительности перед происхождением языка!» – будет признанием догматизма и быстрого поражения<ref>Сравни его «Учение о происхождении и дарвинизм», с.&nbsp;283.</ref>.

Мы уважаем тех учёных, которые, будучи мудрецами своей эпохи, говорят: раз доисторическое прошлое совершенно за пределами наших возможностей непосредственного наблюдения, то мы слишком честны, слишком преданы истине (или тому, что мы считаем истиной), чтобы обсуждать неизвестное, предлагая наши недоказанные теории наравне с фактами, абсолютно установленными современной наукой.

Мы уважаем тех учёных, которые, будучи мудрецами своей эпохи, говорят: раз доисторическое прошлое совершенно за пределами наших возможностей непосредственного наблюдения, то мы слишком честны, слишком преданы истине (или тому, что мы считаем истиной), чтобы обсуждать неизвестное, предлагая наши недоказанные теории наравне с фактами, абсолютно установленными современной наукой.

{{Стиль А-Цитата|«Потому пределы [метафизического] знания лучше предоставить времени, являющемуся лучшим критерием истины»<ref>«Современный зороастриец», стр.&nbsp;136.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Потому пределы [метафизического] знания лучше предоставить времени, являющемуся лучшим критерием истины»<ref>«Современный зороастриец», с.&nbsp;136.</ref>.}}

Это является мудрым и честным речением в устах материалиста. Но когда такой учёный, как Геккель, после того, как он сказал, что «''исторические'' события

Это является мудрым и честным речением в устах материалиста. Но когда такой учёный, как Геккель, после того, как он сказал, что «''исторические'' события

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стиль А-Текст без отступа|прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», стр.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{Кратко из БТС|текст=филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{Кратко из БТС|текст=ценогенетическими|статья=ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», стр.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{Кратко из БТС|текст=testimonium paupertatis}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, «игнорамусами»-неучами{{дополнение в обсуждении||игнорамус|~~~~}} (см. «Происхождение человека», примечания на стр.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{Кратко из БТС|текст=палингенетические|статья=Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''{{Кратко из БТС|текст=suppressio veri}}'') и всякая ложь внушается (''{{Кратко из БТС|текст=suggestio falsi}}''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,}}  

{{Стиль А-Текст без отступа|прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», с.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{ТД из БТС|филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{ТД из БТС|ценогенетическими|ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», с.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», с.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{ТД из БТС|testimonium paupertatis|тип=выражение|вид=скобки}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, {{Дополнение ТД|«игнорамусами»-неучами|663_игнорамус}} (см. «Происхождение человека», примечания на с.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{ТД из БТС|текст=палингенетические|Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''suppressio veri'') и всякая ложь внушается (''suggestio falsi''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,}}  

{{Стр|664|}}

{{Стр|664|}}

Неужели же оккультизм должен страшиться подобных оппонентов? Конечно нет. Ибо с подобными теориями ''истинная'' наука обходится не лучше, нежели эмпирическая наука поступает с нашими. Геккель, задетый в своём тщеславии замечаниями Дюбуа-Рэймона, не устаёт публично сетовать на нападки последнего на его фантастическую теорию происхождения. Расточая похвалы по поводу «чрезвычайно богатого запаса эмпирических доказательств», он называет тех, «признанных физиологов», которые восстают против каждой его теории, извлечённой из этого упомянутого «запаса» – невежественными людьми, и заявляет:

Неужели же оккультизм должен страшиться подобных оппонентов? Конечно нет. Ибо с подобными теориями ''истинная'' наука обходится не лучше, нежели эмпирическая наука поступает с нашими. Геккель, задетый в своём тщеславии замечаниями Дюбуа-Рэймона, не устаёт публично сетовать на нападки последнего на его фантастическую теорию происхождения. Расточая похвалы по поводу «чрезвычайно богатого запаса эмпирических доказательств», он называет тех, «признанных физиологов», которые восстают против каждой его теории, извлечённой из этого упомянутого «запаса» – невежественными людьми, и заявляет:

{{Стиль А-Цитата|«Если многие, и среди них даже несколько известных учёных, придерживаются мнения, что вся филогения есть воздушный замок, и генеалогические древа [от мартышек?] лишь пустая игра воображения, то, говоря так, они лишь обнаруживают своё неведение о том богатстве ''эмпирических источников знаний,'' на которые мы уже ссылались»<ref>«Происхождение человека», стр.&nbsp;273.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Если многие, и среди них даже несколько известных учёных, придерживаются мнения, что вся филогения есть воздушный замок, и генеалогические древа [от мартышек?] лишь пустая игра воображения, то, говоря так, они лишь обнаруживают своё неведение о том богатстве ''эмпирических источников знаний,'' на которые мы уже ссылались»<ref>«Происхождение человека», с.&nbsp;273.</ref>.}}

Мы открываем Словарь Вебстера и читаем определение, данное там слову «эмпирический»:

Мы открываем Словарь Вебстера и читаем определение, данное там слову «эмпирический»:

Никогда ни один оккультист или «маг» не был награждён худшими эпитетами. Тем не менее, оккультист остаётся на своей метафизической почве и не стремится включить ''своё знание,'' плоды своего личного наблюдения и опыта, в разряд ''точных'' наук современной учёности. Он держится в пределах своей законной сферы, где он является мастером. Но что же следует думать о крайнем материалисте, обязанность которого ясно лежит перед ним, но употребляющем такое выражение, как:

Никогда ни один оккультист или «маг» не был награждён худшими эпитетами. Тем не менее, оккультист остаётся на своей метафизической почве и не стремится включить ''своё знание,'' плоды своего личного наблюдения и опыта, в разряд ''точных'' наук современной учёности. Он держится в пределах своей законной сферы, где он является мастером. Но что же следует думать о крайнем материалисте, обязанность которого ясно лежит перед ним, но употребляющем такое выражение, как:

{{Стиль А-Цитата|«Происхождение человека от других млекопитающих и, в особенности, непосредственно от узконосой обезьяны, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения»<ref>«Антропогенез», стр.&nbsp;392. Выдержки приведены в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Происхождение человека от других млекопитающих и, в особенности, непосредственно от узконосой обезьяны, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения»<ref>«Антропогенез», с.&nbsp;392. Выдержки приведены в «Происхождение человека», с.&nbsp;295.</ref>.}}

«Теория» есть просто гипотеза, суждение, но ''не'' закон. Говорить противное, будет одной из многих вольностей, допускаемых в настоящее время учёными. Они провозглашают нелепость и затем прикрывают её щитом науки. Дедукция из теоретического суждения есть не более, чем ''суждение на основании суждения. ''Сэр Уильям Гамильтон уже доказал, что слово «теория» в настоящее время употребляется

«Теория» есть просто гипотеза, суждение, но ''не'' закон. Говорить противное, будет одной из многих вольностей, допускаемых в настоящее время учёными. Они провозглашают нелепость и затем прикрывают её щитом науки. Дедукция из теоретического суждения есть не более, чем ''суждение на основании суждения. ''Сэр Уильям Гамильтон уже доказал, что слово «теория» в настоящее время употребляется

Кроме того, ни один человек, если только он не крайний материалист, не будет колебаться в выборе между эзотерическим учением, касающимся происхождения человека, и теориями Дарвина. Вот описание «Ранних прародителей человека», данное Дарвином:

Кроме того, ни один человек, если только он не крайний материалист, не будет колебаться в выборе между эзотерическим учением, касающимся происхождения человека, и теориями Дарвина. Вот описание «Ранних прародителей человека», данное Дарвином:

{{Стиль А-Цитата|«Когда-то они должны были быть покрыты волосами, причём оба пола имели бороды; их уши, вероятно, были остроконечными и могли двигаться; и тела их были снабжены хвостом, обладающим надлежащими мускулами. Их конечности и тела приводились в движение многочисленными мускулами, которые в настоящее время проявляются лишь иногда, но нормально имеются среди четвероруких... Ступня была тогда цепкой, если судить по состоянию большего пальца у утробного плода; без сомнения, наши прародители обитали на деревьях и обитали тёплую, изобилующую лесами, страну. Самцы имели огромные собачьи клыки, которые служили им страшным оружием»<ref>«Происхождение человека и половой отбор», стр.&nbsp;160, изд. 1888. Нелепый пример противоречий среди эволюционистов приводится Шмидтом («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;272). Он говорит: «Родство человека с человекообразной обезьяной... не оспаривается из-за звериной силы зубов самца орангутанга или же гориллы». Напротив того, Дарвин награждает своё баснословное существо зубами, служащими ему оружием!</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Когда-то они должны были быть покрыты волосами, причём оба пола имели бороды; их уши, вероятно, были остроконечными и могли двигаться; и тела их были снабжены хвостом, обладающим надлежащими мускулами. Их конечности и тела приводились в движение многочисленными мускулами, которые в настоящее время проявляются лишь иногда, но нормально имеются среди четвероруких... Ступня была тогда цепкой, если судить по состоянию большего пальца у утробного плода; без сомнения, наши прародители обитали на деревьях и обитали тёплую, изобилующую лесами, страну. Самцы имели огромные собачьи клыки, которые служили им страшным оружием»<ref>«Происхождение человека и половой отбор», с.&nbsp;160, изд. 1888. Нелепый пример противоречий среди эволюционистов приводится Шмидтом («Учение о происхождении и дарвинизм», с.&nbsp;272). Он говорит: «Родство человека с человекообразной обезьяной... не оспаривается из-за звериной силы зубов самца орангутанга или же гориллы». Напротив того, Дарвин награждает своё баснословное существо зубами, служащими ему оружием!</ref>.}}

Дарвин связывает человека с типом хвостатых узконосых обезьян (''catarrhines''):

Дарвин связывает человека с типом хвостатых узконосых обезьян (''catarrhines''):

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянных характеристик,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и узконосая (''catarrhine'') обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянных характеристик,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и узконосая (''catarrhine'') обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было показано]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней человекообразной обезьяны, [что подтверждает наше учение], если мы хотим оставить для дарвиновского учения один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к {{Кратко из БТС|текст=лори}}, {{Кратко из БТС|текст=индри}} и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто ни в современной ни в исчезнувшей фауне не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», стр.&nbsp;106–108.</ref>.}}

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было показано]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней человекообразной обезьяны, [что подтверждает наше учение], если мы хотим оставить для дарвиновского учения один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к {{Кратко из БТС|текст=лори}}, {{Кратко из БТС|текст=индри}} и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто ни в современной ни в исчезнувшей фауне не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», с.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», с.&nbsp;106–108.</ref>.}}

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе»  

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе»  

{{Стиль А-Текст без отступа|(восемнадцатая стадия) он описывает:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|(восемнадцатая стадия) он описывает:}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род ''Stenops'') и маки (лемуры), не имеющих {{Вопрос|сумчатых костей|Уточнить термин|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:25, 19 июня 2021}} и клоаки, но с ''плацентой''»<ref>''Op. cit.,'' стр.&nbsp;77.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род ''Stenops'') и маки (лемуры), не имеющих {{Вопрос|сумчатых костей|Уточнить термин|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:25, 19 июня 2021}} и клоаки, но с ''плацентой''»<ref>''Op. cit.,'' с.&nbsp;77.</ref>.}}

Теперь вернемся к труду «Род человеческий»<ref>стр.&nbsp;109; 110.</ref> Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{Кратко из БТС|текст=отпадающей оболочки|статья=Отпадающая оболочка}} (''decidua''), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Теперь вернемся к труду «Род человеческий»<ref>с.&nbsp;109; 110.</ref> Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{Кратко из БТС|текст=отпадающей оболочки|статья=Отпадающая оболочка}} (''decidua''), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Катрфаж говорит:

Катрфаж говорит:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах (род Геккелеподобных?). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил млекопитающих по их анатомическим различиям на две группы, – ''indeciduata'', которые не имеют ''decidua'' (или особой оболочки, соединяющей плаценты), и на ''deciduata'', которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы показали, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах (род Геккелеподобных?). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил млекопитающих по их анатомическим различиям на две группы, – ''indeciduata'', которые не имеют ''decidua'' (или особой оболочки, соединяющей плаценты), и на ''deciduata'', которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы показали, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются ''indeciduata''. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже ''не могут рассматриваться как предки {{Дополнение|зоно-плацентарных|кольцевидная плацента, annular [zonary] placenta|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} млекопитающих''... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрфаж, «Род человеческий», стр.&nbsp;110.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются ''indeciduata''. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже ''не могут рассматриваться как предки {{Дополнение|зоно-плацентарных|кольцевидная плацента, annular [zonary] placenta|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} млекопитающих''... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрфаж, «Род человеческий», с.&nbsp;110.</ref>.}}

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

Но невозможно предвидеть конца таким чудесам со стороны Геккеля и его школы, которых оккультисты и теософы имеют полное право рассматривать, как материалистических бродяг, преступивших границы метафизической области. Не удовлетворившись отцовством батибия, они изобрели теперь «пластидные души» и «атомарные души»<ref>По мнению Геккеля имеются также «клеточные души»; «неорганическая молекулярная душа», не имеющая памяти, и «пластидная душа», обладающая памятью. Что говорят по этому поводу наши эзотерические учения? Божественная и человеческая душа, состоящая из семи принципов в человеке, должна, конечно, побледнеть и отступить перед таким поражающим откровением!</ref> на основе чисто слепых механических сил материи. Нам сообщают, что:

Но невозможно предвидеть конца таким чудесам со стороны Геккеля и его школы, которых оккультисты и теософы имеют полное право рассматривать, как материалистических бродяг, преступивших границы метафизической области. Не удовлетворившись отцовством батибия, они изобрели теперь «пластидные души» и «атомарные души»<ref>По мнению Геккеля имеются также «клеточные души»; «неорганическая молекулярная душа», не имеющая памяти, и «пластидная душа», обладающая памятью. Что говорят по этому поводу наши эзотерические учения? Божественная и человеческая душа, состоящая из семи принципов в человеке, должна, конечно, побледнеть и отступить перед таким поражающим откровением!</ref> на основе чисто слепых механических сил материи. Нам сообщают, что:

{{Стиль А-Цитата|«Изучение эволюции души-жизни показывает нам, что она проложила себе восходящий путь, начиная от низших стадий простой клеточной души, через изумительный ряд постепенных стадий в эволюции, вплоть до души человека»<ref>«Происхождение человека», стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Изучение эволюции души-жизни показывает нам, что она проложила себе восходящий путь, начиная от низших стадий простой клеточной души, через изумительный ряд постепенных стадий в эволюции, вплоть до души человека»<ref>«Происхождение человека», с.&nbsp;296.</ref>.}}

«Изумительный», воистину, – ибо эта дикая фантазия основана на ''сознании'' «нервных клеток». Действительно, как он говорит нам:

«Изумительный», воистину, – ибо эта дикая фантазия основана на ''сознании'' «нервных клеток». Действительно, как он говорит нам:

{{Стр|671|Геккель создаёт души}}

{{Стр|671|Геккель создаёт души}}

Песнь г-на Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Ещё раз прямо к оккультным и мистическим учениям каббалы о происхождении душ, как сознательных и несознательных атомов; к монаде Пифагора и монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем (преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души), приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или кама и манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не хоженной тропе». [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточные души и души-клетки», стр.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

Песнь г-на Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Ещё раз прямо к оккультным и мистическим учениям каббалы о происхождении душ, как сознательных и несознательных атомов; к монаде Пифагора и монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем (преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души), приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или кама и манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не хоженной тропе». [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточные души и души-клетки», с.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

{{Стиль А-Цитата|«Пластидные души. Пластидулы или молекулы протоплазмы, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Пластидные души. Пластидулы или молекулы протоплазмы, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, с.&nbsp;296.</ref>.}}

Эту теорию он развивает в своей удивительной лекции о «Перигенезе пластидул или о волнообразных движениях живых частиц». Это есть улучшенная теория Дарвина о «Пангенезе» и дальнейшее приближение, осторожное движение по направлению к «магии». Первая, как это объясняет автор «Современного зороастрийца»,<ref>стр.&nbsp;119.</ref> есть предположение, что:

Эту теорию он развивает в своей удивительной лекции о «Перигенезе пластидул или о волнообразных движениях живых частиц». Это есть улучшенная теория Дарвина о «Пангенезе» и дальнейшее приближение, осторожное движение по направлению к «магии». Первая, как это объясняет автор «Современного зороастрийца»,<ref>с.&nbsp;119.</ref> есть предположение, что:

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» первичного существа, развившейся до человека».}}

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» первичного существа, развившейся до человека».}}

{{Стр|672|}}

{{Стр|672|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|монады. Ибо (''b''),&nbsp;как индивидуальная душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. «Трансмиграцию жизне-атомов» в «Пяти годах теософии», стр.&nbsp;533–539. Совокупное соединение частей этих атомов образует, таким образом, Анима Мунди нашей Солнечной системы, душу нашей маленькой вселенной, каждый атом которой, конечно, есть душа, монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно памятью... (Том I, часть III, «Боги, монады, атомы»).</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|монады. Ибо (''b''),&nbsp;как индивидуальная душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. «Трансмиграцию жизне-атомов» в «Пяти годах теософии», с.&nbsp;533–539. Совокупное соединение частей этих атомов образует, таким образом, Анима Мунди нашей Солнечной системы, душу нашей маленькой вселенной, каждый атом которой, конечно, есть душа, монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно памятью... (Том I, часть III, «Боги, монады, атомы»).</ref>.}}

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Итак, Геккель, изменив дарвиновскую теорию, предпосылает «более правдоподобно», как думает это автор «Современного зороастрийца»:

Итак, Геккель, изменив дарвиновскую теорию, предпосылает «более правдоподобно», как думает это автор «Современного зороастрийца»:

{{Стиль А-Цитата|«Что не тождественные атомы, но их особые движения и способы агрегации передавались, таким образом [через наследственность]»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;119.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Что не тождественные атомы, но их особые движения и способы агрегации передавались, таким образом [через наследственность]»<ref>''Ор. cit.,'' с.&nbsp;119.</ref>.}}

Если бы Геккель, или какой-либо иной учёный, знал больше, нежели любой из них знает о природе атома, то он не стал бы искать возможности улучшить это таким образом. Ибо он лишь утверждает то же самое, но в более метафизических выражениях, чем Дарвин. Жизненное начало или ''жизненная энергия'',  

Если бы Геккель, или какой-либо иной учёный, знал больше, нежели любой из них знает о природе атома, то он не стал бы искать возможности улучшить это таким образом. Ибо он лишь утверждает то же самое, но в более метафизических выражениях, чем Дарвин. Жизненное начало или ''жизненная энергия'',  

{{Стр|673|Значение души согласно Геккелю}}

{{Стр|673|Значение души согласно Геккелю}}

{{Стиль А-Текст без отступа|которая вездесуща, вечна, нерушима, есть сила и начало, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», стр.&nbsp;535) мы говорим о дживе или жизненном принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

{{Стиль А-Текст без отступа|которая вездесуща, вечна, нерушима, есть сила и начало, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», с.&nbsp;535) мы говорим о дживе или жизненном принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя [на этом плане проявления часто]... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать ''молекул''], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою ''{{Кратко из БТС|текст=vis viva}}'', или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя [на этом плане проявления часто]... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать ''молекул''], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою ''{{Кратко из БТС|текст=vis viva}}'', или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

Далее Геккель возвещает об атомарных душах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и монады Лейбница:

Далее Геккель возвещает об атомарных душах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и монады Лейбница:

{{Стиль А-Цитата|«Недавний спор относительно природы атомов, которые мы должны рассматривать в той или иной форме, как предельно малые факторы во всех физических и химических процессах, по-видимому, может быть весьма легко разрешён представлением, что эти малейшие массы обладают, в качестве центров силы, постоянной душой, что каждый атом обладает ощущением и силою движения»<ref>''Ор''. ''cit.,'' примечание 21, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Недавний спор относительно природы атомов, которые мы должны рассматривать в той или иной форме, как предельно малые факторы во всех физических и химических процессах, по-видимому, может быть весьма легко разрешён представлением, что эти малейшие массы обладают, в качестве центров силы, постоянной душой, что каждый атом обладает ощущением и силою движения»<ref>''Ор''. ''cit.,'' примечание 21, с.&nbsp;296.</ref>.}}

Он ни слова не говорит относительно того факта, что это есть теория Лейбница, при чём чрезвычайно оккультная. Также он не понимает термина «душа», как мы понимаем его; ибо для Геккеля душа, вместе с сознанием, есть просто лишь продукт серого вещества мозга, вещь, которая как и душа-клеточка,

Он ни слова не говорит относительно того факта, что это есть теория Лейбница, при чём чрезвычайно оккультная. Также он не понимает термина «душа», как мы понимаем его; ибо для Геккеля душа, вместе с сознанием, есть просто лишь продукт серого вещества мозга, вещь, которая как и душа-клеточка,