ПМ (аноним), п.92: различия между версиями

ПМ (аноним), п.92 (посмотреть исходный код)

Версия от 15:55, 31 июля 2018

8135 байт добавлено , 31 июля 2018

нет описания правки

Андрей Филяюшкин

trusted

5217

правок

@@ Строка 447: / Строка 447: @@
 <center>'''[Е.П. Блаватская и Ч.К. Мэсси. Нападки на Е.П.Б.]'''</center>
+Все, что теперь происходит, вызвано самой Е.П.Б., и вам, мой
+друг и брат, я открою ее недостатки, ибо вы были проверены
+и испытаны и единственный до сих пор не провалились на испытаниях,
+во всяком случае в одном направлении — в осторожности
+и молчании. Но прежде чем я открою один большой ее
+недостаток (недостаток, действительно, по своим бедственным
+результатам, но в то же время и добродетель), должен вам напомнить
+о том, что вы всем сердцем так ненавидите, а именно,
+что каждый, входящий в контакт с нами, каждый, выявивший
+желание больше узнать о нас, должен подвергнуться испытаниям
+и испытуется нами. Таким образом, Ч.К.М. не больше, чем другие,
+мог избегнуть испытаний. Его искушали и позволили быть
+обманутым очевидностью, позволили пасть очень легко жертвой
+своей слабости — подозрительности и недостатка уверенности
+в себе. Короче — его нашли лишенным первого элемента, необходимого
+для кандидата в ученики: ''непоколебимой веры'' в то, на чем
+держатся его убеждения и что пустило корни в знание, а не просто
+веру в некоторые факты. Ч.К.М. ''знает'', что некоторые феномены
+Е.П.Б. подлинны неоспоримо. Его позиция по поводу желтого
+камня на кольце точно такая же, как у вас и вашей супруги. Думая,
+что у вас имеются основания верить, будто камень, о котором
+идет речь, был просто ''доставлен'' (перенесен откуда-то подобно
+кукле), а не ''удвоен'', как Е.П.Б. уверяла, и с неприязнью в глубине
+сердца к такому ненужному ''обману'' — как вы всегда думали — с ее
+стороны, вы из-за этого не отказались от Е.П.Б., не обличали и
+не жаловались в газетах, как поступил он. Короче говоря, даже
+не признавая в глубине сердца правильности ее заявления, вы
+сомневались не в самом феномене, а только в точности ее объяснения.
+И хотя вы ''были совершенно не правы'' — вы, несомненно,
+поступили должным образом, действуя в таком деле с подобной
+осторожностью. не так было в случае Ч.К.М. После того как он
+три года питал ''слепую веру'' в Е.П.Б., доходящую почти до благоговения,
+теперь, при первом дуновении успешной клеветы, он,
+верный друг и превосходный ''адвокат'', падает жертвой гнусного
+заговора, и его отношение к Е.П.Б. превращается в решительное
+презрение и ''убеждение'' в ее виновности! Вместо того чтобы поступить
+так, как вы поступили бы в таком случае, а именно — или
+никогда не упоминать ей об этом факте, или просить у нее объяснения,
+давая обвиняемой возможность защищаться и таким
+образом действовать соответственно своей честной натуре, он
+предпочел дать выход своим чувствам через прессу и, чтобы
+удовлетворить свою злобу против нее самой и ''нас'', прибег к косвенным
+нападкам на изложенное ею в «Изиде». Кстати, прошу
+у вас прощения за отклонение, он, кажется, не считает ее ответ
+в «Теософе» «откровенным»? Забавная логика, когда она исходит
+от такого строгого рационалиста. Если бы он провозгласил во весь
+голос, что авторы «Изиды» не были ''откровенны'', когда писалась
+эта книга, что они часто и умышленно вводили в заблуждение
+читателя тем, что не добавляли необходимых объяснений и давали
+только часть истины, даже если бы он заявил, как это делает
+Хьюм, что этот труд кишит «настоящими ошибками» и умышленными
+ложными заявлениями, он был бы со славой оправдан,
+потому что был бы прав «с европейской точки зрения», и мы бы
+от всего сердца извинили его, опять-таки из-за европейского образа
+суждения — это нечто врожденное, и ''он тут ничего не может поделать''. Но назвать правильное и правдивое объяснение «''не''откровенным»
+— это нечто, что мне трудно понять, хотя я вполне
+осведомлен, что его взгляд разделяется вами. Увы, мои друзья,
+я очень боюсь, что наши и ваши стандарты правильного и неправильного
+никогда не совпадут, так как ''мотив'' для нас — все,
+а вы никогда не пойдете дальше очевидности. Однако вернемся
+к главному вопросу.
+Таким образом, Ч.К.М. ''все знает''. Он слишком хороший наблюдатель
+человеческой натуры, чтобы остаться в неведении
+о самом важном факте, а именно — у этой женщины ''нет возможного мотива'' для обмана. В его письме есть фраза, которая,
+если бы была составлена в более доброжелательном духе, очень
+годилась бы, чтобы доказать, насколько хорошо он способен
+оценить и признать ''реальные мотивы'', если бы его ум не был отравлен
+предвзятым мнением, скорее обязанным, возможно, раздражению
+С. Мозеса, нежели усилиям ее трех вышеуказанных
+врагов. Он ''мимоходом'' замечает, что система обмана может быть
+обязана своим происхождением ''усердию'' Е.П.Б., но рассматривает
+это как ''нечестное усердие''.
+<center>'''[Оккультные способности Е.П. Блаватской и ее «вина»]'''</center>