Изменения

я хотела бы спросить, когда мы наблюдаем процесс роста и развития в чреве плода в здорового младенца, весящего несколько фунтов, кажется ли это кому-либо неестественным или сверхъестественным? Развившегося из чего? От сегментации бесконечно малого ''ovum'а'' и спермы (''spermatozoön'')! И после этого мы видим младенца, развивающегося в шести-футового человека! Это касается атомического и физического развертывания из микроскопически малого в нечто чрезвычайно большое; из невидимого невооруженному глазу в видимое и объективное. Все это установлено наукою и я отваживаюсь сказать, что ее теории, эмбриологические, биологические и физиологические, достаточно правильны, что касается до точного наблюдения над материальной стороной. Тем не менее, две главные трудности науки эмбриологии – именно, какие силы принимают участие в формировании плода и ''причина'' «наследственной передачи» сходства, физического, морального или умственного – никогда не были разрешены удовлетворительно и никогда не будут разрешены до того дня, когда ученые снизойдут принять оккультные теории. Но если этот физический феномен никого не удивляет, за исключением того, что он вызывает недоумения эмбриологов, то почему наш умственный и внутренний рост, эволюция Человеческо-Духовного до Божественно-Духовного должна рассматриваться и казаться более невозможной, нежели другое?

я хотела бы спросить, когда мы наблюдаем процесс роста и развития в чреве плода в здорового младенца, весящего несколько фунтов, кажется ли это кому-либо неестественным или сверхъестественным? Развившегося из чего? От сегментации бесконечно малого ''ovum'а'' и спермы (''spermatozoön'')! И после этого мы видим младенца, развивающегося в шести-футового человека! Это касается атомического и физического развертывания из микроскопически малого в нечто чрезвычайно большое; из невидимого невооруженному глазу в видимое и объективное. Все это установлено наукою и я отваживаюсь сказать, что ее теории, эмбриологические, биологические и физиологические, достаточно правильны, что касается до точного наблюдения над материальной стороной. Тем не менее, две главные трудности науки эмбриологии – именно, какие силы принимают участие в формировании плода и ''причина'' «наследственной передачи» сходства, физического, морального или умственного – никогда не были разрешены удовлетворительно и никогда не будут разрешены до того дня, когда ученые снизойдут принять оккультные теории. Но если этот физический феномен никого не удивляет, за исключением того, что он вызывает недоумения эмбриологов, то почему наш умственный и внутренний рост, эволюция Человеческо-Духовного до Божественно-Духовного должна рассматриваться и казаться более невозможной, нежели другое?

Вернемся теперь к обещанному сравнению.

Вернемся теперь к обещанному сравнению.

''Когда семя животного человека брошено в почву животной женщины, семя это не может расти, если оно не было оплодотворено пятью свойствами (флюидом или эманацией от принципов) Шестеричного Небесного Человека. Потому Микрокосм изображается, как Пятиугольник в Шестиугольной Звезде Макрокосма''<ref name="ftn349">^{˝Aνθρωπος – труд об Оккультной Эмбриологии, книга I.}</ref>.

''Когда семя животного человека брошено в почву животной женщины, семя это не может расти, если оно не было оплодотворено пятью свойствами (флюидом или эманацией от принципов) Шестеричного Небесного Человека. Потому Микрокосм изображается, как Пятиугольник в Шестиугольной Звезде Макрокосма''<ref>˝Aνθρωπος – труд об Оккультной Эмбриологии, книга I.</ref>.

''Функции Дживы на этой Земле пятеричного свойства. В минеральном атоме она связана с низшими принципами Духов Земли (Шестеричные Дхиани); в растительной частице она связана с их вторым принципом – Праною (Жизнь); в животном со всеми этими плюс с третьим и четвертым; в человеке зародыш должен получить плод всех пяти, иначе он будет рожден не выше животного''<ref name="ftn350">^{Именно врожденный идиот.}</ref>.

''Функции Дживы на этой Земле пятеричного свойства. В минеральном атоме она связана с низшими принципами Духов Земли (Шестеричные Дхиани); в растительной частице она связана с их вторым принципом – Праною (Жизнь); в животном со всеми этими плюс с третьим и четвертым; в человеке зародыш должен получить плод всех пяти, иначе он будет рожден не выше животного''<ref>Именно врожденный идиот.</ref>.

Следовательно Джива завершена лишь в человеке. Что же касается до его седьмого принципа, то это лишь один из Лучей Всемирного Солнца, ибо каждое разумное создание получает временный заем лишь того, что должно вернуться к своему источнику. Что же касается до его физического тела, то оно оформлено низшими земными Жизнями через физическую, химическую и физиологическую эволюцию;

Следовательно Джива завершена лишь в человеке. Что же касается до его седьмого принципа, то это лишь один из Лучей Всемирного Солнца, ибо каждое разумное создание получает временный заем лишь того, что должно вернуться к своему источнику. Что же касается до его физического тела, то оно оформлено низшими земными Жизнями через физическую, химическую и физиологическую эволюцию;

|отдел=9

|отдел=9

}}

}}

«Мощное утверждение в пользу изменений дает нам наука эмбриология. Разве человек во чреве, не является простой клеткой, растением, с тремя или четырьмя листочками, головастиком с жабрами, млекопитающим с хвостом и, наконец, примат'ом [?] и двуногим? Едва ли возможно не признать в эволюции эмбриона быстрый набросок точного перечня всей органической серии». (Лефевр, ''«Философия»,'' стр. 484). Перечень, на который намекается, является, однако, лишь ''группою типов'', собранных в человеке, микрокосме. Это простое объяснение встречает все-таки возражения, как, например, наличность рудиментарного хвоста в утробном плоде – факт, который был торжественно выставлен Геккелем и Дарвином, как решающий в пользу теории Обезьяньего Предка. Но можно также указать, что ''наличность овоща с листочками'' в одной из стадии эмбриона ''не объяснена'' обычными эволюционными основаниями. Дарвинисты не проследили человека через растительное царство, но оккультисты сделали это. ''Почему же тогда наличность этого признака в эмбрионе'' и как дарвинисты объясняют его?

«Мощное утверждение в пользу изменений дает нам наука эмбриология. Разве человек во чреве, не является простой клеткой, растением, с тремя или четырьмя листочками, головастиком с жабрами, млекопитающим с хвостом и, наконец, примат'ом [?] и двуногим? Едва ли возможно не признать в эволюции эмбриона быстрый набросок точного перечня всей органической серии». (Лефевр, ''«Философия»,'' стр. 484). Перечень, на который намекается, является, однако, лишь ''группою типов'', собранных в человеке, микрокосме. Это простое объяснение встречает все-таки возражения, как, например, наличность рудиментарного хвоста в утробном плоде – факт, который был торжественно выставлен Геккелем и Дарвином, как решающий в пользу теории Обезьяньего Предка. Но можно также указать, что ''наличность овоща с листочками'' в одной из стадии эмбриона ''не объяснена'' обычными эволюционными основаниями. Дарвинисты не проследили человека через растительное царство, но оккультисты сделали это. ''Почему же тогда наличность этого признака в эмбрионе'' и как дарвинисты объясняют его?

:«Действительно, мы можем сказать, что каждое человеческое существо проходит через стадию рыбы и пресмыкающегося, прежде чем оно достигнет стадии млекопитающего и, наконец, человека.

:«Действительно, мы можем сказать, что каждое человеческое существо проходит через стадию рыбы и пресмыкающегося, прежде чем оно достигнет стадии млекопитающего и, наконец, человека.

:Если мы будем рассматривать его в более развитой стадии, когда эмбрион уже прошел через форму пресмыкающегося, то мы увидим, что на продолжительное время линия развития остается такой же, как и у других млекопитающих. Рудиментарные члены совершенно одинаковы, пять пальцев на руках и ногах развиваются точно так же, и сходство ''между эмбрионами человека и собаки, после четырехнедельного роста, таково, что почти невозможно различить их''. Даже в восьминедельном возрасте, эмбрион человека являет животное с хвостом, едва отличимое от эмбриона щенка»<ref name="ftn5">Лэнг, ''«Современная Наука и Современная Мысль»,'' стр. 171.</ref>.

:Если мы будем рассматривать его в более развитой стадии, когда эмбрион уже прошел через форму пресмыкающегося, то мы увидим, что на продолжительное время линия развития остается такой же, как и у других млекопитающих. Рудиментарные члены совершенно одинаковы, пять пальцев на руках и ногах развиваются точно так же, и сходство ''между эмбрионами человека и собаки, после четырехнедельного роста, таково, что почти невозможно различить их''. Даже в восьминедельном возрасте, эмбрион человека являет животное с хвостом, едва отличимое от эмбриона щенка»<ref>Лэнг, ''«Современная Наука и Современная Мысль»,'' стр. 171.</ref>.

Почему же тогда не произвести человека и собаку от одного общего предка или же от пресмыкающегося – нага, вместо того, чтобы сочетать человека с четвероручным? Это было бы настолько же логично, если не больше? Форма и стадии человеческого эмбриона не изменились со времен исторических, и эти метаморфозы были известны Эскулапу и Гиппократу, так же как и Гёксли. Потому, раз каббалисты отметили это еще от времен доисторических, открытие это не ново<ref name="ftn6">Это отмечено и наполовину объяснено в ''«Разоблаченной Изиде»,'' том I, стр. 389.</ref>.

Почему же тогда не произвести человека и собаку от одного общего предка или же от пресмыкающегося – нага, вместо того, чтобы сочетать человека с четвероручным? Это было бы настолько же логично, если не больше? Форма и стадии человеческого эмбриона не изменились со времен исторических, и эти метаморфозы были известны Эскулапу и Гиппократу, так же как и Гёксли. Потому, раз каббалисты отметили это еще от времен доисторических, открытие это не ново<ref>Это отмечено и наполовину объяснено в ''«Разоблаченной Изиде»,'' том I, стр. 389.</ref>.

Так как эмбрион человека не больше заимствовал от обезьяны, нежели от какого-либо иного животного, но содержит в себе ''совокупность царств природы'', и так как он, по-видимому, представляет гораздо более «устойчивый тип» жизни, нежели даже ноздреватые, то так же нелогично будет утверждать его происхождение от обезьяны, как и проследить его зарождение от лягушки или собаки.  

Так как эмбрион человека не больше заимствовал от обезьяны, нежели от какого-либо иного животного, но содержит в себе ''совокупность царств природы'', и так как он, по-видимому, представляет гораздо более «устойчивый тип» жизни, нежели даже ноздреватые, то так же нелогично будет утверждать его происхождение от обезьяны, как и проследить его зарождение от лягушки или собаки.  

}}

}}

«Но как объяснить наличность жабровых щелей в человеческом плоде, представляющих стадию, через которую проходят жабры рыб в своем развитии<ref name="ftn7">«В этот период», пишет Дарвин – «артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры, которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи все еще остаются, обозначая их прежнее [?] положение». Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.</ref>; так же как и нахождение пульсирующего сосуда, соответствующего сердцу низших рыб, который составляет сердце плода; и всю аналогию, представляемую дроблением человеческого овума, образование бластодермы и появление стадии ''gastrula,'' с соответствующими фазами в низших формах позвоночной жизни и даже среди губчатых; как объяснить разнообразие типов низшей животной жизни, которые форма будущего ребенка намечает в течение цикла своего роста?...... Каким образом происходит, что фазы жизни рыб, родоначальники которых плавали [эоны до эпохи Первой Коренной Расы] в морях Силурийского периода, так же как и фазы жизни фауны позднейших амфибий и пресмыкающихся, отображены в «эпитомизированной истории» развития человеческого плода?».

«Но как объяснить наличность жабровых щелей в человеческом плоде, представляющих стадию, через которую проходят жабры рыб в своем развитии<ref>«В этот период», пишет Дарвин – «артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры, которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи все еще остаются, обозначая их прежнее [?] положение». Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.</ref>; так же как и нахождение пульсирующего сосуда, соответствующего сердцу низших рыб, который составляет сердце плода; и всю аналогию, представляемую дроблением человеческого овума, образование бластодермы и появление стадии ''gastrula,'' с соответствующими фазами в низших формах позвоночной жизни и даже среди губчатых; как объяснить разнообразие типов низшей животной жизни, которые форма будущего ребенка намечает в течение цикла своего роста?...... Каким образом происходит, что фазы жизни рыб, родоначальники которых плавали [эоны до эпохи Первой Коренной Расы] в морях Силурийского периода, так же как и фазы жизни фауны позднейших амфибий и пресмыкающихся, отображены в «эпитомизированной истории» развития человеческого плода?».

На это основательное возражение дается ответ, что земные, животные формы Третьего Круга настолько же могли относиться к типам, сброшенным человеком Третьего Круга, как и новая импортация в сферу нашей планеты – млекопитающихся – к Человечеству Второй Коренной Расы Четвертого Круга. Процесс роста человеческого плода эпитомизирует не только общий характер земной жизни Четвертого Круга, но также и земной жизни Третьего круга. Весь диапазон типа снова пробегается вкратце.

На это основательное возражение дается ответ, что земные, животные формы Третьего Круга настолько же могли относиться к типам, сброшенным человеком Третьего Круга, как и новая импортация в сферу нашей планеты – млекопитающихся – к Человечеству Второй Коренной Расы Четвертого Круга. Процесс роста человеческого плода эпитомизирует не только общий характер земной жизни Четвертого Круга, но также и земной жизни Третьего круга. Весь диапазон типа снова пробегается вкратце.

|том=2

|том=2

|часть=3

|часть=3

|отдел=3, B

|отдел=3B

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

|  '''3.''' Эфир Пространства, который в своем внешнем аспекте представляет собою пластическую корку, которая, как полагают, окутывает Солнце. На высшем плане это есть вся Вселенная, как третья дифференциация развивающейся Субстанции, Мулапракрити, которая становится Пракрити.

 

 

 

 

 

 

 

'''б)''' В физическом человеке – его страсти и эмоции, нравственные метеоры и кометы человеческой природы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

}}

}}

Но вопреки материалистическому скептицизму человек, в самом деле, обладает такою силою, какую мы видели проявленною в вышеприведенных примерах. Когда психология и физиология станут достойными названия науки, европейцы убедятся в существовании в человеке потенциала той таинственной и грозной мощи, которая скрывается в человеческой воле и воображении независимо от того, сознает он это или нет. И все же как легко понять, что эта мощь заключается в ''духе,'' если мы только будем думать о том великом трюизме в природе, что каждый, даже самый незначительный атом в ней движим ''духом,'' который ''един'' в своей сущности, ибо самая малейшая его частица представляет ''целое;'' и что материя есть только конкретная копия абстрактной идеи, в конце концов. В этой связи разрешите нам привести несколько примеров могущественной силы даже ''несознательной'' воли, которая творит согласно соображению или скорее по способности различать изображение в астральном свете.

Но вопреки материалистическому скептицизму человек, в самом деле, обладает такою силою, какую мы видели проявленною в вышеприведенных примерах. Когда психология и физиология станут достойными названия науки, европейцы убедятся в существовании в человеке потенциала той таинственной и грозной мощи, которая скрывается в человеческой воле и воображении независимо от того, сознает он это или нет. И все же как легко понять, что эта мощь заключается в ''духе,'' если мы только будем думать о том великом трюизме в природе, что каждый, даже самый незначительный атом в ней движим ''духом,'' который ''един'' в своей сущности, ибо самая малейшая его частица представляет ''целое;'' и что материя есть только конкретная копия абстрактной идеи, в конце концов. В этой связи разрешите нам привести несколько примеров могущественной силы даже ''несознательной'' воли, которая творит согласно соображению или скорее по способности различать изображение в астральном свете.

:«Тщательное изучение законов развития и порядка, в каком различные органы и эмбрионы развиваются, привело к наблюдениям, что уроды, появившиеся в результате приостановки или заторможенного развития, произошли, до некоторой степени, от их перманентных эмбрионов. Ненормальность органов представляет собою просто результат начальных условий формирования, как оно протекало на ранней стадии зародышевой жизни».<ref name="ftn0">''«Протоколы нью-йоркского медицинского общества»,'' 1865-6-7.</ref>

:«Тщательное изучение законов развития и порядка, в каком различные органы и эмбрионы развиваются, привело к наблюдениям, что уроды, появившиеся в результате приостановки или заторможенного развития, произошли, до некоторой степени, от их перманентных эмбрионов. Ненормальность органов представляет собою просто результат начальных условий формирования, как оно протекало на ранней стадии зародышевой жизни».<ref>''«Протоколы нью-йоркского медицинского общества»,'' 1865-6-7.</ref>

Но совсем оригинальная теория недавно была выдвинута профессором Армором, из медицинского колледжа Лонг-Айленда, в ходе обсуждений, состоявшихся в Детройтсткой Академии медицины. В противоположение ортодоксальным взглядам, представленным доктором Фишером, профессор Армор говорит, что уродства происходят в результате одной из двух причин: 1. из-за недостаточности или ненормального состояния производящей материи, из которой зародыш развивается, или 2. из-за вредоносных влияний, действующих на ''зародыш в утробе.'' Он утверждает, что производящая материя представляет в своем составе каждую ткань, строение и форму, и что может быть такая передача ''приобретенных'' особенностей строения, которые сделают производящую материю неспособной к производству здорового равномерно-развитого потомка. С другой стороны, производящая материя сама по себе может быть совершенной, но будучи подвержена вредоносным влияниям во время беременности, она по необходимости может создать урода.

Но совсем оригинальная теория недавно была выдвинута профессором Армором, из медицинского колледжа Лонг-Айленда, в ходе обсуждений, состоявшихся в Детройтсткой Академии медицины. В противоположение ортодоксальным взглядам, представленным доктором Фишером, профессор Армор говорит, что уродства происходят в результате одной из двух причин: 1. из-за недостаточности или ненормального состояния производящей материи, из которой зародыш развивается, или 2. из-за вредоносных влияний, действующих на ''зародыш в утробе.'' Он утверждает, что производящая материя представляет в своем составе каждую ткань, строение и форму, и что может быть такая передача ''приобретенных'' особенностей строения, которые сделают производящую материю неспособной к производству здорового равномерно-развитого потомка. С другой стороны, производящая материя сама по себе может быть совершенной, но будучи подвержена вредоносным влияниям во время беременности, она по необходимости может создать урода.

Чтобы быть состоятельной, эта теория должна быть способна объяснить диплотератологические случаи (двухголовые уроды и уроды с двойными конечностями), что, кажется, ей трудно. Мы, пожалуй, могли бы согласиться, что в дефективной производящей материи голова эмбриона может и не быть представленной так же, как может быть не представлена какая-либо другая часть тела; но едва ли можно допустить, что в ней могут быть два или три представителя одного единственного члена. И опять, если производящая материя имеет наследственный порок, тогда ''все'' исходящее из нее потомство должно быть в равной степени уродливым; то факт тот, что во многих случаях мать рождает ряд здоровых детей до появления урода, причем все являются потомством одного и того же отца. Целый ряд таких примеров приводит доктор Фишер; между прочим он описывает случай Катерины Коркоран,<ref name="ftn1">''«Дублинский квартальный журнал по медицинской науке»,'' том XV, стр. 263, 1853.</ref>

Чтобы быть состоятельной, эта теория должна быть способна объяснить диплотератологические случаи (двухголовые уроды и уроды с двойными конечностями), что, кажется, ей трудно. Мы, пожалуй, могли бы согласиться, что в дефективной производящей материи голова эмбриона может и не быть представленной так же, как может быть не представлена какая-либо другая часть тела; но едва ли можно допустить, что в ней могут быть два или три представителя одного единственного члена. И опять, если производящая материя имеет наследственный порок, тогда ''все'' исходящее из нее потомство должно быть в равной степени уродливым; то факт тот, что во многих случаях мать рождает ряд здоровых детей до появления урода, причем все являются потомством одного и того же отца. Целый ряд таких примеров приводит доктор Фишер; между прочим он описывает случай Катерины Коркоран,<ref>''«Дублинский квартальный журнал по медицинской науке»,'' том XV, стр. 263, 1853.</ref>

Некоторые части тела, однако, не были двойными и поэтому данный случай не может рассматриваться, как сращение двух близнецов.

Некоторые части тела, однако, не были двойными и поэтому данный случай не может рассматриваться, как сращение двух близнецов.

Другой пример дает нам Мария Тереза Пароди.<ref name="ftn2">«Анатомические исследования трансцендентальной патологии», Париж, 1832.</ref> Эта женщина до этого дала жизнь восьми хорошо сложенным детям, а потом разрешилась от бремени дитятею женского пола, у которого только верхняя часть была двойная. Много таких случаев, когда ''до'' и ''после'' рождения уродов матери рожали вполне нормальных и здоровых младенцев; с другой стороны, если тот факт, что уродства встречаются у животных так же, как и у людей, стал общепринятым аргументом против теории, что эти уродства являются результатом воображения матери, и другой факт&nbsp;– что нет разницы между яйцеклеткой млекопитающегося животного и человека, будут приняты, что тогда станется с теорией профессора Армора? В таком случае пример и животного царства будет столь же убедителен, как пример человеческого уродства; и вот что мы читаем в статье доктора Самюеля Л.&nbsp;Митчела ''«О двухголовой змее»:''

Другой пример дает нам Мария Тереза Пароди.<ref>«Анатомические исследования трансцендентальной патологии», Париж, 1832.</ref> Эта женщина до этого дала жизнь восьми хорошо сложенным детям, а потом разрешилась от бремени дитятею женского пола, у которого только верхняя часть была двойная. Много таких случаев, когда ''до'' и ''после'' рождения уродов матери рожали вполне нормальных и здоровых младенцев; с другой стороны, если тот факт, что уродства встречаются у животных так же, как и у людей, стал общепринятым аргументом против теории, что эти уродства являются результатом воображения матери, и другой факт&nbsp;– что нет разницы между яйцеклеткой млекопитающегося животного и человека, будут приняты, что тогда станется с теорией профессора Армора? В таком случае пример и животного царства будет столь же убедителен, как пример человеческого уродства; и вот что мы читаем в статье доктора Самюеля Л.&nbsp;Митчела ''«О двухголовой змее»:''

:«Была убита самка змеи вместе с ее выводком потомства, насчитывающего 120&nbsp;экземпляров, ''три из них были уродами.'' Один из этих трех змеенышей имел четкие две головы; один был с двойной головой и только с тремя глазами; а один был с двойным черепом, снабженным тремя глазами и одною единственною челюстью; у этого последнего было два туловища».<ref name="ftn3">''«Силмановский журнал науки и искусства»,'' т. X, стр. 48.</ref>

:«Была убита самка змеи вместе с ее выводком потомства, насчитывающего 120&nbsp;экземпляров, ''три из них были уродами.'' Один из этих трех змеенышей имел четкие две головы; один был с двойной головой и только с тремя глазами; а один был с двойным черепом, снабженным тремя глазами и одною единственною челюстью; у этого последнего было два туловища».<ref>''«Силмановский журнал науки и искусства»,'' т. X, стр. 48.</ref>

Из чего состоит тело ребенка при рождении? Химики скажут нам, что в нем содержится дюжина фунтов уплотненного газа и несколько унций зольного остатка, воды, кислорода, водорода, азота, угольной кислоты, немного извести, магнезии, фосфора и несколько других минералов; это все! Откуда они взялись? Каким образом они были собраны вместе? Каким образом были эти частицы, которые по словам мистера Проктора,&nbsp;– «извлечены из глубин пространства, окружающего нас со всех сторон»,&nbsp;– были сформированы и как им была придана человеческая форма? Мы видели, что бесполезно об этом спрашивать ту доминирующую школу, блестящим представителем которой является Магенди, ибо он признается, что он ничего не знает о питании, пищеварении и кровообращении утробного плода; а физиология учит нас, что до тех пор пока яйцеклетка окружена граафовым пузырьком, она является составной частью целостного организма матери. Но после разрыва этого пузырька она становится почти такой же независимой от нее в отношении материалов на постройку тела будущего существа, как зародыш в птичьем яйце после того, как курица его снесла. Среди наглядно доказанных фактов науки мало найдется чего-либо, что противоречило бы идее, что утробный ребенок матери значительно отличается от квартиранта дома, в котором он нашел приют, тепло и удобства.

Из чего состоит тело ребенка при рождении? Химики скажут нам, что в нем содержится дюжина фунтов уплотненного газа и несколько унций зольного остатка, воды, кислорода, водорода, азота, угольной кислоты, немного извести, магнезии, фосфора и несколько других минералов; это все! Откуда они взялись? Каким образом они были собраны вместе? Каким образом были эти частицы, которые по словам мистера Проктора,&nbsp;– «извлечены из глубин пространства, окружающего нас со всех сторон»,&nbsp;– были сформированы и как им была придана человеческая форма? Мы видели, что бесполезно об этом спрашивать ту доминирующую школу, блестящим представителем которой является Магенди, ибо он признается, что он ничего не знает о питании, пищеварении и кровообращении утробного плода; а физиология учит нас, что до тех пор пока яйцеклетка окружена граафовым пузырьком, она является составной частью целостного организма матери. Но после разрыва этого пузырька она становится почти такой же независимой от нее в отношении материалов на постройку тела будущего существа, как зародыш в птичьем яйце после того, как курица его снесла. Среди наглядно доказанных фактов науки мало найдется чего-либо, что противоречило бы идее, что утробный ребенок матери значительно отличается от квартиранта дома, в котором он нашел приют, тепло и удобства.

По Демокриту, душа<ref name="ftn4">Под словом «душа» ни Демокрит, ни другие философы не подразумевали ''nous'' или ''pneuma,'' божественную ''нематериальною душу,'' но подразумевали ''psyche,'' или астральное тело, то есть то, что Платон всегда именует второй ''смертной'' душой.</ref> образовывается от скопления атомов, а Плутарх излагает его философию так:

По Демокриту, душа<ref>Под словом «душа» ни Демокрит, ни другие философы не подразумевали ''nous'' или ''pneuma,'' божественную ''нематериальною душу,'' но подразумевали ''psyche,'' или астральное тело, то есть то, что Платон всегда именует второй ''смертной'' душой.</ref> образовывается от скопления атомов, а Плутарх излагает его философию так:

{{Подпись-ЕПБ-РИ|1|11}}

{{Подпись-ЕПБ-РИ|1|11}}

==Инструкции для учеников==

 

 

 

 

 

 

добавляет стих в «Вишну Пурана»<ref name="ftn8">Перевод Уильсона, как исправлено Фитцэдуардом Холлом, I, 40.</ref>.

 

 

 

 

 

 

 

{| style="border-spacing:0;"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

| style="border:none;padding-top:0cm;padding-bottom:0cm;padding-left:0.503cm;padding-right:0.503cm;"| 4. Пупочный Пузырек, служащий, как учит Наука, для первоначального питания Эмбриона, но как утверждает оккультная Наука, служащий для того, чтобы посредством космоса доставлять зародышу космические воздействия, чуждые матери.

 

 

 

| style="border:none;padding-top:0cm;padding-bottom:0cm;padding-left:0.503cm;padding-right:0.503cm;"| 5. Аллантоис, выступ из Эмбриона, который распространяется между Амнионом и Хорионом; полагают, что он проводит питание от матери к Эмбриону. Он соответствует жизненному принципу, Пране или Дживе.

 

 

 

 

 

 

|инструкция=1

Сперва появляются пупочно-брызжеечные сосуды, две артерии и две вены, но они впоследствии совершенно исчезают, как исчезает «сосудистое место» на Пупочной Везикуле, откуда они исходят. Что касается собственно «Пупочных Сосудов», Пуповина, в конечном счете, обвивает вокруг них справа налево одну пуповинную вену, которая доставляет окисленную кровь от матери к Плоду, и две Гипогастрические или Пуповинные Артерии, которые отводят использованную кровь от Плода к Плаценте, причем содержимое сосудов является противоположным тому, которое устанавливается после рождения. Таким образом, Наука подтверждает мудрость и знания древнего Оккультизма, так как в дни Симона Волхва никто, если он не был Посвященным, ничего не знал о кровообращении или о Физиологии. В то время, как настоящая Статья печаталась, я получила две маленькие брошюрки от д-ра Джекома А. Андерсона, которые были напечатаны в 1884 и 1888 гг. и в которых можно найти научные доказательства о питании утробного Плода именно так, как изложено в Статье I. Вкратце: плод питается посредством осмозиса из Амниотической Жидкости и дышит посредством Плаценты. Наука мало или почти ничего не знает об Амниотической Жидкости и ее использовании. Если кто-либо захочет разобраться подробнее в этом вопросе, я рекомендую труд д-ра Андерсона «Remarks on the Nutrition of the Foetus». (Wood ''&'' Со., New York.)

Сперва появляются пупочно-брызжеечные сосуды, две артерии и две вены, но они впоследствии совершенно исчезают, как исчезает «сосудистое место» на Пупочной Везикуле, откуда они исходят. Что касается собственно «Пупочных Сосудов», Пуповина, в конечном счете, обвивает вокруг них справа налево одну пуповинную вену, которая доставляет окисленную кровь от матери к Плоду, и две Гипогастрические или Пуповинные Артерии, которые отводят использованную кровь от Плода к Плаценте, причем содержимое сосудов является противоположным тому, которое устанавливается после рождения. Таким образом, Наука подтверждает мудрость и знания древнего Оккультизма, так как в дни Симона Волхва никто, если он не был Посвященным, ничего не знал о кровообращении или о Физиологии. В то время, как настоящая Статья печаталась, я получила две маленькие брошюрки от д-ра Джекома А. Андерсона, которые были напечатаны в 1884 и 1888 гг. и в которых можно найти научные доказательства о питании утробного Плода именно так, как изложено в Статье I. Вкратце: плод питается посредством осмозиса из Амниотической Жидкости и дышит посредством Плаценты. Наука мало или почти ничего не знает об Амниотической Жидкости и ее использовании. Если кто-либо захочет разобраться подробнее в этом вопросе, я рекомендую труд д-ра Андерсона «Remarks on the Nutrition of the Foetus». (Wood ''&'' Со., New York.)

}}

}}

{{raw:t-ru-pool:Сноски}}

----

[[Категория:Наука]][[Категория:Человек]]

[[Категория: Наука]]

[[Категория: Человек]]