Бюрократы, Администраторы интерфейса, Администраторы (Semantic MediaWiki), Кураторы (Semantic MediaWiki), Editors (Semantic MediaWiki), Скрывающие, Администраторы, trusted
69 314
правок
мНет описания правки |
мНет описания правки |
||
Строка 59: | Строка 59: | ||
'''Вопрос 4.''' ''Вы говорите, что человек пробуждает к жизни и деятельности три «сиденья» ({{ТД-стр|т=1|с=199|текст=}}). Вы имеете под этим в виду, что у этих «сидений» нет жизни и деятельности на своих собственных планах, т. е. они не имеют её сами по себе, или же просто что наше человеческое сознание на этом плане должно быть пробуждено, чтобы воспринимать и отражать их деятельность?'' | '''Вопрос 4.''' ''Вы говорите, что человек пробуждает к жизни и деятельности три «сиденья»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|«Основания» в переводе Е.И. Рерих и «центра» в переводе В.В. Базюкина; в оригинале «seats».}}</ref> ({{ТД-стр|т=1|с=199|текст=}}). Вы имеете под этим в виду, что у этих «сидений» нет жизни и деятельности на своих собственных планах, т. е. они не имеют её сами по себе, или же просто что наше человеческое сознание на этом плане должно быть пробуждено, чтобы воспринимать и отражать их деятельность?'' | ||
''Блаватская:'' Это относится к тому, что сказано в «Тайной доктрине», и весьма ясно; какими бы ни могли быть три высших «сиденья» в космосе, соответствующие три высших «сиденья» в человеке — назовём ли мы их состояниями или «сиденьями» сознания или же принципами — должны быть пробуждены, прежде чем их можно будет настроить на три высших плана космоса. А как только они так настроены, будет достаточно знания об их источниках и началах. Этого знания достаточно. Кроме того, «Тайная доктрина» изобилует этим. А я не собираюсь отвечать о вещах, которые «Тайная доктрина» объясняет. Если вы, задающие эти вопросы, не удосужились прочитать «Тайную доктрину», я не собираюсь повторять это, как попугай, потому что совершенно бесполезно задавать мне вопросы, которые объяснить невозможно. Задавайте мне те вопросы, которые тёмные, и тогда я вполне готова быть к вашим услугам, но не о том, что гораздо лучше изложено в «Тайной доктрине», чем могу дать я. | ''Блаватская:'' Это относится к тому, что сказано в «Тайной доктрине», и весьма ясно; какими бы ни могли быть три высших «сиденья» в космосе, соответствующие три высших «сиденья» в человеке — назовём ли мы их состояниями или «сиденьями» сознания или же принципами — должны быть пробуждены, прежде чем их можно будет настроить на три высших плана космоса. А как только они так настроены, будет достаточно знания об их источниках и началах. Этого знания достаточно. Кроме того, «Тайная доктрина» изобилует этим. А я не собираюсь отвечать о вещах, которые «Тайная доктрина» объясняет. Если вы, задающие эти вопросы, не удосужились прочитать «Тайную доктрину», я не собираюсь повторять это, как попугай, потому что совершенно бесполезно задавать мне вопросы, которые объяснить невозможно. Задавайте мне те вопросы, которые тёмные, и тогда я вполне готова быть к вашим услугам, но не о том, что гораздо лучше изложено в «Тайной доктрине», чем могу дать я. | ||
Строка 134: | Строка 134: | ||
'''Вопрос 7.''' ''Вы сказали об «этих семи планах, соответствующих семи состояниям сознания у человека», а во второй сноске к диаграмме вы говорите: «Это четыре низших плана космического сознания; три же высших недоступны человеческому интеллекту в его нынешнем развитии. Семь состояний человеческого сознания относятся к совсем другому вопросу». Мне кажется, что две эти цитаты противоречат друг другу. Какова же тогда связь между семью планами, как они даны на диаграмме, и семью состояниями сознания? И каков тот «другой вопрос»<ref>Для большей ясности вопрос был немного переформулирован и приведена более длинная цитата, чем дал Кийтли. — ''Прим. пер.''</ref>?'' | '''Вопрос 7.''' ''Вы сказали об «этих семи планах, соответствующих семи состояниям сознания у человека», а во второй сноске к диаграмме вы говорите: «Это четыре низших плана космического сознания; три же высших недоступны человеческому интеллекту в его нынешнем развитии. Семь состояний человеческого сознания относятся к совсем другому вопросу». Мне кажется, что две эти цитаты противоречат друг другу. Какова же тогда связь между семью планами, как они даны на диаграмме, и семью состояниями сознания? И каков тот «другой вопрос»<ref>Для большей ясности вопрос был немного переформулирован и приведена более длинная цитата, чем дал Кийтли. — ''Прим. пер.''</ref>?'' | ||
''Блаватская:'' Ах! Видите, вы хотите, чтобы я дала вам три тома, а я не могу. Запомните только одну вещь, что семь состояний сознания человека — не только состояния сознания, как понимает их Герберт Спенсер, но также и чувство, сознание «я». Например я курю сигарету и навязываю это вам, и т.д. Есть много состояний сознания. Те, о которых я говорю, принадлежат к одному порядку, а другие — к другому. Я не хочу сказать, что они не одни и те же, но во всех них есть бесконечные градации. А есть и более высокие состояния метафизического сознания. Можно ли сравнить их с тем | ''Блаватская:'' Ах! Видите, вы хотите, чтобы я дала вам три тома, а я не могу. Запомните только одну вещь, что семь состояний сознания человека — не только состояния сознания, как понимает их Герберт Спенсер, но также и чувство, сознание «я». Например я курю сигарету и навязываю это вам, и т. д. Есть много состояний сознания. Те, о которых я говорю, принадлежат к одному порядку, а другие — к другому. Я не хочу сказать, что они не одни и те же, но во всех них есть бесконечные градации. А есть и более высокие состояния метафизического сознания. Можно ли сравнить их с тем сознанием, в котором я взяла сигарету и курю её? | ||
''Кингслэнд:'' Каков порядок тех состояний сознания, которые относятся к семи планам? Всё это будет видно через аналогию. Если вы прочитаете это потом, вы | ''Кингслэнд:'' Каков порядок тех состояний сознания, которые относятся к семи планам? Всё это будет видно через аналогию. Если вы прочитаете это потом, вы найдёте, что всё сходится. | ||
''Б. Кийтли:'' Не знаю, законно ли это, но именно это меня поразило. Семь | ''Б. Кийтли:'' Не знаю, законно ли это, но именно это меня поразило. Семь состояний человеческого сознания — это практически семь состояний сознания на земном плане. | ||
''Блаватская:'' Есть сознание, когда мы спим, во время сна, и сознание, когда мы бодрствуем. Есть сознание, когда мы механически смотрим на что-то. Есть одно | ''Блаватская:'' Есть сознание, когда мы спим, во время сна, и сознание, когда мы бодрствуем. Есть сознание, когда мы механически смотрим на что-то. Есть одно сознание, которое принимает внешние предметы, и другое, которое витает в облаках. Есть много степеней сознания, и вы не можете назвать всё сознание одним. | ||
''Б. Кийтли:'' И всё же давайте займёмся семью планами космического сознания. | ''Б. Кийтли:'' И всё же давайте займёмся семью планами космического сознания. | ||
Строка 146: | Строка 146: | ||
''Блаватская:'' Есть сознание того, что я определённо в Индии с этой лампой, а есть, что я на Северном Полюсе. | ''Блаватская:'' Есть сознание того, что я определённо в Индии с этой лампой, а есть, что я на Северном Полюсе. | ||
''Б. Кийтли:'' Я думаю, вот в чём разница — семь человеческих состояний аналогичны семи космическим, но | ''Б. Кийтли:'' Я думаю, вот в чём разница — семь человеческих состояний аналогичны семи космическим, но охватывают гораздо меньший диапазон. | ||
''Кингслэнд:'' Факт в том, что семь состояний сознания есть на каждом из семи планов. | ''Кингслэнд:'' Факт в том, что семь состояний сознания есть на каждом из семи планов. | ||
Строка 172: | Строка 172: | ||
''Блаватская:'' Будьте добры, отправьтесь в Британский Музей и прочитайте её. Кобб её читал.<ref>Произведение называется «Теогония», но излагает и космогонию. ''— Прим. пер.''</ref> Если вы её не читали, что я могу поделать? Тем не менее, я попытаюсь опять объяснить это в нескольких словах. Возьмите Гесиода и постарайтесь понять, что он говорит, а ещё лучше — финикийскую космогонию [Филона Библского].<ref>Здесь и далее пропуски; слова в квадратных скобках додуманы мною. — ''Прим. пер.''</ref> Там вы обнаружите, что то, что [Филон] называет чистой силой, есть творческое начало. Это тождественно с волей Брахмы творить, о которой вы много раз читали в Вишну-пуране. В первоначальных космогониях мира хаос — это не то, чем он стал позже, или то, на чём Дух Божий носился над водами. Это не [хаос] Овидия, материя в своём инертном, перемешанном или хаотическом состоянии. Хаос, согласно Аристотелю, был пространством, зияющим пространством или пустотой — [кеноном].<ref>В оригинале другое, похожее по звучанию, но не подходящее по смыслу слово, не «кенон», а «хино»; исправлено редакторами.</ref> | ''Блаватская:'' Будьте добры, отправьтесь в Британский Музей и прочитайте её. Кобб её читал.<ref>Произведение называется «Теогония», но излагает и космогонию. ''— Прим. пер.''</ref> Если вы её не читали, что я могу поделать? Тем не менее, я попытаюсь опять объяснить это в нескольких словах. Возьмите Гесиода и постарайтесь понять, что он говорит, а ещё лучше — финикийскую космогонию [Филона Библского].<ref>Здесь и далее пропуски; слова в квадратных скобках додуманы мною. — ''Прим. пер.''</ref> Там вы обнаружите, что то, что [Филон] называет чистой силой, есть творческое начало. Это тождественно с волей Брахмы творить, о которой вы много раз читали в Вишну-пуране. В первоначальных космогониях мира хаос — это не то, чем он стал позже, или то, на чём Дух Божий носился над водами. Это не [хаос] Овидия, материя в своём инертном, перемешанном или хаотическом состоянии. Хаос, согласно Аристотелю, был пространством, зияющим пространством или пустотой — [кеноном].<ref>В оригинале другое, похожее по звучанию, но не подходящее по смыслу слово, не «кенон», а «хино»; исправлено редакторами.</ref> | ||
А после Гесиода хаос стал абсолютно беспредельным, тёмным безбрежным облаком паров, которое дало рождение вселенной. А если вы вспомните, что первым из трёх изначальных элементов при первом трепете дифференциации у Гесиода был Хаос, а без Эроса элементы никогда не были зачаты (потенциально сосуществуя в вечности), вы, возможно, поймёте, что я говорю — Эрос был не более, чем изначальной Венерой, [а не тем], чем они оба стали в более поздние века. Сейчас эрос означает просто человеческую любовь и нечто худшее, но тогда он означал самую торжественно метафизическую и божественную вещь. Эрос вначале не был своенравным богом любви и страсти с крылышками и стрелами, чтобы ранить ими сердца сентиментальных простушек. Да и таких дурочек не было, и ещё даже не было достаточно мужчин; а тот, кто сейчас — бог человеческой любви, был просто абстрактной идеей и образом божественной творческой силы — той вселенской силы притяжения, которая заставляет частицы собираться, комбинироваться и соотноситься и производить триаду. Эта творческая сила — наш фохат, который ни создаёт, ни производит что-либо | А после Гесиода хаос стал абсолютно беспредельным, тёмным безбрежным облаком паров, которое дало рождение вселенной. А если вы вспомните, что первым из трёх изначальных элементов при первом трепете дифференциации у Гесиода был Хаос, а без Эроса элементы никогда не были зачаты (потенциально сосуществуя в вечности), вы, возможно, поймёте, что я говорю — Эрос был не более, чем изначальной Венерой, [а не тем], чем они оба стали в более поздние века. Сейчас эрос означает просто человеческую любовь и нечто худшее, но тогда он означал самую торжественно метафизическую и божественную вещь. Эрос вначале не был своенравным богом любви и страсти с крылышками и стрелами, чтобы ранить ими сердца сентиментальных простушек. Да и таких дурочек не было, и ещё даже не было достаточно мужчин; а тот, кто сейчас — бог человеческой любви, был просто абстрактной идеей и образом божественной творческой силы — той вселенской силы притяжения, которая заставляет частицы собираться, комбинироваться и соотноситься и производить триаду. Эта творческая сила — наш фохат, который ни создаёт, ни производит что-либо сам по себе, но благодаря действию которого элементы, как и существа, стремятся соединиться полярностями, от чего и происходит жизнь. Помните, что в первой космогонии из хаоса рождаются Эреб и Нюкта, изначальная темнота и темнота уже дифференцированная, делённая на два начала, мужское и женское, из которой эманируют другие двое, Эфир и [Имера], свет высших областей и низшей, или земной, атмосферы. Свет родился из темноты номер два, темноты дифференцированного плана, и эта темнота зарождает свет под влиянием творящей любви или того, что называется «космическим желанием», или опять же фохатом, электрическими творческими принципами, которые делают из всего одно и производят три, соотнесение. | ||
''Б. Кийтли:'' То, что вы здесь сказали, очень хорошо, и это намного больше, чем сказано вами где-либо в «Тайной доктрине». | ''Б. Кийтли:'' То, что вы здесь сказали, очень хорошо, и это намного больше, чем сказано вами где-либо в «Тайной доктрине». | ||
Строка 180: | Строка 180: | ||
''Мид:'' Эрос всегда был перворождённым среди богов. | ''Мид:'' Эрос всегда был перворождённым среди богов. | ||
''Блаватская:'' Эрос перворождённый, но он не первый родился, он совечен. Хаос, Эрос и Гея совечны, потому ни один из трёх этих элементов не зачинается, они просто сосуществуют в вечности, и только в момент дифференциации себя проявляют. То есть так сказать из субъектного и небытия получается | ''Блаватская:'' Эрос перворождённый, но он не первый родился, он совечен. Хаос, Эрос и Гея совечны, потому ни один из трёх этих элементов не зачинается, они просто сосуществуют в вечности, и только в момент дифференциации себя проявляют. То есть так сказать из субъектного и небытия получается бытие, а затем они начинают действовать друг на друга и реагировать. Это полярность, электрическая сила, к которой принадлежат наша кровь и жизнь, и всё. Короче, это жизнь. Это космическое желание. | ||
''Мид:'' А Купидон — просто низший аспект. | ''Мид:'' А Купидон — просто низший аспект. | ||
Строка 200: | Строка 200: | ||
''Блаватская:'' Почему вы используете слово «абсолют»? | ''Блаватская:'' Почему вы используете слово «абсолют»? | ||
''Кийтли:'' Это | ''Кийтли:'' Это «развивается в абсолютный свет». | ||
''Блаватская:'' На проявленном плане; если мы возьмём это опять метафизически, скажу, что христиане могут сделать из этого совершенный свет. Когда я говорю «Абсолют», я беру это в кавычки или подчёркиваю. Но когда я беру абсолютное без кавычек, я использую это выражение как совершенное. | ''Блаватская:'' На проявленном плане; если мы возьмём это опять метафизически, скажу, что христиане могут сделать из этого совершенный свет. Когда я говорю «Абсолют», я беру это в кавычки или подчёркиваю. Но когда я беру абсолютное без кавычек, я использую это выражение как совершенное. | ||
Строка 210: | Строка 210: | ||
''Блаватская:'' Конечно, он. | ''Блаватская:'' Конечно, он. | ||
''Б. Кийтли:'' Затем вы продолжаете и говорите это: «Свет без всякой тени был бы абсолютным светом...», и т.д. (зачитывает из «Тайной доктрины»). | ''Б. Кийтли:'' Затем вы продолжаете и говорите это: «Свет без всякой тени был бы абсолютным светом...», и т. д. (зачитывает из «Тайной доктрины»). | ||
'''Вопрос 10.''' ''Идея «Огня» в мистических сочинениях обычно ассоциируется скорее с духом, чем с материей. Можете ли вы нам сказать, почему здесь вы ассоциируете её с последней?'' | '''Вопрос 10.''' ''Идея «Огня» в мистических сочинениях обычно ассоциируется скорее с духом, чем с материей. Можете ли вы нам сказать, почему здесь вы ассоциируете её с последней?'' | ||
''Блаватская:'' Потому что я не мистический писатель и пытаюсь, чтобы вы поняли вещи чуть менее туманно, чем они. А вы вместо того, чтобы благодарить, меня критикуете. Физическая, или материальная и конечная вселенная — это тень, отброшенная на экран или иллюзию, или майю, вечным светом, или вселенским огнём. У каждой нации он символизирован творящим божеством. Первоначальная материя — это не наша плотная материя, а дух; так что это дух творящего огня, жара или космического желания опять же. Как можно отделить огонь от материи насколько-нибудь больше, чем дух от материи? Как можно сделать это, когда последний дух или материя — это материализованный дух, а дух — потенциально материя? Вот что мы говорим в оккультизме. Если бы мистические сочинения меньше держались поэзии и фантастической образности, а немножко больше держались прямого изложения фактов, они были бы менее туманными, а те, кто их изучает, были бы более позитивно настроены относительно настоящей цели вещей, чем сейчас. Огонь — дух и огонь — материя, и если бы во всей лондонской слякоти можно было найти хоть частичку без этих двух качеств — огня и духа — человечеству лучше было бы сразу принять антропоморфическую идею Отцов Церкви и | ''Блаватская:'' Потому что я не мистический писатель и пытаюсь, чтобы вы поняли вещи чуть менее туманно, чем они. А вы вместо того, чтобы благодарить, меня критикуете. Физическая, или материальная и конечная вселенная — это тень, отброшенная на экран или иллюзию, или майю, вечным светом, или вселенским огнём. У каждой нации он символизирован творящим божеством. Первоначальная материя — это не наша плотная материя, а дух; так что это дух творящего огня, жара или космического желания опять же. Как можно отделить огонь от материи насколько-нибудь больше, чем дух от материи? Как можно сделать это, когда последний дух или материя — это материализованный дух, а дух — потенциально материя? Вот что мы говорим в оккультизме. Если бы мистические сочинения меньше держались поэзии и фантастической образности, а немножко больше держались прямого изложения фактов, они были бы менее туманными, а те, кто их изучает, были бы более позитивно настроены относительно настоящей цели вещей, чем сейчас. Огонь — дух и огонь — материя, и если бы во всей лондонской слякоти можно было найти хоть частичку без этих двух качеств — огня и духа — человечеству лучше было бы сразу принять антропоморфическую идею Отцов Церкви и мёртвую букву Библии, а не её философию. Нельзя походя говорить, что в те дни могли написать мистические авторы, когда за каждую сказанную истину сразу преследовала инквизиция и было столько кардиналов, желающих поджарить вас на костре. А теперь вы не найдёте мистических писателей, сейчас время излагать сами факты, потому что нет никого, чтобы жечь их — кроме как после смерти. | ||
''Б. Кийтли:'' В небольшой выдержке из комментариев, где говорится о мировых зародышах и т.д., вы пишете: (зачитывает из «Тайной доктрины»). | ''Б. Кийтли:'' В небольшой выдержке из комментариев, где говорится о мировых зародышах и т. д., вы пишете: (зачитывает из «Тайной доктрины»). | ||
Строка 226: | Строка 226: | ||
''Олд:'' Тогда, полагаю, оккультизм признаёт притяжение, которое не имеет отношения к массе. Это переворачивает общепринятое западное представление. | ''Олд:'' Тогда, полагаю, оккультизм признаёт притяжение, которое не имеет отношения к массе. Это переворачивает общепринятое западное представление. | ||
''Блаватская:'' Если что прочно осталось в моей памяти, так это | ''Блаватская:'' Если что прочно осталось в моей памяти, так это 20-30, а может быть и 100 разговоров с мистером Коббом, который сидит здесь. Когда дошло до четырёхмерного пространства, что было смехотворно, потому что такое пространство, взятое просто так, означает падение материи сквозь материю, непроницаемость материи, и у нас было много разговоров, и он прекрасно знает, что в оккультизме никто не верит в эту теорию гравитации. Мы верим в притяжение и отталкивание. Разве не так, мистер Кобб? | ||
''Кобб:'' Думаю, так. | ''Кобб:'' Думаю, так. | ||
Строка 243: | Строка 243: | ||
'''Вопрос 12.''' ''На этих страницах<ref>{{ТД-стр|т=1|с=202|текст=С. 202}}/259 и далее.</ref> вы определённо утверждаете, что даже на высших планах космической эволюции бушует «борьба за существование». А ведь на этой самой борьбе за существование, которая считается универсальным законом, материалисты и основывают своё оправдание человеческого эгоизма. Потому мы хотели бы спросить: (а) Где прекращается эта «борьба за существование» — (1) применительно к космосу; (2) применительно к человечеству? (б) Как же этот космический закон приостанавливает своё действие в силу закона альтруизма в случае человеческих существ?'' | '''Вопрос 12.''' ''На этих страницах<ref>{{ТД-стр|т=1|с=202|текст=С. 202}}/259 и далее.</ref> вы определённо утверждаете, что даже на высших планах космической эволюции бушует «борьба за существование». А ведь на этой самой борьбе за существование, которая считается универсальным законом, материалисты и основывают своё оправдание человеческого эгоизма. Потому мы хотели бы спросить: (а) Где прекращается эта «борьба за существование» — (1) применительно к космосу; (2) применительно к человечеству? (б) Как же этот космический закон приостанавливает своё действие в силу закона альтруизма в случае человеческих существ?'' | ||
''Блаватская:'' Борьба за существование бушует по всей вселенной в небесных, как и в земных пространствах. Это первый фундаментальный закон природы, видимые следствия которого материалистическая наука назвала корреляцией физических сил в материи. Но он приложим только и исключительно к дифференцированной материи и не имеет отношения к индивидуальным или даже личным единицам, которые должны бы быть руководимы, если уже не руководствуются, высшими законами высшей триады, а не инстинктивными импульсами, действующими на уровне низшей четвёрки. Борьба за существование начинается с физических молекул и кончается на тех животных, которые ещё совсем неразумны. Потому человеческому эгоизму нет | ''Блаватская:'' Борьба за существование бушует по всей вселенной в небесных, как и в земных пространствах. Это первый фундаментальный закон природы, видимые следствия которого материалистическая наука назвала корреляцией физических сил в материи. Но он приложим только и исключительно к дифференцированной материи и не имеет отношения к индивидуальным или даже личным единицам, которые должны бы быть руководимы, если уже не руководствуются, высшими законами высшей триады, а не инстинктивными импульсами, действующими на уровне низшей четвёрки. Борьба за существование начинается с физических молекул и кончается на тех животных, которые ещё совсем неразумны. Потому человеческому эгоизму нет оправдания, поскольку человек действует на более высоком плане бытия и сознания, чем животное — даже самый жалкий дикарь. Я отвечаю относительно физического космоса; борьба придёт только с наступлением пралайи. Однако в отношении живых и сознательных существ закон перестаёт действовать на человеческой стадии, когда проявляются совесть и разум. Только в человеке может быть в полном действии высшая божественная триада, а план, на котором она действует, характеризуется единством или однородностью. На четырёх же нижних планах космоса, напротив, верховенство имеет закон разнообразия и разнородности. Потому существа, которые наделены высшей триадой, подпадают под её законы, а не под законы нижней четвёрки, действующие лишь на те существа, атомы или вещи, в которых разумность — всё ещё неразвитый потенциал. Потому, поскольку [истинный] закон существа — единство, высшее Я в нём, из этого следует, что человеческая индивидуальность может достичь полного и совершенного развития, лишь действуя в совершенном единстве, то есть в гармонии, со всеми другими людьми. | ||
Теперь б). Борьба за существование, ведущаяся сегодня среди людей, доказывает лишь то, что во-первых человек ещё не полностью вышел из своего дикого животного состояния, в этом нашем четвёртом круге его манас ещё не вполне развит, ибо это будет лишь в пятом; и во-вторых, что люди большой учёности, провозглашающие эгоизм великим законом человеческой жизни, несмотря на весь свой интеллект и учёность, сами ещё не на очень высоком плане. Иначе говоря, эти учёные джентьлмены всё ещё животные. Если кто захочет пойти и сказать им это, давайте. Что же вам остаётся сказать? Собираетесь ли вы взяться за защиту этих учёных мужей — членов Королевского Общества и так далее? | Теперь (б). Борьба за существование, ведущаяся сегодня среди людей, доказывает лишь то, что во-первых человек ещё не полностью вышел из своего дикого животного состояния, в этом нашем четвёртом круге его манас ещё не вполне развит, ибо это будет лишь в пятом; и во-вторых, что люди большой учёности, провозглашающие эгоизм великим законом человеческой жизни, несмотря на весь свой интеллект и учёность, сами ещё не на очень высоком плане. Иначе говоря, эти учёные джентьлмены всё ещё животные. Если кто захочет пойти и сказать им это, давайте. Что же вам остаётся сказать? Собираетесь ли вы взяться за защиту этих учёных мужей — членов Королевского Общества и так далее? | ||
''Кингслэнд:'' У меня есть вопрос, который имеет к этому отношение, можно я его зачитаю? | ''Кингслэнд:'' У меня есть вопрос, который имеет к этому отношение, можно я его зачитаю? | ||
Строка 253: | Строка 253: | ||
''Кингслэнд:'' Тот ли это случай, при котором никакой человек, адепт или посвящённый в течение нынешнего круга не может продвинуться более, чем человечество продвинется к завершению седьмой расы, или же дотуда, где человечество будет к завершению седьмого круга? Нет ли какого-то предела, за который они не смогут пройти как индивидуальности, а должны будут ждать развития человечества как целого? | ''Кингслэнд:'' Тот ли это случай, при котором никакой человек, адепт или посвящённый в течение нынешнего круга не может продвинуться более, чем человечество продвинется к завершению седьмой расы, или же дотуда, где человечество будет к завершению седьмого круга? Нет ли какого-то предела, за который они не смогут пройти как индивидуальности, а должны будут ждать развития человечества как целого? | ||
''Блаватская:'' Определённо, тут имеется в виду седьмой круг. Они не могут — даже величайшие адепты. Когда я употребляю слово «адепты» во множественном числе, это слишком самоуверенно. Я слышала лишь об одном или двух, кто в начале каждой эпохи может | ''Блаватская:'' Определённо, тут имеется в виду седьмой круг. Они не могут — даже величайшие адепты. Когда я употребляю слово «адепты» во множественном числе, это слишком самоуверенно. Я слышала лишь об одном или двух, кто в начале каждой эпохи может продвинуться до состояния, в каком человек будет в седьмом круге, а дальше этого они не могут. Никто не может пройти дальше своей манвантары, даже высочайшие адепты. | ||
''Кингслэнд:'' Тогда это действительно основание каждого помогающего человечеству. Разве это на самом деле не помогать самим себе? | ''Кингслэнд:'' Тогда это действительно основание каждого помогающего человечеству. Разве это на самом деле не помогать самим себе? | ||
Строка 261: | Строка 261: | ||
''Олд:'' Но помимо любых усилий, которые мы совершаем будь то индивидуально или как раса, разве нет в человеческой вселенной закона, который предписывает нам определённое продвижение вперёд? И нет ли закона, который ограничивает наше продвижение в определённую эпоху? | ''Олд:'' Но помимо любых усилий, которые мы совершаем будь то индивидуально или как раса, разве нет в человеческой вселенной закона, который предписывает нам определённое продвижение вперёд? И нет ли закона, который ограничивает наше продвижение в определённую эпоху? | ||
''Блаватская:'' Определённые границы есть; дальше | ''Блаватская:'' Определённые границы есть; дальше пройти нельзя. Никто и не ожидает от вас, что вы сразу станете всезнающими богами или ангелами и добрейшими людьми, но есть пределы; а чем больше продвигается цивилизация, тем злее и эгоистичнее становится человек, и тем больше бедные страдают от богатых. На этой Земле никогда не было больше бед и страданий, чем есть в XIX веке, который — самый проклятый век из всех веков. | ||
''Холл:'' Полагаю, наступит реакция? | ''Холл:'' Полагаю, наступит реакция? | ||
Строка 273: | Строка 273: | ||
''Холл:'' Я бы не думал, что реакция будет столь жестокой. Её можно предупредить законодательными мерами. | ''Холл:'' Я бы не думал, что реакция будет столь жестокой. Её можно предупредить законодательными мерами. | ||
''Блаватская:'' Советую вам прочитать мою редакционную статью в «Люцифере».<ref>«Наш цикл и следующий», «Люцифер» за май 1899 г. (См. в сб. «Новый цикл», М.: Сфера, 2001).</ref> Я излила там всё своё сердце, и могу вас заверить, что я не говорила им комплиментов. Они могут оскорблять меня столько, сколько им захочется. Для меня и для каждого теософа не должно быть размежевания между расами, цветами кожи, идеями или чем-либо ещё. | ''Блаватская:'' Советую вам прочитать мою редакционную статью в «Люцифере».<ref>[[Блаватская Е.П. - Наш цикл и следующий за ним|«Наш цикл и следующий»]], «Люцифер» за май 1899 г. (См. в сб. «Новый цикл», М.: Сфера, 2001).</ref> Я излила там всё своё сердце, и могу вас заверить, что я не говорила им комплиментов. Они могут оскорблять меня столько, сколько им захочется. Для меня и для каждого теософа не должно быть размежевания между расами, цветами кожи, идеями или чем-либо ещё. | ||
''Дама:'' Да, не должно. | ''Дама:'' Да, не должно. |