Изменения

''—:'' Это приспособления истины.

''—:'' Это приспособления истины.

''Блаватская:'' Не они, потому что можно было бы сделать то, что сделали в Индии: им пришлось приспособить это к умам бедных невежественных индусов, но там нет таких противоречий. Они говорят «Бог». Один будет поклоняться Вишну, другой Шиве, чему угодно, но они никогда не скажут, что эти боги бесконечны и у них никогда не было начала и не будет конца. Они скажут, что боги умирают, и Брама в конце манвантары отправляется в пралаю, и остаётся только Единое, которому они не дают имени, а называют просто «То». Потому они говорят: «мы не можем дать этому имени, это то, что всегда было, есть и будет, и не может быть». Так что вы видите, насколько они философичны — куда более, чем мы. Я не могу понять даже Герберта Спенсера, говорящего об одном божестве и затем называющего его «первопричиной» и «высшей причиной».

''Блаватская:'' Не они, потому что можно было бы сделать то, что сделали в Индии: им пришлось приспособить это к умам бедных невежественных индусов, но там нет таких противоречий. Они говорят «Бог». Один будет поклоняться Вишну, другой Шиве, чему угодно, но они никогда не скажут, что эти боги бесконечны и у них никогда не было начала и не будет конца. Они скажут, что боги умирают, и Брахма в конце манвантары отправляется в пралайю, и остаётся только Единое, которому они не дают имени, а называют просто «То». Потому они говорят: «мы не можем дать этому имени, это то, что всегда было, есть и будет, и не может быть». Так что вы видите, насколько они философичны — куда более, чем мы. Я не могу понять даже Герберта Спенсера, говорящего об одном божестве и затем называющего его «первопричиной» и «высшей причиной».

''—:'' Они пытаются постичь вещи, которые за пределами уровня их возможностей.

''—:'' Они пытаются постичь вещи, которые за пределами уровня их возможностей.

''Блаватская:'' Определённо да. У того, что абсолютно, бесконечно, не может быть каких-либо атрибутов; говорить так об этом — совершенно не по-философски. Тому, что абсолютно, нельзя приписывать какие-либо связи, потому что у Абсолюта положительно не может быть никаких связей и он не имеет отношения к обусловленному; всё это должно быть совершенно отдельными вещами. Когда меня спрашивают, как же это так он эманирует, я отвечаю, что он эманирует вовсе не потому, что Всевышний или Отец Небесный этого хочет. Это просто потому что это Вечный Закон, закон ночей и дней, как они говорят о Браме. Есть дыхание, этот принцип, этот закон, и есть нечто, что проявляется, проявляющаяся вселенная. Я говорю, что это самое величественное и возвышенное представление о Божестве.

''Блаватская:'' Определённо да. У того, что абсолютно, бесконечно, не может быть каких-либо атрибутов; говорить так об этом — совершенно не по-философски. Тому, что абсолютно, нельзя приписывать какие-либо связи, потому что у Абсолюта положительно не может быть никаких связей и он не имеет отношения к обусловленному; всё это должно быть совершенно отдельными вещами. Когда меня спрашивают, как же это так он эманирует, я отвечаю, что он эманирует вовсе не потому, что Всевышний или Отец Небесный этого хочет. Это просто потому что это Вечный Закон, закон ночей и дней, как они говорят о Брахме. Есть дыхание, этот принцип, этот закон, и есть нечто, что проявляется, проявляющаяся вселенная. Я говорю, что это самое величественное и возвышенное представление о Божестве.

''—:'' Наши самые высшие представления об истине — это не абсолютная истина. Мы можем вобрать только то, что мы способны вместить.

''—:'' Наши самые высшие представления об истине — это не абсолютная истина. Мы можем вобрать только то, что мы способны вместить.

''—:'' А мы пытаемся говорить о вещах, для которых у нас нет слов.

''—:'' А мы пытаемся говорить о вещах, для которых у нас нет слов.

''Блаватская:'' На этом плане могут быть умозрения, но о том, что не имеет отношения ни к каким из идей, имеющимся о наших головах, совершенно невозможно рассуждать. Вот почему индусы называют это «То»; они называют это единой темнотой, когда она проявляется, в ней лишь лучи. Затем происходит проявление и творение, как они это называют, развитие, эволюция мира.

''Блаватская:'' На этом плане могут быть умозрения, но о том, что не имеет отношения ни к каким из идей, имеющимся в наших головах, совершенно невозможно рассуждать. Вот почему индусы называют это «То»; они называют это единой темнотой, когда она проявляется, в ней лишь лучи. Затем происходит проявление и творение, как они это называют, развитие, эволюция мира.

'''Вопрос 12.''' «Семь малых колёс — одно порождает другое». Если принять во внимание {{ТД-стр|т=1|с=172|текст=диаграмму на с. 172}}/226, изображающую Земную и Лунную цепи, значит ли это, что в нашем планетном круге глобус ''A'' порождает глобус ''B''?

'''{{ТД|т=1|ч=1|ст=6|шл=4|текст=Станс 6, шлока 4}}'''

''Блаватская:'' Из умирающей планеты выходит принцип, один за другим, и порождает глобус, как каждый принцип порождает другой, за исключением физического тела, ибо оба — порождения лунной кама-рупы. То, что я хочу сказать, касается только нашей планетной цепи. А в «Эзотерическом буддизме» вы найдёте, как эта волна жизни, как это там названо, проходит, и при её прохождении формируется один, а затем начинает формироваться другой; а потом один переходит в затемнение, и так они идут друг за другом. Они эманируют. Потому если вам приходится верить тому, что учат оккультные науки, а именно, что наша Земля порождение Луны, что это маленький кусочек грязи — что ж, это вопрос предпочтений. Но если верить в оккультную доктрину, тогда каждый принцип идёт один после другого. Первый принцип, который живёт, когда Луна начинает умирать, порождает глобус A, затем другой может породить B, и так далее. Это идёт по кругу, средний начинает лунная кама-рупа, так сказать, местопребывание материальных вещей.<ref>Весь абзац очень неясен, вероятно, плохо записан стенографистом. — ''Прим. пер.''</ref>  

''Блаватская:'' Да, причём определённейшим образом. Из умирающей планеты выходит принцип, один за другим, и порождает глобус, как каждый принцип порождает другой, за исключением физического тела, ибо оба — порождения лунной кама-рупы. То, что я хочу сказать, касается только нашей планетной цепи. А в «Эзотерическом буддизме» вы найдёте, как эта волна жизни, как это там названо, проходит, и при её прохождении формируется один, а затем начинает формироваться другой; а потом один переходит в затемнение, и так они идут друг за другом. Они эманируют. Потому, если вам приходится верить тому, что учат оккультные науки, а именно, что наша Земля является порождением Луны, этого маленького кусочка грязи — что ж, это вопрос предпочтений. Но если верить в оккультную доктрину, тогда каждый принцип идёт один после другого. Первый принцип, который живёт, когда Луна начинает умирать, порождает глобус A, затем другой может породить B, и так далее. Это идёт по кругу, средний начинает лунную кама-рупу, так сказать, местопребывание материальных вещей.<ref>Весь абзац очень неясен, вероятно, плохо записан стенографистом. — ''Прим. пер.''</ref>  

''Кийтли:'' Видите диаграмму, как она нарисована, вы помните, как там две цепи изображены рядом. Затем ''A'' посылает свои принципы в ''A'' Земной цепи. Но фраза в комментарии похоже, наводит на мысль, что вместо этого процесса происходит так: ''A'' устанавливается, затем из ''A'' пришла планета нашей цепи ''B'' и ''A'' её собственного плана.

''Б. Кийтли:'' Видите диаграмму, как она нарисована, вы помните, как там две цепи изображены рядом. Затем ''A'' посылает свои принципы в ''A'' Земной цепи. Но фраза в комментарии похоже, наводит на мысль, что вместо этого процесса происходит так: ''A'' устанавливается, затем из ''A'' пришла планета нашей цепи ''B'' и ''A'' её собственного плана.

''Блаватская:'' ''A'' производит ''A, B'' производит ''B'' и так далее.

''Блаватская:'' ''A'' производит ''A, B'' производит ''B'' и так далее.

{{ТД-стр|т=1|с=145|текст=Страница 145}}/199.

{{ТД-стр|т=1|с=145|текст=Страница 145}}/199.

'''Вопрос 13.''' В отношении чего в прошлый четверг было сказано о туманности, которая в совокупности является фохатическим сродством: и каково отношение лайа-центра к такой туманности?

'''Вопрос 13.''' В отношении чего в прошлый четверг было сказано о туманности, которая в совокупности является фохатическим сродством: и каково отношение лайя-центра к такой туманности?

''Блаватская:'' Снова лайа-центр. Вообще никакого отношения. Лайа-точка это маленькая своя собственная абсолютность и не может иметь связи с дифференцированными вещами, насколько мне известно. Это состояние в точке, более того. Это ни точка, ни треугольник, ни вообще какая-либо геометрическая фигура. Лайа-точкой это называется просто для того, чтобы указать на лайа состояние. Это состояние — лайа, а вовсе не что-то такое, на что можно указать какой-либо геометрической фигурой.

''Блаватская:'' Снова лайя-центр. Вообще никакого отношения. Лайя-точка это маленькая своя собственная абсолютность и не может иметь связи с дифференцированными вещами, насколько мне известно. Это состояние в точке, более того. Это ни точка, ни треугольник, ни вообще какая-либо геометрическая фигура. Лайа-точкой это называется просто для того, чтобы указать на лайя состояние. Это состояние (лайя), а вовсе не что-то такое, на что можно указать какой-либо геометрической фигурой.