Перейти к содержанию

ПМ (Рерих), п.23: различия между версиями

м
нет описания правки
м (Павел Малахов переименовал страницу Чаша Востока - Письмо XXIII в ПМ (Рерих), п.23)
мНет описания правки
Строка 1: Строка 1:
{{ПМ переводы
{{Письма махатм-шапка
  | чаша востока = XXIII
  | номер письма = 23
  | самара = 57
  | соответствует уникальному номеру = пм-88
  | эксмо = 88
  | редакция = Рерих
}}  
| примечание =  
 
}}
{{raw:t-ru-pool:Заголовок|Письмо XXIII<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|Переписывая для себя это письмо, А.П.Синнетт пометил его так: ''Заметки К.Х. по поводу «вступительной главы», озаглавленной Хьюмом «Бог», которая должна была служить введением к изложению оккультной философии (выдержки)''. Сама рукопись А.О.Хьюма (с этими заметками Махатмы К.Х. на полях) не сохранилась, но его намерение опубликовать её вынудило Махатм прямо и недвусмысленно высказать свою точку зрения по этому весьма чувствительному для добропорядочных английских джентльменов (и, разумеется, не только для них) вопросу.
 
В качестве «исходного материала» в письме использовано — нередко дословно, а где и в перефразированном виде, существенно изменяющем первоначальный смысл, — сочинение ''Система природы'' французского философа-материалиста Поля Анри Гольбаха (1723–1789). За серией многочисленных, чуть ли не в конспективной последовательности, выдержек из главы IV второй части книги — ''Разбор доказательств бытия божьего, данных Кларком'', в которой анализируются доводы Самьюэла Кларка (1675–1729), знаменитого английского доктора теологии, изложенные в его трактате ''О бытии и атрибутах божьих'', — в письме встречаются отдельные мысли из других глав (VII, V) второй части и из разных глав (VII, IX, I, II, XII, Заключение) первой части книги. Небезынтересно отметить, таким образом, что практически все наиболее резкие критические высказывания о личном Боге и о религиях в этом письме — не что иное, как прямые цитаты или объединённые выдержки из выводов одного из самых просвещённых ''западных'' мыслителей 2-й половины XVIII века барона де Гольбаха.
 
Советуя А.П.Синнетту (ML-23B) ознакомиться с этими заметками о Боге, Махатма К.Х. добавляет, что многие взгляды Гольбаха, изложенные в ''Системе природы'', полностью совпадают с положениями учения Махатм. Трудно предположить, чтобы после такого утверждения, и упоминания имён Гольбаха, Кларка, Бильфингера в самих заметках, никто из корреспондентов не заглянул в это сочинение. И то обстоятельство, что в дальнейшей переписке вопрос о дословном цитировании Гольбаха ни разу не поднимался, служит лишним доводом в пользу того, что об этом было исчерпывающе сказано в той части этих заметок, которую А.П.Синнетт для себя не переписал.
 
Воинствующий атеизм, которым пронизана Система природы (сразу же после выхода этой книги в свет в 1770 г. парижский парламент постановил сжечь её), уже получил свою оценку в предшествующей переписке (см., напр., письмо III, с.22–3), где также изложены положительные основы мировоззрения (''Знания'') Махатм — о едином начале (Жизнь, духо-материя), лежащем в основе всего сущего, об эволюции космического человека и посмертном существовании, об Иерархии Планетных духов (охватывающей всех великих Учителей человечества), — не оставляющие места для слепой веры и любых заблуждений невежества.
 
В английском издании это «Письмо о Боге» стоит под номером 10; в ''Чаше Востока'' 1925 г. оно оказалось четвёртым, и, по некоторым сведениям, немало читателей захлопнули книгу именно на этом месте в убеждении, что она написана закоренелыми безбожниками. В ''Письмах Е.Рерих'' (Рига, 1940) можно найти исчерпывающие ответы на подобные мнения (см. т.1, с.308–19, 389–98; т.2, с.324–33). Е.И.Рерих свидетельствует: «Знаете ли Вы, что ''Махатма'' на Востоке означает Великая Душа, Душа, завершившая свой земной путь и работающая на пользу Мира? Поэтому неуместно утверждать, что Махатма ''не любит христиан'', ибо Махатма, вмещающий в себе всё знание, не будет сектантом.
 
Также, если Вы внимательно и без предвзятости прочтёте «Письмо о Боге», Вы увидите, что Махатма отрицает и говорит против кощунственного человеческого представления Личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его. Такого Бога Махатмы, истинно, не ведают и не почитают. Но назвать книгу эту атеистической нельзя, ибо как могут Они, провозглашающие Бессмертие Духа и Сами достигшие Его, иметь что-либо общее с мертвящим атеизмом! Но Вы правы, книга эта не по сознанию ещё. Но укажите, чтобы — не произносилось ''осуждения'' Махатмам. Велико будет изумление и, скажу, огорчение многих, когда они узнают, Кто, в действительности, есть Старший Махатма (т.е. Махатма М∴ — ''Ред''.). Великие Облики имеют много ''Аспектов и Имён''» (8.9.1934).


{{Стиль А-Заголовок|Письмо XXIII<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|Переписывая для себя это письмо, А.П. Синнетт пометил его так: ''Заметки К.Х. по поводу «вступительной главы», озаглавленной Хьюмом «Бог», которая должна была служить введением к изложению оккультной философии (выдержки)''. Сама рукопись А.О. Хьюма (с этими заметками Махатмы К.Х. на полях) не сохранилась, но его намерение опубликовать её вынудило Махатм прямо и недвусмысленно высказать свою точку зрения по этому весьма чувствительному для добропорядочных английских джентльменов (и, разумеется, не только для них) вопросу.<br>
В качестве «исходного материала» в письме использовано — нередко дословно, а где и в перефразированном виде, существенно изменяющем первоначальный смысл, — сочинение ''Система природы'' французского философа-материалиста Поля Анри Гольбаха (1723–1789). За серией многочисленных, чуть ли не в конспективной последовательности, выдержек из главы IV второй части книги — ''Разбор доказательств бытия божьего, данных Кларком'', в которой анализируются доводы Самьюэла Кларка (1675–1729), знаменитого английского доктора теологии, изложенные в его трактате ''О бытии и атрибутах божьих'', — в письме встречаются отдельные мысли из других глав (VII, V) второй части и из разных глав (VII, IX, I, II, XII, Заключение) первой части книги. Небезынтересно отметить, таким образом, что практически все наиболее резкие критические высказывания о личном Боге и о религиях в этом письме — не что иное, как прямые цитаты или объединённые выдержки из выводов одного из самых просвещённых ''западных'' мыслителей 2-й половины XVIII века барона де Гольбаха.<br>
Советуя А.П.Синнетту (ML-23B) ознакомиться с этими заметками о Боге, Махатма К.Х. добавляет, что многие взгляды Гольбаха, изложенные в ''Системе природы'', полностью совпадают с положениями учения Махатм. Трудно предположить, чтобы после такого утверждения, и упоминания имён Гольбаха, Кларка, Бильфингера в самих заметках, никто из корреспондентов не заглянул в это сочинение. И то обстоятельство, что в дальнейшей переписке вопрос о дословном цитировании Гольбаха ни разу не поднимался, служит лишним доводом в пользу того, что об этом было исчерпывающе сказано в той части этих заметок, которую А.П.Синнетт для себя не переписал.<br>
Воинствующий атеизм, которым пронизана Система природы (сразу же после выхода этой книги в свет в 1770 г. парижский парламент постановил сжечь её), уже получил свою оценку в предшествующей переписке (см., напр., письмо III, с.22–3), где также изложены положительные основы мировоззрения (''Знания'') Махатм — о едином начале (Жизнь, духо-материя), лежащем в основе всего сущего, об эволюции космического человека и посмертном существовании, об Иерархии Планетных духов (охватывающей всех великих Учителей человечества), — не оставляющие места для слепой веры и любых заблуждений невежества.<br>
В английском издании это «Письмо о Боге» стоит под номером 10; в ''Чаше Востока'' 1925 г. оно оказалось четвёртым, и, по некоторым сведениям, немало читателей захлопнули книгу именно на этом месте в убеждении, что она написана закоренелыми безбожниками. В ''Письмах Е.Рерих'' (Рига, 1940) можно найти исчерпывающие ответы на подобные мнения (см. т.1, с.308–19, 389–98; т.2, с.324–33). Е.И.Рерих свидетельствует: «Знаете ли Вы, что ''Махатма'' на Востоке означает Великая Душа, Душа, завершившая свой земной путь и работающая на пользу Мира? Поэтому неуместно утверждать, что Махатма ''не любит христиан'', ибо Махатма, вмещающий в себе всё знание, не будет сектантом.<br>
Также, если Вы внимательно и без предвзятости прочтёте «Письмо о Боге», Вы увидите, что Махатма отрицает и говорит против кощунственного человеческого представления Личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его. Такого Бога Махатмы, истинно, не ведают и не почитают. Но назвать книгу эту атеистической нельзя, ибо как могут Они, провозглашающие Бессмертие Духа и Сами достигшие Его, иметь что-либо общее с мертвящим атеизмом! Но Вы правы, книга эта не по сознанию ещё. Но укажите, чтобы — не произносилось ''осуждения'' Махатмам. Велико будет изумление и, скажу, огорчение многих, когда они узнают, Кто, в действительности, есть Старший Махатма (т.е. Махатма М∴ — ''Ред''.). Великие Облики имеют много ''Аспектов и Имён''» (8.9.1934).<br>
При переводе фрагментов из Гольбаха частично использован русский перевод П.Юшкевича (Гольбах П. Избранные произведения в двух томах. Т.1. М., 1963).}}</ref>}}
При переводе фрагментов из Гольбаха частично использован русский перевод П.Юшкевича (Гольбах П. Избранные произведения в двух томах. Т.1. М., 1963).}}</ref>}}
 
{{Вертикальный отступ|}}


Ни философия наша, ни мы сами не веруем в отдельного Бога, и тем более в такого, местоимение которого требует прописной начальной буквы. Наша философия подпадает под определение Гоббса<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|Гоббс, Томас (1588–1679) — английский философ-материалист. Его определение философии см. в сочинении ''О теле'' (гл.I, п.2; гл. VI, п.1) // Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1989; английское effects (переведённое здесь и ниже как ''следствия'') означает также ''действия, явления, результаты''.}}</ref>. Она есть исключительно наука о следствиях на основании их причин и о причинах на основании их следствий, а так как к тому же это наука о вещах, выводимых от первоначала, как определяет философию Бэкон<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|...как определяет философию Бэкон — см., напр., ''О достоинстве и приумножении наук'', кн.3, гл.IV // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т.1. М., 1977.}}</ref>, то, прежде чем принять такое начало, мы должны знать его — и не вправе просто допустить пусть даже вероятность его. Всё ваше объяснение основано на одном-единственном допущении, сделанном просто в целях дискуссии в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой, следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом некоего рода, ''вне'' границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не является абсолютно невозможным, всё же, если только единообразие законов природы не нарушается при переходе этих границ, мы утверждаем, что оно в высшей степени невероятно. Тем не менее мы самым решительным образом отрицаем позицию агностицизма в данном вопросе — и по отношению к этой солнечной системе. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо учит лишь тому, что знает как истину. Потому мы не признаём Бога и как философы, и как буддисты. Нам известно, что имеются планетные ду́хи и другие духовные существа, и мы знаем, что в нашем мире нет такого явления, как Бог, личный или безличный. Парабрахм не есть Бог, но абсолютный, неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежества, основанного на великом заблуждении. Слово ''Бог'' было придумано для обозначения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем, — а именно знание этой причины и причин, — то мы можем настаивать, что за ними нет никакого Бога или богов.
Ни философия наша, ни мы сами не веруем в отдельного Бога, и тем более в такого, местоимение которого требует прописной начальной буквы. Наша философия подпадает под определение Гоббса<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|Гоббс, Томас (1588–1679) — английский философ-материалист. Его определение философии см. в сочинении ''О теле'' (гл.I, п.2; гл. VI, п.1) // Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1989; английское effects (переведённое здесь и ниже как ''следствия'') означает также ''действия, явления, результаты''.}}</ref>. Она есть исключительно наука о следствиях на основании их причин и о причинах на основании их следствий, а так как к тому же это наука о вещах, выводимых от первоначала, как определяет философию Бэкон<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|...как определяет философию Бэкон — см., напр., ''О достоинстве и приумножении наук'', кн.3, гл.IV // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. Т.1. М., 1977.}}</ref>, то, прежде чем принять такое начало, мы должны знать его — и не вправе просто допустить пусть даже вероятность его. Всё ваше объяснение основано на одном-единственном допущении, сделанном просто в целях дискуссии в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой, следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом некоего рода, ''вне'' границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не является абсолютно невозможным, всё же, если только единообразие законов природы не нарушается при переходе этих границ, мы утверждаем, что оно в высшей степени невероятно. Тем не менее мы самым решительным образом отрицаем позицию агностицизма в данном вопросе — и по отношению к этой солнечной системе. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо учит лишь тому, что знает как истину. Потому мы не признаём Бога и как философы, и как буддисты. Нам известно, что имеются планетные ду́хи и другие духовные существа, и мы знаем, что в нашем мире нет такого явления, как Бог, личный или безличный. Парабрахм не есть Бог, но абсолютный, неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежества, основанного на великом заблуждении. Слово ''Бог'' было придумано для обозначения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем, — а именно знание этой причины и причин, — то мы можем настаивать, что за ними нет никакого Бога или богов.
Строка 72: Строка 67:




{{raw:t-ru-pool:Сноски}}
{{Сноски}}
 
{{raw:t-ru-lib:Навигационная строка
|содержание=Чаша Востока
|до=Чаша Востока - Письмо XXII
|после=Чаша Востока - Письмо XXIV}}
 
[[Категория: Чаша Востока]]