Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.2 ч.3 отд.3 гл.B: различия между версиями

  | отдел название = Окаменелые останки человека и антропоидной обезьяны

  | редакция = 21в

Но что же из того? Всё это было известно до царя Ирода; и писатели Рамаяны, поэты, воспевавшие доблесть и мужество Ханумана – бога-обезьяны, «подвиги которого были велики, а мудрость осталась не превзойденной», должны были знать столько же об его анатомии и мозге, как и любой Геккель или Гексли наших дней. Многочисленные тома написаны были по поводу этого сходства, как в древности, так и в более современные времена. Потому нет ничего нового для мира или философии в таких томах, как «Человек и обезьяны» Майварта, или же в защите дарвинизма г-дами Фиске и Гексли. Каковы же эти ключевые доказательства происхождения человека от питекоидного предка? Если теория Дарвина, говорят нам, не верна, если человек и обезьяна не происходят от одного общего родоначальника, то мы должны объяснить причину:

 

:1) сходства строения между этими двумя; тот факт, что  

 

 

:высший животный мир – человек и зверь – физически представляют лишь один тип или образец;

:2) наличность рудиментарных органов в человеке, т.&nbsp;е., следы прежних органов, в настоящее время атрофированных, как оставшихся без употребления. Некоторые из этих органов, как утверждается, не могли иметь никакого применения, исключая в случае полуживотного и полу-лесного чудовища. Почему же находим мы в человеке эти «рудиментарные» органы – такие же бесполезные, как рудиментарные крылья у австралийского аптерикса, именно червеобразный отросток, аппендикс слепой кишки, мышцы ушей<ref>Проф. Оуэн полагает, что мышцы поднимающие ({{Стиль С-Язык иностранный|attollens}}), оттягивающие ({{Стиль С-Язык иностранный|retrahens}}) и притягивающие ({{Стиль С-Язык иностранный|attrahens}}) ухо функционировали весьма активно в человеке каменного века. Может быть это так, может быть и нет. Вопрос этот лежит в области простого «оккультного объяснения» и, чтобы разрешить его, не требуется предпосылки «животного предка».</ref>, «рудиментарный хвост», с которым иногда ещё рождаются младенцы, и т.&nbsp;д.?

Таков боевой клич; и кудахтанье меньшей стаи среди дарвинистов ещё громче, если это возможно, чем даже среди самих учёных эволюционистов!

Кроме того, последние (вместе со своим великим лидером Гексли и такими известными зоологами, как Романес и другие) защищая теорию Дарвина, в то же время, являются первыми, кто признают почти непреодолимые трудности на пути её окончательного доказательства. Но имеются такие же великие учёные, как и вышеназванные, которые весьма энергично отрицают это необоснованного предположение и громогласно протестуют против не оправдываемых преувеличений, что касается до этого предполагаемоего сходства. Достаточно заглянуть в труды Брока, Гратьолэ, Оуэна, Прюнер-Бей и, наконец, просмотреть большой труд Катрфажа «Введение к изучению человеческих рас, общие вопросы», чтобы увидеть ошибки эволюционистов. Мы могли бы сказать больше: преувеличения, касающиеся этого приписываемого сходства в строении между человеком и антропоморфной обезьяной, за последнее время, сделались настолько бросающимися в глаза и нелепыми, что даже Гексли пришлось протестовать против слишком пылких ожиданий. Именно, сам великий анатом лично призвал «меньшую сошку» к порядку заявлением в одной из своих статей, что разница между строением человеческого тела и строением высшего антропоморфного питекоида ''не только далеко не пустяшна и не незначительна'', но напротив того, весьма велика и заставляет о многом задуматься.

{{Стиль А-Цитата|«Каждая кость гориллы носит признаки, по которым её можно отличить от соответствующей кости человека»<ref>«Место человека в природе», стр.&nbsp;104. Приводим ещё одно авторитетное свидетельство:

 

Если, по Фогту, мозг среднего австралийца равняется 99,35 куб. дюймам {{Стиль С-Прим. ред.|1628,05 куб. см}}; мозг гориллы – 30,51 {{Стиль С-Прим. ред.|499,97 куб. см}}, а мозг шимпанзе только 25,45 {{Стиль С-Прим. ред.|417,05 куб.см}}, то ''гигантская пропасть,'' которую нужно преодолеть приверженцам «Естественного отбора», становится очевидной.</ref>.}}

Именно, в этом оккультная наука вполне согласна с де Катрфажем.  

 

 

В силу самого типа его развития человек не может ''происходить'' ни от обезьяны, ни от предка, общего обезьяне и человеку, но доказывает, что он получил своё начало от прообраза, гораздо более высокого, нежели он сам. И прообраз этот есть «Небесный Человек» – дхьян-чоханы или, так называемые, питри, как показано в первой части этого тома. С другой стороны, обезьяноподобные, орангутанги, горилла и шимпанзе ''могут'', и, как учит этому оккультное учение, ''именно происходят'' от опустившейся до животности четвёртой человеческой расы, будучи порождением человека и вымерших видов млекопитающих (''отдалённые'' предки которых сами были плодом скотоложества лемурийцев) живших в миоценский период. Родоначальники этого получеловеческого чудовища объяснены в станцах, как порождённые через грех «разума-лишённых» рас в среднем периоде существования третьей расы.

Факт тот, что, как уже ранее сказано, человеческий тип является хранилищем всех потенциальных органических форм и центральной точкой, из которого все последние расходятся. В этом постулате мы находим истинную «эволюцию» или «развёртывание» – в смысле, о котором нельзя сказать, что он принадлежит к механической теории естественного отбора. Критикуя выводы Дарвина на основании «рудиментов», один талантливый писатель пишет:

{{Стр|684|}}

Вместо слов: «в которых человек выродился», читайте – «прообразы, которые человек ''сбрасывал в'' течение своего астрального развития», и одна из сторон истинного эзотерического решения – налицо. Но теперь мы должны формулировать более широкое обобщение.

 

Но вернёмся к непосредственному вопросу нашего обсуждения. Млекопитающие, первые следы которых встречаются в сумчатых, в триасовых скалах вторичного периода, развились из ''чисто ''астральных родоначальников, современных второй расе. Таким образом, они явились ''после человека'' и, следовательно, легко объяснить общее сходство между их эмбриональными стадиями и таковыми же стадиями человека, который, с неизбежностью, вмещает в себе и воплощает в своём развитии черты группы, которую он породил. Это объяснение от части опровергает дарвинистского изложения.

Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.</ref>; так же как и нахождение пульсирующего кровеносного сосуда, соответствующего сердцу низших рыб, который составляет сердце плода; и всю аналогию, представляемую дроблением человеческой яйцеклетки, образование зародышевой оболочки и появление стадии гаструлы, с соответствующими фазами в низших формах позвоночной жизни и даже среди губчатых; как объяснить разнообразие типов низшей животной жизни, которые форма будущего ребёнка намечает в течение цикла своего роста?.. Каким образом происходит, что фазы жизни рыб, родоначальники которых плавали [эоны до эпохи первой коренной расы] }}

 

 

{{Стиль А-Цитата|в морях силурийского периода, так же как и фазы жизни фауны позднейших амфибий и пресмыкающихся, отображены в «воплощённой истории» развития человеческого плода?».}}

На это основательное возражение даётся ответ, что земные, животные формы ''третьего круга'' настолько же могли относиться к типам, сброшенным человеком третьего круга, как и новое привнесение в сферу нашей планеты – породы млекопитающих – к человечеству второй коренной расы четвёртого круга. Процесс роста человеческого плода воплощает не только общий характер земной жизни четвёртого круга, но также и земной жизни третьего круга. Весь диапазон типов снова пробегается вкратце. Потому оккультисты не испытывают затруднения при объяснении рождения детей с настоящим хвостатым добавлением или же того факта, что хвост в человеческом плоде, в одном периоде, в два раза длиннее зачаточных ног. Потенциальность каждого органа, полезного для животной жизни, сокрыта в человеке (в микрокосме макрокосма) и анормальные условия могут нередко проявляться в странных явлениях, которые рассматриваются дарвинистами, как «возврат к типу предков»<ref>Те, кто вместе с Геккелем рассматривают жаберные щели с сопутствующими им явлениями, как пример деятельной функции в наших амфибных и рыбных предках (см. его двенадцатую и тринадцатую стадию), должны объяснить, почему «растение с листочками» (проф. Андрэ Лефевр), представленный в развитии утробного плода, не появляется в двадцати двух стадиях, через которые проходят его монеры в своём развитии до человека. Геккель ''не'' предпосылает ''растительного'' предка. Эмбриологический аргумент становится, таким образом, обоюдоострым мечом, и, здесь он ранит своего обладателя.</ref>. Воистину, возврат, но едва ли в смысле, придаваемом ему нашими современными эмпиристами!