Изменения

{{Стиль А-Цитата|«Лишь весьма малая часть земной поверхности была исследована, и из неё ничтожная часть состоит из поверхностей древних земель или же из образований пресной воды, единственно, где мы можем ожидать встретить следы высших форм животной жизни. И даже они были настолько неудовлетворительно исследованы, что там, где мы теперь встречаем тысячи и десятки тысяч несомненных человеческих останков, лежащих почти под нашими ногами, существование их стало подозреваться<ref>«Современная наука и современная мысль», стр.&nbsp;98.</ref> лишь в течение последних тридцати лет».}}

{{Стиль А-Цитата|«Лишь весьма малая часть земной поверхности была исследована, и из неё ничтожная часть состоит из поверхностей древних земель или же из образований пресной воды, единственно, где мы можем ожидать встретить следы высших форм животной жизни. И даже они были настолько неудовлетворительно исследованы, что там, где мы теперь встречаем тысячи и десятки тысяч несомненных человеческих останков, лежащих почти под нашими ногами, существование их стало подозреваться<ref>«Современная наука и современная мысль», стр.&nbsp;98.</ref> лишь в течение последних тридцати лет».}}

Весьма показательно также, что вместе с грубыми топориками самого низкого дикаря, исследователи встречают образцы такого художественного достоинства, которые вряд ли можно было бы найти или предположить у современного крестьянина, принадлежащего к любой европейской стране – разве что в исключительных случаях: «Изображение пасущегося оленя» из грота Тэнгин в Швейцарии, так же как и изображение бегущего человека с двумя лошадьми, при чём две головы лошадей начертаны рядом с ним (работа Оленьего Периода, т.&nbsp;е., по крайней мере, 50&nbsp;000 лет назад), не только объявлены Лэнгом, как замечательно исполненные, но первое изображение «Пасущийся олень» описан, как творение, которое «сделало бы честь любому современному живописцу анималисту», – и это нисколько не преувеличенная похвала, как каждый может это видеть, взглянув на воспроизведённый набросок из книги Ч.&nbsp;Гульда. И теперь, когда мы имеем наших величайших художников Европы бок о бок с современными эскимосами, которые тоже, подобно своим палеолитным предкам Оленьего Периода, грубым и диким человеческим представителям, имеют склонность постоянно рисовать остриём своего ножа животных, охотничьи сцены и пр., то почему нечто подобное не могло происходить и в те дни? По сравнению с образцами египетского рисунка и набросков, – 7000 лет назад – «самые ранние портреты» людей, голов лошадей и оленей, сделанные 50&nbsp;000 лет тому назад, ''несомненно, выше.'' Тем не менее, известно, что египтяне тех периодов были весьма цивилизованной нацией, тогда как людей палеолита обзывают ''дикарями'' низшего типа. Этот вопрос, по-видимому, имеет мало значения, тем не менее, он чрезвычайно показателен, обнаруживая попытки приспособить каждое новое открытие к уже существующим теориям, вместо того, чтобы, именно, теории приспособить к вмещению открытия. Да, Гексли прав, говоря: «Время покажет». Оно покажет, и оккультизм восторжествует.

Весьма показательно также, что вместе с грубыми топориками самого низкого дикаря, исследователи встречают образцы такого художественного достоинства, которые вряд ли можно было бы найти или предположить у современного крестьянина, принадлежащего к любой европейской стране – разве что в исключительных случаях: «Изображение пасущегося оленя» из грота Тэнгин в Швейцарии, так же как и изображение бегущего человека с двумя лошадьми, при чём две головы лошадей начертаны рядом с ним (работа Оленьего Периода, т.&nbsp;е., по крайней мере, 50&nbsp;000 лет назад), не только объявлены Лэнгом, как замечательно исполненные, но первое изображение «Пасущийся олень» описано, как творение, которое «сделало бы честь любому современному живописцу анималисту», – и это нисколько не преувеличенная похвала, как каждый может это видеть, взглянув на воспроизведённый набросок из книги Ч.&nbsp;Гульда. И теперь, когда мы имеем наших величайших художников Европы бок о бок с современными эскимосами, которые тоже, подобно своим палеолитным предкам Оленьего Периода, грубым и диким человеческим представителям, имеют склонность постоянно рисовать остриём своего ножа животных, охотничьи сцены и пр., то почему нечто подобное не могло происходить и в те дни? По сравнению с образцами египетского рисунка и набросков (7000 лет назад) «самые ранние портреты» людей, голов лошадей и оленей, сделанные 50&nbsp;000 лет тому назад, ''несомненно, выше.'' Тем не менее, известно, что египтяне тех периодов были весьма цивилизованной нацией, тогда как людей палеолита обзывают ''дикарями'' низшего типа. Этот вопрос, по-видимому, имеет мало значения, тем не менее, он чрезвычайно показателен, обнаруживая попытки приспособить каждое новое {{ТД-исправление|текст=геологическое|ред1=-|анг1=geological discovery|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} открытие к уже существующим теориям, вместо того, чтобы, именно, теории приспособить к вмещению открытия. Да, Гексли прав, говоря: «Время покажет». Оно покажет, и оккультизм восторжествует.

Тем временем, наиболее непреклонные материалисты, в силу необходимости, вынуждены принять наиболее оккультные допущения. Странно сказать, но именно наибольшие материалисты (принадлежащие к немецкой школе) ближе всего подошли к учениям оккультистов в том, что касается до ''физического'' развития. Так, проф. Баумгартнер полагает, что:

Тем временем, наиболее непреклонные материалисты, в силу необходимости, вынуждены принять наиболее ''оккультные'' допущения. Странно сказать, но именно наибольшие материалисты (принадлежащие к немецкой школе) ближе всего подошли к учениям оккультистов в том, что касается до ''физического'' развития. Так, проф. Баумгартнер полагает, что:

{{Стиль А-Цитата|«Зародышами для высших животных могли быть лишь яйца низших животных;... кроме продвижения в развитии растительного и животного мира, в тот период произошли образования ''новых первоначальных зародышей ''[образовавшие основу новых превращений и т.&nbsp;д.]... первые люди, происшедшие от зародышей животных, которые были ниже их, сначала жили в состоянии личинок».}}

{{Стиль А-Цитата|«Зародышами для высших животных могли быть лишь яйца низших животных;... кроме продвижения в развитии растительного и животного мира, в тот период произошли образования ''новых {{ТД-исправление|текст=своеобразных|ред1=первоначальных|анг1=original|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} зародышей ''[образовавшие основу новых превращений и т.&nbsp;д.]... первые люди, происшедшие от зародышей животных, которые были ниже их, сначала жили в состоянии личинок».}}

Именно так: в состоянии личинок, также говорим и мы, но только не от «животного» зародыша; и эта личинка была бездушная астральная форма до-исторических Рас. И мы верим, как и немецкий профессор вместе с несколькими другими учёными в Европе, что человеческие расы

Именно так: в состоянии личинок, также говорим и мы, но только не от «животного» зародыша; и эта {{Дополнение|«личинка»|Может быть игра слов: анг. larva - личинка, лат larva - привидение, лярва|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} была бездушная астральная форма до-исторических рас. И мы верим, как и немецкий профессор вместе с несколькими другими учёными в Европе, что человеческие расы

{{Стиль А-Цитата|«Не произошли от одной четы, но появились, одновременно, в многочисленных расах»<ref>«Начало истории физического сотворения мира флоры и фауны», 1885.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Не произошли от одной четы, но появились, одновременно, в многочисленных расах»<ref>«Начало истории физического сотворения мира флоры и фауны», 1885.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Будучи выявлен через самопроизвольное зарождение... весь этот богатый и многообразный органический мир... развился постепенно, в течение бесконечных периодов времени, при помощи естественных явлений»<ref>Там же, стр.&nbsp;11.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Будучи выявлен через самопроизвольное зарождение... весь этот богатый и многообразный органический мир... развился постепенно, в течение бесконечных периодов времени, при помощи естественных явлений»<ref>Там же, стр.&nbsp;11.</ref>.}}

Вся разница заключается в следующем: современная наука помещает свою материалистическую теорию изначальных зародышей на Земле и ''последний зародыш'' жизни на этой планете, зародыш человека и всё остальное между ''двумя пустотами.'' Откуда же ''первый зародыш,'' если самопроизвольное зарождение и вмешательство внешних сил в настоящее время совершенно отброшены?

Вся разница заключается в следующем: современная наука помещает свою материалистическую теорию изначальных зародышей на Земле и ''последний зародыш'' жизни на этой планете, зародыш человека и всё остальное между ''двумя {{Дополнение|пустотами|хаосами? анг. two voids|~~ ~~}}.'' Откуда же ''первый зародыш,'' если самопроизвольное зарождение и вмешательство внешних сил в настоящее время совершенно отброшены?

Зародыши органической жизни, говорит нам сэр Уильям Томсон, были занесены на нашу Землю в каком-либо метеоре. Но это ни чему не помогает и лишь переносит трудность с этой Земли на предполагаемый метеор.

Зародыши органической жизни, говорит нам сэр Уильям Томсон, были занесены на нашу Землю в каком-либо метеоре. Но это ни чему не помогает и лишь переносит трудность с этой Земли на предполагаемый метеор.

{{Стиль А-Цитата|«Если какая-либо форма последовательного развития правильна, то мы должны растянуть на долгие эпохи самые щедрые вычисления, до сих пор сделанные, о древности человека»<ref>«Место человека в природе», стр.&nbsp;159.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Если какая-либо форма последовательного развития правильна, то мы должны растянуть на долгие эпохи самые щедрые вычисления, до сих пор сделанные, о древности человека»<ref>«Место человека в природе», стр.&nbsp;159.</ref>.}}

[[Файл:Epb td2 olen.png|мини|справа| Олень, вырезанный на кости человеком палеолита (см. Гейки, «Мифические чудовища», стр. 97)]]

 

Но когда нам говорят, что этот человек есть продукт естественных сил, врождённых ''в'' материи (сила, по современным воззрениям, есть лишь свойство материи, «способ движения» и т.&nbsp;д.) и когда мы видим, что сэр Уильям Томсон повторяет в 1885 году то, что утверждалось Бюхнером и его школой тридцать лет тому назад, мы опасаемся, как бы всё наше уважение к истинной науке не растворилось в воздухе! Едва ли возможно удержаться, чтобы не подумать, что в некоторых случаях материализм является ''заболеванием.'' Ибо, когда учёные в присутствии явлений магнетизма и притяжения железных опилок через изолированные вещества, подобные стеклу, утверждают, что указанное притяжение обязано «молекулярному движению» или же «вращению молекул магнита», тогда, будет ли это учение исходить от «доверчивого» теософа, не имеющего никакого понятия о физике, или же от известного учёного, оно будет одинаково нелепо: индивидуум, утверждающий подобную теорию вопреки ''фактам,'' лишь ещё раз доказывает, что:  

[[Файл:Epb td2 olen.png|мини|справа| Олень, вырезанный на {{ТД-исправление|текст=оленем роге|ред1=кости|анг1=on Antler|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} человеком палеолита (см. {{ТД-исправление|текст=Гексли|ред1=Гейки|анг1=Geikie|анг3=|инфо=опечатка|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}}, «Мифические чудовища», стр. 97)]]

Но когда нам говорят, что этот человек есть продукт естественных сил, врождённых ''в'' материи (сила, по современным воззрениям, есть лишь свойство материи, «способ движения» и т.&nbsp;д.) и когда мы видим, что сэр Уильям Томсон повторяет в 1885 году то, что утверждалось Бюхнером и его школой тридцать лет тому назад, мы опасаемся, как бы всё наше уважение к истинной науке не растворилось в воздухе! Едва ли возможно удержаться, чтобы не подумать, что в некоторых случаях материализм является ''заболеванием.'' Ибо, когда учёные в присутствии явлений магнетизма и притяжения железных опилок через изолированные вещества, подобные стеклу, утверждают, что указанное притяжение обязано «молекулярному движению» или же «вращению молекул магнита», тогда, будет ли это учение исходить от «доверчивого» теософа, не имеющего никакого понятия о физике, или же от известного учёного, оно будет одинаково нелепо: человек, утверждающий подобную теорию вопреки ''фактам,'' лишь ещё раз доказывает, что:  

{{Стиль А-Цитата|«Если люди не имеют ни одного уголка в своём уме, в котором бы уместить факты, то тем хуже для этих фактов».}}

{{Стиль А-Цитата|«Если люди не имеют ни одного уголка в своём уме, в котором бы уместить факты, то тем хуже для этих фактов».}}

В настоящее время спор между последователями самопроизвольного зарождения и их оппонентами затих, окончившись временною победою последних. Но даже они вынуждены признать, как это сделал Бюхнер, и чего придерживаются ещё Тиндалль и Гексли, – что самопроизвольное зарождение ''должно было произойти когда-то'' при «особых термических условиях». Вирхов отказывается даже обсуждать этот вопрос: оно должно было когда-то произойти в истории нашей планеты; и теперь этому конец. Это кажется более естественным, нежели только что приведённая гипотеза сэра Уильяма Томсона, что зародыши органической жизни упали на нашу Землю в каком-то метеоре; или иная «научная» гипотеза, вместе с недавно принятым убеждением, что ''не'' существует никакого «жизненного принципа», но лишь жизненные явления, которые все могут быть отнесены к молекулярным силам изначальной протоплазмы. Но это не помогает науке разрешить ещё большую проблему – начало и ''происхождение'' человека, ибо с этой стороны огорчения и сетования ещё сильнее.

В настоящее время спор между последователями самопроизвольного зарождения и их оппонентами затих, окончившись временною победою последних. Но даже они вынуждены признать, как это сделал Бюхнер, и чего придерживаются ещё Тиндалль и Гексли, – что самопроизвольное зарождение ''должно было произойти когда-то'' при «особых температурных условиях». Вирхов отказывается даже обсуждать этот вопрос: оно должно было когда-то произойти в истории нашей планеты; {{ТД-исправление|текст=и тема закрыта|ред1=и теперь этому конец|анг1=and there’s an end of it|анг3=|инфо=|участник=~~ ~~}}. Это кажется более естественным, нежели только что приведённая гипотеза сэра Уильяма Томсона, что зародыши органической жизни упали на нашу Землю в каком-то метеоре; или иная «научная» гипотеза, вместе с недавно принятым убеждением, что ''не'' существует никакого «жизненного принципа», но лишь жизненные явления, которые все могут быть отнесены к молекулярным силам изначальной протоплазмы. Но это не помогает науке разрешить ещё большую проблему – начало и ''происхождение'' человека, ибо с этой стороны огорчения и сетования ещё сильнее.

{{Стиль А-Цитата|«В то время как мы можем проследить скелеты млекопитающихся эоценского периода в нескольких направлениях обособляемости в последующих третичных временах, человек представляет явление ''неизменного вида ''{{Стиль С-Язык иностранный|(unspecialized)}} скелета, который по справедливости не может быть соединён с какой-либо из этих ветвей»<ref>Джон Уильям Досон, «Происхождение мира», стр.&nbsp;39.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«В то время как мы можем проследить скелеты млекопитающих эоценского периода в нескольких направлениях обособляемости в последующих третичных временах, человек представляет явление ''неизменного вида ''{{Стиль С-Язык иностранный|(unspecialized)}} скелета, который по справедливости не может быть соединён с какой-либо из этих ветвей»<ref>Джон Уильям Досон, «Происхождение мира», стр.&nbsp;39.</ref>.}}

Тайна эта могла бы скоро быть открытой не только с эзотерической точки зрения, но даже с точки зрения всех религий мира, уже не говоря об оккультистах. «Обособленный скелет» ищут там, где он никогда не может быть найден. Учёные полагают открыть его в физических останках человека в каком-то питекоидном «недостающем звене» с черепом, размерами превышающим череп обезьяны и с мозгом меньшим, нежели у человека, вместо того, чтобы искать эту обособленность в ''сверх-физической сущности его внутреннего астрального строения, которое едва ли может быть выкопано из какого-либо геологического слоя!'' Такая упорная привязанность, полная надежд, к самоунижающей теории, есть наиболее изумительная черта нашего времени.

Тайна эта могла бы скоро быть открытой не только с эзотерической точки зрения, но даже с точки зрения всех религий мира, уже не говоря об оккультистах. «Обособленный скелет» ищут там, где он никогда не может быть найден. Учёные полагают открыть его в физических останках человека в каком-то обезьяноподобном «недостающем звене» с черепом, размерами превышающим череп обезьяны и с мозгом меньшим, нежели у человека, вместо того, чтобы искать эту обособленность в ''сверх-физической сущности его внутреннего астрального строения, которое едва ли может быть выкопано из {{ТД-исправление|текст=каких-либо геологических слоёв|ред1=какого-либо геологического слоя|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}}!'' Такая упорная привязанность, полная надежд, к самоунижающей теории, есть наиболее изумительная черта нашего времени.

А пока что вышеприведённый рисунок есть образец резьбы, сделанный палеолитным «дикарём»; палеолитный означает – человек «раннего каменного века», которого считают таким же диким и зверским, как и звери, среди которых он жил. Оставляя в стороне современных островитян Южного моря или даже любую азиатскую расу, мы бросаем вызов любому взрослому школьнику или даже европейскому юноше, который никогда не учился рисовать, выполнить так же умело подобную резьбу или даже хотя бы сделать набросок карандашом такого же достоинства. Здесь мы имеем истинный художественный ''ракурс'' и правильные света и тени без всякой ''готовой'' модели перед артистом, который срисовал прямо с натуры, выказав, таким образом, знание анатомии и пропорции. Художник, который начертал этого оленя, принадлежал, как нас уверяют, к примитивным «полу-животным» дикарям (современникам мамонта и мохнатого носорога), которых слишком ревнивые эволюционисты пытались однажды представить, как определённо приближающихся к типу их проблематического «питекоидного человека»!

А пока что вышеприведённый рисунок есть образец резьбы, сделанный палеолитным «дикарём»; палеолитный означает – человек «раннего каменного века», которого считают таким же диким и зверским, как и звери, среди которых он жил. Оставляя в стороне современных островитян Южного моря или даже любую азиатскую расу, мы бросаем вызов любому взрослому школьнику или даже европейскому юноше, который никогда не учился рисовать, выполнить так же умело подобную резьбу или даже хотя бы сделать набросок карандашом такого же достоинства. Здесь мы имеем истинный художественный ''ракурс'' и правильные {{ТД-исправление|текст=светотени|ред1=света и тени|анг1=correct lights and shadow|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} без всякой ''готовой'' модели перед художником, который {{ТД-исправление|текст=нарисовал|ред1=срисовал|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} прямо с натуры, выказав, таким образом, знание анатомии и пропорции. Художник, который {{ТД-исправление|текст=выгравировал|ред1=начертал|анг1=engraved|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} этого оленя, принадлежал, как нас уверяют, к первобытным «полу-животным» дикарям (современникам мамонта и мохнатого носорога), которых слишком ревнивые эволюционисты пытались однажды представить, как определённо приближающихся к типу их проблематического «обезьяноподобного человека»!

Эта резьба на оленьем роге доказывает столь же красноречиво, как и любой факт, что эволюция Рас всегда следовала сериям подъёмов и падений, что человек, может быть, так же древен, как и отверделая Земля, и – если мы можем называть его божественного предка «человеком» – то он ещё гораздо древнее.

Эта резьба на оленьем роге доказывает столь же красноречиво, как и любой факт, что эволюция рас всегда следовала сериям подъёмов и падений, что человек, может быть, так же древен, как и отверделая Земля, и – если мы можем называть его божественного предка «человеком» – то он ещё гораздо древнее.

Даже сам Мортийе, по-видимому, испытывает смутное недоверие к заключениям современных археологов, когда он пишет:

Даже сам Мортийе, по-видимому, испытывает смутное недоверие к заключениям современных археологов, когда он пишет:

{{Стиль А-Цитата|«До-историческое прошлое есть новая наука, которая далеко, очень далеко, не сказала ещё своего последнего слова»<ref>Габриэль де Мортийе, «Доисторическая древность человека», 1883.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Доисторическое прошлое есть новая наука, которая далеко, очень далеко, не сказала ещё своего последнего слова»<ref>Габриэль де Мортийе, «Доисторическая древность человека», 1883.</ref>.}}

По мнению Лайэлля, одного из высших авторитетов по этому вопросу и «отца» геологии:

По мнению Лайэлля, одного из высших авторитетов по этому вопросу и «отца» геологии:

{{Стиль А-Цитата|«Постоянное ожидание встретить человеческий череп, типом тем ниже, чем древнее будут формации, в которых он будет найден, ''основано на теории последовательного развития, и возможно'', что она окажется разумной; тем не менее, мы должны помнить, что пока что ''мы не имеем определённых. геологических доказательств, что появление того, что мы называем низшими расами человечества, всегда предшествовало в хронологическом порядке появлению высших рас»<ref>Чарльз Лайэлль, «Древность человека», стр.&nbsp;25.</ref>''.}}

{{Стиль А-Цитата|«Постоянное ожидание встретить человеческий череп, типом тем ниже, чем древнее будут формации, в которых он будет найден, ''основано на теории последовательного развития, и возможно'', что она окажется разумной; тем не менее, мы должны помнить, что пока что ''мы не имеем определённых геологических доказательств, что появление того, что мы называем низшими расами человечества, всегда предшествовало в хронологическом порядке появлению высших рас»<ref>Чарльз Лайэлль, «Древность человека», стр.&nbsp;25.</ref>''.}}

Такое доказательство не было найдено и по сиё время. Таким образом, наука старается продать шкуру медведя, которого никогда ещё не видел ни один глаз смертного!

Такое доказательство не было найдено и по сиё время. Таким образом, наука старается продать шкуру медведя, которого никогда ещё не видел ни один глаз смертного!

Это признание Ч. Лайэлля звучит весьма показательно, если присоединить к нему и заявление проф. Макса Мюллера, нападки которого на дарвиновскую антропологию, с точки зрения языка, никогда, между прочим, не были удовлетворительно отбиты.

Это признание Ч. Лайэлля звучит весьма показательно, если присоединить к нему и заявление проф. Макса Мюллера, нападки которого на дарвиновскую антропологию, с точки зрения языка, никогда, между прочим, не были удовлетворительно отбиты.

{{Стиль А-Цитата|«Что знаем мы о диких племенах за пределами последней главы их истории? [сравните это с эзотерической точкой зрения на австралийцев, бушменов, так же как и на палеолитного человека в Европе, рассматривающей их, как отпрысков атлантов, сохранивших остатки погибшей культуры, процветавшей, когда основная Коренная Раса находилась в своей силе]. Смогли ли мы заглянуть в их прежнее существование? Поймём ли мы когда-либо то, что, в конце концов, везде является наиболее важным и наиболее поучительным уроком, – именно, каким образом стали они тем, чем они являются сейчас?... Их язык действительно доказывает, что эти, так называемые, язычники с их сложными системами мифологии, их искусственными обычаями, их непонятными нам настроениями и дикостями, не являются созданиями дня сегодняшнего, либо вчерашнего. Если только мы не допустим особого творения для этих дикарей, то они должны быть столь же древними, как и индусы, греки и римляне [гораздо древнее]... Они могли быть жертвами многочисленных бедствий, и то, что мы считаем как бы примитивным, может оказаться лишь возвратом к дикому состоянию или же вырождением чего-то, что было гораздо разумнее и понятнее в своих прежних стадиях»<ref>«Индия, чему может она научить нас?» Серия лекций, прочитанных в Университете Кембриджа, в 1882. Лекция III, стр.&nbsp;110, изд. 1892.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Что знаем мы о диких племенах за пределами последней главы их истории? [сравните это с эзотерической точкой зрения на австралийцев, бушменов, так же как и на палеолитного человека в Европе, рассматривающей их, как отпрысков атлантов, сохранивших остатки погибшей культуры, процветавшей, когда основная коренная раса находилась в своей силе]. Смогли ли мы заглянуть в их прежнее существование? Поймём ли мы когда-либо то, что, в конце концов, везде является наиболее важным и наиболее поучительным уроком, – именно, каким образом стали они тем, чем они являются сейчас?... Их язык действительно доказывает, что эти, так называемые, язычники с их сложными системами мифологии, их искусственными обычаями, их непонятными нам настроениями и дикостями, не являются созданиями дня сегодняшнего, либо вчерашнего. Если только мы не допустим особого творения для этих дикарей, то они должны быть столь же древними, как и индусы, греки и римляне [гораздо древнее]... Они могли быть жертвами многочисленных бедствий, и то, что мы считаем как бы примитивным, может оказаться лишь возвратом к дикому состоянию или же вырождением чего-то, что было гораздо разумнее и понятнее в своих прежних стадиях»<ref>«Индия, чему может она научить нас?» Серия лекций, прочитанных в Университете Кембриджа, в 1882. Лекция III, стр.&nbsp;110, изд. 1892.</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Проф. Джордж Раулинсон замечает:}}

Проф. Джордж Раулинсон замечает:

{{Стиль А-Цитата|«"Первобытный дикарь" есть знакомый термин в современной литературе, но нет доказательств тому, что первобытный дикарь когда-либо существовал. Вся очевидность, скорее, свидетельствует об обратном»<ref>«Древность человека с исторической точки зрения». «Пути сегодняшнего дня», том II, очерк IX, стр.&nbsp;25.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«"Первобытный дикарь" есть знакомый термин в современной литературе, но нет доказательств тому, что первобытный дикарь когда-либо существовал. Вся очевидность, скорее, свидетельствует об обратном»<ref>«Древность человека с исторической точки зрения». «Пути сегодняшнего дня», том II, очерк IX, стр.&nbsp;25.</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|В своей книге «Происхождение народов» он справедливо добавляет:}}

В своей книге «Происхождение народов» он справедливо добавляет:

{{Стиль А-Цитата|«Мифические предания почти всех народов помещают в начале человеческой истории эпоху счастья и совершенства, «золотой век», в котором не было никаких признаков дикости или варварства, но много признаков цивилизации и утончённости»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;10, 11.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Мифические предания почти всех народов помещают в начале человеческой истории эпоху счастья и совершенства, «золотой век», в котором не было никаких признаков дикости или варварства, но много признаков цивилизации и утончённости»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;10, 11.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Доказывает ли открытие останков в Девонской пещере, что в ту эпоху не существовали современные им расы, более высокой цивилизации? Когда теперешнее население Земли исчезнет, и какой-либо археолог, принадлежащий к «грядущей расе» далёкого будущего, раскопает домашнюю утварь одного из наших племён в Индии или на Адаманских островах, будет ли он оправдан, сделав заключение, что человечество в девятнадцатом столетии "едва лишь выходило из Каменного века"»<ref>''Ор. cit.,'' I, 4.</ref>?}}

{{Стиль А-Цитата|«Доказывает ли открытие останков в Девонской пещере, что в ту эпоху не существовали современные им расы, более высокой цивилизации? Когда теперешнее население Земли исчезнет, и какой-либо археолог, принадлежащий к «грядущей расе» далёкого будущего, раскопает домашнюю утварь одного из наших племён в Индии или на Адаманских островах, будет ли он оправдан, сделав заключение, что человечество в девятнадцатом столетии "едва лишь выходило из Каменного века"»<ref>''Ор. cit.,'' I, 4.</ref>?}}

Другая любопытная непоследовательность в научных теориях заключается в том, что человек неолита показан гораздо более диким, чем человек палеолита. Или Люббок заблуждается в своём сочинении «До-исторический человек»'','' или Эванс в своём труде «Древние каменные орудия»,'' –'' или же оба. Ибо вот, что мы узнаём из этих и других книг:

Другая любопытная непоследовательность в научных теориях заключается в том, что человек неолита показан гораздо более диким, чем {{ТД-исправление|текст=первобытный дикарь|ред1=человек|анг1=primitive savage|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:59, 7 июня 2020 (EEST)}} палеолита. Или Люббок заблуждается в своём сочинении «Доисторический человек», или Эванс в своём труде «Древние каменные орудия», – или же оба. Ибо вот, что мы узнаём из этих и других книг:

# Когда мы переходим от человека неолита к человеку палеолита, орудия становятся грубыми и тяжёлыми образцами, вместо тонко оформленных и полированных инструментов. Гончарство и другие полезные искусства исчезают, по мере продвижения по нисходящей шкале. И тем не менее, последний мог начертать такого оленя!

 

# Человек палеолита жил в пещерах, которые он разделял с гиенами и львами<ref>Человек палеолита должен был быть одарён в то время силою, трижды превосходящей силу Геркулеса, и магическою заколдованною неуязвимостью, иначе лев должен был быть в тот период столь же слабым, как ягнёнок, чтобы они могли делить одно жилище. С таким же основанием нас могут пытаться убедить, что, именно, лев или гиена вырезали оленя на отростке рога, как и то, что это мастерское произведение было сделано такого рода дикарём.</ref>, тогда как человек неолита сооружал свайные постройки.

(1) Когда мы переходим от человека неолита к человеку палеолита, орудия становятся грубыми и тяжёлыми образцами, вместо тонко оформленных и полированных инструментов. Гончарство и другие полезные искусства исчезают, по мере продвижения по нисходящей шкале. И тем не менее, последний мог начертать такого оленя!

 

(2) Человек палеолита жил в пещерах, которые он разделял с гиенами и львами<ref>Человек палеолита должен был быть одарён в то время силою, трижды превосходящей силу Геркулеса, и {{ТД-исправление|текст=магическою|ред1=магическою заколдованною|анг1=magic invulnerability|анг3=|инфо=|участник=~~~~}}  неуязвимостью, иначе лев должен был быть в тот период столь же слабым, как ягнёнок, чтобы они могли делить одно жилище. С таким же основанием нас могут пытаться убедить, что, именно, лев или гиена вырезали оленя на отростке рога, как и то, что это мастерское произведение было сделано такого рода дикарём.</ref>, тогда как человек неолита сооружал свайные постройки.

Каждый, кто даже только поверхностно следил за геологическими открытиями настоящего времени, знает, что установлено постепенное улучшение в мастерстве, начиная от неуклюжих осколков и грубо обитых ранних палеолитных топориков до относительно утончённых топоров той части неолитного периода, которая непосредственно предшествовала употреблению металлов. Но это происходило ''в Европе,'' лишь некоторые части которой едва подымались из воды в дни высшей Атлантической цивилизации. Тогда существовали грубые дикари и высоко цивилизованные люди, как и сейчас. Если 50&nbsp;000 лет после нашего времени, бушмены-пигмеи будут выкопаны из какой-либо африканской пещеры, вместе с гораздо более ранними пигмеями слонами, такими, как они были найдены Милн Эдвардсом в отложениях пещеры на Мальте, то будет ли это поводом для утверждения, что в наш век все люди и все слоны были пигмеями? Или же, если на Цейлоне будет найдено оружие племени Веддха, будет ли наше потомство оправдано, поместив всех нас в разряд дикарей палеолита? Все предметы, раскапываемые сейчас геологами в Европе, конечно, никогда не могут быть отнесены к эпохе более отдалённой, нежели конец эоценского периода, ибо до этого времени земли Европы ещё даже не поднялись над водою. Также то, что сказано нами, ни в коем случае, не может быть умалено теоретиками, если они скажут, что эти любопытные наброски животных и людей, сделанные человеком палеолита, относятся лишь к концу Оленьего периода, – ибо такое объяснение было бы весьма слабым, ввиду невежества геологов, даже относительно приблизительной длительности этих периодов.

Каждый, кто даже только поверхностно следил за геологическими открытиями настоящего времени, знает, что установлено постепенное улучшение в мастерстве, начиная от неуклюжих осколков и грубо обитых ранних палеолитных топориков до относительно утончённых топоров той части неолитного периода, которая непосредственно предшествовала употреблению металлов. Но это происходило ''в Европе,'' лишь некоторые части которой едва подымались из воды в дни высшей Атлантической цивилизации. Тогда существовали грубые дикари и высоко цивилизованные люди, как и сейчас. Если 50&nbsp;000 лет после нашего времени, бушмены-пигмеи будут выкопаны из какой-либо африканской пещеры, вместе с гораздо более ранними пигмеями слонами, такими, как они были найдены Милн Эдвардсом в отложениях пещеры на Мальте, то будет ли это поводом для утверждения, что в наш век все люди и все слоны были пигмеями? Или же, если на Цейлоне будет найдено оружие племени Веддха, будет ли наше потомство оправдано, поместив всех нас в разряд дикарей палеолита? Все предметы, раскапываемые сейчас геологами в Европе, конечно, никогда не могут быть отнесены к эпохе более отдалённой, нежели конец эоценского периода, ибо до этого времени земли Европы ещё даже не поднялись над водою. Также то, что сказано нами, ни в коем случае, не может быть умалено теоретиками, если они скажут, что эти любопытные наброски животных и людей, сделанные человеком палеолита, относятся лишь к концу Оленьего периода, – ибо такое объяснение было бы весьма слабым, ввиду невежества геологов, даже относительно приблизительной длительности этих периодов.