Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.2 ч.3 отд.3 гл.A: различия между версиями

Данные, выведенные на основании научных исследований, что касается до «первичного человека» и обезьяны, ничем не подкрепляют теорий, производящих первого от последней. «Где же тогда должны мы искать первичного человека?» – всё ещё вопрошает Гексли после того, как он тщетно искал его в самой глубине Четвертичного слоя.

{{Стиль А-Цитата|«Принадлежал ли самый древний {{Стиль С-Язык иностранный|Homo sapiens}} к эпохе Плиоценской или Миоценской, или же к ещё большей древности? Ожидает ли будущего палеонтолога открытие, в слоях ещё более древних, окаменелых костяков обезьяны, более антропоидной или же человека, ещё более питекоидного, нежели все те, которые нам сейчас известны? Время покажет это»<ref>Гексли, «Место человека в природе», стр.&nbsp;159.</ref>.}}

Несомненно и, таким образом, оно оправдает антропологию оккультистов. А пока что Бойд Даукинс, в своём рвении оправдать «Происхождение человека» Дарвина, полагает, что он открыл ни более и ни менее, нежели «недостающее звено» – в теории. Скорее благодаря богословам, нежели геологам, человек почти до 1860 года рассматривался как реликвия, древность которой не превышает 6000 лет ортодоксального Адамического периода. Карма, однако, судила, чтобы именно, французский аббат (Буржуа) нанёс этой удобной теории даже худший удар, нежели тот, который был нанесён ей открытиями Бушэ де Перта. Каждому известно, что аббат открыл и вынес на свет основательное доказательство того, что человек существовал уже во время миоценского периода, ибо кремни, носящие несомненные признаки обработки человеком, были выкопаны из слоя миоценского периода. Приводим слова автора труда «Современная наука и современная мысль»:

{{Стиль А-Цитата|«Они должны были быть обработаны человеком или, как предполагает это Бойд Даукинс, дриопитекусом, или же какой-либо иной антропоидной обезьяной, одарённой разумностью, настолько превышающей разумность гориллы или шимпанзе, что она могла сделать эти инструменты. Но, в таком случае, проблема была бы разрешена, и недостающее звено открыто, ибо подобная обезьяна легко могла бы быть предком человека палеолита»<ref>Гексли, «Место человека в природе», стр.&nbsp;157.</ref>.}}

Или – ''потомком человека Эоценского периода,'' что является вариантом, противопоставленным этой теории. А пока что дриопитекус, одарённый столь прекрасными умственными способностями, должен быть ещё открыт. С другой стороны, раз существование человека неолита и палеолита стало абсолютной достоверностью, и тот же самый автор справедливо замечает:

{{Стиль А-Цитата|«Если 100&nbsp;000&nbsp;000 лет прошли с тех пор, как земля стала достаточно отвердевшей, чтобы поддерживать растительную и животную жизнь, то Третичный период мог длиться 5&nbsp;000&nbsp;000 лет; или 10&nbsp;000&nbsp;000 лет, если порядок, способствующий жизнеспособности, продолжался, как думает это Лайэлль, по крайней мере, на протяжении 200&nbsp;000&nbsp;000 лет»<ref>Гексли, «Место человека в природе», стр.&nbsp;161.</ref>, –}}

{{Стиль А-Текст без отступа|то почему бы не испробовать другую теорию? Как гипотезу отнесём человека к концу Мезозойских времён – допустив {{Стиль С-Язык иностранный|argumenti causa}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|argumenti causa}} (лат.) – довода ради, аргумента ради.}}</ref>, что тогда существовали (гораздо более поздние) обезьяны высшего типа! Это дало бы совершенно достаточно времени человеку и современным обезьянам уклониться от мифической «более антропоидной обезьяны», и даже последняя могла бы выродиться в тех, которых мы видим ''подражающими'' человеку, употребляя «сучья деревьев в виде дубинки и разбивая кокосовые орехи молотами из камней»<ref>Неужели это способ, которым должен был бы действовать ''примитивный человек?'' Мы не знаем ни людей, ни даже дикарей в наш век, которые бы подражали обезьянам, жившим с ними бок о бок в лесах Америки и на островах. Но мы знаем, что огромные обезьяны, будучи приручены, живут в домах и подражают человеку вплоть до ношения шляп и одежд. Автор имел однажды шимпанзе, который, не будучи никем научен, открыл газету и делал вид, что читает её. Именно потомство, дети, могут подражать своим родителям, но никак не обратно.</ref>. Некоторые дикие горные племена в Индии строили свои жилища на деревьях точно так же, как гориллы строят свои берлоги. Вопрос, который из двух, зверь или человек, стал подражателем другого, едва ли подлежит обсуждению, даже допуская теорию Бойда Даукинса. Впрочем, фантастичность этой теории вообще признана. Но имеется возражение, что тогда как в Плиоценском и Миоценском периоде существовали настоящие человекообразные обезьяны и бабуны, и человек, несомненно, был в те времена современником первых – хотя, как мы видим, правоверная антропология всё ещё не решается, даже при наличии фактов, поместить его в эру дриопитекуса, который позднее}}

{{Стиль А-Текст без отступа|тем не менее, в Эоценский период не было найдено других окаменелостей, относящихся к раскопанным приматам или к останкам обезьяноподобных видов, исключая нескольких вымерших видов {{ТД-исправление|текст=лемуроподобных|ред1=лемуроидов|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}}. Также мы находим намёки на то, что дриопитекус ''мог быть'' «недостающим звеном», хотя мозг этой твари подтверждает эту теорию так же мало, как и мозг современной гориллы<ref>См. также заключения Годри.</ref>. }}

Теперь мы хотели бы спросить – кто из учёных готов доказать, что ''человек не существовал'' в начале Третичного периода? Что именно могло помешать его присутствию? Едва тридцать лет тому назад с негодованием отрицалась возможность его существования раньше, нежели шесть или семь тысяч {{ТД-исправление|текст=лет|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} назад. Ныне отказывают допустить его в Эоценский период. В следующем столетии, вероятно, будет выдвинут вопрос – не был ли человек современником «летающего дракона», птеродактиля, плезиозавра и игуанодона, и т.&nbsp;д. Но прислушаемся к отголоску науки: