Рерих Е.И. - Письма в 9-ти томах, т.6, п.181
том 6, письмо № 181
Участники
| |
|---|---|
| Автор: | Рерих Е.И. |
| Адресат: | Каменская А.А. |
| Посыльный: | |
Даты
| |
| Написано: | 1930 |
| Получено: | |
Места
| |
| Отправлено из: | |
| Получено в: | |
Дополнительная информация
| |
| Язык: | |
Многоуважаемая Анна Алексеевна, очень приветствую Ваше желание выяснить некоторые недоразумения и услышать моё мнение относительно названных Вами лиц. И, конечно, с полною откровенностью выскажу Вам моё кредо и краткое суждение о лицах Вас интересующих (А.Безант, А.А.Каменская[1], Арундель, Рукмини). Но, к сожалению, именно ради ясности, а также и справедливости мне придётся коснуться того прошлого, которое Вы не хотите затрагивать. Начну с утверждения, что никогда, и нигде, и никак мы не высказывали своего мнения против приводимых Вами лиц, пока эти лица сами не начали ряд выпадов против даваемого нам Учения Живой Этики, или серии книг Агни Йоги. Ведь каждый истинный ученик знает свой долг защищать своего Гуру и даваемое ему Учение. Преданность Учителю является основою каждого истинного Учения, мы будем неуклонно стоять на основе нам данного и непрестанно даваемого. Истинно, даётся Океан Учения и драгоценнейших Указаний[2].
В двадцать четвёртом году Великий Владыка М. указал Н.К. написать картину «Вестник» и принести её в дар и как основу Музея имени Е.П.Блаватской в Адиаре, который тогда, как Вы знаете, не существовал. Этим Великий Учитель хотел ещё раз напомнить Адиару, кто является его истинной основательницей и вдохновительницей. Это было деликатнейшим намёком на проводившееся тогда вольное и невольное снижение значения Елены Петровны Блаватской. Что стало с этим Музеем после того, как г-жа Адер, первая хранительница его, уехала из Адиара, мы не знаем. Но характерно отметить, что А.Безант не нашла нужным отозваться на этот дар![3]
Затем, уже много позднее, кажется, в 36 году, Н.К. в знак симпатии к Адиарскому журналу послал туда две статьи, которые и были помещены Девичем, но следующая посылка осталась без движения в продолжение нескольких месяцев, и на нашу просьбу вернуть её нам, если они не собираются воспользоваться ею, ибо статьи Н.К. печатаются во многих индусских журналах, статья была возвращена без всяких пояснений. Немного раньше этого времени к нам стали поступать от целого ряда лиц, членов Теософического общества, сообщения о враждебных отзывах и пересылаться речения, приводимые в кавычках, якобы произнесённые на разных собраниях теософическими авторитетами, [такими] как А.А.Каменская, Арундель и Джинараджаса. Конечно, все эти речения сопровождались и комментариями слышавших их. Так, некоторые авторитеты запрещали своим ученикам читать эти книги, находя их вредными, другие, как, например, Арундель, заявляли, что «это Учение не от Света, и хотя он их и не читал, но, насколько он знает, Великие Учителя в нём не участвуют...», в том же духе высказался и Джинараджаса, добавив, что Путь к Великим Учителям один – лишь через эзотерическую школу Теософического общества (?!!). Были и злостно-клеветнические измышления на Н.К., исходившие от председателя одного из теософических кружков, между прочим, этот председатель был в переписке с А.А.Каменской. Как пишет мне мой корреспондент, измышления, вроде того, что Н.К. несколько лет находился в сумасшедшем доме и тому подобные перлы. Все подобные изречения и наветы, так же как и копии с постановлений Русского теософического общества, как, например, предложение, внесённое г-жою Соловской о необходимости борьбы с Н.К. и его Учением, и многое другое, имеются в нашем архиве. Но выписывать всё это злоречие у меня нет охоты. В этом я с Вами вполне согласна, что лучше предать забвению эту недостойную страницу. Но Вам это нужно знать, чтобы почувствовать ту нездоровую атмосферу[4], которая создалась вокруг некоторых теософических кружков их же членами. Также должна Вам совершенно искренно сказать, что уже потому мы никогда ничего не говорили против упомянутых Вами лиц, что лично мы их не знали и они не встречались на нашем пути. Но посудите, может ли г-н Арундель претендовать на наше особое уважение, после того как он высказался против Учения, которое он, по своему же признанию, не читал! Об Анни Безант могу сказать, что считаю её духом крупным и уважаю её деятельность в Индии, но очень сожалею, что при ней находился Ледбитер, которого я считаю её тёмным гением. Это своё мнение я высказывала в ответах на запросы моих корреспондентов относительно некоторых книг Ледбитера. Также не могу даже представить себе какого-либо сравнения между А.Безант и Е.П.Блаватской, настолько последняя была высока в своих духовных достижениях. Е.П.Блаватская была истинной Посланницей Великого Братства, и этим всё сказано.
Мы свято чтим её имя и всею силою духа восстаём против всякого замалчивания и умаления этой замечательной женщины и всего ею принесённого. Потому мне так больно было прочесть на страницах «Теософического Вестника» в статье г-жи Соловской следующие строки: «Ч.В.Ледбитер вспоминает, как на заре Теософического Общества люди пламенели, не зная хорошенько за что, ибо никто, в сущности, не умел выделять нечто стройное из океана хаотических сведений, называемого "Сокровенным Учением". Первая попытка принадлежит уму и перу А.Безант, она привела в порядок, выделила структуру, дала "Древнюю Мудрость" – и члены поняли то, что приняли интуицией, за что ломали копья. И после члены и не-члены повторяли на все лады "Древнюю Мудрость"... А когда Арундель заговорил о Теософии древней, вечной и всегда новой, всегда весенне-свежей, он заговорил по-новому и по-своему...» Никто не собирается умалять «Древнюю Мудрость» А.Безант или же изложения Арунделя, но мне кажется, что г-жа Соловская должна была бы знать, в каком высоком Сотрудничестве собиралась «Тайная Доктрина», и не приводить недостойных слов г-на Ледбитера. Великий Учитель Илларион в одном из своих писем в сборнике «Be Темпль Тичингс» пишет, что «Тайная Доктрина» является величайшим трудом девятнадцатого столетия. Таков отзыв Великого Учителя, но г-н Ледбитер помещает этот труд в разряд хаотических сведений.
Невольно хочется спросить – не хаос ли в его собственном мышлении продиктовал ему и [те] страницы, о которых я упоминала в письмах к моим корреспондентам, критика которых так оскорбила некоторых теософов?[5]
Также «Древняя Мудрость» является лишь толкованием данного и полученного от Е.П.Блаватской, потому противоположение её «Тайной Доктрине», да ещё в словах русского человека, очень огорчило нас. Пора бы нам, русским, научиться не умалять, но уважать и гордиться своим достоянием. А то мы ещё долго будем пребывать в том состоянии, когда ножи, сделанные в селе Павлове, отправлялись в Англию, чтобы поставить на них клеймо фабрики Шеффильд, иначе в России их не покупали, предпочитая всё иноземное, таких примеров можно привести множество. Так и тут, «Тайная Доктрина» – сборник хаотических сведений, но «Древняя Мудрость» А.Безант и изложение «Тайной Доктрины» Арунделем являются, по-видимому, откровением. [Я] испытываю мучительный стыд, видя преклонение перед каждым иностранцем со стороны некоторых соотечественников. Русский народ – народ талантливейший и не беден он великими Светочами во всех областях жизни, появлявшимися среди него, несмотря на все тяжкие условия, в которых приходилось пробиваться каждому русскому незаурядному дарованию. Я люблю мою страну и никогда не забываю, что поверх всех Россий есть одна великая Россия будущего и Учение Живой Этики даётся именно для Новой Страны и для будущего поколения. Мы едва можем справиться <...>[6].