- Дописано ЕПБ
- Подчёркнуто ЕПБ
- Зачёркнуто ЕПБ
- <Пометка редактора>
- <Пометка архивариуса>
- Утеряно
| 191 | 191 |
< Верховный суд Бомбея (продолжение со стр. 5-54) >
заложили дом и согласился выплачивать проценты на сумму займа в размере 24% годовых. C подал в суд на A&B за проценты и основную сумму долга. С потребовал в судебном иске, чтобы дом был выставлен на аукцион, чтобы он мог получить деньги. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу С, но не присудил ему проценты. В апелляции, поданной в окружной суд, решение суда низшей инстанции об отказе в выплате процентов было отменено, и суд присудил проценты в размере 6% годовых. На это решение в Высокий суд была подана апелляция.
Приговор достопочтенного Высокого суда: – Согласно разделу 210 Гражданского законодательства о сервитуте, суд низшей инстанции имел право отказать в выплате процентов с даты подачи иска до даты вынесения решения. Однако Апелляционный суд (Высокий суд) присудил проценты в размере 6% годовых. Заявитель утверждал, что суд низшей инстанции должен был присудить проценты в размере 24% годовых, как было оговорено в Договоре о залоге. Существует довольно много прецедентов, подтверждающих правильность начисления процентов в размере 24% годовых. Однако Высокий суд допустил ошибку, не согласившись с судом низшей инстанции. Нет никаких оснований для отмены решения суда низшей инстанции, и суд не может найти ни одного подобного прецедента. Общепризнано, что если залогодержатель подаёт иск об осуществлении своих прав, он / она должен иметь право на возмещение судебных издержек, но такого закона нет. Как было решено в деле Десаджи Лахмаджи против Бхаванидаса Нароттамдаса, Высокий суд не обладает юрисдикцией вмешиваться в решение, принятое Высоким судом.( так в тексте, а оригинал – на санскрите) Итак, решение Высокого суда настоящим подтверждается. <Продолжение на стр. 5-56>