| Информация о произведении | |
|
Наши убеждения
Должны ли мы их отстаивать?
(английский: William Quan Judge, Our Convictions) (сентябрь 1893) Публикации:
Читать оригинал: Скачать: Внешние ссылки:
ДАННЫЕ Название для ссылок: Джадж У.К. - Наши убеждения | |
Уважаемый журнал «Путь», пожалуйста, разрешите моё сомнение. Требуется ли от членов ТО становиться мягкотелыми при вступлении в Общество и отказаться от своих убеждений из-за страха малейшего догматизма в будущем? Я спрашиваю об этом, потому что в некоторых наших журналах я видел возражения против независимого обнародования своих идей по таким предметам, например, как адепты или Учителя, перевоплощение, карма и так далее. Если от нас этого требуют, то я хотел бы спросить, почему у нас существует независимая платформа в США и когда были сняты заявления, сделанные в инаугурационном послании президента 1875 года?
На этот вопрос легко ответить. Предполагается, что корреспондент ссылается на возражение против моего откровенного изложения в наших журналах или каким-либо другим образом своих личных убеждений. Очевидно, что С.Ф.Х. предполагает возражение, выдвинутое Н.Д.К. в журнале «Теософ» относительно моего прямого высказывания о том, я верю в существование Учителей, о которых так часто говорила Е.П.Б. Н.Д.К., взяв моё письмо, процитировал следующее предложение: «И когда мы подойдём к изучению деятельности учреждения ТО и его политики, я считаю совершенно уместным утверждать, так как я делаю это в соответствии со своими собственными знаниями и убеждениями, что наш истинный прогресс заключается в нашей преданности Учителям как идеалам и фактам». С.Ф.Х. озадачен тем, что Н.Д.К., по-видимому, возражает против этого, но недоумения не должно быть, и мы не должны становиться мягкотелыми в наших убеждениях.
Как видно из прочитанного предложения, не искажая его, упомянутая мной «политика» ТО подразумевает, что каждый может свободно высказывать своё мнение по всем этим вопросам. Хотя Н.Д.К. показалось, что я имел в виду то, что политика ТО существует для того, чтобы делать указанные выше заявления, но если посмотреть устав, легко понять, что его политика противоположна. Его политика – это независимость членов и абсолютный нейтралитет со стороны ТО Иметь что-то другое или говорить другое, просто потому, что кто-то находится в обществе, таком как наше, или является должностным лицом, а также высказывать своё собственное мнение, пока он не предоставит такую же привилегию другому человеку, было бы чудовищно, вопреки нашему уставу и довольно долгой истории, когда у любого члена, от Е.П.Б. и полковника Олкотта до простых членов Общества, была прекрасная возможность независимого выражения мнений. Так что С.Ф.Х. не нужно бояться того, что изменилась наша политика независимости; все имеют право на свои убеждения. Несомненно, если кто-то становится мягкотелым, старейшие члены ТО сразу же помогают ему укрепить свои убеждения, чтобы, не колеблясь, выражать их, всегда предоставляя всем остальным свободу мысли и слова. В помощь нашему корреспонденту, мы прольём ещё немного света на этот вопрос, если это возможно.
Возьмём сначала Е.П. Блаватскую. Она начала действовать в ТО, имея свою независимую платформу, и стала немедленно проповедовать и обнародовать своё личное мнение о том, что Учителя были реальностью и очень большой величины, и это она продолжала делать перед лицом жесточайшей оппозиции и самых жестоких насмешек. Она также недвусмысленно провозглашала, как это сделал Калиостро много лет назад в Париже, веру в оккультную структуру космоса со всеми вытекающими отсюда последствиями. Более того, во имя Учителей она совершала весьма удивительные феномены, которые, как сказал один из тех же Учителей (что было опубликовано м-ром Синнеттом), озадачивали людей значительную часть столетия. И, таким образом, независимо выражая свои собственные взгляды, она предоставляла такую же свободу всем остальным и сама способствовала вступлению в ТО многих людей, кто не верил, как она, и кто часто отвергал её убеждения. Затем она провозгласила систему философии со всем своим пылом, на что она имела право, и просто положила её перед миром в границах свободного общества. Не требовалось принимать эту философию, но, к счастью, члены Общества в основном её принимают. И говоря, что им очень повезло, я выражаю свои собственные взгляды.
Далее рассмотрим жизненный путь полковника Г. С. Олкотта с тех пор, как он вступил в должность президента ТО, каковым он и остаётся сейчас, и, как мы надеемся, ещё останется. Он является нашим высшим должностным лицом. И всё же он не преминул отстаивать свою неумирающую веру в адептов и Учителей, в общем и в частности. Это хороший пример для тех, кто верит в них. Он сделал это в США, не как официальное лицо, а как человек, простой член Общества, и если бы устав препятствовал ему в этом, то это был бы плохой устав. Давным-давно он говорил, что они существуют, и пытался доказать это. Он работал с Лондонским обществом психических исследований, чтобы доказать им существование Учителей и истинность учений, выдвинутых ими в отношении оккультных явлений. Это могло казаться катастрофическим, но это было сделано с добрыми намерениями и в соответствии с уставом, потому что, если бы он противоречил уставу, то почему его не осудили и не отстранили? Потому что это было его право. И в разных местах с тех пор он повторял те же утверждения. На съезде Европейской секции в 1891 году он публично заявил со сцены, что Учителя существуют, и что он видел их сам, он говорил также о других Учителях, кроме двух наиболее обсуждаемых в ТО и его литературе. Как тогда, так и теперь он говорит об этом с всё большими подробностями в своей собственной серии «Страниц дневника» в своём собственном журнале, который всегда считался единственным печатным органом ТО. Заметьте, журналы «Путь» и «Люцифер» никогда не являлись печатными органами ТО, да и не должны ими являться.
Г-н Синнетт особо выделяется среди тех, кто публично и в частном порядке, в рамках ТО, изо всех сил утверждал свою веру в существование Учителей и изо всех сил старался доказать своё утверждение. Его книги, брошюры, публичные и частные выступления демонстрируют это. Был ли он неправ, не был ли он полностью оправдан согласно уставу? И разве он не пошёл ещё дальше и не выступил в защиту своих взглядов?
Таким образом, вполне понятно, что в соответствии с уставом мы все имеем полное право провозглашать свои взгляды не один раз, а так часто, как мы считаем целесообразным, при условии, что мы предоставляем другим такое же право и не говорим, что ТО как организация несёт за это ответственность, чего оно и не делает. В этом красота нашего закона. Мы так же независимы, как независима конституция Соединённых Штатов, не провозглашающая какого-либо вероисповедания или какого-либо бога, но предоставляющая всем людям право говорить то, что им угодно, если они не мешают свободе других.
Вступление в наши ряды никоим образом не означает, что человек должен стать мягкотелым, под которым вопрошающий, по-видимому, подразумевает страх провозглашения того, во что верит человек, потому что братство свободно от догматизма. Серьёзность и искренность вовсе не являются догматизмом, и несомненно, что реформа в такой философии и мышлении, как наши, никогда не будет успешной, если наши члены станут мягкотелыми в этом или в любом другом конкретном случае. С другой стороны, если некоторые из нас находят, что Учителя существуют, то нашей общечеловеческой обязанностью является рассказать другим, чтобы они также могли к этому прийти или смогли бы опровергнуть нас с помощью веских доказательств. Если они убедительно докажут это, для нас настанет время распустить Общество, поскольку тогда отпадёт теория возможного духовного развития человека, и тогда мы сможем оставить это поле для научных материалистов, которые недавно объявили о возможности такой высокой эволюции. Но поскольку это reductio ad absurdum[1], мы все можем продолжать проповедовать свои взгляды, некоторые за, а некоторые против великого наследия человека. Журнал «Путь» будет продолжать говорить, что его редактор верит в человечество и в великих Учителей Мудрости.
Сноски
- ↑ reductio ad absurdum (лат.) – сведение к абсурду. Этим термином в логике называется способ доказательства, состоящий в условном допущении положения, противоречащего тому, что требуется доказать, и в демонстрации того, что это допущение приводит к нелепому следствию (так называемое "доказательство от противного"). Чаще, однако, это выражение употребляется в смысле доведения до абсурда ошибочной в своей основе мысли таким её развитием, при котором заключённая в ней ошибка становится очевидной. – Прим. пер.