| Информация о произведении | |
|
Заметка к статье «Другой взгляд на метафизическое лечение»
(английский: William Quan Judge, “Another View of Metaphysical Healing” (note)) (март 1892) Публикации:
Читать оригинал: Скачать: Внешние ссылки:
ДАННЫЕ Название для ссылок: Джадж У.К. - Заметка к статье Другой взгляд на метафизическое лечение | |
Журнал «Путь» не испытывает никакого желания казаться несправедливым, и поэтому вышеприведённая статья опубликована по просьбе одного нашего друга. Она не может рассматриваться как ответ на статью, опубликованную в январском номере[1], а также не затрагивает поднятые в ней важные вопросы, которые будут обсуждаться позже. Очень немногие серьёзные теософы могут согласиться с г-жой Гестефельд, сколь бы они ни уважали её, с изложенным во втором абзаце предположением, где говорится что, поскольку они уделяют всё своё время и энергию изучению теософии, они «поэтому» не обращают внимания «на учение, которое можно определить» термином «божественная наука». Такое предположение допускает полное отсутствие теософской литературы. «Божественная наука» – это термин, использовавшийся давным-давно в индийской письменности, и под ним понимают науку, охватывающую подлинную психологию, физиологию и науку о духе. Но если некоторые люди в Америке используют этот термин для обозначения некоторых половинчатых истин единого целого, то это не обязательно означает, что другие люди, не принадлежащие к этому культу, не изучают подлинные вещи. У г-жи Гестефельд нет последовательности между предположением и заключением.
Следующим моментом, по которому мы расходимся во мнениях с нашим автором, является то, что она считает, что эту называемую ею «божественную науку» (отличающуюся, по её мнению, от интеллектуальной науки и т. д., вследствие её нелогичной пропаганды), следует изучать, отбросив все критерии, кроме принятых её сторонниками, «принимая на некоторое время термины, используемые в том значении, которое придают им» (его сторонники), и «следуя им» вплоть до заключения, «не взвешивая и не измеряя их согласно другим критериям, кроме предложенных». В этом вся трудность. Используемые термины в целом искажены, и в этом случае можно прийти к ложным выводам, если отбросить правильные критерии, давно установленные в английском языке более мудрыми и более образованными людьми, чем большинство из нас. Мы не можем этого сделать, даже чтобы показать, что «божественная наука» тождественна теософии; и при этом мы не можем с той же самой целью отказаться от иностранных слов для выражения понятий, для которых в материалистическом английском языке нет синонимов. Благодаря такому процессу исследователи современной божественной науки могут быть избавлены от необходимости исследовать и классифицировать многочисленные подразделения в личности человека, которые даже сейчас знаменитые гипнотизёры классифицируют, как 1, 2 и так далее. В результате такое невозмутимое незнание этих жизненно важных вопросов может быть и приятным, но оно никоим образом не отменяет ни существования тонкой формы материи, называемой акашей, ни тонкого тела, временно называемого сукшма-шарирой, ни майави-рупа, ни отрицательного и положительного астральных потоков, известных как ида и пингала, но ещё ясно не понятых ни мужами науки, ни «метафизическими или божественными целителями». Когда, углубившись в греческий язык или латынь, авторитеты нынешнего времени подберут подходящие термины для таких вещей, обнаружат и используют их согласно их функциям, тогда мы возьмём эти более знакомые термины и оставим санскрит. Несколько отклоняясь от темы, мы можем напомнить нашим читателям, что в Ложе, которая «всё видит, удерживая всё как бы в своём оке», существует предание, что наш язык будет медленно возвращаться через греческий язык и латынь к древнему санскриту.
- ↑ Джадж У.К., «О "метафизическом исцелении"», СП УКД, т. 2. – Прим. ред.