| Информация о произведении | |
|
Г.С. Олкотт против Е.П.Б.
(английский: William Quan Judge, H. S. Olcott vs. H.P.B.) (июнь 1895) Публикации:
Читать оригинал: Скачать: Внешние ссылки:
ДАННЫЕ Название для ссылок: Джадж У.К. - Г.С. Олкотт против ЕПБ | |
В апрельском номере «Теософа» полковник Олкотт придал огласке то, что нам уже давно было известно, своё частное мнение (на это мнение он намекал на страницах «Страниц старого дневника»), что Е.П.Б. была обманщицей, медиумом и фальсификатором фиктивных посланий от Учителей. Этот заключительный удар неблагодарного человека помещён в послесловии к журналу[1], ради которого издание было приостановлено. Он так спешил, что не мог подождать ещё месяц, прежде чем бросить последнюю горсть грязи в своего духовного и материального благодетеля, нашу покойную Блаватскую. Следующий выдающийся человек, от которого мы ожидаем подобного публичного заявления, уже давно сделал его в частном порядке.
Полковник Олкотт «останавливает прессу» и быстро печатает «Постскриптум» «в честь Учителей». Он хочет защитить Учителей, которые послали Блаватскую в качестве своего посредника, заявив, что она «состряпала», подделала и подсунула длинное и важное сообщение для индусов в Аллахабаде в 1881. Полковник является первым западным учеником Е.П.Б., невежественным и по сей день в вопросах практического оккультизма и не в состоянии задать вопрос Учителям; он никогда не слышал ничего об Учителях, кроме как от Е.П.Б. Теперь он хранит верность Учителям, очерняя их посланника. Великолепная защита для Учителей!
Как он объясняет долгое молчание Учителей с 1881 года по этому вопросу! И ещё один очень уместный вопрос заключается в следующем: Как «защитник Учителей» объясняет своё собственное молчание в 1881 году и после этого? Он присутствовал, когда послание было отправлено, и знает об этом. Если он знал тогда, что оно было поддельным, почему он не рассказал об этом? Если же он не знал тогда, то и не мог бы рассказать? Если с тех пор ему рассказал один из Учителей (а ля[2] Безант в случае с Джаджем), то не будет ли он так любезен, дать нам знать, какой из Учителей сказал ему, и когда?
На все эти вопросы надо ответить, и многие доказательства, приведённые им, указывают на очень небольшую оккультную способность отличать ложные сообщения от настоящих, потому что он пытался классифицировать Блаватскую как мошенницу, фальсификатора и медиума. Следовательно, Учителя, пославшие её, отнесены им к подобной категории. Заметьте, что он утверждает, что подделка имела место в то время, когда Е.П.Б. передавала от Учителей серию посланий, которые стали известны всем. Если верить ему, то доставка через безответственного медиума одного ложного послания должна поставить под сомнение любое послание. Конечно, полковник Олкотт не тот оккультист, с чьими заключениями мы будем соглашаться. Каждый из нас в праве решать, какое это послание в соответствии с нашими склонностями. Олкотту не нравится то послание в поставленном вопросе, поскольку он живёт в Индии, и это слишком раздражающая правда. Возможно, другим оно нравится, но они не готовы принять другие послания, которые противоречат их фанатичным взглядам, отражённым в документах «Лондонской ложи» или метафизики и науки. На мой взгляд, данное послание свидетельствует о подлинности своим содержанием, но не для тех, кто пострадал из-за него, или тех, у кого есть индийская мания и они считают себя брахманами, или тех, чьё своекорыстие и комфорт противоречат ему.
Послание осуждает фанатизм. Человек, которому оно было послано, был из самых фанатичных религиозных семей. Они задавались вопросом, как и фарисеи, как возможно, что махатмы сообщаются с Синнеттом, который ест говядину и пьёт вино, а не с ними, которые ничего подобного никогда не делали и ни с кем не здоровались за руку. Письмо говорит об этих самых вопросах, о суевериях, об отстаивании идолопоклонства и об ужасах каст. Всё письмо звучит правдоподобно и сильно. Если бы кто-то захотел присоединиться к Олкотту в нелепых объяснениях медиумизма, то это письмо было бы выбрано в качестве подлинного письма.
Если на минуту принять точку зрения, выдвинутую Олкоттом о Е.П.Б., что как будто она написала его сама, то нет никакой уверенности относительно других посланий. Кому решать? Если она обманула с одним посланием, то все они могут быть такими же (фальшивками), и великая сила, обретённая из твёрдой веры в Учителей, будет сметена, потому что она, их первый посланник к нам, занимается мошенничеством. Именно это Олкотт и et al[3] хотели сделать. Он не может допустить мысль, что Блаватская была выше его, поэтому он набрасывает на её память грязный плащ хитроумного и безответственного медиумизма. Вот, что было сделано. Объяснить можно всё, но за всё нужно держать ответ.
Что касается меня, то я не приму подобную ерунду; полковник Олкотт не способен определить подлинность посланий махатм на основании оккультных знаний и, будучи учеником Е.П.Б., конечно, гораздо ниже её. Его нынешнее высказывание никак не определяет её характера, способности в медиумизме или характера послания; оно лишь служит тому, чтобы заклеймить его неблагодарностью, и чтобы каждый видел того, кто называет великого учителя мошенником и медиумом.
Пусть ещё и ещё выходят на сцену, чтобы мы могли более чётко различить очертания их образа и разоблачить лицемерие.
Г-жа Безант направила предварительную копию статьи для напечатания в «Люцифере» под названием «Восток и Запад». Эта очень длинная статья посвящена главным образом Уильяму К. Джаджу, но в ней есть послание от Учителя индусам Аллахабада, о котором полковник Олкотт говорил в «Постскриптуме» апрельского номера. Она говорит, что послание не было подлинным, и, таким образом, поддерживает полковника Олкотта в оскорблении Е.П.Б., так как все, владеющие информацией, знают, что послание пришло через Е.П.Б.
Сноски
- ↑ Олкотт Г.С. «Постскриптум» («Теософ», том 16, с. 475, апрель 1895 г.) – редакторская статья в конце выпуска журнала, написанная в ответ на статью У.К. Джаджа «Послание махатмы некоторым брахманам» (СПУКД 3:177). – Прим. ред.
- ↑ À la (фр.) – как, подобно. – Прим. ред.
- ↑ Et al (фр.) и другие. – Прим пер.