Изменения

В ответ на это мы можем сказать лишь одно: нет никакого смысла выдвигать частные теории в отношении вещей, которые образуют единую и последовательную систему и которые в отрыве от основной части учения неизбежно утратят свою живую связность, а значит, ничем не помогут этим отдельным исследованиям. Для того чтобы по достоинству оценить отношение оккультистов к небулярной теории и признать его справедливость, необходимо изучить систему эзотерической космогонии во всей её целостности. Но время пока не пришло просить астрономов признать существование ''фохата'' и божественных строителей.  

В ответ на это мы можем сказать лишь одно: нет никакого смысла выдвигать частные теории в отношении вещей, которые образуют единую и последовательную систему и которые в отрыве от основной части учения неизбежно утратят свою живую связность, а значит, ничем не помогут этим отдельным исследованиям. Для того чтобы по достоинству оценить отношение оккультистов к небулярной теории и признать его справедливость, необходимо изучить систему эзотерической космогонии во всей её целостности. Но время пока не пришло просить астрономов признать существование ''фохата'' и божественных строителей.  

Даже бесспорно верные и не содержащие в себе ничего "сверхъестественного" догадки сэра У. Гершеля относительно того, что "''огненной сферой''" Солнце называют (скорее всего) лишь ''метафорически'',<ref>См. Новейший словарь естественной истории (Nouveau Dictionnaire d’Histoire Naturelle, v. 6, 1803): "Однако более вероятным представляется предположение Гершеля о том, что Солнце вовсе не является огненной сферой, а представляет собой лишь просто светящееся тело . . ." — p. 106 (''SDR'', TUP). </ref> равно как и его более ранние высказывания о так называемой теории ивовых листьев Насмита,<ref>См. Э.У. Брейли. Физический состав и жизнедеятельность Солнца (E. W. Brayley, “Physical Constitution and Functions of the Sun,” Oct. 1864): ". . . описав ''ивовые листья'' Насмита, . . . [Гершель] замечает: "и эти хлопья . . . со всей очевидностью являются ''прямыми источниками солнечного света и теплоты'' . . . Мы не можем не считать их некими своеобразными и поразительными ''организмами''" — pp. 68-69 (''The British Almanac'', 1865) (''SDR'', TUP).</ref> привели к тому, что этот самый выдающийся из всех астрономов

Даже бесспорно верные и не содержащие в себе ничего "сверхъестественного" догадки сэра У. Гершеля относительно того, что "''огненной сферой''" Солнце называют (скорее всего) лишь ''метафорически'',<ref>См. Новейший словарь естественной истории (Nouveau Dictionnaire d’Histoire Naturelle, v. 6, 1803): "Однако более вероятным представляется предположение Гершеля о том, что Солнце вовсе не является огненной сферой, а представляет собой лишь просто светящееся тело . . ." — p. 106 (''SDR'', TUP). </ref> равно как и его более ранние высказывания о так называемой теории ивовых листьев Несмита,<ref>См. Э.У. Брейли. Физический состав и жизнедеятельность Солнца (E. W. Brayley, “Physical Constitution and Functions of the Sun,” Oct. 1864): ". . . описав ''ивовые листья'' Несмита, . . . [Гершель] замечает: "и эти хлопья . . . со всей очевидностью являются ''прямыми источниками солнечного света и теплоты'' . . . Мы не можем не считать их некими своеобразными и поразительными ''организмами''" — pp. 68-69 (''The British Almanac'', 1865) (''SDR'', TUP).</ref> привели к тому, что этот самый выдающийся из всех астрономов

{{Стр| 591 |СИЛЫ — ЭТО ЭМАНАЦИИ}}

{{Стр| 591 |СИЛЫ — ЭТО ЭМАНАЦИИ}}