| Информация о произведении | |
|
Марс и Меркурий
ДАННЫЕ Название для ссылок: Баркер А.Т. - Марс и Меркурий
| |
В посмертно изданной книге “Ранние дни теософии в Европе” м-р Синнетт вновь возвращается к этому старому спору и в ходе своих воспоминаний допускает целый ряд инсинуаций личного характера, направленных против мадам Блаватской — одновременно и неверных по отношению к ней, и недостойных его самого, её прежнего коллеги. В главе IX на с. 92 этой книги он рассказывает о том, что в “Тайной доктрине” мадам Блаватская сочла большой ошибкой с его стороны то обстоятельство, что он причисляет и Марс, и Меркурий, и Землю к одной и той же планетарной цепи, после чего на той же странице он пишет: “. . . То письмо от Учителя, фрагмент из которого она, по её же словам, приводит, было вовсе не ответом на её собственный вопрос, как она (Е.П.Б.) пытается это представить, а просто искажённым [ею] вариантом письма, изначально обращённого ко мне”.
На самом же деле, речь здесь идёт о двух совершенно разных письмах: первое, адресованное м-ру Синнетту, цитируется на с. 163 “Тайной доктрины” (т I),[2] тогда как второе, обращённое к мадам Блаватской, цитируется на с. 165[3] — первое включено в состав настоящего сборника, второе нет.
На с. 94 его книги мы читаем следующее:
“В конце же концов, когда . . . миссис Безант, расширив круг собственных знаний, убедилась со всей определённостью, что Марс и Меркурий действительно относятся к нашей цепи и выполняют именно те эволюционные функции, которые я изначально и описал, она опубликовала заявление на этот счёт в журнале “Люцифер” (vol. XVII. p. 271)”.
Поскольку не все имеют доступ к номерам журнала “Люцифер”, то для удобства читателя мы приводим здесь полный текст первого заявления миссис Безант на эту тему:
“Мнимое противоречие между учением Махатм, представленным в изложении прямого их посланника, Е.П. Блаватской, и трактовкой его м-ром Синнеттом, разрешается чрезвычайно легко. Ключ к его разрешению заключается в словах “Солнечная система”. Если под этим термином понимать ту Солнечную систему, которая известна западной науке, то написанная м-ром Синнеттом фраза лишается всякого смысла. Однако если мы обратимся к серии писем, из которых выдернут этот процитированный пассаж в отношении Марса, то нам сразу становится понятным, какой смысл вкладывался в понятие “Солнечная система” в течение этой переписки. Для разрешения этой загадки я, естественно, обратилась непосредственно к самим письмам — к тем их копиям, которыми располагаю, — и я обнаружила, что Учитель К.Х. употребляет этот термин в конкретном и вполне определённом смысле.
Он рассказывает о трёх видах манвантар, пралай и проч. — универсальных,[4] солнечных и малых. Малая манвантара состоит из семи Кругов, то есть это цикл, в ходе которого одна планетарная цепь, состоящая из семи глобосфер, проходит по кругу семь раз. Именно к такой цепи и принадлежит наша Земля.
Солнечный же период включает в себя семь таких семеричных Кругов, то есть всего сорок девять. “Солнечную систему” образуют семь таких планетарных цепей. В каждой из трёх таких цепей — нашей Земли, Марса и Меркурия — формируется своя глобосфера D. Глобосфера D в цепи Марса, как и глобосфера D в цепи Меркурия, являются видимыми для нас, потому что эти цепи находятся на достаточно близком к нашему собственному этапу эволюции — одна чуть отстаёт от нас, а другая чуть опережает — и поэтому их материя способна воздействовать на наши органы чувств. Что же касается остальных четырёх цепей, то по своему уровню эволюции они находятся слишком далеко от нас, а потому имеют слишком мало общего с нами для того, чтобы быть видимыми. Марс и Меркурий, хотя и не входят в состав Земной цепи, особым образом связаны нашей Землёй в рамках всей эволюции Солнечной системы. Остальные четыре планетарных цепи, входящие в состав нашей Солнечной системы, либо слишком опережают нас, либо слишком отстают, чтобы даже их глобосферы D могли быть видимы нам.
Другие же планеты Солнечной системы, которую описывает западная наука, не включаются в состав той Солнечной системы, о которой говорит эзотерическая философия. Игнорирование именно этого обстоятельства и привело к взаимонепониманию. Западный читатель, естественно, вкладывает в этот термин собственное понимание, не подозревая, что в учении он употребляется в совершенно ином смысле. Таким образом, и на этот раз мы убеждаемся в отсутствии каких бы то ни было противоречий в изложенных Учителями доктринах”.
Анни Безант.
“Прежняя дискуссия относительно Марса и Меркурия недавно получила в теософских кругах новое продолжение, и ко мне обратились с просьбой пролить дополнительный свет на этот вопрос. В журнале “Люцифер” (vol. XIII, p. 206), я уже написала разъяснение, и оно, казалось, всех удовлетворило тогда с точки зрения документов, которыми я в то время располагала. Писала я его, готовясь к отъезду в Индию, и в течение всего срока моего отсутствия м-р Синнетт хранил столь свойственное ему великодушное молчание. По моём же возвращении он представил мне оригинал того письма, на основании которого и построил своё утверждение в “Эзотерическом буддизме” — частично оно было процитировано в “Тайной доктрине” (vol. I, 187).[5] Письмо это относилось к числу самых ранних писем, и копией его я не располагала.
Оригинал этого письма не оставил никаких сомнений по поводу слов Учителя, поскольку в нём категорически утверждалось, что Марс и Меркурий входят в состав той цепи, в которой наша Земля составляет четвёртую глобосферу. В то время Общество было слишком захвачено делом м-ра Джаджа, поэтому м-р Синнетт и не захотел вновь поднимать этот вопрос, лишь бы только оправдать свою позицию, но сегодня нет уже никаких причин для того, чтобы не поставить этот вопрос напрямую.
Факты же говорят о следующем: планетарная цепь состоит из глобосфер A, B, Марса, Земли, Меркурия, F и G — по ним и прокатывалась великая волна жизни три с половиной раза, пока не достигла Земли в четвёртый раз. Вся масса человечества перешла с Марса на Землю, с которой затем перейдёт на Меркурий. Однако передовой класс человечества — и здесь обнаруживается обстоятельство, проливающее некоторый дополнительный свет на несогласные с этим утверждения — не участвовал в этой общей эволюции. Непосредственно на Землю оно явилось из какого-то иного участка [вселенной — перев.] на значительно более позднем этапе эволюции и никогда не было на Марсе.
Другим обстоятельством, которое Е.П.Б. со всей очевидностью имела в виду, высказываясь по этому вопросу, является то, что Марс также развивается в рамках какой-то совершенно иной эволюции, о которой ничего нельзя рассказать публично. Таким образом, окончательно разъяснить этот вопрос тем, кто занимается изучением теософии по экзотерическим источникам, невозможно. Но справедливости ради необходимо публично заявить, что утверждение м-ра Синнетта целиком подтверждаются оригиналом письма”.}}
Нетрудно увидеть, что в первом из приведённых выше утверждений (“Люцифер”, Vol. XIII) миссис Безант в главных пунктах поддерживает изложенное в “Тайной доктрине” объяснение, тогда как во втором (Vol. XVII) она уже говорит о том, что письмо, частично приведённое в “Тайной доктрине” (vol. I, p. 163), категорически утверждает, будто “Марс и Меркурий входят в состав той цепи, в которой наша Земля составляет четвёртую глобосферу”.
Письмо, о котором идёт речь, осталось после м-ра Синнетта вместе с другими, и, следовательно, все факты можно исследовать в свете оригинального документа. Процитированный фрагмент находится на с. 176 настоящего сборника[6] в параграфе, обозначенном под номером (23), и со всем испытываемым нами к миссис Безант почтением мы должны указать, что ни в этом параграфе, ни в остальном тексте письма нет ничего, что можно было бы истолковать в духе категорического утверждения, будто “Марс и Меркурий входят в состав той цепи, в которой наша Земля составляет четвёртую глобосферу”.
Всё внимание обращается на то, что мадам Блаватская неточно цитирует письмо Учителя, что она-де добавила от себя “и т.д.” и опустила слово “пока” — и кое-кто пытается убедить и себя, и других, будто одного этого факта достаточно, чтобы обесценить всё изложенное Е.П.Б. относительно природы семеричных планетарных цепей. Но ведь любому изучающему теософию должно быть очевидно, что на самом-то деле это неточное цитирование —в самом крайнем случае — если что-то и обесценивает, то лишь высказанное мадам Блаватской предположение в объяснение того, почему м-р Синнетт неверно понял [слова Учителя — перев.] и совершенно не затрагивает смысла доктрины семеричной цепи с единственной физической глобосферой в каждой — а идея эта подразумевается в каждой строке “Тайной доктрины” и, по сути дела, является неотъемлемой составной частью эзотерической философии.
Как раз за разом говорится и со всех точек зрения анализируется на страницах “Тайной доктрины” (vol. I, pp. 162-169) следующая мысль: “. . . ни Марс, ни Меркурий не относятся к нашей цепи. Подобно всем другим планетам, они представляют собой отдельные семеричные единицы в великом множестве "цепей" нашей системы, и все они в той же мере видимы нам, в какой невидимы их верхние глобосферы” (p. 164).[7]
А вот что говорится в другом месте:
“Далее, единый вечный Закон развёртывает всё, что должно стать в будущем проявленной природой, следуя семеричному принципу, — в том числе и бессчётные круговые цепи миров в составе из семи глобосфер, которые располагаются в определённой последовательности на четырёх нижних планах мира форм (три верхних относятся к области "архетипов вселенной"). Из этих семи глобосфер лишь одна, самая нижняя и самая материальная из всех, располагается в пределах нашего плана (нашего диапазона чувств), а шесть других лежат вне его пределов и потому являются невидимыми для глаза земных существ.
. . . Поясним эту мысль. Как учат нас, каждая планета — из которых только семь считались священными, то есть управляемыми высшими регентами, правителями, или богами, . . . знакома она нам или совершенно незнакома, представляет собой отдельную семеричную цепь, такую же, как и та, к которой принадлежит Земля
. . . Что же касается высших глобосфер этих планет, то они расположены на других планах и находятся за пределами восприятия наших земных органов чувств.
. . . Как ни странно, но эти невидимые сёстры-глобосферы совпадают с тем, что мы называем “принципами в человеке”.
. . . Все семь глобосфер располагаются на трёх материальных и одном духовном плане”.[8]
И ещё:
“. . . мы можем сказать лишь о том, что наш спутник — это всего лишь грубое тело, за которым скрываются его невидимые принципы. Если существует семь земель, то существует и семь лун, и мы видим лишь последнюю из них. Это же относится и к солнцу, видимое тело которого называют майей, отражением, проекцией, — такой же, какой является и человеческое тело. "Настоящее солнце и настоящая луна так же невидимы, как невидим и настоящий человек", — гласит один из оккультных афоризмов”.[9]
Можно ли выразиться яснее? Едва ли — но, тем не менее, на протяжении вот уже более тридцати лет Теософское общество позволяет себе распространять этот нелепый предрассудок, предпочитая полагать, будто это именно мадам Блаватская сама не понимала того, о чём писала. Ларчик, между тем, открывается проще простого. Каждая из семеричных глобосферных цепей, о которых так много говорится в различных учебных пособиях по теософии, представляет собой отдельно взятую Единицу, состоящую из семи принципов: у каждой имеется одно физическое тело и шесть более высоких или более тонких принципов, не воспринимаемых обычными органами чувств, но принципы эти сосуществуют рядом друг с другом, свободно пронизывая друг друга.
А вот исследователи астрологии способны доказать — по крайней мере, для себя, — что между человеком и планетой существует точное соответствие: как шесть незримых принципов планеты соответствуют шести незримым принципам человека, так и семь священных планет соответствуют совокупности всех семи принципов нашей Земли, а стало быть, и человека. Может ли в этом случае быть хоть в каком-то смысле верна теория, награждающая Земную Цепь сразу тремя физическими планетами? Но это же просто смешно, поскольку по оккультному закону соответствия это означало бы тогда, что и человек также должен был бы обладать сразу тремя физическими телами, что абсолютно нелепо и что доказывает ложность всей этой теории от начала и до конца.
Публикация настоящих писем открывает перед изучающими [оккультную философию — перев.] возможность для изучения всего массива теософского учения именно в свете этих писем, вырабатывая при этом способность критического отношения к учению — критичность в самом глубоком и самом здравом смысле этого слова. Способность эта носит совершенно безличностный характер, она не направлена ни на критику, ни на восхваление личностей, ибо личности для неё не имеют ровно никакого значения. А вот что касается идей —доктрин, — то здесь критичность важна, как нигде более, и если способность эта неизбежно заставит изучающих оккультную философию во всём мире обнаружить целый ряд несообразностей в тех теософских доктринах, которые считаются общепринятыми сегодня, то так же несомненно, что она позволит найти и неопровержимое подтверждение большей части этого учения.
Сноски
- ↑ Опубликовано в сборнике "Письма махатм", составителем которого являлся А.Т. Баркер.
- ↑ См. ТД, т. I, кн. 1, с. 309 (примеч. перев.).
- ↑ Там же, с. 312 (примеч. перев.).
- ↑ То есть охватывающих всю вселенную целиком (примеч. перев.).
- ↑ Vol. I, 163 в первом издании (см. ML, TUP, 490) (примеч. перев.).
- ↑ Письмо № 23b (см. ML, TUP, 491) (примеч. перев.).
- ↑ См. ТД, т. I, кн. 1, с. 311. См. также Письмо № 82 относительно “нескольких практически необнаружимых ошибок и упущений” в “Эзотерическом буддизме” в связи с внутренними и внещними кругами (см. ML, TUP, 491) (примеч. перев.).
- ↑ Там же, сс. 293-295 (примеч. перев.).
- ↑ Там же, с. 332 (примеч. перев.).