Блаватская Е.П. - «Эзотерический буддизм» и «Тайная Доктрина»

                                                                         «ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ БУДДИЗМ» И «ТАЙНАЯ ДОКТРИНА»

Возвращаясь ко множественным замечаниям по поводу «Эзотерического буддизма», встречающимся в тексте вашей новой книги «Тайная Доктрина», мне хотелось бы обратить ваше внимание на некоторые фрагменты, касающиеся той темы, которая уже рассматривалась некогда в прошлых номерах «Theosophist», изданных в то время, когда вы сами редактировали этот журнал.

В «Тайной Доктрине» вы говорите о том, что название для моей книги — «Эзотерический буддизм» — было подобрано «крайне неудачно». А по поводу абзаца в предисловии, где подчеркивается новизна излагаемых в книге учений для европейского читателя, добавляете, что в его содержание вкралась ошибка, скорее всего просто по недосмотру.

В прошлом номере «Lucifer» вы еще раз затронули эту тему в примечании к письму одного из ваших корреспондентов. Но позвольте мне напомнить вам одно редакторское примечание, явно принадлежащее вам и напечатанное в февральском номере «Theosophist» за 1884 год. Это был ответ на замечание м-ра У.К.Джаджа, по мнению которого практически все важнейшие идеи изложенного в «Эзотерическом буддизме» учения заимствованы из «Бхагавадгиты».

Вот что вы пишете:

«Как нам представляется, наш американский брат не всегда точен в своих замечаниях. Мы совершенно уверены в том, что знания, изложенные в “Эзотерическом буддизме”, “публикуются впервые”, поскольку разбросанные в священной индусской литературе аллегории ныне впервые были обстоятельно разъяснены непосвященному миру.

Со времени рождения Теософского Общества и публикации “[Разоблаченной] Изиды” мы ежедневно повторяем, что эзотерическая мудрость веков скрыта в Ведах, Упанишадах и “Бхагавадгите”. Но все же до выхода в свет “Эзотерического буддизма” эти учения на протяжении долгих столетий оставались зашифрованными для всех, кроме немногих посвященных брахманов, предпочитавших никому не раскрывать их истинный дух».

Таким образом, если я и ошибся в своем заявлении относительно того, что изложенные в моей книге учения были ранее неизвестны европейцам, то я не один такой заблуждающийся, ибо у меня есть замечательная компания в вашем собственном лице. В своем примечании вы уверяете нас в том, что учения «Эзотерического буддизма» скрыты в «Бхагавадгите», «но», говорите вы:

«...что с того? Какая польза У.К.Джаджу или кому бы то ни было еще от бриллианта, спрятанного от всех глубоко под землей? Разумеется, каждый знает, что всякий бриллиант, сверкающий ныне в витрине ювелирного магазина, тоже пролежал немало столетий, со времени своего возникновения, в недрах земли. Но все же тот, кто приобрел его у старателя, а затем сам огранил и отполировал его, имеет полное право сказать, что этот бриллиант “явлен миру впервые”...»

Что касается моего «неудачного названия», которое (как вы, должно быть, знаете) было одобрено в самом начале без всяких оговорок относительно количества букв «д» в слове «буддизм», то в «Тайной Доктрине» вы пишете следующее:

«Это вложило в руки наших врагов разрушительное оружие, которое они обратили против теософии, поскольку, как нарочито подчеркивает один именитый палийский ученый, в упомянутой книге нет “ни эзотеризма, ни буддизма”». [Том I. Введение.]

Вы возвращаетесь к той же теме в статье, опубликованной в «Theosophist» за ноябрь 1883 г. На сей раз вы подвергли критике статью в «St. James’ Gazette», которую приписываете доктору Рис-Дэвидсу. И вот что вы пишете:

«Но прежде чем востоковеды смогут доказать, что учения, изложенные в сочинении м-ра Синнетта, это “не буддизм, эзотерический или экзотерический”, им сперва придется что-то предпринять с тысячами брахманических сочинений адвайтистов и других ведантистов, и прежде всего с трудами Шанкарачарьи, в которых, в чем несложно убедиться, изложены абсолютно те же самые учения, только эзотерически». [H.P.Blavatsky, CW, V, p. 344.]

В данной статье вы отзываетесь о том же самом замечании, которое находите ныне «нарочито подчеркнутым», как о «слишком злобной и бессмысленной критике», чтобы приписывать ее перу великого палийского ученого.

Обоснованность выбранного мною для своей книги заголовка обсуждалась в статье, напечатанной в журнале «Theosophist» за июнь 1884 г. В редакторском примечании к данной статье, в частности, сказано:

«Название книги м-ра Синнетта перестанет быть смущающим и вызывающим возражения, когда читатель убедится в практически полной тождественности учений, изложенных в этой книге, и доктрин древних индийских Риши».

Данные цитаты указывают на то, что неблагоприятный взгляд на «Эзотерический буддизм», предлагаемый ныне читателям «Тайной Доктрины», мог оформиться у вас в голове лишь в сравнительно недавнее время. Успокоенный тем одобрением, которое я получил от достопочтенного Учителя, продиктовавшего мне содержание моей книги (я уже писал об этом в предисловии к шестому изданию), я был уверен, что книга представляет собою достоверное и точное изложение учений в целом (поскольку сам Учитель уверил меня в этом) и мне никогда не придется ни переделывать, ни краснеть за нее. И потому вплоть до недавнего времени я не считал нужным отвечать на критику, вызванную выходом моей книги в свет. Я с самого начала знал, что в ней есть ошибки, очевидные для посвященного. Но ученик к тому времени, когда он смог бы их обнаружить, был бы уже достаточно опытен, чтобы не зависеть в своих суждениях от содержания книги, и потому допущенные мною ошибки уже не смогли бы его смутить. Ныне же я с сожалением замечаю, что «Тайная Доктрина» не только развивает и дополняет прежние учения (с чем, я уверен, никто не смог бы справиться лучше вас), но и открывает дорогу для разного рода критики своими замечаниями в адрес «Эзотерического буддизма», поскольку замечания эти представляют собой не столько свежие откровения, исправляющие недостатки, которые в нем, конечно же, присутствуют, сколько явные попытки умаления значимости ее содержания, за что вы прежде сами, бывало, критиковали других.

Возражая против названия книги, вы говорите, что «эзотерические истины, представленные в книге мистера Синнетта, перестали быть эзотерическими с момента публикации». Должен заметить, что возражение это выглядит довольно странно, будучи напечатанным на первой странице книги под названием «Тайная Доктрина». Не должна ли была эта книга утратить право на подобное название сразу же после своего появления на свет?

Впрочем, все эти вопросы не так важны, хотя, признаюсь, меня весьма удивило то, что за последние несколько лет ваши взгляды диаметрально изменились. Пожалуй, я не стал бы даже писать это письмо, если бы не упоминание «Эзотерического буддизма» на страницах «Тайной Доктрины». Тут вы заявляете, что мои попытки объяснить планетарную эволюцию оказались безрезультатными, поскольку они не были в достаточной степени метафизичны, и далее цитируете одну мою фразу «Мы пока не обращаемся к чистой метафизике подобного рода», связанную с фрагментом одного из наставительных писем, полученных мною во время работы над книгой. «Но в таком случае, — говорите далее вы, — как отмечает в адресованном ему письме сам Учитель: “Для чего проповедовать наши учения, для чего трудиться в поте лица и упрямо плыть in adversum flumen?”» Читатель может подумать, что процитированный фрагмент связан не с письмом, как это есть на самом деле, а с книгой и имеет отношение к содержанию последней. А ведь это совсем не так. На самом деле мои слова о том, что «в то время» меня пока не интересовала «чистая метафизика», имели очень узкое и частное значение, привязанное к конкретному случаю, тем более что уже на следующей странице я веду речь о периоде, предшествовавшем самым первым проявлениям природы на уровне ощущений, когда движущаяся своим чередом эволюция могла оперировать только «элементальными силами, лежащими в основе феноменов природы — теперь уже видимых и доступных ощущениям Человека». [«Эзотерический буддизм».]

В потоке критики в адрес «Эзотерического буддизма», всегда казавшейся мне неправильно нацеленной, я время от времени сталкивался с обвинением, будто бы я не смог осмыслить переданное мне великое учение метафизически и потому материализовал его концепции. Не помню, чтобы я когда-либо брался за перо, дабы выразить протест против этого обвинения, хотя оно всегда удивляло меня своей очевидной необоснованностью, но теперь, когда читателю может показаться, что вы подкрепляете его своими собственными словами, я чувствую, что мне пора поведать, по крайней мере, о том, что я сам думаю по этому поводу.

Как мне кажется, все обвинения в материализации учения объясняются только лишь тем, что мне в какой-то степени удалось сделать отдельные его фрагменты понятными для читателя. Увы, очень многие предрасположены признавать туманность изложения за подлинную духовность мысли; и немало людей склонно с уважением воспринимать только ту фразеологию, в которой они сами не в состоянии ничего понять. Неприученные конкретизировать воспринимаемую мысль напряжением изобразительных способностей собственного интеллекта, они полагают, что если мысль высказана четко и нерасплывчато, то для нее уже нет места в царствах идеализма. Они привыкли считать кирпич вещью совершенно определенной формы и предназначения, но идею рассматривают всегда как какую-то аморфную тень. Найдите для идеи конкретный образ в природе, и она покажется им материализованной, даже если она связана с состояниями жизни, далекими от материальности, как например пребывание в дэвакхане.

Связь между причиной и следствием тоже покажется материалистичной — в той ментальной атмосфере, которую я описал, — если изобразить ее в наиболее интересном аспекте, а именно в процессе перехода с одного уровня природы на другой.

Читателям с подобным складом ума «Эзотерический буддизм» действительно может показаться чересчур материалистичным. Но коль скоро я искренне считаю, что моя книга послужила тем мостом, который многим помог (и еще многим поможет) перебраться через пропасть, отделяющую интересы нашей материалистической жизни от вышестоящих царств духовных устремлений, то не вижу повода для сожалений по поводу той формы, которую я ей придал, пусть даже те, кто некогда отдавал должное ее простоте и конкретности, теперь презирают ее за излишнюю материалистичность. Ваш журнал оказался бы чересчур перегруженным, если бы я процитировал все те фрагменты, в которых подчеркиваю нематериальные аспекты этих учений, и потому я ограничусь лишь тем, что обращусь к заключительным фразам главы о «Вселенной», гласящим: «Оно» — учение Эзотерической Мудрости — «частично нисходит в сторону материализма, дабы связать его методы с логикой изучаемой нами системы, но в то же время восходит к высочайшим царствам идеализма, охватывая и истолковывая наиболее возвышенные устремления духа».

Истинность этих слов блестяще подтверждает фраза из заключительной части весьма пространной статьи о «Метафизическом базисе “Эзотерического буддизма”», напечатанной в «Theosophist» за май 1884 г. и принадлежащей, судя по многозначительной подписи внизу, Дамодару К.Маваланкару. Вот эта фраза:

«Теперь читателю станет понятно, что “Эзотерический буддизм” — не материалистическая система. Это — как называет его м-р Синнетт, “трансцендентальный материализм” и, следовательно, уже нематериализм, так же как абсолютное сознание — это уже несознание...»

Всякая попытка самооправдания есть дело неприглядное. По многим причинам я предпочел бы вообще не затрагивать эту тему, но игнорировать нелестные комментарии, исходящие лично от вас, означало бы отнестись к вам с величайшим неуважением, чего никак нельзя сказать о духе и букве данного письма.

И в заключение, коль скоро «Тайная Доктрина» часто упоминает позицию «Эзотерического буддизма» в отношении дарвиновской теории эволюции, то мне хотелось бы попытаться изложить свою точку зрения и на этот счет. То учение о человеческой эволюции, которое было мне передано, оказалось до крайности элементарным. Оно не было фрагментарным (как это иногда говорилось), но просто очень обобщенным — своего рода скелетом, схематично отражающим все основные проблемы «космогенеза». То есть мне было рассказано только о ходе космического прогресса, заключающегося в прохождении духовной сущности через различные царства природы, начинающемся (на материальном уровне) минеральным царством и достигающим апогея в человеке. Из этого элементарного изложения следует, что на какой-то стадии этого великого эволюционного процесса происходит восходящий переход от животного царства к человеческому, независимо от того, в какой именно сфере это случается. В этом плане учение поддерживает дух дарвиновской идеи, хотя дальнейшие пояснения на сей счет, изложенные в вашей новой книге, свидетельствуют о том, что многие гипотезы дарвинизма неверны и что их применение к человеческой эволюции нашего мирового периода может лишь ввести в заблуждение. Нет нужды напоминать, что во время работы над «Эзотерическим буддизмом» всех этих дополнительных сведений в моем распоряжении не было, и потому нет ничего удивительного в том, что у меня сложилось впечатление, будто переданное мне учение в общем и целом поддерживает дарвиновскую гипотезу. И за все время написания книги я не слышал в Индии ни одного, даже самого робкого, возражения, которое могло бы вывести меня из заблуждения.

Впрочем, тогда это было не так уж и важно. Прежде всего мне следовало познакомить читателя с основными принципами кармы, перевоплощения и космического прогресса, направленного к более возвышенным условиям существования. И все, что мне было нужно для передачи этих принципов космогенеза, я получил вместе с учениями. Разумеется, многое было оставлено для дальнейшего обучения и восприятия более широких перспектив. Так, первая книга Эвклида никак не могла содержать в себе вторую, третью и четвертую. Я не сомневаюсь в том, что в «Тайной Доктрине» изложено эзотерическое учение, которое можно назвать аналогичным высшей геометрии. Но читатель вряд ли проникнется большим уважением к этой высшей геометрии, если найдет в ее учебнике предостережение против увлечения такой не заслуживающей внимания мелочью, как треугольники.

С огромным уважением, ваш

А.П.Синнетт

Наше заключительное замечание

Мы от всего сердца благодарим м-ра Синнетта за это письмо. Лучше поздно, чем никогда. На страницах тома I только что опубликованной «Тайной Доктрины» мы цитируем отрывок из письма члена Теософского Общества, который пишет: «Полагаю, вам уже известно, что три четверти теософов и даже многие сторонние наблюдатели уверены в том, что в вопросе человеческой эволюции дарвинизм и теософия идут рука об руку», и все благодаря «Эзотерическому буддизму». На той же самой странице мы со всей решительностью опровергаем это мнение, но все наши опровержения мало чего стоили без поддержки самого м-ра Синнетта. Письмо, из которого была заимствована цитата, написано более двух с половиной лет назад, и с тех пор, невзирая на все обвинения в дарвинизме и материализме, высказанные в адрес «Эзотерического буддизма», наш протест был поддержан многими коллегами (включая также и самого автора письма). Но ради блага нашего дела нам было необходимо выражение протеста со стороны м-ра Синнетта, скрепленное его личной подписью. И вот теперь наша цель достигнута, ибо автор «Эзотерического буддизма» ныне торжественно опроверг все эти домыслы; и мы можем надеяться, что наши философские убеждения никем и никогда более не будут обвинены в непоследовательности.

И в заключение мы хотели бы еще раз поблагодарить нашего уважаемого корреспондента за тот дух снисходительности, с которым он воспринял наши замечания, к нашему глубочайшему сожалению, истолкованные им как результат ничем не обоснованной перемены в нашем отношении к нему лично. Спешим заявить, что это не так, и надеемся, что наши объяснения полностью рассеют всякие сомнения на сей счет.

Редактор

Сноски

---

Издания

• «Lucifer», vol. III, № 15, November, 1888, p. 247—254 (первая публикация)
• Блаватская Е.П. - Астральные тела и двойники, М., Сфера, 2000. С. 114—127. Пер. Ю.А.Хатунцева (первая публикация на русском языке)
• Блаватская Е.П. - Тайная доктрина теософии, М., Сфера, 2006