- Дописано ЕПБ
- Подчёркнуто ЕПБ
- Зачёркнуто ЕПБ
- <Пометка редактора>
- <Пометка архивариуса>
- Утеряно
<Без заголовка> Напечатанный ниже документ
Напечатанный ниже документ доставлен нам при следующем письме:
Г. редактор. 25-го марта, учёная комисия, образовавшаяся для исследования медиумических явлений, обнародовала свой отчёт, а месяц спустя, 24-го и 25-го апреля, профессор Менделеев прочитал две лекции о спиритизме. За недостатком одобрительных отзывов о комиссии, сам г. Менделеев взял на себя труд сказать похвальное слово об её деятельности. На последнем своём чтении он выразил ту мысль, что в отчёте комиссии истина сказалась с неотразимою силою, и общество, озаренное ею, невольно склонило голову пред приговором науки. Но почтенный лектор заблуждается. Прилагаемый при этом протест, подписанный ста тридцатью лицами, свидетельствует о том, что в нашем обществе вопреки мнению г. Менделеева есть немало людей, различающих науку от комиссии.
Несостоятельность голословных заключений последней стала очевидной и для нашей печати. Вот ещё факт, указывающий на это. В своём апрельском номере «Отечественные Записки», относящиеся с олимпийским (и довольно забавным) высокомерием к спиритизму, признают, что комиссия физического общества, задавшаяся намерением обличить и подавить спиритизм, отнюдь не достигла желанного для неё результата. По справедливому замечанию названного журнала, комиссия тщетно пытается скрыть свой настоящий полицейско-судебный характер и придать себе учёный колорит. Цель её была осуждение «ереси», а не научное исследование, которого она вовсе и не имела в виду. Поэтому «Отечественные Записки» называют членов комиссии «современными отцами правоверной науки», которые ревнуя о правой науке, решились открыть собор из правоверных учёных для суда над еретическим учением, с уверенностью, что никто не дерзнёт усомниться в непогрешимости их предвзятого, голословного приговора.
Думаем, что этот отзыв, исходящий из лагеря отъявленных противников спиритизма как нельзя лучше отражает господствующее мнение о мнимых «исследованиях» комиссии.
В.Марков
Протест против заключений комиссии по исследованию медиумизма.
Учёная комиссия, образовавшаяся для рассмотрения медиумических явлений, имела целью, как можно судить из сообщения г. Менделеева, опубликованного в «Голосе» (№ 137, 1875 года), «точно рассмотреть» эти явления и через это «оказать немалую всеобщую услугу». Из публичного чтения г. Менделеева мы узнали, что ближайшим предметом исследования комиссии имели быть следующие медиумические явления: движения неодушевленных предметов при прикосновении и без прикосновения к ним рук; поднятие предметов в воздух; изменение их веса; движение предметов и звуки в них, имеющие характер осмысленных явлений, разговоров или ответов, что комиссия назвала явлениями диалогическими; писания неодушевленными предметами или явления психографические, наконец, образование и появление отдельных частей человеческого тела или даже полных фигур, что комиссия назвала явлениями медиумо-пластическими. Исследованию этих явлений комиссия обещалась посвятить по меньшей мере 40 заседаний. Ныне, в сообщении своём от 21-го марта («Голос» № 85, 1876 г.), комиссия заявила, что исследование её окончено, что «цель её достигнута» и что она пришла единогласно к заключению, что «спиритические явления происходят от бессознательных движений или от сознательного обмана, а спиритическое учение есть суеверие». Такой приговор комиссии – как видно из её сообщения, на 8-ми сеансах, из которых на первых четырёх никаких медиумических явлений не произошло, а на последних четырёх комиссия видела несколько движений стола и слышала несколько стуков. Но где же опыты комиссии с движениями предметов без прикосновения к ним рук, опыты с изменением веса тел, опыты с явлениями диалогическими, психографическими, медиумо-пластическими? Из той ограниченной программы исследования, которой комиссия задалась, она, как видно, не исполнила и четвёртой части, но зато коснулась, без всякого основания, спиритического «учения», вопрос о котором вовсе не входил в её программу. Мы, нижеподписавшиеся, считаем долгом своим заявить, что подобным поверхностным и поспешным отношением к предмету своего исследования комиссия далеко не выполнила возложенной ею на себя задачи. Она, очевидно, не собрала достаточных данных ни для того, чтоб признать существование медиумических явлений, ни для того, чтобъ отвергнуть их. Ограничившись 8-ю сеансами, комиссия не имела уважительных оснований чтобы заявить своё исследование оконченным; тем менее имела она право на то, чтобы на основании этих 8-ми сеансов, произнести какой бы то ни было решительный приговор. Приступив к исследованию во имя интересов известной части общества, комиссия далеко не удовлетворила этим интересам; она оставила общество в прежнем недоумении относительно медиумических явлений, засвидетельствованных столь многими достойными доверия лицами. Мы, нижеподписавшиеся, считаем себя, поэтому, в праве выразить надежду, что заявленное от имени науки рассмотрение медиумических явлений будет доведено до конца, согласно достоинству и требованиям науки, если не теми лицами, которые уже вынесли свой приговор, даже о том, чего они не видали, то другими, после более долгого и обстоятельнаго исследования. Только таким исследованием может действительно, быть оказана «немалая всеобщая услуга».
Подлинный подписали: В.С. Авдаков, кн. Багратион, И. Балашов, А. Бардский, В. Бартенева, А. Барыкова, Н. Бахметьев, Р. Башмакова, Л. Бонве, М. Борисова, Д. Буняковская, А. Васильчикова, В. Виксенштейн, князь Ев. Витгенштейн, П. Веймарн, К. Витте, Е. Власова, княгиня Голицына-Прозоровская, М. Гредякина, Н. Гредякин, Ю. Грен, Д. Григорович, Л. Данилов, И. Данилов, З. Дурова, Е. Евреинова, Н. Жога, барон А. Жомини, А. Зиновьев, А. Зиновьева, Д. Зиновьев, Е. Заграфо, Е. Иванова, Г. Игнатьев, Ф. Калинина, Н. Калинин, Т. Калинин, С. Кислинская, В. Кишкин, Ф. Климов, граф Комаровский, граф А. Комаровский, Э. Константен, В. Кресенко, В. Крузе, князь А. Куракин, князь Б. Куракин, кн. М. Курцевич, Е. Лаврова, Е. Лансере, И. Лапшин, Ф. Левшин, Н. Львов, Н. Лесков, А. Макаревский, Н.С. Макаревская, Е. Малоховец, Ф. Малоховец, С. Манухин, В. Марков, П. Марченко, Н. Матвеев, П. Мей, барон Мейендорф, Г. Мейер, А. Миллер, П.П. Миллер, А.А. Моисеева, Н.А. Моисеев, Г. Монтандр, С.Н. Москалев, Ар. Обер, княгиня Н. Оболенская, князь О. Оболенский, П. Орлов, князь Паскевич, княгиня Паскевичъ, Т. Пассек, П. Пельхов, И.К. Пельцер, К.Ф. Пирвиц, Ф.Ф. Пирвиц, Е.А. Пиргов, А.В. Половцев, А.И. Полубинский, Я.Б. Преженцов, В. Прибыткова, Е. Прибыткова, В. Прибытков, В. Россоловский, И. Рюмин, А.П. Саломон, В.И. Сафронов, А.В. Семенова, К.А. Семенов, А. Серебряков, Н. Скородумов, Е. Скропотова, Ю. Смоленская, А. Старожевский, А. Степанова, Е. Столетов, графиня Мария Б. Строганова, граф Григорий С. Строганов, князь А. Суворов, князь К. Суворов, Г. Татищев, И. Тимашевский, А.И. Токмачев, графиня А. Толстая, Ф. Томан, С. Торнеус, князь А. Трубецкой, А. Тутковский, Е. Тыминская, князь А. Урусов, Е. Челищева, М. Челищев, А. Человский, Владимир Чуйко, Н. Чуйко, В. Шаго, князь А. Шаховской, И.О. Шмидт, князь А. Щербатов, Н. Щербачев, Л. Юнгер.
- ↑ Марков В., «Напечатанный ниже документ». С.-Петербургские ведомости. Протест против заключения научной коммисии (во главе с Д.И. Менделеевым) о феноменах спиритизма, подписанный 130 лицами.