ЕПБ-Альбомы-5-55: различия между версиями

Версия от 05:17, 22 сентября 2024

ш э

Альбомы с вырезками Е.П. Блаватской

в Адъярской штаб-квартире международного Теософского общества

том 5 (1875-1878)

<< ☰ >>

eng • рус

191

Сборник дел

191

< Верховный суд Бомбея (продолжение со стр. 5-54) >

заложили дом и согласился выплачивать проценты на сумму займа в размере 24% годовых. C подал в суд на A&B за проценты и основную сумму долга. С потребовал в судебном иске, чтобы дом был выставлен на аукцион, чтобы он мог получить деньги. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу С, но не присудил ему проценты. В апелляции, поданной в окружной суд, решение суда низшей инстанции об отказе в выплате процентов было отменено, и суд присудил проценты в размере 6% годовых. На это решение в Высокий суд была подана апелляция.

Приговор достопочтенного Высокого суда: – Согласно разделу 210 Гражданского законодательства о сервитуте, суд низшей инстанции имел право отказать в выплате процентов с даты подачи иска до даты вынесения решения. Однако Апелляционный суд (Высокий суд) присудил проценты в размере 6% годовых. Заявитель утверждал, что суд низшей инстанции должен был присудить проценты в размере 24% годовых, как было оговорено в Договоре о залоге. Существует довольно много прецедентов, подтверждающих правильность начисления процентов в размере 24% годовых. Однако Высокий суд допустил ошибку, не согласившись с судом низшей инстанции. Нет никаких оснований для отмены решения суда низшей инстанции, и суд не может найти ни одного подобного прецедента. Общепризнано, что если залогодержатель подаёт иск об осуществлении своих прав, он / она должен иметь право на возмещение судебных издержек, но такого закона нет. Как было решено в деле Десаджи Лахмаджи против Бхаванидаса Нароттамдаса, Высокий суд не обладает юрисдикцией вмешиваться в решение, принятое Высоким судом.( так в тексте, а оригинал – на санскрите) Итак, решение Высокого суда настоящим подтверждается. <Продолжение на стр. 5-56>

Версия от 04:41, 22 сентября 2024 (просмотреть исходный код) Павел Малахов (дополнение \| вклад) м (Замена текста — «Стиль А-ЛА ЕПБ. Заголовок» на «Стиль А-ЕПБ-Альбомы. Заголовок») ← Предыдущая правка		Версия от 05:17, 22 сентября 2024 (просмотреть исходный код) Павел Малахов (дополнение \| вклад) м (Замена текста — «Стиль С-ЛА ЕПБ. Продолжение следует» на «Стиль С-ЕПБ-Альбомы. Продолжение следует») Следующая правка →
Строка 12:		Строка 12:
	{{Стиль А-Текст без отступа\|заложили дом и согласился выплачивать проценты на сумму займа в размере 24% годовых. ''C ''подал в суд на ''A&B'' за проценты и основную сумму долга. ''С'' потребовал в судебном иске, чтобы дом был выставлен на аукцион, чтобы он мог получить деньги. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу ''С'', но не присудил ему проценты. В апелляции, поданной в окружной суд, решение суда низшей инстанции об отказе в выплате процентов было отменено, и суд присудил проценты в размере 6% годовых. На это решение в Высокий суд была подана апелляция.}}		{{Стиль А-Текст без отступа\|заложили дом и согласился выплачивать проценты на сумму займа в размере 24% годовых. ''C ''подал в суд на ''A&B'' за проценты и основную сумму долга. ''С'' потребовал в судебном иске, чтобы дом был выставлен на аукцион, чтобы он мог получить деньги. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу ''С'', но не присудил ему проценты. В апелляции, поданной в окружной суд, решение суда низшей инстанции об отказе в выплате процентов было отменено, и суд присудил проценты в размере 6% годовых. На это решение в Высокий суд была подана апелляция.}}

	'''Приговор достопочтенного Высокого суда:''' – Согласно разделу 210 Гражданского законодательства о сервитуте, суд низшей инстанции имел право отказать в выплате процентов с даты подачи иска до даты вынесения решения. Однако Апелляционный суд (Высокий суд) присудил проценты в размере 6% годовых. Заявитель утверждал, что суд низшей инстанции должен был присудить проценты в размере 24% годовых, как было оговорено в Договоре о залоге. Существует довольно много прецедентов, подтверждающих правильность начисления процентов в размере 24% годовых. Однако Высокий суд допустил ошибку, не согласившись с судом низшей инстанции. Нет никаких оснований для отмены решения суда низшей инстанции, и суд не может найти ни одного подобного прецедента. Общепризнано, что если залогодержатель подаёт иск об осуществлении своих прав, он / она должен иметь право на возмещение судебных издержек, но такого закона нет. Как было решено в деле Десаджи Лахмаджи против Бхаванидаса Нароттамдаса, Высокий суд не обладает юрисдикцией вмешиваться в решение, принятое Высоким судом.( так в тексте, а оригинал – на санскрите) Итак, решение Высокого суда настоящим подтверждается. {{Стиль С-ЛА ЕПБ. Продолжение следует\|5-56}}		'''Приговор достопочтенного Высокого суда:''' – Согласно разделу 210 Гражданского законодательства о сервитуте, суд низшей инстанции имел право отказать в выплате процентов с даты подачи иска до даты вынесения решения. Однако Апелляционный суд (Высокий суд) присудил проценты в размере 6% годовых. Заявитель утверждал, что суд низшей инстанции должен был присудить проценты в размере 24% годовых, как было оговорено в Договоре о залоге. Существует довольно много прецедентов, подтверждающих правильность начисления процентов в размере 24% годовых. Однако Высокий суд допустил ошибку, не согласившись с судом низшей инстанции. Нет никаких оснований для отмены решения суда низшей инстанции, и суд не может найти ни одного подобного прецедента. Общепризнано, что если залогодержатель подаёт иск об осуществлении своих прав, он / она должен иметь право на возмещение судебных издержек, но такого закона нет. Как было решено в деле Десаджи Лахмаджи против Бхаванидаса Нароттамдаса, Высокий суд не обладает юрисдикцией вмешиваться в решение, принятое Высоким судом.( так в тексте, а оригинал – на санскрите) Итак, решение Высокого суда настоящим подтверждается. {{Стиль С-ЕПБ-Альбомы. Продолжение следует\|5-56}}