Изменения

Фон Гартманн объясняет это, как проявление «Бессознательного», и признаёт убедительность его, как доказательство ''против ''механического атеизма. Гартманн является прекрасным представителем метафизики и идеалиста настоящей эпохи.

Фон Гартманн объясняет это, как проявление «Бессознательного», и признаёт убедительность его, как доказательство ''против ''механического атеизма. Гартманн является прекрасным представителем метафизики и идеалиста настоящей эпохи.

Это утверждение никогда не подвергалось нападкам со стороны анти-пантеистических эволюционистов. Сказать со Шмидтом: «Поистине, мы должны остановиться перед началом речи!» – будет признанием догматизма и быстрого поражения<ref>Сравни его «Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;283.</ref>.

Это утверждение никогда не подвергалось нападкам со стороны {{ТД-исправление|текст=не|ред1=анти-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}}пантеистических эволюционистов. Сказать со Шмидтом: «Поистине, мы должны остановиться перед началом речи!» – будет признанием догматизма и быстрого поражения<ref>Сравни его «Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;283.</ref>.

Мы уважаем тех учёных, которые, будучи мудрецами своей эпохи, говорят: раз доисторическое прошлое совершенно за пределами наших возможностей непосредственного наблюдения, то мы слишком честны, слишком преданы истине – или тому, что мы считаем истиной – чтобы обсуждать неизвестное, предлагая наши недоказанные теории наравне с фактами, абсолютно установленными современной наукой.

Мы уважаем тех учёных, которые, будучи мудрецами своей эпохи, говорят: раз доисторическое прошлое совершенно за пределами наших возможностей непосредственного наблюдения, то мы слишком честны, слишком преданы истине (или тому, что мы считаем истиной), чтобы обсуждать неизвестное, предлагая наши недоказанные теории наравне с фактами, абсолютно установленными современной наукой.

{{Стиль А-Цитата|«Потому пределы [метафизического] знания лучше предоставить времени, являющемуся лучшим пробным камнем истины»<ref>«Современный зороастриец», стр.&nbsp;136.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Потому пределы [метафизического] знания лучше предоставить времени, являющемуся лучшим пробным камнем истины»<ref>«Современный зороастриец», стр.&nbsp;136.</ref>.}}

Это является мудрым и честным речением в устах материалиста. Но когда такой учёный, как Геккель, после того, как он сказал, что «исторические события прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от катаррхинского «бабуна», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад. (См. «Происхождение человека», стр.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших учений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни филогения<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».

Это является мудрым и честным речением в устах материалиста. Но когда такой учёный, как Геккель, после того, как он сказал, что «исторические события прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от катаррхинского «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад. (См. «Происхождение человека», стр.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших {{ТД-исправление|текст=заявлений|ред1=учений|анг1=claims|анг3=|инфо=|участник=~~~~}}.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни филогения<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».

{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Филогене́з}}, или {{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|филогени́я}} (греч. {{Стиль С-Язык иностранный|phyle}} – племя, род, вид и {{Стиль С-Язык иностранный|genos}} – рождение, род), – историческое развитие организмов, т.&nbsp;е. развитие биологического вида (популяции) во времени.}}</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от амфиоксуса до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенезиса» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенезис пластид» и «пластидуальные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно кэногенетическими – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающихся, преимущественно, от катаррхинских обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенезис», стр.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «{{Стиль С-Язык иностранный|testimonium paupertatis*}} естественной науки» – как сам он жалуется, говоря, в свою очередь, о «поразительном невежестве» Дюбуа-Рэймона. (См. «Происхождение человека», примечания на стр.&nbsp;295, 296).<br>

{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Филогене́з}}, или {{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|филогени́я}} (греч. {{Стиль С-Язык иностранный|phyle}} – племя, род, вид и {{Стиль С-Язык иностранный|genos}} – рождение, род), – историческое развитие организмов, т.&nbsp;е. развитие биологического вида (популяции) во времени.}}</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от амфиоксуса до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенезиса» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «{{ТД-исправление|текст=пластидные|ред1=пластидуальные|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}} души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно цэногенетическими – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенезис», стр.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «{{Стиль С-Язык иностранный|testimonium paupertatis*}} естественной науки» – как сам он жалуется, говоря, в свою очередь, о «поразительном невежестве» Дюбуа-Рэймона. (См. «Происхождение человека», примечания на стр.&nbsp;295, 296).<br>

{{Стиль А-Прим. ред.|* {{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|testimonium paupertatis}} (лат.) – свидетельство о бедности; признание слабости, несостоятельности в чем-либо.}}</ref>. Если они «эмпиричны» – сам Геккель заявляет это неоднократно – то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных Учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''палингенетические<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Палингенез}} (от греч. {{Стиль С-Язык иностранный|palin}} – опять и {{Стиль С-Язык иностранный|genesis}} – рождение) – возврат давно утраченных особенностей организма на очередном этапе его развития.}}</ref>'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, все {{Стиль С-Язык иностранный|suppressio veri<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|suppressio veri}} (лат.) – подавление истины.}}</ref>}} и все {{Стиль С-Язык иностранный|suggestio falsi<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|suggestio falsi}} (лат.) – ложное суждение.}}</ref>}}. Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов, недостатков или иллюзий его личного грубого зрения, слуха и других чувств. Он не имеет права преступать границу метафизики или психологии. Его долг проверять и исправлять все факты, ''попадающее под его непосредственное наблюдение;'' пользоваться опытами и ошибками прошлого, пытаясь проследить действие какого-либо определённого сцепления причины и следствия, которое – лишь в силу его постоянной и неизменной повторности – может быть названо Законом. Вот что ожидается от учёного, если он хочет стать учителем людей и остаться верным своей первоначальной программе естественных и физических наук. Всякое уклонение от этого царственного пути становится спекуляцией.

{{Стиль А-Прим. ред.|* {{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|testimonium paupertatis}} (лат.) – свидетельство о бедности; признание слабости, несостоятельности в чем-либо.}}</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''палингенетические<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Палингенез}} (от греч. {{Стиль С-Язык иностранный|palin}} – опять и {{Стиль С-Язык иностранный|genesis}} – рождение) – возврат давно утраченных особенностей организма на очередном этапе его развития.}}</ref>'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, все {{Стиль С-Язык иностранный|suppressio veri<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|suppressio veri}} (лат.) – подавление истины.}}</ref>}} и все {{Стиль С-Язык иностранный|suggestio falsi<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|suggestio falsi}} (лат.) – внушение лжи.}}</ref>}}. Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов, недостатков или иллюзий его личного грубого зрения, слуха и других чувств. Он не имеет права преступать границу метафизики или психологии. Его долг проверять и исправлять все факты, ''попадающее под его непосредственное наблюдение;'' пользоваться опытами и ошибками прошлого, пытаясь проследить действие какого-либо определённого сцепления причины и следствия, которое (лишь в силу его постоянной и неизменной повторности) может быть названо Законом. Вот что ожидается от учёного, если он хочет стать учителем людей и остаться верным своей первоначальной программе естественных и физических наук. Всякое уклонение от этого царственного пути становится спекуляцией.

Вместо того, чтобы придерживаться этого, как поступает в наше время, так называемый, человек науки? Он устремляется в область чистой метафизики, в то же время, высмеивая её. Он услаждается опрометчивыми заключениями и называет их «дедуктивным законом, исходящим от индуктивного закона» – теории, основанной и извлечённой из глубин его собственного сознания – при чём сознания, совращённого и наполненного односторонним материализмом. Он пытается объяснить «начало» вещей, которые заключены ещё лишь в его собственных концепциях. Он нападает на многовековые, духовные верования и религиозные предания и обличает всё решительно, как суеверие, исключая своих собственных излюбленных коньков. Он предпосылает теории о мироздании, космогонию, развившуюся посредством слепых сил одной лишь природы, гораздо более ''чудоподобную'' и ''невозможную,'' чем даже та, которая основана на предположении {{Стиль С-Язык иностранный|fiat Lux ex nihilo}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Fiat Lux ex nihilo}} (лат.) — Да будет свет из ничего.}}</ref>, – и пытается удивить мир своей дикой теорией; и так как известно, что теория эта исходит из мозга учёного, то она принимается на ''слепую веру, ''как весьма научная и как результат науки.

Вместо того, чтобы придерживаться этого, как поступает в наше время, так называемый, человек науки? Он устремляется в область чистой метафизики, в то же время, высмеивая её. Он услаждается опрометчивыми заключениями и называет их «дедуктивным законом, исходящим от индуктивного закона» – теории, основанной и извлечённой из глубин его собственного сознания – при чём сознания, {{ТД-исправление|текст=извращённого и ослабленного|ред1=совращённого и наполненного|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}} односторонним материализмом. Он пытается объяснить «начало» вещей, которые заключены ещё лишь в его собственных концепциях. Он нападает на многовековые, духовные верования и религиозные предания и обличает всё решительно, как суеверие, исключая своих собственных излюбленных коньков. Он предпосылает теории о мироздании, космогонию, развившуюся посредством слепых {{ТД-исправление|текст=механических|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}} сил одной лишь природы, гораздо более ''чудоподобную'' и ''невозможную,'' чем даже та, которая основана на предположении {{Стиль С-Язык иностранный|fiat Lux ex nihilo}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Fiat Lux ex nihilo}} (лат.) — Да будет свет из ничего.}}</ref>, – и пытается удивить мир своей дикой теорией; и так как известно, что теория эта исходит из мозга учёного, то она принимается на ''слепую веру, ''как весьма научная и как результат науки.

Неужели же оккультизм должен страшиться подобных оппонентов? Конечно нет. Ибо с подобными теориями ''истинная'' наука обходится не лучше, нежели эмпирическая наука поступает с нашими. Геккель, задетый в своём тщеславии замечаниями Дюбуа-Рэймона, не устаёт публично сетовать на нападки последнего на его фантастическую теорию происхождения. Расточая похвалы по поводу «чрезвычайно богатого запаса эмпирических доказательств», он называет тех, «признанных физиологов», которые восстают против каждой его теории, извлечённой из этого упомянутого «запаса» – невежественными людьми, и заявляет:

Неужели же оккультизм должен страшиться подобных оппонентов? Конечно нет. Ибо с подобными теориями ''истинная'' наука обходится не лучше, нежели эмпирическая наука поступает с нашими. Геккель, задетый в своём тщеславии замечаниями Дюбуа-Рэймона, не устаёт публично сетовать на нападки последнего на его фантастическую теорию происхождения. Расточая похвалы по поводу «чрезвычайно богатого запаса эмпирических доказательств», он называет тех, «признанных физиологов», которые восстают против каждой его теории, извлечённой из этого упомянутого «запаса» – невежественными людьми, и заявляет:

{{Стиль А-Цитата|«Если многие, и среди них даже несколько известных учёных, придерживаются мнения, что вся филогения есть воздушный замок, и генеалогические древа [от обезьян?] лишь пустая игра воображения, то, говоря так, они лишь обнаруживают своё неведение о том богатстве ''эмпирических источников,'' на которые мы уже ссылались»<ref>«Происхождение человека», стр.&nbsp;273.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Если многие, и среди них даже несколько известных учёных, придерживаются мнения, что вся филогения есть воздушный замок, и генеалогические древа [от {{ТД-исправление|текст=мартышек|ред1=обезьян|анг1=monkey|анг3=|инфо=не ape|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}}?] лишь пустая игра воображения, то, говоря так, они лишь обнаруживают своё неведение о том богатстве ''эмпирических источников {{ТД-исправление|текст=знаний|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}},'' на которые мы уже ссылались»<ref>«Происхождение человека», стр.&nbsp;273.</ref>.}}

Мы открываем Словарь Вебстера и читаем определение, данное там слову «эмпирический»:

Мы открываем Словарь Вебстера и читаем определение, данное там слову «эмпирический»:

Никогда ни один оккультист или «маг» не был награждён худшими эпитетами. Тем не менее, оккультист остаётся на своей метафизической почве и не стремится включить ''своё'' ''знание,'' плоды своего личного наблюдения и опыта, в разряд ''точных'' наук современной учёности. Он держится в пределах своей законной сферы, где он является мастером. Но что же следует думать о крайнем материалисте, обязанность которого ясно лежит перед ним, но употребляющем такое выражение, как:

Никогда ни один оккультист или «маг» не был награждён худшими эпитетами. Тем не менее, оккультист остаётся на своей метафизической почве и не стремится включить ''своё'' ''знание,'' плоды своего личного наблюдения и опыта, в разряд ''точных'' наук современной учёности. Он держится в пределах своей законной сферы, где он является мастером. Но что же следует думать о крайнем материалисте, обязанность которого ясно лежит перед ним, но употребляющем такое выражение, как:

{{Стиль А-Цитата|«Происхождение человека от других млекопитающихся и, в особенности, непосредственно от катаррхинской обезьяны, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона Теории Происхождения»<ref>«Антропогенезис», стр.&nbsp;392. Выдержки приведены в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Происхождение человека от других млекопитающих и, в особенности, непосредственно от узконосой обезьяны, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона Теории происхождения»<ref>«Антропогенезис», стр.&nbsp;392. Выдержки приведены в «Происхождение человека», стр.&nbsp;295.</ref>.}}

«Теория» есть просто гипотеза, суждение, но ''не'' закон. Говорить противное, будет одной из многих вольностей, допускаемых в настоящее время учёными. Они провозглашают нелепость и затем прикрывают её щитом науки. Дедукция из теоретического суждения есть не более, чем ''суждение на основании суждения. ''Сэр Уильям Гамильтон уже доказал, что слово «теория» в настоящее время употребляется

«Теория» есть просто гипотеза, суждение, но ''не'' закон. Говорить противное, будет одной из многих вольностей, допускаемых в настоящее время учёными. Они провозглашают нелепость и затем прикрывают её щитом науки. Дедукция из теоретического суждения есть не более, чем ''суждение на основании суждения. ''Сэр Уильям Гамильтон уже доказал, что слово «теория» в настоящее время употребляется

{{Стиль А-Цитата|«весьма свободно и в ненадлежащем смысле... что оно может превратиться в ''гипотезу, гипотеза'' же обычно употребляется как ещё один термин для ''предположения,'' тогда как термины «теория» и «теоретический» должны бы употребляться, как противопоставление терминам практика и практический».}}

{{Стиль А-Цитата|«весьма {{ТД-исправление|текст=вольно|ред1=свободно|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}} и в ненадлежащем смысле... что оно может превратиться в ''гипотезу, гипотеза'' же обычно употребляется как ещё один термин для ''предположения,'' тогда как термины «теория» и «теоретический» должны бы употребляться, как противопоставление терминам практика и практический».}}

Но современная наука замалчивает это утверждение и высмеивает эту идею. Философы, материалисты и идеалисты в Европе и Америке могут согласиться с эволюционистами, что касается до происхождения человека, но теория эта никогда не сделается общей истиной для серьёзного метафизика; и последний бросает вызов материалистам в том, что им не удастся доказать их произвольных предположений. Очень легко доказать, что обезьянья тема<ref>''Умственная'' преграда между человеком и обезьяной, охарактеризованная Геккелем, как «огромный пробел, расстояние почти неизмеримое» (II), действительно, весьма убедительна сама по себе. Конечно, она представляет постоянную загадку для материалиста, опирающегося на тонкую тростинку «естественного подбора». Физиологическая разница между человеком и обезьянами, на самом деле, – несмотря на любопытную общность некоторых признаков – также поразительна. Так д-р Швейнфурт, один из наиболее осторожных и опытных естественников, говорит:  

Но современная наука замалчивает это утверждение и высмеивает эту идею. Философы, материалисты и идеалисты в Европе и Америке могут согласиться с эволюционистами, что касается до происхождения человека, но теория эта никогда не сделается общей истиной для серьёзного метафизика; и последний бросает вызов материалистам в том, что им не удастся доказать их произвольных предположений. Очень легко доказать, что обезьянья тема<ref>''Умственная'' преграда между человеком и обезьяной, охарактеризованная Геккелем, как «огромный пробел, расстояние почти неизмеримое» (!!), действительно, весьма убедительна сама по себе. Конечно, она представляет постоянную загадку для материалиста, опирающегося на тонкую тростинку «естественного отбора». Физиологическая разница между человеком и обезьянами, на самом деле (несмотря на любопытную общность некоторых признаков) также поразительна. Так д-р Швайнфурт, один из наиболее осторожных и опытных естественников, говорит:  

{{Стиль А-Цитата|«В наше время ни одно из животных в мире не привлекало к себе большего внимания со стороны учёных исследователей природы, нежели огромные {{ТД-исправление|текст=четверорукие|ред1=четвероручные|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}} (антропоиды), отмеченные столь странным сходством с человеческой формой, что они оправдали эпитет антропоморфических... Но пока что все исследования привели человеческий рассудок лишь к признанию своей несостоятельности, и нигде большая осторожность не может быть посоветована и нигде преждевременное суждение не может быть более порицаемо, нежели в попытке продолжить мост через таинственную пропасть, отделяющую человека от зверя» («Сердце Африки», 1, 520, изд. 1873).}}</ref> Фогта и Дарвина, на которую последователи Гексли и Геккеля, за последнее время, сочинили такие необыкновенные вариации, гораздо менее научна – находясь в противоречии с основными законами самой этой темы, – нежели наша тема может быть представлена когда-либо такой. Пусть читатель обратится дашь к превосходному труду «Род людской» французского натуралиста де Катрефажа, и наше утверждение будет тотчас же проверено.

{{Стиль А-Цитата|«В наше время ни одно из животных в мире не привлекало к себе большего внимания со стороны учёных исследователей природы, нежели огромные {{ТД-исправление|текст=четверорукие|ред1=четвероручные|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}} (антропоиды), отмеченные столь странным сходством с человеческой формой, что они оправдали эпитет человекообразных... Но пока что все исследования привели человеческий рассудок лишь к признанию своей несостоятельности, и нигде бо́льшая осторожность не может быть посоветована и нигде преждевременное суждение не может быть более порицаемо, нежели в попытке продолжить мост через таинственную пропасть, отделяющую человека от зверя» («Сердце Африки», 1, 520, изд. 1873).}}</ref> Фогта и Дарвина, на которую последователи Гексли и Геккеля, за последнее время, сочинили такие необыкновенные вариации, гораздо менее научна (находясь в противоречии с основными законами самой этой темы), нежели наша тема может быть представлена когда-либо такой. Пусть читатель обратится к превосходному труду «Род людской» французского натуралиста де Катрфажа, и наше утверждение будет тотчас же проверено.

Кроме того, ни один человек, если только он не крайний материалист, не будет колебаться в выборе между эзотерическим учением, касающимся происхождения человека, и теориями Дарвина. Вот описание «Ранних прародителей человека», данное Дарвином:

Кроме того, ни один человек, если только он не крайний материалист, не будет колебаться в выборе между эзотерическим учением, касающимся происхождения человека, и теориями Дарвина. Вот описание «Ранних прародителей человека», данное Дарвином:

{{Стиль А-Цитата|«Когда-то они должны были быть покрыты волосами, причём оба пола имели бороды; их уши, вероятно, были остроконечными и могли двигаться; и тела их были снабжены хвостом, обладающим надлежащими мускулами. Их члены и тела приводились в движение многочисленными мускулами, которые в настоящее время проявляются лишь иногда, но нормально имеются среди четвероруких... Ступня была тогда цепкой, если судить по состоянию большего пальца у утробного плода; без сомнения, наши прародители были лесными жителями, строили свои жилища на деревьях и обитали тёплую, изобилующую лесами, страну. Самцы имели огромные собачьи клыки, которые служили им страшным оружием»<ref>«Происхождение человека и половой отбор», стр.&nbsp;160, изд. 1888. Нелепый пример противоречий среди эволюционистов приводится Шмидтом («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;272). Он говорит: «Родство человека с антропоидами... не оспаривается из-за звериной силы зубов самца орангутанга или же гориллы». Напротив того, Дарвин награждает своё баснословное существо зубами, служащими ему оружием!</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Когда-то они должны были быть покрыты волосами, причём оба пола имели бороды; их уши, вероятно, были остроконечными и могли двигаться; и тела их были снабжены хвостом, обладающим надлежащими мускулами. Их {{ТД-исправление|текст=конечности|ред1=члены|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}} и тела приводились в движение многочисленными мускулами, которые в настоящее время проявляются лишь иногда, но нормально имеются среди четвероруких... Ступня была тогда цепкой, если судить по состоянию большего пальца у утробного плода; без сомнения, наши прародители были лесными жителями, строили свои жилища на деревьях и обитали тёплую, изобилующую лесами, страну. Самцы имели огромные собачьи клыки, которые служили им страшным оружием»<ref>«Происхождение человека и половой отбор», стр.&nbsp;160, изд. 1888. Нелепый пример противоречий среди эволюционистов приводится Шмидтом («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;272). Он говорит: «Родство человека с человекообразной обезьяной... не оспаривается из-за звериной силы зубов самца орангутанга или же гориллы». Напротив того, Дарвин награждает своё баснословное существо зубами, служащими ему оружием!</ref>.}}

Дарвин связывает человека с типом хвостатых катаррхинов {{Стиль С-Язык иностранный|(catarrhines)}}:

Дарвин связывает человека с типом хвостатых узконосых обезьян {{Стиль С-Язык иностранный|(catarrhines)}}:

{{Стиль А-Цитата|«...и, следовательно, отодвигает его по шкале эволюции на целую ступень назад. Английский натуралист не довольствуется утвердиться на основе своих собственных доктрин и, так же как и Геккель, в этом вопросе ставит себя в прямое противоречие с одним из основных законов, составляющих главное очарование Дарвинизма».}}

{{Стиль А-Цитата|«...и, следовательно, отодвигает его по шкале эволюции на целую ступень назад. Английский натуралист не довольствуется утвердиться на основе своих собственных учений и, так же как и Геккель, в этом вопросе ставит себя в прямое противоречие с одним из основных законов, составляющих главное очарование Дарвинизма».}}

Далее учёный натуралист-француз доказывает, как нарушается этот основной закон. Он говорит:

Далее учёный французский натуралист доказывает, как нарушается этот основной закон. Он говорит:

{{Стиль А-Цитата|«В действительности, по теории Дарвина, трансмутации происходят не в силу случайности и, не во всех направлениях. Они управляются известными законами, вытекающими из самой организации. Как только организм изменился в определённом направлении, он может уже подвергаться вторичным или третичным трансформациям, но, тем не менее, он навсегда сохранит печать первоначального типа. Это есть закон ''сохранения постоянного характера,'' который один лишь позволяет Дарвину объяснить филиацию групп, их свойства и их многочисленные соотношения. Именно, в силу этого закона, всё потомство первого моллюска было моллюсками; все потомство первого позвоночного было позвоночным. Ясно, что это составляет одну из основ доктрины. Следовательно, два существа, принадлежащие к двум различным типам, могут иметь ''общего предка,'' но один не может произойти от другого.

{{Стиль А-Цитата|«В действительности, по теории Дарвина, трансмутации происходят не в силу случайности и, не во всех направлениях. Они управляются известными законами, вытекающими из самой организации. Как только организм изменился в определённом направлении, он может уже подвергаться вторичным или третичным трансформациям, но, тем не менее, он навсегда сохранит печать первоначального типа. Это есть закон ''сохранения {{ТД-исправление|текст=постоянных характеристик|ред1=постоянного характера|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}},'' который один лишь позволяет Дарвину объяснить {{Дополнение|филиацию|приобретение гражданства по факту рождения|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}} групп, их свойства и их многочисленные соотношения. Именно, в силу этого закона, всё потомство первого моллюска было моллюсками; все потомство первого позвоночного было позвоночным. Ясно, что это составляет одну из основ учения. Следовательно, два существа, принадлежащие к двум различным типам, могут иметь ''общего предка,'' но один не может произойти от другого.

Итак, человек и человекообразная обезьяна являют весьма резкий контраст в ''отношении типа.'' Органы их... почти в точности соответствуют одни другим, но органы эти размещены по совсем различному плану. У человека они координированы таким образом, чтобы по существу он являлся ''ходящим,'' тогда как у обезьяны они приспособлены для ''лазания...'' В этом имеется анатомическое и механическое различие... Достаточно бросить один взгляд на страницу, на которой Гексли изобразил бок о бок скелет человека и скелеты наиболее развитых человекообразных обезьян, чтобы получить достаточно убедительное доказательство.

Итак, человек и человекообразная обезьяна являют весьма резкий контраст в ''отношении типа.'' Органы их... почти в точности соответствуют одни другим, но органы эти размещены по совсем различному плану. У человека они координированы таким образом, чтобы по существу он являлся ''ходящим,'' тогда как у обезьяны они приспособлены для ''лазания...'' В этом имеется анатомическое и механическое различие... Достаточно бросить один взгляд на страницу, на которой Гексли изобразил бок о бок скелет человека и скелеты наиболее развитых человекообразных обезьян, чтобы получить достаточно убедительное доказательство.

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянного характера,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и бесхвостая {{Стиль С-Язык иностранный|(catarrhine)}} обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянных характеристик,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и {{ТД-исправление|текст=узконосая|ред1=бесхвостая|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}} ({{Стиль С-Язык иностранный|catarrhine}}) обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная Наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было доказано]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней обезьяны, [что подтверждает нашу доктрину], если мы хотим оставить для дарвиновской доктрины один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к лориобразным, индриевым и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто в фауне настоящего времени, так же как и в прошлом, не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрефаж, «Род людской», стр.&nbsp;106–108.</ref>.}}

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было {{ТД-исправление|текст=показано|ред1=доказано|анг1=shown|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}}]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней {{ТД-исправление|текст=человекообразной|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:38, 22 марта 2020 (EET)}} обезьяны, [что подтверждает наше учение], если мы хотим оставить для дарвиновского учения один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к лориобразным, индриевым и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто в фауне настоящего времени, так же как и в прошлом, не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», стр.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», стр.&nbsp;106–108.</ref>.}}

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе» (восемнадцатая стадия) он описывает:

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе» (восемнадцатая стадия) он описывает: