Изменения

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе» (восемнадцатая стадия) он описывает:

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе» (восемнадцатая стадия) он описывает:

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезьяны {{Стиль С-Язык иностранный|(prosimiae)}}, родственны лориобразным {{Стиль С-Язык иностранный|(Loris или Stenops)}} и лемурам {{Стиль С-Язык иностранный|(Makis)}}, без костей сумчатых и клоаки, с ''плацентой»<ref>''Op. cit.,'' стр.&nbsp;77.</ref>''.}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезьяны ({{Стиль С-Язык иностранный|prosimiae}}), родственны лори (род {{Стиль С-Язык иностранный|stenops}}) и маки (лемуры), без {{Вопрос|костей сумчатых|уточнить значение|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}} и клоаки, с ''плацентой»<ref>''Op. cit.,'' стр.&nbsp;77.</ref>''.}}

Теперь вернемся к труду «Род людской»<ref>стр.&nbsp;109; 110.</ref> Катрефажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни отпадающей {{ТД-исправление|текст=оболочки|ред1=перепонки|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 14 июня 2019 (EEST)}} {{Стиль С-Язык иностранный|(decidua)}}, ни {{ТД-исправление|текст=диффузной|ред1=разлитой|анг1=diffuse placenta|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 14 июня 2019 (EEST)}} плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает натуралист-француз. Но это нисколько не смущает приверженцев «Анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что:

Теперь вернемся к труду «Род человеческий»<ref>стр.&nbsp;109; 110.</ref> Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни отпадающей {{ТД-исправление|текст=оболочки|ред1=перепонки|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}} {{Стиль С-Язык иностранный|(decidua)}}, ни {{ТД-исправление|текст=диффузной|ред1=разлитой|анг1=diffuse placenta|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}} плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Катрфаж говорит:

 

 

Катрефаж говорит:

{{Стиль А-Цитата|«Эта генеалогия ошибочна от начала и до конца, и основана на материалистическом заблуждении».}}

{{Стиль А-Цитата|«Эта генеалогия ошибочна от начала и до конца, и основана на материалистическом заблуждении».}}

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах – ({{ТД-исправление|текст=род Геккелеподобных?|ред1=(genus Haeckelii?)|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 14 июня 2019 (EEST)}}). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил животных по их анатомическим различиям на две группы, – {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}, которые не имеют {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}} (или особой перепонки, соединяющей плаценты), и на {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}}, которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы {{ТД-исправление|текст=показали|ред1=доказали|анг1=we have shown|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 14 июня 2019 (EEST)}}, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрефаж:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах – ({{ТД-исправление|текст=род Геккелеподобных?|ред1=(genus Haeckelii?)|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}}). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил {{ТД-исправление|текст=млекопитающих|ред1=животных|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}} по их анатомическим различиям на две группы, – {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}, которые не имеют {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}} (или особой {{ТД-исправление|текст=оболочки|ред1=перепонки|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}}, соединяющей плаценты), и на {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}}, которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы {{ТД-исправление|текст=показали|ред1=доказали|анг1=we have shown|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}}, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже не могут рассматриваться как предки зоно-плацентарных млекопитающихся... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрефаж, «Род людской», стр.&nbsp;110.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже не могут рассматриваться как предки зоно-плацентарных млекопитающих... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрефаж, «Род человеческий», стр.&nbsp;110.</ref>.}}

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

Это приводит к следующему. Даруйте человеку бессмертный Дух и Душу; одарите всё оживлённое и не оживлённое творение монадическим принципом, постепенно развивающимся из латентного и пассивного в активную и положительную полярность, – и Геккель, что бы ни говорили его поклонники, не будет знать, на что ему опереться.

Это приводит к следующему. Даруйте человеку бессмертный Дух и Душу; одарите всё оживлённое и не оживлённое творение монадическим принципом, постепенно развивающимся из латентного и пассивного в активную и положительную полярность, – и Геккель, что бы ни говорили его поклонники, не будет знать, на что ему опереться.

Но имеются важные расхождения даже между Дарвином и Геккелем. Тогда как первый производит нас от ''хвостатого'' катаррхина, Геккель относит нашего гипотетического предка к ''бесхвостой'' обезьяне, хотя, в то же время, он помещает его в гипотетическую «стадию», непосредственно предшествующую ей – «''menocerca с хвостом''» (девятнадцатая стадия).

Но имеются важные расхождения даже между Дарвином и Геккелем. Тогда как первый производит нас от ''хвостатой'' узконосой обезьяны, Геккель относит нашего гипотетического предка к ''бесхвостой'' обезьяне, хотя, в то же время, он помещает его в гипотетическую «стадию», непосредственно предшествующую ей – «''menocerca с хвостом''» (девятнадцатая стадия).

Тем не менее, у нас имеется одно понятие, общее со школой Дарвина, а именно, закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающей многие миллионы лет. По-видимому, главное разногласие заключается в природе изначального «предка». Нам скажут, что дхиан-чохан, или «прародитель» Ману, является гипотетическим существом, неизвестном на ''физическом плане.'' Мы ответим, что в это верил весь Древний Мир, и сейчас девять десятых настоящего человечества верят в это; тогда как питекоидный человек или обезьянообразный человек есть чисто гипотетическая сущность, тварь, созданная Геккелем, неизвестная и не находимая на этой Земле, но, кроме того, его генеалогия – как она удумана им – противоречит научным фактам и всем известным данным современных открытий в зоологии. Это просто нелепо, даже как вымысел. Как доказывает это де Катрефаж в нескольких словах, Геккель «допускает существование абсолютно теоретического питекоидного человека», – что во стократ труднее принять, как предка, нежели любого дэва. И это не единственный пример, когда он следует тому же методу, чтобы завершить свою генеалогическую таблицу. В действительности, он сам весьма наивно признаётся в своих измышлениях. Разве не признаётся он в не-существовании своей созуры (четырнадцатая стадия), – сущности, совершенно незнакомой науке – сознаваясь за своею подписью, что

Тем не менее, у нас имеется одно понятие, общее со школой Дарвина, а именно, закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающей многие миллионы лет. По-видимому, главное разногласие заключается в природе изначального «предка». Нам скажут, что дхьян чохан, или «прародитель» Ману, является гипотетическим существом, неизвестном на ''физическом плане.'' Мы ответим, что в это верил весь Древний Мир, и сейчас девять десятых настоящего человечества верят в это; тогда как антропоидный человек или обезьянообразный человек есть чисто гипотетическая сущность, тварь, созданная Геккелем, неизвестная и не находимая на этой Земле, но, кроме того, его генеалогия (как она удумана им) противоречит научным фактам и всем известным данным современных открытий в зоологии. Это просто нелепо, даже как вымысел. Как доказывает это де Катрфаж в нескольких словах, Геккель «допускает существование абсолютно теоретического обезьянообразного человека», – что во стократ труднее принять, как предка, нежели любого дэва. И это не единственный пример, когда он следует тому же методу, чтобы завершить свою генеалогическую таблицу. В действительности, он сам весьма наивно признаётся в своих измышлениях. Разве не признаётся он в не-существовании своей созуры (четырнадцатая стадия), – сущности, совершенно незнакомой науке – сознаваясь за своею подписью, что

{{Стиль А-Цитата|«Доказательство её существования возникает в силу необходимости промежуточного типа между тринадцатой и четырнадцатой стадией [!!]».}}

{{Стиль А-Цитата|«Доказательство её существования возникает в силу необходимости промежуточного типа между тринадцатой и четырнадцатой стадией [!!]».}}

Если так, то с таким же научным правом мы можем утверждать, что доказательство существования наших трёх эфирных Рас и трёхглазых людей в Третьей и Четвёртой Коренных Расах – «также вытекает из необходимости промежуточного типа» между животными и богами. Какие же причины для возражения могли бы представить геккелианцы в этом особом случае?

Если так, то с таким же научным правом мы можем утверждать, что доказательство существования наших трёх эфирных рас и трёхглазых людей в третьей и четвёртой коренных расах – «также вытекает из необходимости промежуточного типа» между животными и богами. Какие же причины для возражения могли бы представить геккелианцы в этом особом случае?

Конечно, на это имеется готовый ответ. Потому, что мы не допускаем наличности Монадической Сущности. Проявление Логоса, как индивидуального сознания в животном и человеческом создании, не принято точной наукой, также, конечно, это не охватывает всего вопроса. Но неудачи науки и её произвольные предположения, в общем, гораздо значительнее по существу, нежели любая «экстравагантная» эзотерическая доктрина<ref>Конечно, эзотерическая система Эволюции Четвёртого Круга гораздо сложнее, нежели категорическое утверждение в приведённом параграфе и выдержке. В действительности, она ''противоположна'' существующему распространённому западному представлению, как в отношении эмбриологии, так и в последовательности видов во времени.</ref>. Даже мыслители школы фон Гартманна оказались подверженными общей эпидемии. Они признают Дарвиновскую Антропологию (более или менее), хотя они также предпосылают индивидуальное Эго как проявление Бессознательного (западное представление Логоса или Первичной Божественной Мысли). Они говорят, что эволюция физического человека происходит от животного, но ум, в его различных фазах, представляет вещь совершенно независящую от материальных фактов, хотя организм и нужен ему, как Упадхи, для его проявлений.

Конечно, на это имеется готовый ответ. Потому, что мы не допускаем наличности монадической сущности. Проявление Логоса, как индивидуального сознания в животном и человеческом создании, не принято точной наукой, также, конечно, это не охватывает всего вопроса. Но неудачи науки и её произвольные предположения, в общем, гораздо значительнее по существу, нежели любое «экстравагантное» эзотерическое учение<ref>Конечно, эзотерическая система эволюции четвёртого круга гораздо сложнее, нежели категорическое утверждение в приведённом параграфе и выдержке. В действительности, она ''противоположна'' существующему распространённому западному представлению, как в отношении эмбриологии, так и в последовательности видов во времени.</ref>. Даже мыслители школы фон Гартманна оказались подверженными общей эпидемии. Они признают Дарвиновскую антропологию (более или менее), хотя они также предпосылают индивидуальное эго как проявление Бессознательного (западное представление Логоса или Первичной Божественной Мысли). Они говорят, что эволюция физического человека происходит от животного, но ум, в его различных фазах, представляет вещь совершенно независящую от материальных фактов, хотя организм и нужен ему, как упадхи, для его проявлений.

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Пластидуальные души и сознательные клеточки нервов}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Пластидные души и сознательные {{ТД-исправление|текст=нервные клетки|ред1=клеточки нервов|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}}}}

Но невозможно предвидеть конца таким чудесам со стороны Геккеля и его Школы, которых оккультисты и теософы имеют полное право рассматривать, как материалистических бродяг, преступивших границы метафизической области. Не удовлетворившись отцовством батибия, они изобрели теперь «пластидуальные души» и «души-атомов»<ref>По мнению Геккеля имеются также «клеточки-души» и «атомы-клеточки»; «неорганическая молекулярная душа», не имеющая памяти, и «пластидуальная душа», обладающая памятью. Что говорят по этому поводу наши эзотерические Учения? Божественная и человеческая душа, состоящая из семи принципов в человеке, должна, конечно, побледнеть и отступить перед таким поражающим откровением!</ref> на основе чисто слепых механических сил материи. Нам сообщают, что:

Но невозможно предвидеть конца таким чудесам со стороны Геккеля и его школы, которых оккультисты и теософы имеют полное право рассматривать, как материалистических бродяг, преступивших границы метафизической области. Не удовлетворившись отцовством батибия, они изобрели теперь «пластидные души» и «{{ТД-исправление|текст=атомарные души|ред1=души-атомов|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}}»<ref>По мнению Геккеля имеются также {{ТД-исправление|текст=«клеточные души»|ред1=«клеточки-души» и «атомы-клеточки»|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}}; «неорганическая молекулярная душа», не имеющая памяти, и «пластидная душа», обладающая памятью. Что говорят по этому поводу наши эзотерические учения? Божественная и человеческая душа, состоящая из семи принципов в человеке, должна, конечно, побледнеть и отступить перед таким поражающим откровением!</ref> на основе чисто слепых механических сил материи. Нам сообщают, что:

{{Стиль А-Цитата|«Изучение эволюции души-жизни показывает нам, что она проложила себе восходящий путь, начиная от низших стадий простой души-клеточки, через изумительный ряд постепенных стадий в эволюции, вплоть до души человека»<ref>«Происхождение человека», стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Изучение эволюции души-жизни показывает нам, что она проложила себе восходящий путь, начиная от низших стадий простой клеточной души, через изумительный ряд постепенных стадий в эволюции, вплоть до души человека»<ref>«Происхождение человека», стр.&nbsp;296.</ref>.}}

«Изумительный», воистину, – ибо эта дикая фантазия основана на ''сознании'' «нервных клеточек». Действительно, как он говорит нам:

«Изумительный», воистину, – ибо эта дикая фантазия основана на ''сознании'' «нервных клеток». Действительно, как он говорит нам:

{{Стиль А-Цитата|«Как бы мало ни были мы в состоянии объяснить, в настоящее время, полностью природу сознания<ref>Это ценное признание. И по смыслу, придаваемому этому слову во втором издании Вебстера, оно делает ещё более нелепой и эмпирической попытку ''проследить'' происхождение сознания в человеке, так же как и его физического тела от батибия'' ''Геккеля.</ref>, тем не менее, сравнительное и генетическое наблюдение его ясно устанавливает, что оно есть лишь более высокая и сложная функция нервных клеточек»<ref>Там же.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Как бы мало ни были мы в состоянии объяснить, в настоящее время, полностью природу сознания<ref>Это ценное признание. И по смыслу, придаваемому этому слову во втором издании Вебстера, оно делает ещё более нелепой и эмпирической попытку ''проследить'' происхождение сознания в человеке, так же как и его физического тела от батибия Геккеля.</ref>, тем не менее, сравнительное и генетическое наблюдение его ясно устанавливает, что оно есть лишь более высокая и сложная функция нервных клеток»<ref>Там же.</ref>.}}

Песнь Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеточек»? Ещё раз прямо к оккультным и Мистическим Учениям каббалы'' ''о происхождении Душ, как сознательных и несознательных Атомов; к Монаде Пифагора и Монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического Учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем – преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души, – приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или Кама и Манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не проложенной тропе». [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточки-Души и Души-клеточки», стр.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных Учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

Песнь Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Ещё раз прямо к оккультным и мистическим учениям каббалы о происхождении душ, как сознательных и несознательных атомов; к монаде Пифагора и монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем (преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души), приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или кама и манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не {{ТД-исправление|текст=хоженной|ред1=проложенной|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}} тропе». [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточные души и души-клетки», стр.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

{{Стиль А-Цитата|«Пластидуальные Души. Пластидулы или протоплазматические молекулы, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидуальной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидуальная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Пластидные души. Пластидулы или {{ТД-исправление|текст=молекулы протоплазмы|ред1=протоплазматические молекулы|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}}, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

Эту теорию он развивает в своей удивительной лекции о «Перигенезисе Пластидул или о Волнообразных движениях Живых Частиц». Это есть улучшенная теория Дарвина о «Пангенезисе» и дальнейшее приближение, осторожное движение по направлению к «Магии». Первая, как это объясняет автор «Современного зороастрийца»,<ref>стр.&nbsp;119.</ref> есть предположение, что:

Эту теорию он развивает в своей удивительной лекции о «Перигенезе пластидул или о волнообразных движениях живых частиц». Это есть улучшенная теория Дарвина о «Пангенезе» и дальнейшее приближение, осторожное движение по направлению к «магии». Первая, как это объясняет автор «Современного зороастрийца»,<ref>стр.&nbsp;119.</ref> есть предположение, что:

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» первичной твари, развившейся до человека».}}

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» {{ТД-исправление|текст=первичного существа|ред1=первичной твари|анг1=creature|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}}, развившейся до человека».}}

Со своей стороны, оккультизм утверждает, что – {{Стиль С-Язык иностранный|(a)&nbsp;}}жизне-атомы нашего Жизненного Принципа (Прана), когда человек умирает, никогда не погибают окончательно; и что те атомы которые больше всего насыщены Жизненным Принципом, независимым, вечным, сознательным фактором, частично передаются от отца к сыну через наследственность и ещё раз частично привлечены вместе и становятся оживляющим принципом нового тела при каждом новом воплощении Монады. Ибо {{Стиль С-Язык иностранный|(b)}},&nbsp;как Индивидуальная Душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. «Трансмиграцию Жизне-Атомов» в «Пяти годах теософии», стр.&nbsp;533–539. Совокупная агрегация этих атомов образует, таким образом, {{Стиль С-Язык иностранный|Anima Mundi}} нашей Солнечной Системы, Душу нашей маленькой Вселенной, каждый атом которой, конечно, есть Душа, Монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно памятью... (Том I, Часть III, «Боги, Монады, Атомы»).</ref>.

Со своей стороны, оккультизм утверждает, что – {{Стиль С-Язык иностранный|(a)&nbsp;}}жизне-атомы нашего жизненного принципа (прана), когда человек умирает, никогда не погибают окончательно; и что те атомы которые больше всего насыщены жизненным принципом, независимым, вечным, сознательным фактором, частично передаются от отца к сыну через наследственность и ещё раз частично привлечены вместе и становятся оживляющим принципом нового тела при каждом новом воплощении монады. Ибо {{Стиль С-Язык иностранный|(b)}},&nbsp;как индивидуальная душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. «Трансмиграцию жизне-атомов» в «Пяти годах теософии», стр.&nbsp;533–539. Совокупное соединение частей этих атомов образует, таким образом, Анима Мунди ({{Стиль С-Язык иностранный|Anima Mundi}}) нашей Солнечной системы, душу нашей маленькой вселенной, каждый атом которой, конечно, есть душа, монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно памятью... (Том I, часть III, «Боги, монады, атомы»).</ref>.

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенезис Пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Так оккультисты, которые относят каждый атом во Вселенной, будь он агрегатом или одиноким, к Одному Единству, ко Всеобщей Жизни; кто не признают, что в природе могло бы существовать что-либо неорганическое, кто не знают такой вещи, как мёртвая Материя – оккультисты последовательны в своей доктрине о Духе и Душе, когда они говорят о памяти, существующей в каждом атоме, о воле и ощущении. Но что может предполагать материалист под этой квалификацией? Закон биогенезиса, в смысле, даваемом ему последователями Геккеля, есть результат неведения учёными ''оккультной ''физики. Мы знаем и говорим о «жизне-атомах» и о «спящих атомах», потому что мы рассматриваем эти обе формы энергии – кинетическую и потенциальную – как производные от одной и той же силы или от Единой Жизни, и рассматриваем последнюю, как источник и двигатель всего сущего. Но что это такое, что наградило энергией и, в особенности же, памятью «пластидуальные души» Геккеля? «Волнообразное движение живых частиц» становится понятным на основании теории о Единой Духовной Жизни, всемирного Жизненного Принципа, независимого от ''нашей'' Материи и проявляющегося, как атомическая энергия лишь на ''нашем'' плане сознания. Это есть то, что, будучи индивидуализировано в человеческом цикле, передаётся от отца к сыну.

Так оккультисты, которые относят каждый атом во вселенной, будь он агрегатом или одиноким, к Одному Единству, ко Всеобщей Жизни; кто не признают, что в природе могло бы существовать что-либо неорганическое, кто не знают такой вещи, как мёртвая материя – оккультисты последовательны в своём учении о Духе и Душе, когда они говорят о памяти, существующей в каждом атоме, о воле и ощущении. Но что может предполагать материалист под этой квалификацией? Закон биогенеза, в смысле, даваемом ему последователями Геккеля, есть результат неведения учёными ''оккультной'' физики. Мы знаем и говорим о «жизне-атомах» и о «спящих атомах», потому что мы рассматриваем эти обе формы энергии – кинетическую и потенциальную – как производные от одной и той же силы или от Единой Жизни, и рассматриваем последнюю, как источник и двигатель всего сущего. Но что это такое, что наградило энергией и, в особенности же, памятью «пластидные души» Геккеля? «Волнообразное движение живых частиц» становится понятным на основании теории о Единой Духовной Жизни, всемирного Жизненного Принципа, независимого от ''нашей'' материи и проявляющегося, как атомическая энергия лишь на ''нашем'' плане сознания. Это есть то, что, будучи индивидуализировано в человеческом цикле, передаётся от отца к сыну.

Итак, Геккель, изменив дарвиновскую теорию, предпосылает «более правдоподобно», как думает это автор «Современного зороастрийца»:

Итак, Геккель, изменив дарвиновскую теорию, предпосылает «более правдоподобно», как думает это автор «Современного зороастрийца»: