Изменения

с ''Первопричиной'', которая якобы заложила в бластеме потенциальную возможность для бытия всех существ — бывших, нынешних и будущих — и, таким образом, фактически ''сотворила'' все эти существа ''в массовом масштабе''.<ref>Там же: "Если та ''первопричина'', с которой г-н Ноден непосредственно связывает свою первобытную бластему, уже потенциально заложила в этой бластеме все бывшие, нынешние и будущие существа, равно как и способность производить их в должное время со всеми их непохожими друг на друга характерами, то, значит, ''она'' фактически ''сотворила'' все эти существа сразу ''в массовом масштабе''" — pp. 124-125 (''SDR'', TUP). </ref> Кроме того, Ноден даже не касается вторичных причин и не рассматривает их воздействие на эволюцию нашего органического мира. Науке же, занимающейся исключительно вторичными причинами, "нечего сказать по поводу теории Нодена" (p. 125).  

с ''Первопричиной'', которая якобы заложила в бластеме потенциальную возможность для бытия всех существ — бывших, нынешних и будущих — и, таким образом, фактически ''сотворила'' все эти существа ''в массовом масштабе''.<ref>Там же: "Если та ''первопричина'', с которой г-н Ноден непосредственно связывает свою первобытную бластему, уже потенциально заложила в этой бластеме все бывшие, нынешние и будущие существа, равно как и способность производить их в должное время со всеми их непохожими друг на друга характерами, то, значит, ''она'' фактически ''сотворила'' все эти существа сразу ''в массовом масштабе''" — pp. 124-125 (''SDR'', TUP). </ref> Кроме того, Ноден даже не касается вторичных причин и не рассматривает их воздействие на эволюцию нашего органического мира. Науке же, занимающейся исключительно вторичными причинами, "нечего сказать по поводу теории Нодена" (p. 125).  

Но у науки вряд ли найдётся, что́ сказать и по поводу оккультных учений, которые в какой-то степени близки идеям Нодена. В самом деле, если только мы усмотрим в его "первобытной бластеме" эссенцию дхьян-коганов, чхайи, двойников питри — эссенцию, в которой заключена потенциальность всех форм, — то у нас исчезнут и все причины для разногласий.  

Но у науки вряд ли найдётся, что́ сказать и по поводу оккультных учений, которые в какой-то степени близки идеям Нодена. В самом деле, если только мы усмотрим в его "первобытной бластеме" эссенцию дхьян-чоханов, чхайи, двойников питри — эссенцию, в которой заключена потенциальность всех форм, — то у нас исчезнут и все причины для разногласий.  

Однако есть между нашими учениями<ref>Учением оккультным и теорией Нодена.</ref> и два реальных и важных противоречия. Г-н Ноден заявляет о том, что эволюция тянулась не медленно на протяжении многих миллионов лет, а происходила в виде неожиданных скачков и прыжков. Кроме того, по его словам, эта первобытная бластема наделена одними лишь слепыми инстинктами — она якобы действует так же, как ''бессознательная'' Первопричина в ''проявленном космосе'', но это — абсурд.  

Однако есть между нашими учениями<ref>Учением оккультным и теорией Нодена.</ref> и два реальных и важных противоречия. Г-н Ноден заявляет о том, что эволюция тянулась не медленно на протяжении многих миллионов лет, а происходила в виде неожиданных скачков и прыжков. Кроме того, по его словам, эта первобытная бластема наделена одними лишь слепыми инстинктами — она якобы действует так же, как ''бессознательная'' Первопричина в ''проявленном космосе'', но это — абсурд.  

С нашей же точки зрения, именно эссенция дхьян-коганов и есть та ''причинность первопричины'', которая и создаёт ''физического'' человека. Именно она и представляет собой как раз ту живую, активную и потенциальную материю, уже саму по себе наполненную этим наивысшим животным сознанием, встречающимся у муравья и бобра, которая и порождает длиннейший ряд физиологических дифференциаций. Во всём же остальном его идея "древнего и всеобщего процесса ''сотворения мира''" из ''протоорганизмов<ref>Там же: "В предзародышах мха, в личинках насекомых и целого ряда других низших животных он усматривает ''самые настоящие протоорганизмы''. Он придаёт особое значение явлениям альтернативного размножения, . . . усматривая в них остатки "древнего и всеобщего процесса сотворения мира" — pp. 123-124 (''SDR'', TUP). </ref>'' носит столь же оккультный характер, как и любая теория Парацельса или Г. Кунрата.  

С нашей же точки зрения, именно эссенция дхьян-чоханов и есть та ''причинность первопричины'', которая и создаёт ''физического'' человека. Именно она и представляет собой как раз ту живую, активную и потенциальную материю, уже саму по себе наполненную этим наивысшим животным сознанием, встречающимся у муравья и бобра, которая и порождает длиннейший ряд физиологических дифференциаций. Во всём же остальном его идея "древнего и всеобщего процесса ''сотворения мира''" из ''протоорганизмов<ref>Там же: "В предзародышах мха, в личинках насекомых и целого ряда других низших животных он усматривает ''самые настоящие протоорганизмы''. Он придаёт особое значение явлениям альтернативного размножения, . . . усматривая в них остатки "древнего и всеобщего процесса сотворения мира" — pp. 123-124 (''SDR'', TUP). </ref>'' носит столь же оккультный характер, как и любая теория Парацельса или Г. Кунрата.  

Да, кроме того, и каббалистические труды полны доказательств этого. В книге "Зохар", например, говорится о том, что любой тип в видимом мире имеет соответствующий прототип во вселенной невидимой.<ref>Как не вспомнить в этой связи и Гермеса Трисмегиста? "Все вещи на земле, . . . о Тат, не есть Истина. Они — [лишь] копии Истины" (см. Thrice-Greatest Hermes, Mead, vol. III, p. 18).</ref>  

Да, кроме того, и каббалистические труды полны доказательств этого. В книге "Зохар", например, говорится о том, что любой тип в видимом мире имеет соответствующий прототип во вселенной невидимой.<ref>Как не вспомнить в этой связи и Гермеса Трисмегиста? "Все вещи на земле, . . . о Тат, не есть Истина. Они — [лишь] копии Истины" (см. Thrice-Greatest Hermes, Mead, vol. III, p. 18).</ref>