Изменения

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стиль А-Текст без отступа|прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», с.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{ТД из БТС|филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{ТД из БТС|ценогенетическими|ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», с.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», с.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{ТД из БТС|testimonium paupertatis|тип=выражение|вид=скобки}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, {{Дополнение ТД|«игнорамусами»-неучами|663_игнорамус}} (см. «Происхождение человека», примечания на с.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{ТД из БТС|текст=палингенетические|Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''suppressio veri'') и всякая ложь внушается (''suggestio falsi''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,}}  

{{Стиль А-Текст без отступа|прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», с.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{ТД из БТС|филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{ТД из БТС|ценогенетическими|ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», с.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», с.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{ТД из БТС|testimonium paupertatis|тип=выражение|вид=скобки}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, {{Дополнение ТД|«игнорамусами»-неучами|663_игнорамус}} (см. «Происхождение человека», примечания на сс.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{ТД из БТС|палингенетические|Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''suppressio veri'') и всякая ложь внушается (''suggestio falsi''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,}}  

{{Стр|664|}}

{{Стр|664|}}

{{Стиль А-Цитата|«весьма вольно и в ненадлежащем смысле... что оно может превратиться в ''гипотезу, гипотеза'' же обычно употребляется как ещё один термин для ''предположения,'' тогда как термины «теория» и «теоретический» должны бы употребляться, как противопоставление терминам практика и практический».}}

{{Стиль А-Цитата|«весьма вольно и в ненадлежащем смысле... что оно может превратиться в ''гипотезу, гипотеза'' же обычно употребляется как ещё один термин для ''предположения,'' тогда как термины «теория» и «теоретический» должны бы употребляться, как противопоставление терминам практика и практический».}}

Но современная наука {{Дополнение|замалчивает|дословно «применяет огнетушитель»; анг.: puts an extinguisher on the latter statement|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]  06:25, 19 июня 2021}} это утверждение и высмеивает эту идею. Философы, материалисты и идеалисты в Европе и Америке могут согласиться с эволюционистами, что касается до происхождения человека, но теория эта никогда не сделается общей истиной для серьёзного метафизика; и последний бросает вызов материалистам в том, что им не удастся доказать их произвольных предположений. Очень легко доказать, что обезьянья тема<ref>''Умственная'' преграда между человеком и обезьяной, охарактеризованная Геккелем, как «огромный пробел, расстояние почти неизмеримое» (!!), действительно, весьма убедительна сама по себе. Конечно, она представляет постоянную загадку для материалиста, опирающегося на тонкую тростинку «естественного отбора». Физиологическая разница между человеком и обезьянами, на самом деле (несмотря на любопытную общность некоторых признаков) также поразительна. Так д-р Швайнфурт, один из наиболее осторожных и опытных естественников, говорит:  

Но современная наука замалчивает это утверждение и высмеивает эту идею. Философы, материалисты и идеалисты в Европе и Америке могут согласиться с эволюционистами, что касается до происхождения человека, но теория эта никогда не сделается общей истиной для серьёзного метафизика; и последний бросает вызов материалистам в том, что им не удастся доказать их произвольных предположений. Очень легко доказать, что обезьянья тема<ref>''Умственная'' преграда между человеком и обезьяной, охарактеризованная Геккелем, как «огромный пробел, расстояние почти неизмеримое» (!!), действительно, весьма убедительна сама по себе. Конечно, она представляет постоянную загадку для материалиста, опирающегося на тонкую тростинку «естественного отбора». Физиологическая разница между человеком и обезьянами, на самом деле (несмотря на любопытную общность некоторых признаков) также поразительна. Так д-р Швайнфурт, один из наиболее осторожных и опытных естественников, говорит:  

 

{{Стиль А-Цитата|«В наше время ни одно из животных в мире не привлекало к себе большего внимания со стороны учёных исследователей природы, нежели огромные четверорукие (антропоиды), отмеченные столь странным сходством с человеческой формой, что они оправдали эпитет человекообразных... Но пока что все исследования привели человеческий рассудок лишь к признанию своей несостоятельности, и нигде бо́льшая осторожность не может быть посоветована и нигде преждевременное суждение не может быть более порицаемо, нежели в попытке продолжить мост через таинственную пропасть, отделяющую человека от зверя» («Сердце Африки», 1, 520, изд. 1873).}}</ref> Фогта и Дарвина, на которую последователи Гексли и Геккеля, за последнее время, сочинили такие необыкновенные вариации, гораздо менее научна (находясь в противоречии с основными законами самой этой темы), нежели наша тема может быть  

{{Стиль А-Цитата|«В наше время ни одно из животных в мире не привлекало к себе большего внимания со стороны учёных исследователей природы, нежели огромные четверорукие (антропоиды), отмеченные столь странным сходством с человеческой формой, что они оправдали эпитет человекообразных... Но пока что все исследования привели человеческий рассудок лишь к признанию своей несостоятельности, и нигде бо́льшая осторожность не может быть посоветована и нигде преждевременное суждение не может быть более порицаемо, нежели в попытке продолжить мост через таинственную пропасть, отделяющую человека от зверя» («Сердце Африки», 1, 520, изд. 1873).}}</ref> Фогта и Дарвина, на которую последователи Гексли и Геккеля, за последнее время, сочинили такие необыкновенные вариации, гораздо менее научна (находясь в противоречии с основными законами самой этой темы), нежели наша тема может быть  

Далее учёный французский натуралист доказывает, как нарушается этот основной закон. Он говорит:

Далее учёный французский натуралист доказывает, как нарушается этот основной закон. Он говорит:

{{Стиль А-Цитата|«В действительности, по теории Дарвина, трансмутации происходят не в силу случайности и, не во всех направлениях. Они управляются известными законами, вытекающими из самой организации. Как только организм изменился в определённом направлении, он может уже подвергаться вторичным или третичным трансформациям, но, тем не менее, он навсегда сохранит печать первоначального типа. Это есть закон ''сохранения постоянных характеристик,'' который один лишь позволяет Дарвину объяснить {{Кратко из БТС|текст=филиацию|статья=Филиация}} групп, их свойства и их многочисленные соотношения. Именно, в силу этого закона, всё потомство первого моллюска было моллюсками; все потомство первого позвоночного было позвоночным. Ясно, что это составляет одну из основ учения. Следовательно, два существа, принадлежащие к двум различным типам, могут иметь ''общего предка,'' но один не может произойти от другого.

{{Стиль А-Цитата|«В действительности, по теории Дарвина, трансмутации происходят не в силу случайности и, не во всех направлениях. Они управляются известными законами, вытекающими из самой организации. Как только организм изменился в определённом направлении, он может уже подвергаться вторичным или третичным трансформациям, но, тем не менее, он навсегда сохранит печать первоначального типа. Это есть закон ''сохранения постоянных характеристик,'' который один лишь позволяет Дарвину объяснить {{ТД из БТС|филиацию|Филиация}} групп, их свойства и их многочисленные соотношения. Именно, в силу этого закона, всё потомство первого моллюска было моллюсками; все потомство первого позвоночного было позвоночным. Ясно, что это составляет одну из основ учения. Следовательно, два существа, принадлежащие к двум различным типам, могут иметь ''общего предка,'' но один не может произойти от другого.

Итак, человек и человекообразная обезьяна являют весьма резкий контраст в ''отношении типа.'' Органы их... почти в точности соответствуют одни другим, но }}

Итак, человек и человекообразная обезьяна являют весьма резкий контраст в ''отношении типа.'' Органы их... почти в точности соответствуют одни другим, но }}

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянных характеристик,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и узконосая (''catarrhine'') обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Следствие этих фактов, с точки зрения логического применения закона ''сохранения постоянных характеристик,'' есть то, что человек не может происходить от предка, который уже оформился, как обезьяна, так же как и узконосая (''catarrhine'') обезьяна не могла произойти от обезьяны, снабжённой хвостом. ''Ходящее животное'' не может произойти от ''лазающего.'' Это было хорошо понято Фогтом.

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было показано]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней человекообразной обезьяны, [что подтверждает наше учение], если мы хотим оставить для дарвиновского учения один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к {{Кратко из БТС|текст=лори}}, {{Кратко из БТС|текст=индри}} и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто ни в современной ни в исчезнувшей фауне не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», с.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», с.&nbsp;106–108.</ref>.}}

Помещая человека среди приматов, он не колеблется заявить, что самый низший класс обезьян перешёл демаркационную линию (общего предка), откуда различные типы этого семейства зародились и от которой они начали расходиться. [Этого предка обезьян оккультная наука усматривает в самой низкой человеческой группе времени Атлантиды, как это уже было показано]. Таким образом, мы должны поместить происхождение человека за пределы появления последней человекообразной обезьяны, [что подтверждает наше учение], если мы хотим оставить для дарвиновского учения один из наиболее настоятельно необходимых законов. Мы приходим тогда к полуобезьянам Геккеля, к {{ТД из БТС|лори}}, {{ТД из БТС|индри}} и т.&nbsp;д. Но эти животные также принадлежат к лазающим и, следовательно, мы должны идти дальше в поисках за нашим первым прямым предком. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к ''сумчатым. ''От человека до кенгуру расстояние, конечно, велико. Итак, ничто ни в современной ни в исчезнувшей фауне не указывает на промежуточные типы, которые могли бы послужить вехами. Эта трудность лишь весьма мало смущает Дарвина<ref>По мнению даже одинаково-мыслящего профессора Шмидта, Дарвин начертал, «конечно, не лестный и, может быть, во многих отношениях не точный портрет наших предполагаемых предков на заре нарождающегося человечества» («Учение о происхождении и дарвинизм», с.&nbsp;264).</ref>. Мы знаем, что он считает отсутствие сведений по такого рода вопросам, как доказательство в его пользу. Без сомнения и Геккель столь же мало смущён этим. Он допускает существование ''питекоидного'' человека... совершенно теоретического. Таким образом, раз было доказано, на основании самого дарвинизма, что происхождение человека следует отнести за пределы восемнадцатой стадии, и раз, вследствие этого, является ''необходимым'' заполнить пробел между сумчатыми видами и человеком, то согласится ли Геккель допустить существование ''четырёх неизвестных, промежуточных групп,'' вместо одной? Согласится ли он дополнить, таким образом, свою генеалогию? На это я не могу ответить»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», сс.&nbsp;106-108.</ref>.}}

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе»  

Но прочтите знаменитую генеалогию Геккеля в его «Происхождение человека», называемую им «Серия предков человека». Во «Втором отделе»  

{{Стиль А-Текст без отступа|(восемнадцатая стадия) он описывает:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|(восемнадцатая стадия) он описывает:}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род ''Stenops'') и маки (лемуры), не имеющих {{Вопрос|сумчатых костей|Уточнить термин|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:25, 19 июня 2021}} и клоаки, но с ''плацентой''»<ref>''Op. cit.,'' с.&nbsp;77.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род ''stenops'') и маки (лемуры), не имеющих {{Дополнение ТД|сумчатых костей|668_marsupial_bones|тип=вопрос|пояснение=Уточнить перевод термина marsupial bones}} и клоаки, но ''с плацентой''»<ref>Там же, с.&nbsp;77.</ref>.}}

Теперь вернемся к труду «Род человеческий»<ref>с.&nbsp;109; 110.</ref> Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{Кратко из БТС|текст=отпадающей оболочки|статья=Отпадающая оболочка}} (''decidua''), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Теперь вернемся к труду «Род человеческий» (сс.&nbsp;109, 110) Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{ТД из БТС|отпадающей оболочки|Отпадающая оболочка}} (''decidua''), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Катрфаж говорит:

Катрфаж говорит:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах (род Геккелеподобных?). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил млекопитающих по их анатомическим различиям на две группы, – ''indeciduata'', которые не имеют ''decidua'' (или особой оболочки, соединяющей плаценты), и на ''deciduata'', которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы показали, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах (род Геккелеподобных?). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил млекопитающих по их анатомическим различиям на две группы, – ''indeciduata'', которые не имеют ''decidua'' (или особой оболочки, соединяющей плаценты), и на ''deciduata'', которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы показали, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются ''indeciduata''. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже ''не могут рассматриваться как предки {{Дополнение|зоно-плацентарных|кольцевидная плацента, annular [zonary] placenta|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 05:28, 12 апреля 2020}} млекопитающих''... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрфаж, «Род человеческий», с.&nbsp;110.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются ''indeciduata''. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже ''не могут рассматриваться как предки {{вп|зоно-плацентарных|кольцевидная плацента, annular [zonary] placenta}} млекопитающих''... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрфаж, «Род человеческий», с.&nbsp;110.</ref>.}}

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

{{Стиль А-Текст без отступа|такими, как они сейчас, чтобы вводить в заблуждение невежду, предпосылая это как одно из ''истинных'' промежуточных звеньев. Но, как замечает французский натуралист:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|такими, как они сейчас, чтобы вводить в заблуждение невежду, предпосылая это как одно из ''истинных'' промежуточных звеньев. Но, как замечает французский натуралист:}}

{{Стиль А-Цитата|«Их приём [Дарвина и Геккеля] всегда один и тот же и состоит в том, что они рассматривают неизвестное, как ''доказательство'' в пользу их теории».}}

{{Стиль А-Цитата|«Их приём (Дарвина и Геккеля) всегда один и тот же и состоит в том, что они рассматривают неизвестное, как ''доказательство'' в пользу их теории».}}

Это приводит к следующему. Даруйте человеку бессмертный Дух и Душу; одарите всё оживлённое и не оживлённое творение монадическим принципом, постепенно развивающимся из латентного и пассивного в активную и положительную полярность, – и Геккель, что бы ни говорили его поклонники, не будет знать, на что ему опереться.

Это приводит к следующему. Даруйте человеку бессмертный дух и душу; одарите всё оживлённое и не оживлённое творение монадическим принципом, постепенно развивающимся из латентного и пассивного в активную и положительную полярность, – и Геккель, что бы ни говорили его поклонники, не будет знать, на что ему опереться.

Но имеются важные расхождения даже между Дарвином и Геккелем. Тогда как первый производит нас от ''хвостатой'' узконосой обезьяны, Геккель относит нашего гипотетического предка к ''бесхвостой'' обезьяне, хотя, в то же время, он помещает его в гипотетическую «стадию», непосредственно предшествующую ей – «''menocerca с хвостом''» (девятнадцатая стадия).

Но имеются важные расхождения даже между Дарвином и Геккелем. Тогда как первый производит нас от ''хвостатой'' узконосой обезьяны, Геккель относит нашего гипотетического предка к ''бесхвостой'' обезьяне, хотя, в то же время, он помещает его в гипотетическую «стадию», непосредственно предшествующую ей – «''menocerca с хвостом''» (19-я стадия).

Тем не менее, у нас имеется одно понятие, общее со школой Дарвина, а именно, закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающей многие миллионы лет. По-видимому, главное разногласие заключается в природе изначального «предка». Нам скажут, что дхьян чохан, или «прародитель» Ману, является гипотетическим существом, неизвестном на ''физическом плане.'' Мы ответим, что в это верил весь Древний Мир, и сейчас девять десятых настоящего человечества верят в это; тогда как антропоидный человек или обезьянообразный человек есть чисто гипотетическая сущность, тварь, созданная Геккелем, неизвестная и не находимая на этой Земле, но, кроме того, его генеалогия (как она удумана им) противоречит научным фактам и всем известным данным современных открытий в зоологии. Это просто нелепо, даже как вымысел. Как доказывает это де Катрфаж в нескольких словах, Геккель «допускает существование абсолютно теоретического обезьянообразного человека», – что во стократ труднее принять, как предка, нежели любого дэва. И это не единственный пример, когда он следует тому же методу, чтобы завершить свою генеалогическую таблицу. В действительности, он сам весьма наивно признаётся в своих измышлениях. Разве не признаётся он в не-существовании своей созуры (четырнадцатая стадия), – сущности, совершенно незнакомой науке – сознаваясь за своею подписью, что

Тем не менее, у нас имеется одно понятие, общее со школой Дарвина, а именно, закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающей многие миллионы лет. По-видимому, главное разногласие заключается в природе изначального «предка». Нам скажут, что дхьян чохан, или «прародитель» Ману, является гипотетическим существом, неизвестном на ''физическом плане.'' Мы ответим, что в это верил весь Древний Мир, и сейчас девять десятых настоящего человечества верят в это; тогда как антропоидный человек или обезьянообразный человек есть чисто гипотетическая сущность, тварь, созданная Геккелем, неизвестная и не находимая на этой Земле, но, кроме того, его генеалогия (как она удумана им) противоречит научным фактам и всем известным данным современных открытий в зоологии. Это просто нелепо, даже как вымысел. Как доказывает это де Катрфаж в нескольких словах, Геккель «допускает существование абсолютно теоретического обезьянообразного человека», – что во стократ труднее принять, как предка, нежели любого дэва. И это не единственный пример, когда он следует тому же методу, чтобы завершить свою генеалогическую таблицу. В действительности, он сам весьма наивно признаётся в своих измышлениях. Разве не признаётся он в не-существовании своей созуры (14-я стадия), – сущности, совершенно незнакомой науке – сознаваясь за своею подписью, что

{{Стиль А-Цитата|«Доказательство её существования возникает в силу необходимости промежуточного типа между тринадцатой и четырнадцатой стадией [!!]».}}

{{Стиль А-Цитата|«Доказательство её существования возникает в силу необходимости промежуточного типа между 13-й и 14-й стадиями»!}}

Если так, то с таким же научным правом мы можем утверждать, что доказательство существования наших трёх эфирных рас и трёхглазых людей в третьей и четвёртой коренных расах – «также вытекает из необходимости промежуточного типа» между животными и богами. Какие же причины для возражения могли бы представить геккелианцы в этом особом случае?

Если так, то с таким же научным правом мы можем утверждать, что доказательство существования наших трёх эфирных рас и трёхглазых людей в третьей и четвёртой коренных расах – «также вытекает из необходимости промежуточного типа» между животными и богами. Какие же причины для возражения могли бы представить геккелианцы в этом особом случае?

{{Стр|671|Геккель создаёт души}}

{{Стр|671|Геккель создаёт души}}

Песнь г-на Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Ещё раз прямо к оккультным и мистическим учениям каббалы о происхождении душ, как сознательных и несознательных атомов; к монаде Пифагора и монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем (преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души), приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или кама и манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не хоженной тропе». [?!] Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточные души и души-клетки», с.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

Песнь г-на Герберта Спенсера о сознании – пропета и, отныне, она может быть безопасно сложена в кладовых устаревших теорий. К чему, однако, приводят Геккеля его «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Ещё раз прямо к оккультным и мистическим учениям каббалы о происхождении душ, как сознательных и несознательных атомов; к монаде Пифагора и монадам Лейбница и к «богам, монадам и атомам» нашего эзотерического учения<ref>Те, кто придерживаются противоположного воззрения и рассматривают существование человеческой души – «как сверхъестественное духовное явление, обусловленное силами, совершенно отличными от обыкновенных физических сил», высмеивают, думает он, «в силу этого каждое чисто научное объяснение». По-видимому, они не имеют права утверждать, что «психология, частично или же в целом, есть наука духовная, но не физическая». Новое открытие, сделанное Геккелем (преподававшееся, между прочим, на протяжении веков во всех восточных школах, что животные имеют душу, волю и ощущения, следовательно, функции души), приводит его к тому, чтобы сделать из психологии науку зоологов. Архаическое учение, что «душа» (животная и человеческая душа или кама и манас) «имеет историю своего развития» – утверждается Геккелем, как его собственное открытие и нововведение на «не хоженной тропе». (?!) Он, Геккель, выработает сравнительную эволюцию души в человеке и других животных! Сравнительная морфология органов души и сравнительная психология функций души, при чём обе, основанные на эволюции, становятся, таким образом, психологической [на самом деле, материалистической] проблемой учёного. («Клеточные души и души-клетки», сс.&nbsp;135, 136, 137. «Происхождение человека»).</ref>; ''к мёртвой букве'' оккультных учений, оставленных для каббалистов-''любителей'' и профессоров церемониальной магии. Ибо вот что говорит он, объясняя недавно изобретённую им терминологию:

{{Стиль А-Цитата|«Пластидные души. Пластидулы или молекулы протоплазмы, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, с.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Пластидные души. Пластидулы или молекулы протоплазмы, малейшие, однородные частицы протоплазмы, должны рассматриваться на основании нашей пластидной теории, как активные факторы всех жизненных функций. Пластидная душа отличается от неорганической молекулярной в том, что она обладает памятью»<ref>«Происхождение человека», примечание 20, с.&nbsp;296.</ref>.}}

Эту теорию он развивает в своей удивительной лекции о «Перигенезе пластидул или о волнообразных движениях живых частиц». Это есть улучшенная теория Дарвина о «Пангенезе» и дальнейшее приближение, осторожное движение по направлению к «магии». Первая, как это объясняет автор «Современного зороастрийца»,<ref>с.&nbsp;119.</ref> есть предположение, что:

Эту теорию он развивает в своей удивительной лекции о «Перигенезе пластидул или о волнообразных движениях живых частиц». Это есть улучшенная теория Дарвина о «Пангенезе» и дальнейшее приближение, осторожное движение по направлению к «магии». Первая, как это объясняет автор «Современного зороастрийца» (с.&nbsp;119), есть предположение, что:

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» первичного существа, развившейся до человека».}}

{{Стиль А-Цитата|«Некоторые из действительных тождественных атомов, составлявших часть тел наших предков, передаются, таким образом, через их потомство на протяжении поколений так, что мы дословно являемся «плотью от плоти» первичного существа, развившейся до человека».}}

{{Стр|672|}}

{{Стр|672|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|монады. Ибо (''b''),&nbsp;как индивидуальная душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. «Трансмиграцию жизне-атомов» в «Пяти годах теософии», с.&nbsp;533–539. Совокупное соединение частей этих атомов образует, таким образом, Анима Мунди нашей Солнечной системы, душу нашей маленькой вселенной, каждый атом которой, конечно, есть душа, монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно памятью... (Том I, часть III, «Боги, монады, атомы»).</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|монады. Ибо (''b''),&nbsp;как индивидуальная душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т.&nbsp;д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел<ref>См. {{5ЛТ-стр|533|«Трансмиграцию жизне-атомов»}} в «Пяти годах теософии», сс.&nbsp;533-539. Совокупное соединение частей этих атомов образует, таким образом, Анима Мунди нашей Солнечной системы, душу нашей маленькой вселенной, каждый атом которой, конечно, есть душа, монада, маленький мир, одарённый сознанием, следовательно ''памятью'' (см. том I, часть III, {{ТД|т=1|ч=3|отд=15|текст=«Боги, монады, атомы»}}).</ref>.}}

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Чтобы быть справедливыми, не говоря уже о логичности, наши современные геккелианцы должны бы вынести резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и прочие подобные лекции должны быть переплетены в одну книгу, вместе с лекциями по «Эзотерическому буддизму» и о «Семи принципах человека». Таким образом, общественное мнение получило бы, во всяком случае, возможность сравнить оба учения, и затем судить, которое из них является наименее или наиболее нелепым, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Итак, Геккель, изменив дарвиновскую теорию, предпосылает «более правдоподобно», как думает это автор «Современного зороастрийца»:

Итак, Геккель, изменив дарвиновскую теорию, предпосылает «более правдоподобно», как думает это автор «Современного зороастрийца»:

{{Стиль А-Цитата|«Что не тождественные атомы, но их особые движения и способы агрегации передавались, таким образом [через наследственность]»<ref>''Ор. cit.,'' с.&nbsp;119.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Что не тождественные атомы, но их особые движения и способы агрегации передавались, таким образом (через наследственность)»<ref>Там же, с.&nbsp;119.</ref>.}}

Если бы Геккель, или какой-либо иной учёный, знал больше, нежели любой из них знает о природе атома, то он не стал бы искать возможности улучшить это таким образом. Ибо он лишь утверждает то же самое, но в более метафизических выражениях, чем Дарвин. Жизненное начало или ''жизненная энергия'',  

Если бы Геккель, или какой-либо иной учёный, знал больше, нежели любой из них знает о природе атома, то он не стал бы искать возможности улучшить это таким образом. Ибо он лишь утверждает то же самое, но в более метафизических выражениях, чем Дарвин. Жизненное начало или ''жизненная энергия'',  

{{Стр|673|Значение души согласно Геккелю}}

{{Стр|673|Значение души согласно Геккелю}}

{{Стиль А-Текст без отступа|которая вездесуща, вечна, нерушима, есть сила и начало, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», с.&nbsp;535) мы говорим о дживе или жизненном принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

{{Стиль А-Текст без отступа|которая вездесуща, вечна, нерушима, есть сила и начало, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», {{5ЛТ-стр|535|с.&nbsp;535}}) мы говорим о дживе или жизненном принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

 

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя (на этом плане проявления часто)... в спящем состоянии – как например, в камне... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов (следовало бы сказать ''молекул''), она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, (ибо иначе сами атомы исчезли бы), но что она лишь перенесла свою ''vis viva'', или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя [на этом плане проявления часто]... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать ''молекул''], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою ''{{Кратко из БТС|текст=vis viva}}'', или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

 

Но что может подразумевать Геккель под своими «не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации», если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные теории, он, должно быть, прочёл Парацельса и изучил «Пять лет теософии», ''но'' не усвоил как следует эти учения.</ref>.}}

Но что может подразумевать Геккель под своими «не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации», если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные теории, он, должно быть, прочёл Парацельса и изучил «Пять лет теософии», ''но'' не усвоил как следует эти учения.</ref>.}}

Далее Геккель возвещает об атомарных душах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и монады Лейбница:

Далее Геккель возвещает об атомарных душах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и монады Лейбница:

{{Стиль А-Цитата|«Недавний спор относительно природы атомов, которые мы должны рассматривать в той или иной форме, как предельно малые факторы во всех физических и химических процессах, по-видимому, может быть весьма легко разрешён представлением, что эти малейшие массы обладают, в качестве центров силы, постоянной душой, что каждый атом обладает ощущением и силою движения»<ref>''Ор''. ''cit.,'' примечание 21, с.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Недавний спор относительно природы атомов, которые мы должны рассматривать в той или иной форме, как предельно малые факторы во всех физических и химических процессах, по-видимому, может быть весьма легко разрешён представлением, что эти малейшие массы обладают, в качестве центров силы, постоянной душой, что каждый атом обладает ощущением и силою движения»<ref>Там же, примечание 21, с.&nbsp;296.</ref>.}}

Он ни слова не говорит относительно того факта, что это есть теория Лейбница, при чём чрезвычайно оккультная. Также он не понимает термина «душа», как мы понимаем его; ибо для Геккеля душа, вместе с сознанием, есть просто лишь продукт серого вещества мозга, вещь, которая как и душа-клеточка,

Он ни слова не говорит относительно того факта, что это есть теория Лейбница, при чём чрезвычайно оккультная. Также он не понимает термина «душа», как мы понимаем его; ибо для Геккеля душа, вместе с сознанием, есть просто лишь продукт серого вещества мозга, вещь, которая как и душа-клеточка,

{{Стр|674|}}

{{Стр|674|}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|утверждать, что в будущем мы [Геккель] не будем в состоянии перейти за пределы этих границ нашего знания, которые в настоящее время кажутся нам непроходимыми»<ref>Там же, примечание 23.</ref>.}}}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|утверждать, что в будущем мы (Геккель) не будем в состоянии перейти за пределы этих границ нашего знания, которые в настоящее время кажутся нам непроходимыми»<ref>Там же, примечание 23.</ref>.}}}}

И он приводит из Введения Дарвина к «Происхождению человека» следующие слова, которые он скромно прилагает к своим учёным противникам и к самому себе.

И он приводит из введения Дарвина к «Происхождению человека» следующие слова, которые он скромно прилагает к своим учёным противникам и к самому себе.

{{Стиль А-Цитата|«Всегда те, кто знают мало, но не те, кто знают много, утверждают позитивно, что эта или та проблема никогда не будет разрешена наукою».}}

{{Стиль А-Цитата|«Всегда те, кто знают мало, но не те, кто знают много, утверждают позитивно, что эта или та проблема никогда не будет разрешена наукою».}}

Конечно, мы вполне сознаём, что истинный, честный эволюционист согласен с нами; и что он первый скажет, что геологические свидетельтсва не только не совершенны, но что имеются огромные пробелы в разрядах, до сих пор найденных окаменелостей, которые никогда не смогут быть заполнены. Кроме того, он скажет нам, что «ни один эволюционист не предполагает, что человек произошёл от какой-либо существующей, или же вымерших человекообразной обезьяны», но что человек и человекообразные обезьяны произошли, вероятно, эоны тому назад от какого-либо общего коренного типа. Тем не менее, как это указывает де Катрфаж, он также выдвинет, как доказательство, подтверждающее его заявление, всё изобилие недостающих свидетельств, говоря, что:

Конечно, мы вполне сознаём, что истинный, честный эволюционист согласен с нами; и что он первый скажет, что геологические свидетельтсва не только не совершенны, но что имеются огромные пробелы в разрядах, до сих пор найденных окаменелостей, которые никогда не смогут быть заполнены. Кроме того, он скажет нам, что «ни один эволюционист не предполагает, что человек произошёл от какой-либо существующей, или же вымерших человекообразной обезьяны», но что человек и человекообразные обезьяны произошли, вероятно, эоны тому назад от какого-либо общего коренного типа. Тем не менее, как это указывает де Катрфаж, он также выдвинет, как доказательство, подтверждающее его заявление, всё изобилие недостающих свидетельств, говоря, что:

{{Стиль А-Цитата|«Все формы жизни не сохранились в рядах окаменелостей, ибо возможности на сохранение были редки и с большими пропусками... [даже у первобытного человека], ввиду обычая погребать и сжигать своих умерших».}}

{{Стиль А-Цитата|«Все формы жизни не сохранились в рядах окаменелостей, ибо возможности на сохранение были редки и с большими пропусками... (даже у первобытного человека), ввиду обычая погребать и сжигать своих умерших».}}

Это именно то, что мы сами утверждаем. Именно, возможно, что будущее готовит нам открытие гигантского скелета атланта в тридцать футов [9 м] ростом, так же как и окаменелость, принадлежащую человекообразной обезьяне, «недостающему звену»; только первый случай более правдоподобен.

Это именно то, что мы сами утверждаем. Именно, возможно, что будущее готовит нам открытие гигантского скелета атланта в 30 футов {{Стиль С-Прим. ред.|9 м}} ростом, так же как и окаменелость, принадлежащую человекообразной обезьяне, «недостающему звену»; только первый случай более ''правдоподобен''.

{{Сноски ТД}}

{{Сноски ТД 21в}}