Изменения

  | шлока =  

  | шлока =  

  | отдел = 2

  | отдел = 2

  | глава =  

  | глава =  

  | предыдущая = т.2 ч.3 отд.1

  | предыдущая = т.2 ч.3 отд.1

Предки, предложенные человечеству наукою}}

Предки, предложенные человечеству наукою}}

{{Стиль А-Цитата|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной Вселенной»<ref>Т. Гексли, «Место Человека о природе», стр.&nbsp;57</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной вселенной»<ref>Т. Гексли, «Место человека в природе», стр.&nbsp;57</ref>.}}

Мир по сей день разделён и колеблется между ''Божественными Прародителями –'' будь они Адам и Ева или же Лунные Питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

Мир по сей день разделён и колеблется между ''божественными прародителями –'' будь они Адам и Ева или же лунные питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

Мы можем найти некоторое утешение тому, что наши ''Божественные'' Предки отвергнуты, убедившись, что теории Геккеля не лучше приняты, нежели наши, в кругах строго ''точной'' науки. Филогенезис Геккеля высмеивается врагами его фантастической эволюции, другими и большими учёными, не менее, нежели наши Первичные Расы. Мы легко можем поверить Дюбуа-Рэймону, когда он говорит, что –

Мы можем найти некоторое утешение тому, что наши ''божественные'' предки отвергнуты, убедившись, что теории Геккеля не лучше приняты, нежели наши, в кругах строго ''точной'' науки. Филогенез Геккеля высмеивается врагами его фантастической эволюции, другими и большими учёными, не менее, нежели наши первичные расы. Мы легко можем поверить Дюбуа-Рэймону, когда он говорит, что –

{{Стиль А-Цитата|«Древа Предков нашей Расы, описанные в "Истории Творения", имеют в глазах критика истории приблизительно ту же ценность, как и генеалогии Гомеровских героев».}}

{{Стиль А-Цитата|«Древа предков нашей расы, описанные в "Истории творения", имеют в глазах критика истории приблизительно ту же ценность, как и генеалогии Гомеровских героев».}}

Раз это установлено, то каждому станет ясно, что наша гипотеза имеет столько же основания, как и другая. И так как мы видим, что сам Геккель признаётся, что ни геология в своей истории прошлого, ни история предков организмов никогда не «достигнет положения точных наук»<ref>Ор. Cit., «Доказательства эволюции», стр.&nbsp;273.</ref>, то этим самым оккультной Науке открывается широкое поле делать свои замечания и помещать свои возражения. Миру предоставляется избрать между учениями Парацельса, «отца современной химии», и учениями Геккеля, «отца мифической Созуры». Мы большего не просим.

Раз это установлено, то каждому станет ясно, что наша гипотеза имеет столько же основания, как и другая. И так как мы видим, что сам Геккель признаётся, что ни геология в своей истории прошлого, ни история предков организмов никогда не «достигнет положения точных наук»<ref>Ор. Cit., «Доказательства эволюции», стр.&nbsp;273.</ref>, то этим самым оккультной Науке открывается широкое поле делать свои замечания и помещать свои возражения. Миру предоставляется избрать между учениями Парацельса, «отца современной химии», и учениями Геккеля, «отца мифической созуры». Мы большего не просим.

Не претендуя на участие в споре таких учёных натуралистов, как Дюбуа-Рэймон и Геккель, о нашем кровном родстве с

Не претендуя на участие в споре таких учёных натуралистов, как Дюбуа-Рэймон и Геккель, о нашем кровном родстве с

{{Стиль А-Цитата|«Теми [нашими] предками, которые поднялись из разряда одноклеточных, червеобразных, бесчерепных, рыб, амфибий, пресмыкающихся до птиц», –}}

{{Стиль А-Цитата|«Теми [нашими] предками, которые поднялись из разряда одноклеточных, червеобразных, бесчерепных, рыб, амфибий, пресмыкающихся до птиц», –}}

{{Стиль А-Текст без отступа|мы можем поставить один или два кратких вопроса для осведомления наших читателей. Пользуясь случаем и, имея в виду теорию Естественного Подбора Дарвина и т.&nbsp;д., мы спросим науку – относительно происхождения человеческих и животных видов, – которая из двух, здесь описанных, теорий эволюции, является более научной или, если предпочитают, более ненаучной.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|мы можем поставить один или два кратких вопроса для осведомления наших читателей. Пользуясь случаем и, имея в виду теорию естественного отбора Дарвина и т.&nbsp;д., мы спросим науку – относительно происхождения человеческих и животных видов, – которая из двух, здесь описанных, теорий эволюции, является более научной или, если предпочитают, более ненаучной.}}

1) Будет ли эта теория эволюции, которая от начала совершается через половое размножение?

1) Будет ли эта теория эволюции, которая от начала совершается через половое размножение?

2) Или же Учение, показывающее постепенное развитие органов; их уплотнение и размножение каждого вида, сначала путём простого лёгкого деления одного на два или даже на нескольких индивидов; затем, новое развитие – первый шаг к виду, заключающему два отдельных и определённых пола – к состоянию гермафродитному; затем снова род парфеногенезиса, «девственного воспроизведения», когда клеточки яйца образуются внутри тела, исходя из него в виде атомических эманаций и достигая зрелости вне его; пока, наконец, после окончательного полового разъединения, человеческие существа не начинают размножаться через половое сочетание?

2) Или же учение, показывающее постепенное развитие органов; их уплотнение и размножение каждого вида, сначала путём простого лёгкого деления одного на два или даже на нескольких индивидов; затем, новое развитие – первый шаг к виду, заключающему два отдельных и определённых пола – к состоянию гермафродитному; затем снова род парфеногенезиса, «девственного воспроизведения», когда клеточки яйца образуются внутри тела, исходя из него в виде атомических эманаций и достигая зрелости вне его; пока, наконец, после окончательного полового разъединения, человеческие существа не начинают размножаться через половое сочетание?

Из этих двух первая «теория» – или вернее – «факт откровения», возвещается всеми экзотерическими Библиями, исключая Пуран, и в особенности еврейской Космогонией. Вторая есть та, которая преподаётся оккультной философией, как это было объяснено.

Из этих двух первая «теория» – или вернее – «факт откровения», возвещается всеми экзотерическими Библиями, исключая Пуран, и в особенности еврейской Космогонией. Вторая есть та, которая преподаётся оккультной философией, как это было объяснено.

Мы находим ответ на наш вопрос в только что опубликованном томе Самуила Лэнга – лучшего среди непосвящённых толкователей современной науки<ref>Автор соч. «Современная наука и современная мысль».</ref>. В Главе VIII, в своём последнем труде «Современный зороастриец», автор начинает с упрёка, бросаемого им «всем древним религиям и философиям» за то, что они «возводят мужское и женское начало в своих богов».  

Мы находим ответ на наш вопрос в только что опубликованном томе Самуила Лэнга – лучшего среди непосвящённых толкователей современной науки<ref>Автор соч. «Современная наука и современная мысль».</ref>. В главе VIII, в своём последнем труде «Современный зороастриец», автор начинает с упрёка, бросаемого им «всем древним религиям и философиям» за то, что они «возводят мужское и женское начало в своих богов».  

{{Стиль А-Цитата|«На первый взгляд, – говорит он, – эта разница пола является такой же основной, как и разница между растением и животным... Дух Божий, носящийся над Хаосом и порождающий Вселенную, является лишь позднейшим изданием, просмотренным согласно монотеистическим представлениям, гораздо более древней халдейской легенды, описывающей создание Космоса из Хаоса, благодаря сотрудничеству великих богов, мужского и женского начала... Таким образом, в ортодоксальной христианской вере нас учат повторять «рождённый, не сотворённый», фраза, которая является совершенной бессмыслицей – т.&nbsp;е., это пример употребления слов, подобно фальшивым ассигнациям, слов, не имеющих основательной ценности какой-либо идеи за собою. Ибо «рождённый» является весьма определённым термином, предпосылающим сочетание двух противоположных начал для создания нового индивидуума»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;102–103.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«На первый взгляд, – говорит он, – эта разница пола является такой же основной, как и разница между растением и животным... Дух Божий, носящийся над Хаосом и порождающий вселенную, является лишь позднейшим изданием, просмотренным согласно монотеистическим представлениям, гораздо более древней халдейской легенды, описывающей создание космоса из хаоса, благодаря сотрудничеству великих богов, мужского и женского начала... Таким образом, в ортодоксальной христианской вере нас учат повторять «рождённый, не сотворённый», фраза, которая является совершенной бессмыслицей – т.&nbsp;е., это пример употребления слов, подобно фальшивым ассигнациям, слов, не имеющих основательной ценности какой-либо идеи за собою. Ибо «рождённый» является весьма определённым термином, предпосылающим сочетание двух противоположных начал для создания нового индивидуума»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;102–103.</ref>.}}

Впрочем, мы можем согласиться с учёным автором относительно вреда употребления неточных слов и ужасно антропоморфического и фаллического элемента в древних Писаниях – особенно в ортодоксальной христианской Библии, ''–'' тем не менее, в данном случае, могут быть два смягчающие обстоятельства. Во-первых, все эти «древние философии» и «современные религии» являются – как это было достаточно доказано в этих двух томах – экзотерическим покровом, наброшенным на лицо эзотерической Истины; и – как непосредственный результат этого – все они аллегоричны, т.&nbsp;е., мифологичны по форме; но, всё же, по существу, они несравнимо более философичны, нежели любая из так называемых новых, научных теорий. Во-вторых, начиная от Орфической теогонии до последней переработки Пятикнижия'' ''Ездрою, все древние Писания, вначале заимствовавшие все свои факты у Востока, подверглись постоянным изменениям, как от врагов, так и от друзей, пока от первоначального изложения осталось лишь только имя, мёртвая оболочка, из которой дух постепенно был изъят.

Впрочем, мы можем согласиться с учёным автором относительно вреда употребления неточных слов и ужасно антропоморфического и фаллического элемента в древних Писаниях – особенно в ортодоксальной христианской Библии, ''–'' тем не менее, в данном случае, могут быть два смягчающие обстоятельства. Во-первых, все эти «древние философии» и «современные религии» являются – как это было достаточно доказано в этих двух томах – экзотерическим покровом, наброшенным на лицо эзотерической Истины; и – как непосредственный результат этого – все они аллегоричны, т.&nbsp;е., мифологичны по форме; но, всё же, по существу, они несравнимо более философичны, нежели любая из так называемых новых, научных теорий. Во-вторых, начиная от Орфической теогонии до последней переработки Пятикнижия'' ''Ездрою, все древние Писания, вначале заимствовавшие все свои факты у Востока, подверглись постоянным изменениям, как от врагов, так и от друзей, пока от первоначального изложения осталось лишь только имя, мёртвая оболочка, из которой дух постепенно был изъят.

{{Стиль А-Цитата|«По моему мнению, человек никогда не был тем питекантропусом алалусом, портрет которого набросал Геккель, как если бы он видел и знал его; странную и даже полную гипотетическую генеалогию которого он приводит, начиная от простой массы живой протоплазмы вплоть до человека, пользующегося речью и цивилизацией, аналогичной с цивилизацией австралийцев и папуасов»<ref>Н. Джоли, «Человек до металлов», стр.&nbsp;320. «Международные научные серии».</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«По моему мнению, человек никогда не был тем питекантропусом алалусом, портрет которого набросал Геккель, как если бы он видел и знал его; странную и даже полную гипотетическую генеалогию которого он приводит, начиная от простой массы живой протоплазмы вплоть до человека, пользующегося речью и цивилизацией, аналогичной с цивилизацией австралийцев и папуасов»<ref>Н. Джоли, «Человек до металлов», стр.&nbsp;320. «Международные научные серии».</ref>.}}

Между прочим, Геккель часто оказывается в непосредственном конфликте с лингвистической «наукою». В своих нападках на эволюционизм<ref>Ч. Дарвин, «Философия языка», 1873.</ref> проф. Макс Мюллер заклеймил теорию Дарвина, как «уязвимую от начала и до конца». На самом деле лишь частичная истина многих второстепенных «законов» дарвинизма находится вне оспоримости, – по-видимому, де Катрефаж не принимает естественный подбор, борьбу за существование и изменение видов, как доказанные окончательно и раз навсегда, но лишь временно. Но, может быть, не худо было бы углубить лингвистическую теорию против теории «обезьяньего предка».

Между прочим, Геккель часто оказывается в непосредственном конфликте с лингвистической «наукою». В своих нападках на эволюционизм<ref>Ч. Дарвин, «Философия языка», 1873.</ref> проф. Макс Мюллер заклеймил теорию Дарвина, как «уязвимую от начала и до конца». На самом деле лишь частичная истина многих второстепенных «законов» дарвинизма находится вне оспоримости, – по-видимому, де Катрфаж не принимает естественный подбор, борьбу за существование и изменение видов, как доказанные окончательно и раз навсегда, но лишь временно. Но, может быть, не худо было бы углубить лингвистическую теорию против теории «обезьяньего предка».

Языки, как и всё остальное в природе, имеют свои фазы роста и т.&nbsp;д. Почти установлено, что большие лингвистические семейства проходят через три стадии:

Языки, как и всё остальное в природе, имеют свои фазы роста и т.&nbsp;д. Почти установлено, что большие лингвистические семейства проходят через три стадии:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах – ({{ТД-исправление|текст=род Геккелеподобных?|ред1=(genus Haeckelii?)|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}}). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил {{ТД-исправление|текст=млекопитающих|ред1=животных|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}} по их анатомическим различиям на две группы, – {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}, которые не имеют {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}} (или особой {{ТД-исправление|текст=оболочки|ред1=перепонки|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}}, соединяющей плаценты), и на {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}}, которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы {{ТД-исправление|текст=показали|ред1=доказали|анг1=we have shown|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}}, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

Действительно, Геккель основывает своё происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадии, на сумчатых и полуобезьянах – ({{ТД-исправление|текст=род Геккелеподобных?|ред1=(genus Haeckelii?)|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}}). Применяя последний термин к лемуридам – следовательно, делая из них животных, имеющих плаценту, он совершает зоологическую ошибку. Ибо, после того, как он сам разделил {{ТД-исправление|текст=млекопитающих|ред1=животных|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}} по их анатомическим различиям на две группы, – {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}, которые не имеют {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}} (или особой {{ТД-исправление|текст=оболочки|ред1=перепонки|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 18:39, 29 марта 2020 (EEST)}}, соединяющей плаценты), и на {{Стиль С-Язык иностранный|deciduata}}, которые имеют её, – он включает полуобезьян в последнюю группу. В ином месте мы {{ТД-исправление|текст=показали|ред1=доказали|анг1=we have shown|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:14, 14 июня 2019}}, что говорят об этом другие учёные. Как говорит де Катрфаж:

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже не могут рассматриваться как предки зоно-плацентарных млекопитающих... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрефаж, «Род человеческий», стр.&nbsp;110.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Анатомические исследования... Мили Эдвардса и Грандидье над животными... не позволяют сомневаться, что полуобезьяны Геккеля лишены отпадающей оболочки и не имеют диффузной плаценты. Они являются {{Стиль С-Язык иностранный|indeciduata}}. Так как возможность рассматривать их, как предков обезьян, далека, то, согласно принципу, установленному самим Геккелем, они даже не могут рассматриваться как предки зоно-плацентарных млекопитающих... и должны быть отнесены к толстокожим, беззубым и к китообразным»<ref>Катрфаж, «Род человеческий», стр.&nbsp;110.</ref>.}}

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

И, тем не менее измышления Геккеля принимаются некоторыми за ''точную науку!''

{{Стиль А-Цитата|«Что не тождественные атомы, но их особые движения и способы агрегации передавались, таким образом [через наследственность]»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;119.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Что не тождественные атомы, но их особые движения и способы агрегации передавались, таким образом [через наследственность]»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;119.</ref>.}}

Если бы Геккель, или какой-либо иной учёный, знал больше, нежели любой из них знает о природе атома, то он не стал бы искать возможности улучшить это таким образом. Ибо он лишь утверждает то же самое, но в более метафизических выражениях, чем Дарвин. Жизненный Принцип или Жизненная Энергия, которая вездесуща, вечна, нерушима, есть Сила и Принцип, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», стр.&nbsp;535) мы говорим о Дживе или Жизненном Принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

Если бы Геккель, или какой-либо иной учёный, знал больше, нежели любой из них знает о природе атома, то он не стал бы искать возможности улучшить это таким образом. Ибо он лишь утверждает то же самое, но в более метафизических выражениях, чем Дарвин. Жизненный принцип или жизненная энергия, которая вездесуща, вечна, нерушима, есть сила и принцип, как ''нуменон,'' но когда она проявлена в атомах, она есть ''феномен.'' Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме<ref>В «Трансмиграции жизне-атомов» («Пять лет теософии», стр.&nbsp;535) мы говорим о дживе или жизненном принципе, чтобы лучше объяснить положение, которое слишком часто не понимается.  

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя [на этом плане проявления часто]... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать ''молекул''], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою {{Стиль С-Язык иностранный|vis viva}}, или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

{{Стиль А-Цитата|«Он, вездесущ... хотя [на этом плане проявления часто]... в спящем состоянии (как например, в камне)... Определение, по которому утверждается, что, когда эта нерушимая сила разъединилась с одной группой атомов [следовало бы сказать ''молекул''], она немедленно притягивается другими, не означает, что она совершенно покинула первую группу, [ибо иначе сами атомы исчезли бы], но что она лишь перенесла свою {{Стиль С-Язык иностранный|vis viva}}, или жизненную мощь – энергию движения в другую группу. Но из того, что она проявляется в следующей группе, в виде, так называемой, кинетической энергии, не следует, что первая группа совершенно лишена её, ибо она всё ещё находится в ней, как потенциальная энергия или латентная жизнь». }}

Но что может подразумевать Геккель под своими «не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации», если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные теории, он, должно быть, прочёл Парацельса и изучил «Пять лет теософии», ''но'' не усвоил как следует эти учения.</ref>.

Но что может подразумевать Геккель под своими «не тождественными атомами, но их особым движением и их способом агрегации», если только это не та же самая кинетическая энергия, которую мы только что объяснили? Прежде чем развить подобные теории, он, должно быть, прочёл Парацельса и изучил «Пять лет теософии», ''но'' не усвоил как следует эти учения.</ref>.

Далее Геккель возвещает о Душах-Атомах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и Монады Лейбница:

Далее Геккель возвещает о атомарных душах нечто, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как и монады Лейбница:

{{Стиль А-Цитата|«Недавний спор относительно природы атомов, которые мы должны рассматривать в той или иной форме, как ультимативные факторы во всех физических и химических процессах, по-видимому, может быть весьма легко разрешён представлением, что эти малейшие массы обладают, в качестве центров силы, постоянной душой, что каждый атом обладает ощущением и силою движения»<ref>''Ор''. ''cit.,'' примечание 21, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Недавний спор относительно природы атомов, которые мы должны рассматривать в той или иной форме, как ультимативные факторы во всех физических и химических процессах, по-видимому, может быть весьма легко разрешён представлением, что эти малейшие массы обладают, в качестве центров силы, постоянной душой, что каждый атом обладает ощущением и силою движения»<ref>''Ор''. ''cit.,'' примечание 21, стр.&nbsp;296.</ref>.}}

Мир может чувствовать себя удовлетворённым. Недалёк тот день, когда «трижды великий» Геккель докажет, к своему собственному удовлетворению, что сознание сэра Исаака Ньютона было, физиологически выражаясь, лишь отражённым действием ''(или минус'' сознание), причинённым перигенезисом пластидул нашего общего предка и старого друга, монеры Геккеля. Хотя упомянутый батибий был обнаружен и выявлен, как обманщик, симулирующий органическую субстанцию, которую он ''не представляет ''и, хотя среди детей человеческих, одна лишь жена Лота – и то лишь после её неприятного превращения – могла сослаться на ''щепотку соли,'' как на своего предка; но всё это нисколько не смутит его. Он будет продолжать утверждать так же хладнокровно, как он делал это всегда, что лишь особый вид и движение призрака, давно исчезнувших атомов нашего отца батибия, которые – будучи переданы на протяжении эонов времени в ткань клеточек серого вещества мозга каждого великого человека – заставили Софокла и Эсхила, так же как и Шекспира, писать их трагедии, а Ньютона его «Начала», и Гумбольта его «Космос», и так далее. Они также подсказали Геккелю изобрести греко-латинские слова, длиною в три дюйма, претендующие на большой смысл, на самом же деле, ничего не означающие.

Мир может чувствовать себя удовлетворённым. Недалёк тот день, когда «трижды великий» Геккель докажет, к своему собственному удовлетворению, что сознание сэра Исаака Ньютона было, физиологически выражаясь, лишь отражённым действием ''(или минус'' сознание), причинённым перигенезисом пластидул нашего общего предка и старого друга, монеры Геккеля. Хотя упомянутый батибий был обнаружен и выявлен, как обманщик, симулирующий органическую субстанцию, которую он ''не представляет ''и, хотя среди детей человеческих, одна лишь жена Лота – и то лишь после её неприятного превращения – могла сослаться на ''щепотку соли,'' как на своего предка; но всё это нисколько не смутит его. Он будет продолжать утверждать так же хладнокровно, как он делал это всегда, что лишь особый вид и движение призрака, давно исчезнувших атомов нашего отца батибия, которые – будучи переданы на протяжении эонов времени в ткань клеточек серого вещества мозга каждого великого человека – заставили Софокла и Эсхила, так же как и Шекспира, писать их трагедии, а Ньютона его «Начала», и Гумбольта его «Космос», и так далее. Они также подсказали Геккелю изобрести греко-латинские слова, длиною в три дюйма, претендующие на большой смысл, на самом же деле, ничего не означающие.

Конечно, мы вполне сознаём, что истинный, честный эволюционист согласен с нами; и что он первый скажет, что геологические свидетельтсва не только не совершенны, но что имеются огромные пробелы в разрядах, до сих пор найденных окаменелостей, которые никогда не смогут быть заполнены. Кроме того, он скажет нам, что «ни один эволюционист не предполагает, что человек произошёл от какой-либо существующей, или же давно исчезнувшей человекообразной обезьяны», но что человек и человекообразные обезьяны произошли, вероятно, эоны тому назад от какого-либо общего коренного типа. Тем не менее, как это указывает де Катрефаж, он также выдвинет, как доказательство, подтверждающее его заявление, всё изобилие недостающих свидетельств, говоря, что:

Конечно, мы вполне сознаём, что истинный, честный эволюционист согласен с нами; и что он первый скажет, что геологические свидетельтсва не только не совершенны, но что имеются огромные пробелы в разрядах, до сих пор найденных окаменелостей, которые никогда не смогут быть заполнены. Кроме того, он скажет нам, что «ни один эволюционист не предполагает, что человек произошёл от какой-либо существующей, или же давно исчезнувшей человекообразной обезьяны», но что человек и человекообразные обезьяны произошли, вероятно, эоны тому назад от какого-либо общего коренного типа. Тем не менее, как это указывает де Катрфаж, он также выдвинет, как доказательство, подтверждающее его заявление, всё изобилие недостающих свидетельств, говоря, что:

{{Стиль А-Цитата|«Все формы жизни не сохранились в рядах окаменелостей, ибо возможности на сохранение были редки {{ТД-исправление|текст=и с большими пропусками|ред1=и малочисленны среди|анг1=the chances of preservation being few and far between|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 14 июня 2019 (EEST)}}... [даже у примитивного человека], ввиду обычая погребать и сжигать своих умерших».}}

{{Стиль А-Цитата|«Все формы жизни не сохранились в рядах окаменелостей, ибо возможности на сохранение были редки {{ТД-исправление|текст=и с большими пропусками|ред1=и малочисленны среди|анг1=the chances of preservation being few and far between|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 14 июня 2019 (EEST)}}... [даже у примитивного человека], ввиду обычая погребать и сжигать своих умерших».}}