|
|
| Строка 5: |
Строка 5: |
| | шлока = | | | шлока = |
| | отдел = 3 | | | отдел = 3 |
| | глава = | | | глава = A |
| | предыдущая = т.2 ч.3 отд.2 | | | предыдущая = т.2 ч.3 отд.2 |
| | следующая = т.2 ч.3 отд.4 | | | следующая = т.2 ч.3 отд.3 гл.B |
| | редакция = еир2 | | | редакция = еир2 |
| }} | | }} |
| Строка 56: |
Строка 56: |
| Из вышеприведённых предположений, единственное, достойное некоторого внимания, есть то, которое относится к Лемурии, которая ''была'' колыбелью человечества – физических существ обоих полов, материализовавшихся на протяжении долгих эонов из эфирообразных гермафродитов. Но, если будет доказано, что остров Пасхи является, действительно, реликвией Лемурии, мы должны будем поверить, что, согласно Геккелю, «немые обезьянообразные люди», едва лишь продвинувшиеся в своём развитии от грубого млекопитающегося чудовища, соорудили гигантские статуи-портреты, две из которых находятся сейчас в Британском Музее. Критики ошибаются, называя доктрины Геккеля «отвратительными, революционными и аморальными» – хотя материализм есть законный плод мифа об обезьяньем предке – они просто слишком нелепы, чтобы нуждаться в опровержении. | | Из вышеприведённых предположений, единственное, достойное некоторого внимания, есть то, которое относится к Лемурии, которая ''была'' колыбелью человечества – физических существ обоих полов, материализовавшихся на протяжении долгих эонов из эфирообразных гермафродитов. Но, если будет доказано, что остров Пасхи является, действительно, реликвией Лемурии, мы должны будем поверить, что, согласно Геккелю, «немые обезьянообразные люди», едва лишь продвинувшиеся в своём развитии от грубого млекопитающегося чудовища, соорудили гигантские статуи-портреты, две из которых находятся сейчас в Британском Музее. Критики ошибаются, называя доктрины Геккеля «отвратительными, революционными и аморальными» – хотя материализм есть законный плод мифа об обезьяньем предке – они просто слишком нелепы, чтобы нуждаться в опровержении. |
|
| |
|
| {{Стиль А-Заголовок|В.<br>
| |
| Западный эволюционизм: <br>
| |
| сравнительная анатомия человека и антропоида ни в чём не подтверждает теорию Дарвина}}
| |
|
| |
| Нам говорят, что если любая ересь против современной науки может быть оставлена без внимания, то наше отрицание Дарвиновской теории в её приложении к человеку будет рассматриваться, как «неискупимый грех». Эволюционисты тверды, как скала, настаивая на очевидной тождественности в сложении между человеком и обезьяной. Анатомические доказательства, возражают они, в данном случае совершенно вне оспоримости; они схожи между собою кость с костью, мускул с мускулом, даже строение мозга почти одинаково.
| |
|
| |
| Но что же из того? Всё это было известно до царя Ирода; и писатели Рамаяны'','' поэты, воспевавшие доблесть и мужество Ханумана – бога-обезьяны, «подвиги которого были велики, а мудрость осталась не превзойденной», должны были знать столько же об его анатомии и мозге, как и любой Геккель или Гексли наших дней. Многочисленные тома написаны были по поводу этого сходства, как в древности, так и в более современные времена. Потому нет ничего нового для мира или философии в таких томах, как «Человек и обезьяны» Миварта, или же в защите Дарвинизма г-да Фиске и Гексли. Каковы же эти неопровержимые доказательства происхождения человека от питекоидного предка? Если теория Дарвина, говорят нам, не верна, если человек и обезьяна не происходят от одного общего родоначальника, то мы должны объяснить причину:
| |
| # сходства строения между этими двумя; тот факт, что высший животный мир – человек и зверь – физически представляют лишь один тип или образец;
| |
| # наличность рудиментарных органов в человеке, т. е., следы прежних органов, в настоящее время атрофированных, как оставшихся без употребления. Некоторые из этих органов, как утверждается, не могли иметь никакого применения, исключая в случае полуживотного и полу-лесного чудовища. Почему же находим мы в человеке эти «рудиментарные» органы – такие же бесполезные, как рудиментарные крылья у австралийского аптерикса, именно червеобразный отросток, аппендикс слепой кишки, мускулы ушей<ref>Проф. Оуэн полагает, что мускулы поднимающие, оттягивающие и притягивающие ухо функционировали весьма активно в человеке Каменного Века. Может быть это так, может быть и нет. Вопрос этот лежит в области простого «оккультного объяснения» и, чтобы разрешить его, не требуется предпосылки «животного предка».</ref>, «рудиментарный хвост», с которым иногда ещё рождаются младенцы, и т. д.?
| |
|
| |
| Таков клич вызова; и карканье меньшей стаи среди дарвинистов ещё громче, если это возможно, чем даже среди самих ученых эволюционистов!
| |
|
| |
| Кроме того, последние (вместе со своим великим лидером Гексли и такими известными зоологами, как Романес и другие) защищая теорию Дарвина, в то же время, являются первыми, кто признают почти непреодолимые трудности на пути её окончательного доказательства. Но имеются такие же великие учёные, как и вышеназванные, которые весьма энергично отрицают это неприемлемое предположение и громогласно протестуют против не оправдываемых преувеличений, что касается до этого предположенного сходства. Достаточно заглянуть в труды Брока, Гратьолэ, Оуэна, Прюнер-Бей и, наконец, просмотреть большой труд Катрефажа «Введение к изучению человеческих рас, общие вопросы», чтобы увидеть ошибки эволюционистов. Мы могли бы сказать больше: преувеличения, касающиеся этого приписываемого сходства в строении между человеком и {{ТД-исправление|текст=антропоморфной|ред1=антропоморфусной|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} обезьяной, за последнее время, сделались настолько бросающимися в глаза и нелепыми, что даже Гексли увидел себя вынужденным протестовать против слишком пылких ожиданий. Именно, сам великий анатом лично призвал «меньшую братию» к порядку заявлением в одной из своих статей, что разница между строением человеческого тела и строением высшего антропоморфного питекоида ''не только далеко не пустяшна и не незначительна, ''но напротив того, весьма велика и показательна.
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Каждая кость гориллы носит признаки, по которым она может быть отличена от соответствующей кости человека»<ref>«Место человека в природе», стр. 104. Приводим ещё одно авторитетное свидетельство:
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«В Третичном периоде мы встречаем одну из наиболее человекообразных обезьян (гиббона), и этот вид и до сих пор находится на ''том же низком уровне;'' также ''бок о бок с'' ним находим в Ледниковом периоде человека на том же высоком уровне, как и сейчас. Обезьяна не приблизилась к человеку с тех пор, и современный человек не больше отдалился от обезьяны, нежели первичный (ископаемый) человек... эти факты противоречат постоянному развитию» (Пфафф). }}
| |
|
| |
| Если, по Фогту, мозг среднего австралийца равняется 99,35 куб. дюймам; мозг гориллы – 30,51, а мозг шимпанзе только 25,45, то ''гигантская пропасть,'' которую нужно заполнить приверженцам «Естественного подбора», становится очевидной.</ref>.}}
| |
|
| |
| Между ныне живущими тварями не существует ни одной промежуточной формы, которая могла бы заполнить пробел между человеком и обезьяной. Игнорирование этого пробела, добавляет он, было бы «столь же ошибочно, как и нелепо».
| |
|
| |
| Наконец, нелепость такого ''неестественного'' происхождения человека настолько осязаема при наличии всех доказательств и очевидности при сравнении черепа питекоида с черепом человека, что Катрефаж бессознательно прибег к нашей эзотерической теории, говоря, что скорее обезьяны могут претендовать на происхождение от человека, нежели ''обратно.'' Как это доказано Гратьолэ в отношении полостей мозга у антропоидов (среди которых этот орган развивается обратно пропорционально тому, что имело бы место, если бы соответствующие органы человека были результатом развития тех же органов в обезьяне), объём человеческого черепа и его мозг, так же как и полости, увеличиваются при индивидуальном развитии человека. Его рассудок развивается и растёт с годами, и тогда как его лицевые кости и челюсти уменьшаются и выпрямляются, становясь всё более и более одухотворёнными, у обезьяны происходит как раз обратное. В своей молодости антропоид гораздо более смышлён и добронравен, но с годами он становится тупее; и так как его череп отступает назад и, по-видимому, уменьшается по мере его роста, то его лицевые кости и челюсти развиваются, и мозг, наконец, придавливается и отбрасывается совершенно назад, с каждым днём всё более и более подчёркивая животный тип. Орган мысли – мозг – отступает и уменьшается, будучи совершенно побеждённым, и заменяется мозгом дикого зверя – челюстным аппаратом.
| |
|
| |
| Таким образом, как остроумно отмечено во французском научном труде, горилла могла бы с совершенной справедливостью обратиться к эволюционисту, настаивая на своём праве происхождения от него. Горилла сказала бы ему: мы, антропоидные обезьяны, представляем собою ретроградное отклонение от человеческого типа и потому наше развитие и эволюция выражены переходом от человекообразного строения к животнообразному строению организма; но каким образом могли бы вы, люди, произойти от нас – как можете вы быть продолжением нашего рода? Ибо, чтобы это стало возможным, ваша организация должна была бы разниться ещё больше от человеческого строения нежели наша, она должна была бы ещё больше приблизиться к строению животного, нежели наша; и, в таком случае, справедливость требует, чтобы вы уступили нам своё место в природе. Вы ниже, чем мы, раз вы настаиваете на установлении своей генеалогии от нашего вида; ибо строение нашего организма и его развитие, таковы, что мы не в состоянии порождать формы высшей организации, нежели наша собственная.
| |
|
| |
| Именно, в этом оккультная наука вполне согласна с де Катрефажем. В силу самого типа его развития человек не может ''происходить'' ни от обезьяны, ни от предка, общего обезьяне и человеку, но доказывает, что он получил своё начало от прообраза, гораздо более высокого, нежели он сам. И прообраз этот есть «Небесный Человек» – дхиан-чоханы или, так называемые, питри, {{ТД-исправление|текст=как показано|ред1=явленные|анг1=or the Pitris so-called, as shown in the
| |
| first Part|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} в первой части этого тома. С другой стороны, питекоиды, орангутанги, горилла и шимпанзе ''могут'', и, как учит этому оккультная доктрина, именно происходят от опустившейся до животности Четвёртой человеческой Расы, будучи порождением человека и вымерших видов млекопитающихся (отдалённые предки которых сами были плодом животности лемурийцев) живших в Миоценский период. Родоначальники этого получеловеческого чудовища объяснены в Станцах, как порождённые через грех «Разума-лишённых» Рас в среднем периоде существования Третьей Расы.
| |
|
| |
| Когда мы твёрдо запомним, что все формы, населяющие сейчас Землю, представляют многочисленные изменения ''основных типов, ''сброшенных Человеком Третьего и Четвёртого Круга, то возражение эволюционистов, настаивающих на «единстве плана строения», характеризующего всех позвоночных, теряет свою остроту. Упомянутые основные типы были очень малочисленны по сравнению с множеством организмов, которым они, в конце концов дали рождение; но общее единство типа, тем не менее, сохранилось на протяжении веков. Экономия природы не санкционирует сосуществование нескольких, совершенно противоположных, «основных планов» органической эволюции на одной планете. Впрочем, раз общее направление оккультного объяснения сформулировано, то вывод подробностей может быть предоставлен интуиции читателя.
| |
|
| |
| Так же обстоит дело и в важном вопросе о «рудиментарных органах», открытых анатомами в человеческом организме. Без сомнения, эта линия возражения, направленная Дарвином и Геккелем против их европейских противников, оказалась весьма веской. Антропологи, отважившиеся оспаривать происхождение человека от животного предка, были в чрезвычайном недоумении, как объяснить наличность жаберных щелей и как быть с проблемой «хвоста» и так далее. Здесь снова оккультизм приходит нам на помощь с необходимыми данными.
| |
|
| |
| Факт тот, что, как уже ранее сказано, человеческий тип является хранилищем всех потенциальных органических форм и центральным пунктом, из которого все последние излучаются. В этом постулате мы находим истинную «эволюцию» или «развёртывание» – в смысле, о котором нельзя сказать, что он принадлежит к механической теории Естественного Подбора. Критикуя выводы Дарвина на основании «рудиментов», один талантливый писатель пишет:
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Почему предположение, что человек был создан сначала с этими рудиментарными намёками в своём организме и что они стали полезными добавлениями в низших животных, в которых человек выродился, было бы менее правдоподобной и справедливой гипотезой, нежели предположение, что эти части существовали в полном развитии, действии и практическом пользовании у низших животных, от которых произошёл человек?»<ref>''Geo. T. Curtis, «Creation or Evolution?»,'' стр. 76.</ref>}}
| |
|
| |
| Вместо слов: «в которых человек выродился», прочтите – «прообразы, которые человек ''сбрасывал в'' течение своего астрального развития», и аспект истинного эзотерического решения – налицо. Но теперь мы должны формулировать более широкое обобщение.
| |
|
| |
| Поскольку это касается нашего земного Четвёртого Круга, одна лишь фауна млекопитающихся может рассматриваться, как происходящая от прототипов, сброшенных человеком. Амфибии, птицы, пресмыкающиеся, рыбы, и прочие, есть результат Третьего Круга, астральные окаменелые формы, сохраняемые в аурической оболочке Земли и проектированные в физическую объективность после отложения первых Лаврентьевских горных гряд. «Эволюция» имеет дело с последовательными изменениями, воздействие которых, как показывает это палеонтология, сказались на низшем животном и растительном царстве на протяжении геологического времени. Она не касается и по природе вещей не может касаться вопроса «до-физических типов», послуживших основою для будущих дифференциаций. Конечно, она может классифицировать общие законы, контролирующие развитие физических организмов и, до некоторой степени, она умело справилась с этой задачей.
| |
|
| |
| Но вернёмся к непосредственному вопросу нашего обсуждения. Млекопитающиеся, первые следы которых встречаются в сумчатых, в Триасовых скалах Вторичного периода, развились из ''чисто ''астральных родоначальников, современных Второй Расе. Таким образом, они явились ''после'' ''человека'' и, следовательно, легко объяснить общее сходство между их эмбриональными стадиями и таковыми же стадиями человека, который, конечно, вмещает в себе и {{ТД-исправление|текст=воплощает|ред1=эпитомизирует|анг1=epitomizes|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} в своём развитии черты группы, которую он породил. Это объяснение частично пользуется дарвинистическим изложением.
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Но как объяснить наличность жабровых щелей в человеческом плоде, представляющих стадию, через которую проходят жабры рыб в своём развитии<ref>{{Стиль А-Цитата|«В этот период, – пишет Дарвин, – артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры, которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи всё ещё остаются, обозначая их прежнее [?] положение».}}
| |
|
| |
| Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.</ref>; так же как и нахождение пульсирующего сосуда, соответствующего сердцу низших рыб, который составляет сердце плода; и всю аналогию, представляемую дроблением человеческого овума, образование бластодермы и появление стадии гаструла'','' с соответствующими фазами в низших формах позвоночной жизни и даже среди губчатых; как объяснить разнообразие типов низшей животной жизни, которые форма будущего ребёнка намечает в течение цикла своего роста?.. Каким образом происходит, что фазы жизни рыб, родоначальники которых плавали [эоны до эпохи Первой Коренной Расы] в морях Силурийского периода, так же как и фазы жизни фауны позднейших амфибий и пресмыкающихся, отображены в «{{ТД-исправление|текст=воплощённой|ред1=эпитомизированной|анг1=epitomized
| |
| history|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} истории» развития человеческого плода?».}}
| |
|
| |
| На это основательное возражение даётся ответ, что земные, животные формы Третьего Круга настолько же могли относиться к типам, сброшенным человеком Третьего Круга, как и {{ТД-исправление|текст=новое привнесение|ред1=новая импортация|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} в сферу нашей планеты – млекопитающихся – к Человечеству Второй Коренной Расы Четвёртого Круга. Процесс роста человеческого плода {{ТД-исправление|текст=воплощает|ред1=эпитомизирует|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} не только общий характер земной жизни Четвёртого Круга, но также и земной жизни Третьего Круга. Весь диапазон типа снова пробегается вкратце. Потому оккультисты не испытывают затруднения при объяснении рождения детей с настоящим хвостатым добавлением или же того факта, что хвост в человеческом плоде, в одном периоде, в два раза длиннее зачаточных ног. Потенциальность каждого органа, полезного для животной жизни, сокрыта в человеке (в Микрокосме Макрокосма) и анормальные условия могут нередко проявляться в странных явлениях, которые рассматриваются дарвинистами, как «возврат к типу предков»<ref>Те, кто вместе с Геккелем рассматривают жаберные щели с сопутствующими им явлениями, как пример деятельной функции в наших амфибных и рыбных предках (см. его двенадцатую и тринадцатую стадию), должны объяснить, почему «овощ с листочками» (проф. Андрэ Лефевр), представленный в развитии утробного плода, не появляется в двадцати двух стадиях, через которые проходят его монеры в своём развитии до человека. Геккель не предпосылает ''овощного'' предка. Эмбриологический аргумент становится, таким образом, обоюдоострым мечём, и, здесь он ранит своего обладателя.</ref>. Воистину, возврат, но едва ли в смысле, придаваемом ему нашими современными эмпиристами!
| |
|
| |
| {{Стиль А-Заголовок|С.<br>
| |
| Дарвинизм и древность человека; антропоиды и их предки}}
| |
|
| |
| {{Стиль А-Текст без отступа|Немало выдающихся современных геологов и учёных публично оповещали, что:}}
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Все вычисления геологической длительности не только не совершенны, но, конечно, и невозможны; ибо мы не знаем причин, хотя они и должны были существовать, которые ускоряли или задерживали прогресс осадочных отложений»<ref>Андрэ Лефевр, «Историческая и критическая философия», часть II, стр. 480. «Библиотека современной науки».</ref>.}}
| |
|
| |
| Ещё другой, столь же известный, учёный (Кролль) вычисляет, что третичный период начался или пятнадцать или два с половиной миллиона лет назад (по эзотерическому Учению первая цифра является более правильным вычислением, нежели последняя) по крайней мере, в этом случае, по-видимому, нет слишком большого разногласия. Точная наука, отказываясь видеть в человеке «особое творение» (до некоторой степени тайные науки поступают так же), вольна не признавать первые три или, вернее, две с половиной Расы (духовную, полу-астральную и полу-человеческую) наших учений. Но вряд ли она может поступить так же в случае Третьей Расы, при её заключительном периоде, также Четвёртой и Пятой Расы, ибо она уже подразделяет человека на палеолитного и неолитного<ref>Мы сознаёмся в том, что не видим основательных причин для оправдания положительного утверждения г-на Клодда в журнале «Знание»''. ''Говоря о людях неолитного периода, ярко и точно описанных Грант Аллэн... и которые являются «прямыми предками народов, останки которых ещё захоронены в малопосещаемых углах Европы, куда они были вытеснены или загнаны», он добавляет:
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«но люди времён палеолита не могут быть отождествлены ни с одной существующей расой; они были дикарями самого низкого типа, какой только существует; высокого роста, но с трудом стоявшие на ногах, с короткими ногами и узловатыми, кривыми {{ТД-исправление|текст=коленями|ред1=коленами|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}}, с выдающимися обезьяноподобными челюстями и малым мозгом. Откуда пришли они, мы не можем сказать, и по настоящее время могила их неизвестна». }}
| |
|
| |
| Кроме возможности, что могут быть люди, которые ''знают,'' откуда они пришли и как они погибли – неправильно говорить, что люди палеолита или их ископаемые останки все свидетельствуют о «малом мозге». Древнейший череп, из до сих пор найденных, «череп неандертальский» имеет среднюю вместимость, и Гексли был принуждён сознаться, что череп этот, ни в коем случае, не приближался к черепу «недостающего звена». В Индии существуют туземные племена, мозги которых гораздо меньше и ближе к мозгам обезьян, нежели какие-либо из до сих пор открытых черепов людей палеолита.</ref>. Геологи Франции помещают человека в средний период миоценской эпохи (Габриэль де Мортийе), а некоторые даже во вторичный период, как это предпосылает де Катрефаж; тогда как английские учёные, вообще, не допускают такую древность для своих родов. Но когда-нибудь они будут знать больше. Ибо как говорит сэр Чарльз Лайэлль:
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Если мы примем в соображение отсутствие или чрезвычайную редкость нахождения человеческих костей и произведений искусства во всех слоях, как морской воды, так и пресной, даже в тех, образовавшихся в непосредственной близости от земель, населённых миллионами человеческих существ, мы должны быть готовы к отсутствию, вообще, человеческих памятников в ледниковых формациях, как в недавних, так и в плейстоценских или ещё более древних. Если и существовали несколько блуждающих существ в землях, покрытых ледниками или же на морях, изобилующих плавучими льдинами, и если некоторые из них оставили свои кости или оружия в моренах или в плавучих наносах, то возможности открытия одного из них геологами по истечении тысячелетий должны быть бесконечно ничтожны»<ref>«Древность человека», стр. 246.</ref>.}}
| |
|
| |
| Учёные избегают связывать себя каким-либо определённым утверждением, относящимся к давности человека, ибо, воистину, они едва ли в состоянии что-либо утверждать по этому вопросу, и тем самым они оставляют огромное поле для более смелых теорий. Тем не менее, если большинство антропологов относят существование человека ''лишь'' к периоду после ледниковых наносов или к тому, что называется четвертичным периодом, то те из них, которые, как эволюционисты, приписывают человеку и обезьяне одно общее происхождение, не выказывают большой последовательности в своих суждениях. Гипотеза Дарвина, в действительности, требует гораздо большей древности для человека, нежели это даже смутно подозревается поверхностными мыслителями. Это доказывается величайшими авторитетами по этому вопросу, например, Гексли. Потому те, кто принимают дарвиновскую эволюцию, {{Стиль С-Язык иностранный|ipso facto}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|ipso facto}} (лат.) – в силу самого факта, в силу одного этого.}}</ref> придерживаются весьма упорно большой давности человека, настолько большой, что, в действительности, она не слишком расходится с вычислениями оккультистов<ref>Действительное время, требуемое для такого теоретического превращения, конечно, огромно.
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Если, – говорит проф. Пфафф, – на протяжении сотни тысячелетий, которые вы [эволюционисты] признаёте, как протёкшие между человеком палеолита и нашим настоящим временем, нельзя доказать, что существовало большее уклонение между человеком и зверем ''[самый древний человек был столь же далёк от зверя, как и ныне живущий человек],'' то какое разумное основание может быть выдвинуто, чтобы поверить, что человек развился из зверя и в дальнейшем уклонился от него малыми градациями... ''Чем больше будет удлиняться время между нашей эпохой и так называемыми людьми палеолита, тем более зловещим и разрушительным будет становиться получаемый результат для теории постепенного развития человека из животного царства».'' }}
| |
|
| |
| Гексли пишет («Место человека в природе», стр. 159), что самые щедрые вычисления давности человека должны быть ещё увеличены.</ref>. Скромные тысячелетия, приводимые в «Британской энциклопедии» и 100 000 лет, которыми антропология вообще ограничивает давность человека, кажутся совершенно микроскопическими по сравнению с цифрами, приводимыми в смелых суждениях Гексли. Правда, что он делает из первоначальной расы человека обезьяноподобных пещерных жителей. Великий, английский биолог, в своём желании доказать обезьянье происхождение человека, настаивает, что превращение первоначальной обезьяны в человеческое существо должно было произойти ''миллионы лет назад. ''Ибо, критикуя превосходные размеры неандертальского черепа, несмотря на его заявление, что он обременён «питекоидными костными стенками», поддержанное уверениями Гранта Аллэна, что этот череп:
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Имеет большие лобные шишки, поразительно [?] напоминающие те, которые придают горилле {{ТД-исправление|текст=её особо свирепый вид|ред1=его особо свирепую видимость|анг1=give the gorilla its peculiarly fierce appearance|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}}»<ref>«Двухнедельный обзор», 1882. Неосновательность этого утверждения, так же как и многих других преувеличений Гранта Аллэна, обладающего большой фантазией, была талантливо выявлена известным анатомом, проф. Р. Оуэном в первом номере «Журнала Лонгмана». Нужно ли ещё повторять, что тип палеолита из Кро-Маньона стоит выше многих существующих рас?</ref>.}}
| |
|
| |
| {{Стиль А-Текст без отступа|все же, Гексли принуждён признать, что в упомянутом черепе, теория его ещё раз разбита в силу –}}
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Совершенно человеческих пропорций остальных костей конечностей вместе с прекрасным развитием черепа из Аноки (Энжи, Бельгия)».}}
| |
|
| |
| Как следствие всего этого, нам говорят, что эти черепа –
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Ясно указывают, что первые следы изначальной группы, от которой произошёл человек, не должны быть разыскиваемы теми, кто придерживаются какой-либо доктрины последовательного развития в последних периодах третичной эпохи; но что следы эти нужно искать в эпохе, более отдалённой от века {{ТД-исправление|текст=мамонтов|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 04:44, 15 июня 2019 (EEST)}} {{Стиль С-Язык иностранный|(elephas primigenius)}}, нежели последняя от нашего времени»<ref>Таким образом, становится ясным, что наука никогда не дерзнёт помыслить о человеке до-третичной эпохи и, что человек вторичной эпохи Катрефажа заставляет каждого академика и члена Корол. Общества отступить в ужасе, ибо, чтобы охранить обезьянью теорию, наука должна рассматривать человека, как принадлежащего к эпохе после вторичного периода. Это именно то, что Катрефаж поставил на вид дарвинистам, добавив, что в общем имеется больше научных оснований произвести обезьяну от человека, нежели человека от антропоида. Исключая этого, наука не могла предложить ни одного существенного доказательства против древности человека. Но в таком случае, современная эволюция требует для третичного периода гораздо больше, нежели пятнадцать миллионов Кролля, в силу двух, весьма простых, но основательных причин: {{Стиль С-Язык иностранный|a) }}не было найдено ни одной антропоидной обезьяны до миоценского периода; {{Стиль С-Язык иностранный|b) }}кремневые остатки орудий человека были прослежены до плиоценского периода, и присутствие их ''подозревалось,'' если и не допускалось, всеми, в слоях миоценского времени. Опять-таки, где же в таком случае «недостающее звено»? И как мог даже дикарь палеолита, «человек Канштадта» развиться ''в такое короткое время в мыслящего человека'' из зверя дриопитекуса миоценского периода? Теперь можно видеть причину, почему Дарвин отбросил теорию, что только 60 000 000 лет прошли со времени кембрийского периода.
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Он судит на основании незначительных органических изменений, происшедших со времени ледниковой эпохи, и добавляет, что 140 миллионов лет, предшествовавшие этому периоду, едва ли могут считаться достаточными для развития разнообразных форм жизни, несомненно существовавших в конце кембрийского периода» (Чарльз Гульд, «Мифические чудовища», стр. 84).}}</ref>.}}
| |
|
| |
| Таким образом, ''несказуемая'' давность человека является {{Стиль С-Язык иностранный|sine gua non}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|sine qua non}} (лат.) – «без чего нет», непременное условие.}}</ref> учёных в вопросе дарвиновской эволюции, ибо древнейший человек палеолита не обнаруживает ещё ощутимой разницы с его современным потомком. И только недавно современная наука начала с каждым годом расширять пропасть, которая теперь отделяет её от древней науки, например, науки Плиния и Гиппократа: ни один из древних писателей не осмеял бы архаических учений о человеческих расах и животных видах, как это несомненно сделают современные учёные – геологи и антропологи.
| |
|
| |
| Для тех, кто придерживается нашего убеждения, что тип млекопитающегося был продуктом Четвёртого Круга, явившемся после человека, нижеследующая диаграмма (в понимании писательницы этого труда) может пояснить этот процесс.
| |
|
| |
| [[Файл:Epb td2 ape genealogy.svg|500px|центр]]
| |
|
| |
| Противоестественное совокупление неизменно давало потомство, потому, что типы млекопитающихся того периода были недостаточно отдалены от их основного типа<ref>В связи с этим не забудем эзотерического учения, которое говорит, что человек Третьего Круга на астральном плане обладал гигантской, обезьяноподобной формой. Точно так же как и в конце Третьей Расы этого (Четвёртого) Круга. Это объясняет ''человекообразные'' черты обезьян, особенно среди позднейших антропоидов – не считая того факта, что эти последние, в силу наследственности, сохраняют сходство со своими родоначальниками Лемуро-Атлантами.</ref> – первичного астрального человека, – чтобы развить необходимую преграду. Медицина отмечает такие случаи чудовищ, порождённых от человеческих и животных родителей, даже в наши дни. Потому возможность эта есть лишь вопрос ''степени,'' но не факта. Таким образом, оккультизм разрешает одну из самых странных проблем, предложенных вниманию антрополога.
| |
|
| |
| Маятник мысли качается между двумя крайностями. Наука, освободившись, наконец, от оков богословия, вдалась в противоположное заблуждение; и в попытке объяснить природу вдоль чисто материалистических линий, она построила эту наиболее экстравагантную теорию всех веков – происхождение человека от свирепой и грубейшей антропоидной обезьяны. И настолько эта доктрина вкоренилась сейчас в той или иной форме, что, действительно, потребуются геркулесовые усилия, чтобы добиться её окончательного опровержения. Дарвиновская антропология есть кошмар этнолога, грубое порождение современного материализма, которое выросло и приобрело увеличивающуюся мощь по мере того, как бессилие богословской легенды о «создании» человека становилось всё более и более очевидным. Она расцвела в силу странной иллюзии, что – как это описывает один известный учёный:
| |
|
| |
| {{Стиль А-Цитата|«Все гипотезы и теории относительно возникновения человека могут быть сведены к двум [эволюционному и к библейскому объяснению]... Никакая иная гипотеза не может быть мыслима [!!]».}}
| |
|
| |
| Тем не менее, антропология сокровенных книг является наилучшим ответом на такое неосновательное утверждение.
| |
|
| |
| Анатомическое сходство между человеком и высшим видом обезьяны, так часто приводимое дарвинистами, как доказывающее существование какого-то, общего обоим, предка, представляет интересную проблему, надлежащее решение которой следует искать в эзотерическом объяснении генезиса питекоидной группы. Мы изложили её насколько это было полезно, объяснив, что звероподобие первоначальных ума-лишённых рас проявилось в порождении огромных человекообразных чудовищ – потомства человеческих и животных родителей. По мере прохождения времени и когда всё ещё полу-астральные формы уплотнились до физических, потомство этих тварей изменилось, вследствие внешних условий, пока, наконец, порождения эти, уменьшившись в своих размерах, не кульминировали в низших обезьянах миоценского периода. С этими позднейшие атланты возобновили грех «ума-лишённых» – на этот раз с полною ответственностью. Результатом их преступления явились обезьяны, известные сейчас, как антропоиды.
| |
|
| |
| Может быть полезным сравнить эту весьма простую теорию (и мы охотно предложим её неверующим просто, как гипотезу) с дарвиновской схемой, настолько полной непреоборимых препятствий, что, как только одно из них преодолено, при помощи более или менее изобретательной гипотезы, как тотчас же десять, ещё больших трудностей, возникают позади той, с которой только что справились.
| |
|
| |
|
| {{Сноски ТД}} | | {{Сноски ТД}} |
Елена Петровна Блаватская
Синтез науки, религии и философии
том 2 Антропогенез, часть 3 Добавление. Сопоставление науки с тайным учением, отдел 3, глава A
Отдел III
Окаменелые останки человека и антропоидной обезьяны
А.
Геологические факты, относящиеся к вопросу связи между ними
Данные, выведенные на основании научных исследований, что касается до «первичного человека» и обезьяны, ничем не подкрепляют теорий, производящих первого от последней. «Где же тогда должны мы искать первичного человека?» – всё ещё вопрошает Гексли после того, как он тщетно искал его в самой глубине Четвертичного слоя.
«Принадлежал ли самый древний Homo sapiens к эпохе Плиоценской или Миоценской, или же к ещё большей древности? Ожидает ли будущего палеонтолога открытие, в слоях ещё более древних, окаменелых костяков обезьяны, более антропоидной или же человека, ещё более питекоидного, нежели все те, которые нам сейчас известны? Время покажет это»[1].
Несомненно и, таким образом, оно оправдает антропологию оккультистов. А пока что Бойд Даукинс, в своём рвении оправдать «Происхождение человека» Дарвина, полагает, что он открыл ни более и ни менее, нежели «недостающее звено» – в теории. Скорее благодаря богословам, нежели геологам, человек почти до 1860 года рассматривался как реликвия, древность которой не превышает 6000 лет ортодоксального Адамического периода. Карма, однако, судила, чтобы именно, французский аббат (Буржуа) нанёс этой удобной теории даже худший удар, нежели тот, который был нанесён ей открытиями Бушэ де Перта. Каждому известно, что аббат открыл и вынес на свет основательное доказательство того, что человек существовал уже во время миоценского периода, ибо кремни, носящие несомненные признаки обработки человеком, были выкопаны из слоя миоценского периода. Приводим слова автора труда «Современная наука и современная мысль»:
«Они должны были быть обработаны человеком или, как предполагает это Бойд Даукинс, дриопитекусом, или же какой-либо иной антропоидной обезьяной, одарённой разумностью, настолько превышающей разумность гориллы или шимпанзе, что она могла сделать эти инструменты. Но, в таком случае, проблема была бы разрешена, и недостающее звено открыто, ибо подобная обезьяна легко могла бы быть предком человека палеолита»[2].
Или – потомком человека Эоценского периода, что является вариантом, противопоставленным этой теории. А пока что дриопитекус, одарённый столь прекрасными умственными способностями, должен быть ещё открыт. С другой стороны, раз существование человека неолита и палеолита стало абсолютной достоверностью, и тот же самый автор справедливо замечает:
«Если 100 000 000 лет прошли с тех пор, как земля стала достаточно отвердевшей, чтобы поддерживать растительную и животную жизнь, то Третичный период мог длиться 5 000 000 лет; или 10 000 000 лет, если порядок, способствующий жизнеспособности, продолжался, как думает это Лайэлль, по крайней мере, на протяжении 200 000 000 лет»[3], –
то почему бы не испробовать другую теорию? Как гипотезу отнесём человека к концу Мезозойских времён – допустив argumenti causa[4], что тогда существовали (гораздо более поздние) обезьяны высшего типа! Это дало бы совершенно достаточно времени человеку и современным обезьянам уклониться от мифической «более антропоидной обезьяны», и даже последняя могла бы выродиться в тех, которых мы видим подражающими человеку, употребляя «сучья деревьев в виде дубинки и разбивая кокосовые орехи молотами из камней»[5]. Некоторые дикие горные племена в Индии строили свои жилища на деревьях точно так же, как гориллы строят свои берлоги. Вопрос, который из двух, зверь или человек, стал подражателем другого, едва ли подлежит обсуждению, даже допуская теорию Бойда Даукинса. Впрочем, фантастичность этой теории вообще признана. Но имеется возражение, что тогда как в Плиоценском и Миоценском периоде существовали настоящие человекообразные обезьяны и бабуны, и человек, несомненно, был в те времена современником первых – хотя, как мы видим, правоверная антропология всё ещё не решается, даже при наличии фактов, поместить его в эру дриопитекуса, который позднее
«рассматривался некоторыми анатомистами, как тип более высокий в некоторых отношениях, чем шимпанзе или горилла»[6], –
тем не менее, в Эоценский период не было найдено других окаменелостей, относящихся к раскопанным приматам или к останкам обезьяноподобных видов, исключая нескольких вымерших видов Шаблон:ТД-исправление. Также мы находим намёки на то, что дриопитекус мог быть «недостающим звеном», хотя мозг этой твари подтверждает эту теорию так же мало, как и мозг современной гориллы[7].
Теперь мы хотели бы спросить – кто из учёных готов доказать, что человек не существовал в начале Третичного периода? Что именно могло помешать его присутствию? Едва тридцать лет тому назад с негодованием отрицалась возможность его существования раньше, нежели шесть или семь тысяч Шаблон:ТД-исправление назад. Ныне отказывают допустить его в Эоценский период. В следующем столетии, вероятно, будет выдвинут вопрос – не был ли человек современником «летающего дракона», птеродактиля, плезиозавра и игуанодона, и т. д. Но прислушаемся к отголоску науки:
«Теперь ясно, что, как по анатомическому сложению, так и в силу климата и окружающих условий везде, где жили антропоидные обезьяны, мог жить также и человек или другая тварь, которая явилась предком человека. С анатомической точки зрения, человекообразные обезьяны и простые обезьяны являются такими же особыми видоизменениями типа млекопитающегося, как и человек, на которого они походят костяком и мускулатурой; и физический животный человек есть просто пример четверорукого типа, выработавшего способность стоять на ногах, так же как и более объёмистый мозг[8]... Если он мог выжить, как мы это знаем, в жестоких условиях и чрезвычайных превратностях Ледникового периода, то нет основания думать, что он не мог жить в полу-тропическом климате миоценского периода, когда благотворный климат простирался даже до Гренландии и Шпицбергена»[9].
Тогда как большинство учёных, непримиримых в своём убеждении в происхождении человека от «вымершего антропоидного млекопитающегося», не хотят допустить даже простую основательность какой-либо иной теории, нежели теории об общем предке для человека и дриопитекуса, приятно увидеть в труде настоящего научного значения, такое поле для соглашения. Действительно, поле это настолько широко, насколько оно может быть при этих обстоятельствах, то есть, не подвергаясь немедленной опасности быть сбитым с ног волною прилива научной лести. Будучи убеждённым, что трудность объяснить –
«Развитие интеллекта и моральности путём эволюции не так велико, как трудность, представляющаяся в разнице физического сложения[10] между человеком и животным высшего типа», –
тот же автор говорит:
«Но не так легко усмотреть, как возникла эта разница в физическом строений и как народилось существо, которое имело такой мозг и руку, и такие неразвитые способности для почти безграничного прогресса. Трудность в следующем: разница в строении, между низшей, существующей расой человека и высшей существующей обезьяной, слишком велика, чтобы допустить возможность, чтобы один был прямым потомком другой. Негр, в некоторых отношениях, слегка приближается к обезьяньему типу. Череп его более узкий и мозг менее объёмист, челюсти более выдающиеся и руки его длиннее, чем руки среднего европейца, всё же, он по существу человек, и широкая пропасть отделяет его от шимпанзе или гориллы. Даже идиот или кретин, мозг которого не больше и понимание не выше, чем у шимпанзе, является, однако, человеком, остановившимся в своём развитии, но не обезьяной.
Потому, если придерживаться теории Дарвина в случае человека и обезьяны, то мы должны исследовать вглубь и найти какого-либо общего предка, от которого они оба произошли... Но чтобы установить это, как факт, а не теорию, мы должны найти форму этого предка или, во всяком случае, какие-либо промежуточные формы, приближающиеся к ней... другими словами... «недостающее звено». Так мы должны признать, что до сих пор, не только не были открыты эти недостающие звенья, но и древнейшее человеческие черепа и скелеты, известные нам, относящиеся ко времени Ледникового периода и, по всей вероятности, древность которых насчитывает по крайней мере 100 000 лет, не обнаруживают явно определённого приближения к такому до-человеческому типу. Напротив, один из наиболее древних типов, тип человека, найденный в погребальной пещере Кро-Маньон[11], представляет собою образец прекрасной расы, высокого роста, обладающей большим мозгом и в общем превосходящей многие существующие человеческие расы. Конечно, нам отвечают, что время это недостаточно и, если человек и обезьяна имели общего предка, и раз высокоразвитая антропоидная обезьяна, несомненно, существовала уже в Миоценский период, по всей вероятности, также и человек, то такого предка следует искать ещё дальше назад, на таком расстоянии, по сравнению с которым весь Четвертичный период становится незначительным... Всё это истина, и мы можем выказать некоторую осторожность, прежде чем допустить, что человек... является единственным исключением в общем законе вселенной и есть создание особого творения. В это особенно трудно поверить, ибо обезьянье семейство, с которым у человека такое близкое [?] сходство в физическом строении, имеет многочисленные ветви, которые переходят одна в другую, но крайние виды которых разнятся между собою больше, нежели человек разнится от самого высокого вида обезьян. Если для человека требуется особое творение, то не было ли особого творения для шимпанзе, гориллы, орангутанга и, по крайней мере, для сотни различных видов человекообразных и простых обезьян, сложение которых построено по тем же линиям?»[12].
Особое творение имело место для человека и «особое творение» для антропоидной обезьяны, его порождения, только по другим линиям, вне линий, когда-либо предложенных наукою. Альберт Годри и другие приводят несколько веских причин, почему человек не может рассматриваться, как венец обезьяньего семейства. Когда убеждаешься, что «первичный дикарь» (?) не только существовал в Миоценский период, но, как доказывает это Мортийе, кремневые реликвии, оставленные им в эту отдалённую эпоху, носят следы разбития камня на куски посредством огня; когда мы узнаём, что дриопитекус является единственным среди антропоидов, следы которого встречаются в тех слоях, то каков будет естественный вывод из этого? Именно, что дарвинисты зашли в тупик. Гиббон, наиболее схожий с человеком, всё ещё находится на том же низком уровне развития, на котором он стоял, когда он сосуществовал с человеком в конце Ледникового периода. Он не изменился сколько-нибудь заметно со времени Плиоценского периода. Итак, мало разницы между дриопитекусом и существующими антропоидами – гиббонами, гориллами и прочими. Следовательно, если теория Дарвина является всевмещающей, то чем должны мы «объяснить» эволюцию этой обезьяны в человека, в течение первой половины миоценского периода? Время это слишком кратко для такого теоретического превращения. Чрезвычайная медлительность, с которой производятся изменения в видах, делает такое явление немыслимым – особенно же, базируясь на гипотезе «естественного подбора». Огромная умственная пропасть, так же как и пропасть в сложении между дикарём, ознакомленным с огнём и способом его зажигания, и зверем-антропоидом, слишком велика, чтобы даже предположить подобную возможность в течение такого краткого периода. Пусть эволюционисты отнесут назад этот процесс в предшествующий Эоценский период, если они предпочитают это; пусть они даже проследят происхождение человека и дриопитекуса от общего предка; но, тем не менее, они окажутся перед неприятным соображением, что в слоях Эоценского периода антропоидные окаменелости настолько же явно отсутствуют, как и баснословный питекантропус Геккеля. Можно ли найти выход из этого тупика через апелляцию к «неизвестному» и через ссылку, вместе с Дарвином, на «несовершенство геологических свидетельств?» Пусть будет так; но тогда то же право апелляции должно быть одинаково предоставлено и оккультистам, вместо того, чтобы оставаться монополией недоумевающего материализма. Мы утверждаем, что физический человек существовал раньше, чем образовался первый пласт меловых Шаблон:ТД-исправление. В начале третичной эпохи процветала наиболее блестящая цивилизация, которую когда-либо знавал мир; в период, когда человек-обезьяна, по представлению Геккеля, блуждал в первобытных лесах, а спорный предок Грант Аллэна качался и прыгал с ветки на ветку в сообществе своих волосатых самок, выродившихся Лилит Адама Третьей Расы. Тем не менее, антропоидные обезьяны не существовали в более блестящие дни цивилизации Четвёртой Расы; но Карма есть таинственный закон и не уважает никого. Чудовища, порожденные в грехе и позоре гигантами Атлантиды, «жалкие копии» своих породителей, исполненных животных страстей, следовательно, по Гексли, и современного человека, ныне сбивают с толку и погружают в заблуждение глубокомысленных антропологов европейской науки.
Где жили первые люди? Некоторые дарвинисты утверждают, что в западной Африке, некоторые относят их к южной Азии, другие верят в независимое происхождение человеческого семейства в Азии и Америке от обезьяньих предков. Однако, Геккель весело взваливает на себя это бремя. Исходя от своего prosimia, «общего предка всех прочих катаррхинов, включая человека» («звено», которое, теперь, однако, отброшено, вследствие недавних анатомических открытий), он пытается найти местожительство для первичного питекантропуса алалуса.
«По всей вероятности, это [превращение животного в человека] произошло в южной Азии, на пространстве которой находят много доказательств, указывающих на то, что здесь было первоначальное местопребывание различных человеческих семейств. Возможно, что сама южная Азия и не была самой ранней колыбелью человеческой расы, но именно Лемурия, материк, лежавший к югу от Азии и позднее опустившийся на дно Индийского Океана. Период, в течение которого совершалась эволюция антропоидных обезьян в обезьянообразных людей, должен быть, по всему вероятию, отнесён к последней части Третичного периода, к Плиоценской эпохе и, может быть, к предшествовавшей ей Миоценской»[13].
Из вышеприведённых предположений, единственное, достойное некоторого внимания, есть то, которое относится к Лемурии, которая была колыбелью человечества – физических существ обоих полов, материализовавшихся на протяжении долгих эонов из эфирообразных гермафродитов. Но, если будет доказано, что остров Пасхи является, действительно, реликвией Лемурии, мы должны будем поверить, что, согласно Геккелю, «немые обезьянообразные люди», едва лишь продвинувшиеся в своём развитии от грубого млекопитающегося чудовища, соорудили гигантские статуи-портреты, две из которых находятся сейчас в Британском Музее. Критики ошибаются, называя доктрины Геккеля «отвратительными, революционными и аморальными» – хотя материализм есть законный плод мифа об обезьяньем предке – они просто слишком нелепы, чтобы нуждаться в опровержении.
Шаблон:Сноски ТД
- ↑ Гексли, «Место человека в природе», стр. 159.
- ↑ Гексли, «Место человека в природе», стр. 157.
- ↑ Гексли, «Место человека в природе», стр. 161.
- ↑ argumenti causa (лат.) – довода ради, аргумента ради. – Прим. ред.
- ↑ Неужели это способ, которым должен был бы действовать примитивный человек? Мы не знаем ни людей, ни даже дикарей в наш век, которые бы подражали обезьянам, жившим с ними бок о бок в лесах Америки и на островах. Но мы знаем, что огромные обезьяны, будучи приручены, живут в домах и подражают человеку вплоть до ношения шляп и одежд. Автор имел однажды шимпанзе, который, не будучи никем научен, открыл газету и делал вид, что читает её. Именно потомство, дети, могут подражать своим родителям, но никак не обратно.
- ↑ Там же, стр. 151.
- ↑ См. также заключения Годри.
- ↑ Спрашивается, изменится ли хотя бы одна йота научной истины и факта, заключающихся в вышеприведённой фразе, если бы она читалась: «обезьяна есть просто пример двуногого типа, приспособленного для хождения обычно на четвереньках и обладающего меньшим мозгом». Говоря эзотерически, такова истина, но не обратно.
- ↑ «Современная наука и современная мысль», стр. 151, 152.
- ↑ Тут мы не можем следовать за Лэнгом. Когда признанные дарвинисты, подобные Гексли, указывают на «великую пропасть, существующую между низшей обезьяной и высшим человеком с точки зрения интеллектуальных сил», «на огромную пропасть... между ними», на неизмеримое и, в действительности, бесконечное уклонение человеческой расы от обезьян («Место человека в природе», стр. 102 и примечание); когда даже физическая основа ума – мозг – настолько превышает размерами мозг самых высокоразвитых из существующих обезьян; когда такие люди, как Уоллэс, вынуждены призывать вмешательство экстра-земных разумов, чтобы объяснить, как могла такая тварь, как питекантропус-алалус, или же немой дикарь, в представлении Гексли, подняться до уровня морального человека наших дней, обладающего большим мозгом – если всё это так, то напрасно так легкомысленно отбрасывать загадки эволюции. Если очевидность телосложения настолько неубедительна и в общем настолько противоречит Дарвинизму, то трудность объяснения, «каким образом» произошла эволюция человеческого ума через естественный подбор, в десять раз больше.
- ↑ Раса, рассматриваемая Катрефажем и Хами, как ветвь той же группы, от которой произошли гуанчи Канарских Островов – короче говоря, ответвления атлантов.
- ↑ Там же, стр. 180–182.
- ↑ «Происхождение человека», стр. 73.
