Блаватская Е.П. - Космический разум: различия между версиями

Если бы все учёные использовали своё "научное воображение" хоть немного чаще, а свой догматизм и холодный нигилизм проявляли чуть реже! Мечты мечтам рознь. В этом необычном состоянии, когда, как говорил Байрон, мы можем "видеть с закрытыми глазами", человек способен видеть факты более реально, нежели в состоянии бодрствования. Воображение – это один из сильнейших элементов человеческой природы, или, цитируя Д.&nbsp;Стюарта<ref name="Милль">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Милль Джон Стюарт ''(1806–1873) – английский философ, экономист и общественный деятель. Имеется в виду его важнейшее сочинение "Система логики" (1843 г.), в котором логика рассматривается как общая методология наук.}}</ref>, это "грандиозный прыжок человеческой активности, основной источник самосовершенствования человека... Уничтожьте эту способность – и человек превратится в животное". Для наших слепых чувств это наилучший проводник, без которого они никогда не смогли бы вывести нас за пределы материи и её иллюзий. Наиболее выдающимися открытиями современной науки мы обязаны прежде всего воображению их авторов. Но когда появляется что-то новое, когда провозглашается теория, противоречащая тому, что постулировалось раньше, ортодоксальная наука, вместо того чтобы осмыслить её, первым делом пытается эту теорию уничтожить. Гарвей<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Гарвей (Harvey), Вильям'', 1578-1657, знаменитый английский врач, положивший основание новейшей физиологии открытием кровообращения и исследованиями над животным яйцом. Член лондонской коллегии врачей (1607), почётный медик Карла I (1625); 1616 получил кафедру анатомии и хирургии в коллегии врачей, а 12 лет спустя опубликовал "Excitatio anatomica de motu cordis et sangmnis in animalibus" - ясное и точное изложение учения о круговороте крови. Учение Г. долгое время не признавалось учёными того времени. В последние годы жизни занимался эмбриологией, написал "Excitationes de generatione animalium" (1651), где выразил взгляды на развитие животных в известной формуле: "Omne animal ex ovo".}}</ref> поначалу тоже был причислен к "мечтателям", более того – к сумасшедшим. В конце концов, вся современная наука состоит из "рабочих гипотез", являющихся плодами "научного воображения" (как удачно назвал его м-р Тиндаль).

Оккультизм утверждает, что каждый атом (подобно монаде Лейбница<ref name="монаде">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''...монаде Лейбница'' – Согласно учению Лейбница монады, как исходные начала всего сущего, просты и неделимы; это "истинные атомы природы", "элементы вещей", которые, однако, не обладают протяжённостью и фигурой, и в силу этого есть "метафизические точки", "духовные единицы бытия". Монады вечны и неуничтожимы, они не могут возникнуть или погибнуть естественным путём. Они рождаются "из беспрерывных, от момента до момента, излучений (fulgurations) Божества" и могут быть уничтожены только сверхъестественным путём. Простота монад не исключает их логически бесконечной сложности. Монады, будучи бесконечно малой величиной, неисчерпаемы и бесконечно содержательны. Каждая монада индивидуальна, так как необходимо отлична одна от другой. Мир в такой интерпретации предстаёт как максимальное разнообразие множества существований, с одной стороны, и как неисчерпаемое богатство явлений, с другой. Дуализму Декарта, монизму Спинозы Лейбниц противопоставляет субстанциональный плюрализм. Лейбниц полагает, что вся природа полна жизни (витализм), а монады – центры жизненной силы, они исполнены колоссальной активности, либо потенциальной, либо актуальной. Смысл активности – в способности к изменению своих свойств и качеств, причём все изменения в монадах "исходят из внутреннего начала, так как внешняя причина не может иметь влияния внутри монады". Спонтанные и инициированные изнутри изменения при этом не разрушают сущностного единства монады, а максимум возможных амплитуд этих изменений свидетельствует о максиме интегральной активности монад.}}</ref>) является отдельной маленькой вселенной и что каждый орган и каждая клетка человеческого тела обладает своим собственным мозгом и собственной памятью, а следовательно, и своим опытом, и возможностью выбора. Идея Вселенской Жизни, состоящей из индивидуальных атомарных жизней, является одним из древнейших учений эзотерической философии, и нынешняя научная гипотеза о возможности ''кристаллической жизни'' – это первый лучик древнего знания, достигший наконец наших учёных. Если мы готовы признать то, что у растений есть нервы, ощущения и инстинкт (а это не что иное, как другое название ''сознания''), то почему бы не допустить, что всем этим обладают и клетки человеческого тела? Наука делит материю на органическую и неорганическую только лишь потому, что отрицает идею ''абсолютной жизни'' и жизненного принципа; иначе она давно бы уже заметила, что ''абсолютная жизнь'' не в состоянии создать даже геометрическую точку, то есть даже атом, неорганический по своей сути. Но они говорят, что оккультизм – это "учение, состоящее из тайн"; а тайна – это ''отрицание здравого смысла;'' даже метафизика, согласно м-ру Тиндалю, – это всего лишь разновидность поэзии. Для науки такая вещь, как тайна, не существует; и, следовательно, коль скоро Жизненный Принцип есть и будет для интеллектуалов нашей цивилизованной расы вечной загадкой ''физического плана,'' те, кто занимается ею, неотвратимо будут признаны либо дураками, либо шарлатанами.

''Dixit.'' И всё-таки мы можем повторить вслед за французским проповедником: "Тайна – это гибель для науки". Официальная наука со всех сторон окружена стеною неприступных, непроницаемых тайн. А почему? Да потому, что физическая наука сама себя приговорила бегать всё время на одном и том же месте, подобно белке в колесе, а колесо – это материя, ограниченная нашими пятью чувствами. И хотя наука абсолютно ничего не знает ни о происхождении материи, ни даже о механизме образования простой клетки и вообще ничего не может толком объяснить, всё равно она упорно продолжает считать жизнь, материю и так далее тем, чем они на самом деле не являются. Сразу же вспоминаются слова отца Феликса, адресованные французским академикам пятьдесят лет тому назад, и с тех пор практически вошедшие в поговорку. "Джентльмены, – сказал он, – вы упрекаете нас в том, что наши учения состоят сплошь из загадок. Но какую бы науку вы ни создали, долетев на мощных крыльях её умопостроений... до самых её истоков, вы лицом к лицу столкнётесь с неведомым!»<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|"Le Mystere et la Science", лекция отца Феликса из Собора Парижской Богоматери. Сравните: des Mousseaux, ''Les Hauts Pheno-menes de la Magic, ''1864, pp. XIV-XIX.}}</ref>

Но теперь для того чтобы раз и навсегда покончить с этим спорным вопросом, мы намерены доказать, что современная наука, благодаря главным образом физиологии, и сама уже стоит на пороге открытия универсального характера сознания, и "мечты" Эдисона, таким образом, скоро станут явью. Но перед этим мы хотели бы сперва показать, что, хотя эта вера затянула уже многих людей науки, немногие из них отваживаются открыто в этом признаться, как это сделал, например, покойный д-р Пирогов из Санкт-Петербурга в своих посмертных "Мемуарах"<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|Имеется в виду книга д-ра Николая Ивановича Пирогова (1810–1881) "Вопросы жизни. Дневник старого врача", опубликованная после его смерти. Книга имеет следующее введение: "Пишу исключительно для себя, но с тайной мыслью, что когда-нибудь это, возможно, прочтёт кто-нибудь ещё". В подзаголовке также указаны даты: 5 ноября 1879 – 22 октября 1881 гг., соответствующие старому календарному стилю, принятому в то время в России. "Дневник" был опубликован в 1887 году и впоследствии переведён на несколько иностранных языков.}}</ref>. Эта публикация великого хирурга и патологоанатома, без сомнения, вызвала настоящий рёв возмущения в стане его коллег. А как же иначе? Общественность немедленно пожелала узнать: как он, профессор Пирогов, которого она считала чуть ли не образцом европейской образованности, как он мог верить в эти предрассудки полупомешанных алхимиков?! Он, человек, который, по словам его современника,

В пользу чего? Оказывается, в пользу существования в каждом организме ''особой'' '''"жизненной силы",''' не зависящей ни от каких физических или химических процессов. Подобно Либиху<ref name="Либих">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Либих (Liebig), ''Юстус, (12.5.1803, Дармштадт, - 18.4.1873, Мюнхен), знаменитый немецкий химик. Профессор университетов в Гисене (с 1824) и Мюнхене (с 1852). С 1830 член-корреспондент Петербургской АН, с 1860 президент Баварской АН. Основные исследования в области органической химии. Работы Л. способствовали утверждению теории радикалов. Впервые (одновременно с французским химиком Э. Субейраном и независимо от него) получил хлороформ (1831) и уксусный альдегид (1835), открыл гиппуровую, молочную и др. карбоновые кислоты. Усовершенствовал методику определения углерода и водорода в органических соединениях (1831-33). С 1839 изучал химизм физиологических процессов, выдвинул химическую теорию брожения и гниения. Л. - один из основателей агрохимии.}}</ref>, он признавал поруганную и подзапретную идею однородности природы – Жизненный Принцип, ту самую гонимую, злосчастную телеологию<ref name="Телеология">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Телеология – ''философское учение о целесообразности как характеристике отдельных объектов или процессов и бытия в целом.}}</ref>, или науку о первопричине вещей, которая, если верить имперским и королевским академиям, является столь же философичной, сколь и ''ненаучной.'' Однако же его смертный грех в глазах догматической современной науки заключался в следующем: великий анатом и хирург имел дерзость заявить в своих "Мемуарах" следующее:

Да, это действительно ''невежество.'' И особенно когда мы начинаем думать, что вышеназванные органы и все тело человека состоят из клеток, и эти клетки теперь считаются индивидуальными организмами, и – ''quien sabe – ''когда-нибудь будут восприниматься как ''отдельная раса мыслящих существ, ''населяющих планету, имя которой человек! А ведь всё выглядит именно так. Разве не считалось до сих пор, что все феномены, связанные с усвоением пищи в кишечном канале, объясняются исключительно законами диффузии и осмоса<ref name="диффузии">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|...''законами диффузии и осмос: '''диффузия''''' – явление самопроизвольного проникновения одного вещества в другое вещество, обусловленное тепловым движением атомов, молекул, ионов и других частиц. Скорость протекания процесса диффузии зависит от рода диффундирующих веществ и температуры. лат. Diffusio – распространение; '''Осмос''', ''физ.-хим''., прохождение и взаимный обмен жидкостей и растворов твердых веществ через пористые перепонки (пергамент), наприм., при разделении перепонкой раствора поваренной соли от дистиллированной воды происходит сильное течение соли через перепонку в воду (эндосмос) и обратно слабое течение воды в раствор солей (экзосмос). Явления эти известны под названием осмотического давления частиц и следуют законам [[:Вп:Закон Гей-Люссака|Гей-Люссака]] и [[:Вп:Закон Бойля — Мариотта|Бойля – Мариотта]].}}</ref>? А теперь, увы, физиологи пришли к выводу, что действие кишечника во время всасывания пищи отнюдь не идентично работе неодушевленной мембраны в ''dialyster<ref name="Dialyster">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Dialyster – ''"мембрана диализатора", способная пропускать определённые ионы водного раствора, но удерживать другие, что составляет суть химического процесса диализа.}}</ref>. ''Сейчас уже абсолютно точно доказано, что

{{Стиль А-Цитата|«...физиология не предпринимала ровным счётом ничего. Мы, конечно же, можем проследить последовательность стадий развития глаза, совершенствование его структуры, но мы не имеем ни малейшего представления о том, почему он развивался именно так, а не иначе, какова причинность этого процесса. Вторым жизненным феноменом глаза является его аккомодационная способность<ref name="аккомодационная">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''аккомодационная способность глаза'' – способность глаза приспосабливаться к работе на близком и дальнем расстоянии, т.е способность зрачка фокусироваться.}}</ref>. И здесь мы вновь сталкиваемся лицом к лицу с функциями нервов и мускулов – нашей старой, неразрешимой загадкой. То же самое можно сказать и обо всех прочих органах чувств. Точно так же обстоят дела и в других областях физиологии. Мы надеялись объяснить процесс кровообращения законами гидростатики и гидродинамики. Безусловно, кровь перемещается по сосудам в соответствии с гидродинамическими законами; но её отношение к ним остается полностью пассивным. Что же касается активных функций сердца и его мускулов, ''то их до сих пор никому не удавалось объяснить, опираясь исключительно на физические законы''».}}

Если читатель обратится к "Словарю" Вебстера<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''"Словарь" Вебстера – ''толковый словарь английского языка, публикацию которого начал в 1828 г. в Нью-Йорке Н.&nbsp;Вебстер (1758-1843).}}</ref>, он обнаружит, что словам "лимфатический", "лимфа" в этом словаре дано весьма любопытное объяснение. Этимологи полагают, что латинское слово ''lympha ''образовано от греческого ''nymphe ''(нимфа, то есть "низшая богиня"). "Поэты иногда называли муз ''нимфами.'' Поэтому [согласно Вебстеру] обо всех людях, пребывавших в состоянии экстаза (пророческого, поэтического, эмоционального и т. д.), говорили, что они одержимы нимфами νυμφόληπτοι".