Джадж У.К. - Ответы Форума: различия между версиями

Современный ум всегда заполнен размышлением об объективных вещах, которое игнорирует истину, что разум – это источник как боли, так и радости, как наказания, так и награды, что вселенная – это только огромный процесс формирования идей. Не надо забывать, что разум правит повсюду. Пока разум не станет свободным, иллюзии будут существовать на каждом плане. Иллюзии одинаково велики как в дэвачане, так и в жизни на Земле. Ввиду того, что разум – правитель, вождь и мера вещей, то так и должно быть, что мы часто предполагаем несправедливое отношение к себе. Простой факт того, что несправедливости не было, не мешает нам верить, что нас обидели, а значит, мы страдали незаслуженно. Если человек целиком понимает и принимает свершившееся, то у него нет чувства незаслуженного страдания. А поскольку большинство из нас не достигло полного понимания истины, то мы постоянно подвергаемся, как нам кажется, несправедливости. Преступники часто думают, что они – жертвы несправедливости. Это надо учитывать, потому что их разум и мысли являются частью природы, как любые другие разумы. Следовательно, должна существовать огромная сумма страданий, которые классифицируются как незаслуженные. Для этого предусмотрен дэвачан. Но жизнь на Земле сопровождается точными субъективными и психическими последствиями. Если бы «незаслуженное страдание» не было классифицировано как таковое, нам надо было бы найти для этого другое слово. Теперь, с помощью длинного предложения, постараемся выразить эту идею таким образом: «В дэвачане человек получает возмещение за те страдания (являющиеся результатом прежних, ему неизвестных причин) в земной жизни, которые тот, кто страдал, считает незаслуженными». Но вероятнее всего, что каждое обстоятельство, все страдания, все радости, каждая награда и каждое наказание являются тем, что причитается, и точным результатом причин, вызванных испытывающим их человеком. А богатство или скудность дэвачана как такового, – это в каждом случае точный результат причин, заложенных в предыдущей жизни на Земле, которая в свою очередь (по причине развития характера) является итогом всех предыдущих жизней.

{{Стиль С-Говорящий в диалоге|У.К.Д}}. – метод, о котором идёт речь, затронутый в брошюре, можно найти в литературе индусской, европейской и др. Христианские мистики использовали его в такой же мере, как и другие, но в философии «Афоризмов» Патанджали он получил особое разъяснение. Если следовать всем указаниям этой книги, то возможно достичь высоких результатов в духовном развитии. Трудность состоит в том, что многие теософы после чтения используют на практике часть указаний этой книги и не уделяют внимания её высшим нравственным наставлениям. Естественно, что у них возникает сильное внутреннее возбуждение, но полезных результатов мало.

{{Стиль С-Говорящий в диалоге|У.К.Д}}. – Оба утверждения могут быть правильными. Цитата – это просто слова мистера Арнольда, а он совсем не является авторитетом в области религии. Далее, выражение «все достигнут» не является определённым. Все – кто? Все души, все атомы или все монады? И каким образом «все достигнут нирваны», которой учил Будда? Они все могут достичь её, даже если некоторые из них потеряли индивидуальное сознание, будучи поглощены сознанием других людей. Поэма Арнольда не решает таких вопросов, она общедоступна. Если почитать обсуждения буддистских священников почти сразу после смерти Будды, то обнаружатся многие вещи, которые противоречат современным взглядам о том, чему он учил. Есть одна длинная беседа об индивидуальности, хранящаяся в архиве азиатского общества, в которой священник, знавший Будду, или его друзей, решил, что индивидуальности нет. Следовательно, не обязательно делать вывод из стихов мистера Арнольда. Вопрос о потерянных душах мало рассматривается в теософской литературе. Многие считают, что такие души есть. Но при этом надо быть очень внимательными, аккуратно применять термины и быть уверенным в решении о том, что названо душой. «Несколько произведений», о которых упомянуто, должны быть перечислены, как об этом сказано в правилах «Форума».

{{Стиль С-Говорящий в диалоге|У.К.Д}}. – Поскольку я написал приведённый отрывок, я могу дать соответствующий ответ. Сама цитата показывает, что «о работе, которую он должен делать» не может быть сказано, потому что, как я сказал, он будет выполнять «определённые функции, которые нельзя пояснить». Весь этот вопрос имеет отношение к очень мало понятному и мало известному учению о том, что если адепт добровольно примет радости, удовольствия и силы, о которых сказано, то после миллионов лет наслаждений он вынужден снова оказаться в элементальной стадии объективной природы. Это достаточно поясняет вопрос. Совершенно ясно, что отрывок даёт ответ на поставленный вопрос. Корреспондент сам увидит это, если после своего вопроса в конце он поместит всё процитированное вначале утверждение.