Блаватская Е.П. - Космический разум: различия между версиями

Оккультизм утверждает, что каждый атом (подобно монаде Лейбница<ref name="монаде">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''...монаде Лейбница'' – Согласно учения Лейбница монады как исходные начала всего сущего просты и неделимы, это "истинные атомы природы", "элементы вещей", которые, однако, не обладают протяжённостью и фигурой, и в силу этого есть "метафизические точки", "духовные единицы бытия". Монады вечны и неуничтожимы, они не могут возникнуть или погибнуть естественным путём. Они рождаются "из беспрерывных, от момента до момента, излучений (fulgurations) Божества" и могут быть уничтожены только сверхъестественным путём. Простота монад не исключает их логически бесконечной сложности. Монады, будучи бесконечно малой величиной, неисчерпаемы и бесконечно содержательны. Каждая монада индивидуальна, так как необходимо отлична одна от другой. Мир в такой интерпретации предстаёт как максимальное разнообразие множества существований, с одной стороны, и как неисчерпаемое богатство явлений, с другой. Дуализму Декарта, монизму Спинозы Лейбниц противопоставляет субстанциональный плюрализм. Лейбниц полагает, что вся природа полна жизни (витализм), а монады - центры жизненной силы, они исполнены колоссальной активности, либо потенциальной, либо актуальной. Смысл активности - в способности к изменению своих свойств и качеств, причём все изменения в монадах "исходят из внутреннего начала, так как внешняя причина не может иметь влияния внутри монады". Спонтанные и инициированные изнутри изменения при этом не разрушают сущностное единство монады, а максимум возможных амплитуд этих изменений свидетельствует о максиме интегральной активности монад.}}</ref>) является отдельной маленькой вселенной и что каждый орган и каждая клетка человеческого тела обладает своим собственным мозгом и собственной памятью, а следовательно, и своим опытом, и возможностью выбора. Идея Вселенской Жизни, состоящей из индивидуальных атомарных жизней, является одним из древнейших учений эзотерической философии, и нынешняя научная гипотеза о возможности ''кристаллической жизни ''– это первый лучик древнего знания, достигший наконец наших учёных. Если мы готовы признать то, что у растений есть нервы, ощущения и инстинкт (а это не что иное, как другое название ''сознания''), то почему бы не допустить, что всем этим обладают и клетки человеческого тела? Наука делит материю на органическую и неорганическую только лишь потому, что отрицает идею ''абсолютной жизни'' и жизненного принципа; иначе она давно бы уже заметила, что ''абсолютная жизнь'' не в состоянии создать даже геометрическую точку, то есть даже атом, неорганический по своей сути. Но они говорят, что оккультизм – это "учение, состоящее из тайн"; а тайна – это ''отрицание здравого смысла;'' даже метафизика, согласно м-ру Тиндалю, – это всего лишь разновидность поэзии. Для науки такая вещь, как тайна, не существует; и, следовательно, коль скоро Жизненный Принцип есть и будет для интеллектуалов нашей цивилизованной расы вечной загадкой ''физического плана,'' те, кто занимается ею, неотвратимо будут признаны либо дураками, либо шарлатанами.

Но теперь для того чтобы раз и навсегда покончить с этим спорным вопросом, мы намерены доказать, что современная наука благодаря главным образом физиологии и сама уже стоит на пороге открытия универсального характера сознания, и "мечты" Эдисона, таким образом, скоро станут явью. Но перед этим мы хотели бы сперва показать, что, хотя эта вера затянула уже многих людей науки, немногие из них отваживаются открыто в этом признаться, как это сделал, например, покойный д-р Пирогов из Санкт-Петербурга в своих посмертных "Мемуарах"<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|Имеется в виду книга д-ра Николая Ивановича Пирогова (1810–1881) "Вопросы жизни. Дневник старого врача", опубликованная после его смерти. Книга имеет следующее введение: "Пишу исключительно для себя, но с тайной мыслью, что когда-нибудь это, возможно, прочтёт кто-нибудь ещё". В подзаголовке также указаны даты: 5 ноября 1879 – 22 октября 1881 гг., соответствующие старому календарному стилю, принятому в то время в России. "Дневник" был опубликован в 1887 году и впоследствии переведён на несколько иностранных языков.}}</ref>. Эта публикация великого хирурга и патологоанатома, без сомнения, вызвала настоящий рёв возмущения в стане его коллег. А как же иначе? Общественность немедленно пожелала узнать: как он, профессор Пирогов, которого она считала чуть ли не образцом европейской образованности, как он мог верить в эти предрассудки полупомешанных алхимиков?! Он, человек, который, по словам его современника,

В пользу чего? Оказывается, в пользу существования в каждом организме ''особой '''''"жизненной силы", '''не зависящей ни от каких физических или химических процессов. Подобно Либиху<ref name="Либих">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Либих (Liebig), ''Юстус, (12.5.1803, Дармштадт, - 18.4.1873, Мюнхен), знаменитый немецкий химик. Профессор университетов в Гисене (с 1824) и Мюнхене (с 1852). С 1830 член-корреспондент Петербургской АН, с 1860 президент Баварской АН. Основные исследования в области органической химии. Работы Л. способствовали утверждению теории радикалов. Впервые (одновременно с французским химиком Э. Субейраном и независимо от него) получил хлороформ (1831) и уксусный альдегид (1835), открыл гиппуровую, молочную и др. карбоновые кислоты. Усовершенствовал методику определения углерода и водорода в органических соединениях (1831-33). С 1839 изучал химизм физиологических процессов, выдвинул химическую теорию брожения и гниения. Л. - один из основателей агрохимии.}}</ref>, он признавал поруганную и подзапретную идею однородности природы – Жизненный Принцип, ту самую гонимую, злосчастную телеологию<ref name="Телеология">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Телеология – ''философское учение о целесообразности как характеристике отдельных объектов или процессов и бытия в целом.}}</ref>, или науку о первопричине вещей, которая, если верить имперским и королевским академиям, является столь же философичной, сколь и ''ненаучной.'' Однако же его смертный грех в глазах догматической современной науки заключался в следующем: великий анатом и хирург имел дерзость заявить в своих "Мемуарах" следующее:

{{Стиль А-Цитата|«У нас нет причин не допускать возможность существования организмов, наделённых такими качествами, которые бы позволяли видеть в них ''непосредственное воплощение Вселенского Разума,'' совершенство, недоступное нашему (человеческому) разуму... Поскольку у нас нет никакого права утверждать, что человек есть наивысшее выражение божественной творческой мысли.»}}

{{Стиль А-Цитата|«Наше мышление со всей необходимостью должно признать существование бесконечного и вечного Разума, который управляет океаном жизни... Мышление, в том числе и творческое, в полном соответствии с законами единства и причинности, достаточно зримо проявляется в жизни вселенной и без помощи мозговой массы... Направляя различные силы и элементы на формирование организмов, этот организующий жизненный принцип становится самоощущающим, самоосознающим, рациональным, или индивидуальным. Вещество, направляемое этим жизненным принципом, организуется в соответствии с его генеральной линией, образуя определенные типы...»}}

Он объясняет эту свою веру тем, что, по его собственному признанию, за всю свою наполненную учебой, наблюдениями и экспериментированием жизнь он так и не смог

Заполучив в ряды мистиков такой исключительный научный ум, мы можем себе позволить воспринимать идиотские ухмылки, пошлую сатиру и язвительные выпады в адрес нашей великой Философии со стороны некоторых европейских и американских "вольнодумцев" почти как комплименты. Ещё не раз мы услышим их голоса, подобные испуганному, визгливому крику совы, спешащей укрыться в своём темном гнезде от света восходящего утреннего солнца.

Несмотря на хвастливые заявления физиологии о том, что её целью является исключительно определение всех жизненных функций для того, чтобы представить их в виде упорядоченной системы и показать их взаимосвязь и связь с физическими и химическими законами (а следовательно, в исходной своей форме – с законами механики), у нас есть опасение, что рассуждение некоторых лучших наших современных физиологов идут вразрез с этой официально провозглашённой целью. И хотя немногие из них отваживаются открыто, как профессор Пирогов, вернуться к "разоблачённой ереси" ''витализма'' и беспощадно гонимому жизненному принципу (''principium vitae'') Парацельса, всё-таки лучшие представители физиологической науки не могут не замечать, что перед лицом определённых фактов эта наука безнадежно пасует. К большому для нас сожалению, наш век отнюдь не благоприятствует развитию в человеке морального мужества. Для большинства людей практическое осознание благородной идеи (''principia non homines'') всё ещё остается делом будущего. Однако у каждого правила есть свои исключения, и физиологии, которой в будущем предназначено стать служанкой оккультных истин, также не удалось их полностью избежать. Уже появились и те, кто решительно отвергает общепризнанные по сию пору предположения. Например, некоторые физиологи уже отказываются признавать, что во всех живых существах действуют исключительно так называемые изначально "неодушевлённые" вещества и только соответствующие этим веществам силы. Их аргументы были сформулированы следующим образом:

В этом направлении нас продвигает одно открытие за другим. Наиболее интересны в этом плане работы некоторых немецких физиологов, в особенности одна из них, в которой говорится о случаях проявления сознания и позитивного выбора (так и хочется сказать – ''мышления) ''у ''амёбы.'' Ныне общеизвестно, что амёбы, или микроскопические организмы, – это мельчайшая протоплазма; классическим их примером может служить ''Vampyrella Spirogyra'' – простейший одноклеточный организм, просто мельчайшая капелька протоплазмы, бесформенная и практически не имеющая никакой определённой структуры. Однако и она в своём поведении проявляет такие свойства, для которых зоологам, если уж они не хотят называть это разумом, или мыслительной способностью, придётся подыскать какие-то новые определения и названия. Прочтите, что об этом говорит Ценковский<ref name="pp56 [56">Л. Ценковский. См. его работу [https://zenodo.org/record/2126831 Beiträge zur Kenntniss der Monaden von L. Cienkowski. Dresden, März 1865.]; [https://archive.org/details/archivfrmikros120berl/page/n5/mode/2up Archiv für mikroskopische Anatomie. Berlin, 1865. – Internet Archive.]</ref>.

Да, это действительно ''невежество.'' И особенно когда мы начинаем думать, что вышеназванные органы и все тело человека состоят из клеток, и эти клетки теперь считаются индивидуальными организмами, и – ''quien sabe – ''когда-нибудь будут восприниматься как ''отдельная раса мыслящих существ, ''населяющих планету, имя которой человек! А ведь всё выглядит именно так. Разве не считалось до сих пор, что все феномены, связанные с усвоением пищи в кишечном канале, объясняются исключительно законами диффузии и осмоса<ref name="диффузии">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|...''законами диффузии и осмос: '''диффузия''''' – явление самопроизвольного проникновения одного вещества в другое вещество, обусловленное тепловым движением атомов, молекул, ионов и других частиц. Скорость протекания процесса диффузии зависит от рода диффундирующих веществ и температуры. лат. Diffusio – распространение; '''Осмос''', ''физ.-хим''., прохождение и взаимный обмен жидкостей и растворов твердых веществ через пористые перепонки (пергамент), наприм., при разделении перепонкой раствора поварен. соли от дистиллиров. воды происходит сильное течение соли через перепонку в воду (эндосмос) и обратно слабое течение воды в раствор солей (экзосмос). Явления эти известны под назв. осмотического давления частиц и следуют законам Гей-Люссака и Бойль-Мариотта.}}</ref>? А теперь, увы, физиологи пришли к выводу, что действие кишечника во время всасывания пищи отнюдь не идентично работе неодушевленной мембраны в ''dialyster<ref name="Dialyster">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Dialyster – ''"мембрана диализатора", способная пропускать определённые ионы водного раствора, но удерживать другие, что составляет суть химического процесса диализа.}}</ref>. ''Сейчас уже абсолютно точно доказано, что

{{Стиль А-Цитата|«...его стенка покрыта клетками эпителия, каждая из которых представляет собой организм ''per se, ''живое существо с очень сложными функциями. Мы знаем также, что эти клетки усваивают пищу благодаря активным сокращениям протоплазменного тела, происходящим столь же таинственным образом, как и у самостоятельной амёбы и других простейших. На примере холоднокровных животных мы можем заметить, что их эпителиальные клетки как бы выстреливают из себя свои псевдоподии, сокращение протоплазменных клеток эпителия заставляет их (ложноножки) выдвигаться вперёд, после чего она начинает вылавливать из пищи капли жира, всасывает их в свою протоплазму и передаёт далее в лимфу... Лимфатические клетки отделяются от жировой ткани и протискиваются через клетки эпителия к самой поверхности кишечника, поглощают там жировые капли и, отягощенные своей добычей, возвращаются домой, к лимфатическим каналам. До тех пор, пока эта активная деятельность клеток оставалась неизвестной для нас, мы никак не могли понять, почему мельчайшие пигментные частицы, введённые в кишечник, никак не могли проникнуть сквозь его стенки, что, однако, удавалось капелькам жира. Но теперь мы знаем, что эта способность выбирать необходимую пищу и отвергать всё бесполезное и вредное присуща всем одноклеточным организмам<ref name="pp57 [57">Взято из цитированной выше лекции профессора Базельского университета.</ref>}}

{{raw:t-ru-pool:Сноски}}