Майерс Ф. - Несколько вопросов, навеянных сочинением г-на Синнетта “Эзотерический буддизм” (пер. В.В.Базюкина): различия между версиями

Так, мы не можем с полным доверием отнестись к вышедшей в Калькутте “Шанкаравиджае”, принадлежащей перу Анандагири. В некоторых весьма существенных моментах это калькуттское издание не только расходится с рукописными биографиями Шанкары, обнаруженными в Южной Индии, но противоречит и любой другой исследованной на сегодняшний день биографии философа. Очевидно, что и по своему стилю, и по некоторым содержащимся в ней утверждениям она не может принадлежать перу Анандагири – одного из четырёх главных учеников Шанкары и автора собственного комментария к комментариям Шанкары (“бхашьям”) к упанишадам. Так, она, к примеру, приписывает Шанкаре известное стихотворение, которое содержится в “Адхикарана-ратнамала” Видьяраньи, написанной уже в XIV веке. Как утверждается в этой биографии, Шанкара наказал двум своим ученикам проповедовать учения вишишта-адвайты и двайты, которые напрямую противоречат его собственному учению. Если верить этой книге, то Шанкара отправился на свой триумфальный диспут с Мандана Мишрой<ref>Мандана Мишра (''санскр''. Mandana Misra) (кон. VI – нач. VII в.) – философ мимансы и адвайта-веданты, оказавший влияние на всю последующую традицию этих направлений (см. Индийская философия, с. 503). – Пер.</ref> якобы в сопровождении Сурешварачарьи, хотя “Сурешварачарья” – это имя всё того же Мандана Мишры, присвоенное ему при посвящении. Нам нет нужды перечислять здесь все ошибки и весь тот вздор, что содержатся в этой книге. Достаточно лишь сказать, что, по нашему мнению, она не была написана Анандагири, а представляет собой вставку, сделанную каким-то неизвестным автором, который, судя по всему, не имел даже более-менее сносного представления об истории учения адвайты.  

А вот “Шанкаравиджая”, написанная Видьяраньей (или иначе Саяначарьей, известнейшим комментатором вед<ref>Саяначарья (ок. XIV в.) – средневековый индийский комментатор вед, который создал наиболее авторитетный и наиболее полный комментарий к Ригведе, оказавший большое влияние и на современное толкование Вед (см. Шри Ауробиндо. Духовное возрождение. СПб, 2001. С. 401). – Пер.</ref>), – это, несомненно, самый надёжный источник сведений о главнейших событиях жизни Шанкары. Авторство здесь ни у кого не вызывает сомнений, а содержащиеся в ней сведения, как явствует из слов самого же автора книги, почерпнуты из некоторых древних биографий Шанкары, имевшихся в его распоряжении в период работы над книгой. Принимая во внимание обширные познания и осведомлённость автора, а также учитывая те возможности, которыми он располагал для сбора материала к своей книге, будучи главой шрингерийского матха, мы можем с полным основанием полагать, что в своём труде он охватил весь массив достоверных сведений, до которых мог дотянуться. Г-н Уилсон утверждает, однако, что в книге этой “слишком много поэзии и легенд”, чтобы её можно было признать за самый надёжный источник. Да, мы признаём, она действительно написана в стиле высокой поэзии, но совершенно несогласны с тем, что основу её составляют одни лишь легенды. Г-н Уилсон совершенно бездоказательно даёт ей указанную характеристику на одном лишь том основании, что автор описывает в ней некоторые продемонстрированные Шанкарой чудесные феномены. Но этот просвещённый востоковед, вероятно, едва ли согласился бы рассматривать в том же свете и библейский рассказ о Христе. Чудотворец как самый первый пропагандист учения – это привилегия далеко не одного только христианства. Ниже мы будем из его книги приводить любые факты, какие только сочтём нужными.

Принято считать, что наставником (гуру) Шанкары был человек по имени Говинда-йог, однако не все знают, что йогом этим был на самом-то деле не кто иной как Патанджали – тот самый великий автор “Махабхашьи” и “Йога-сутр”, – но имевший ещё и это второе имя. Бытующая в Южной Индии традиция рисует его одним из учеников Патанджали, но весьма сомнительно, чтобы эта традиция имела под собой реальное основание. Так, из стихов 94-97 главы 5 “Шанкаравиджаи” Видьяраньи следует со всей очевидностью, что Говинда-йог и Патанджали – это одно и то же лицо. По обычаю, соблюдающемуся с незапамятных времён всеми посвящёнными, Патанджали взял себе второе имя, Говинда-йог, после того как был введён в круг посвящённых своим наставником Гаудападой.<ref>Гаудапада – учитель Говинды, наставника Шанкары. Жил, по преданию, в VI или VII в. Труды Гаудапады содержат первое систематическое изложение и истолкование философии адвайта-веданты (см. Индуизм. Джайнизм. Сикхизм, с. 143). – Пер.</ref>  

Но зачем Видьяранья представляет Патанджали наставником Шанкары? Для того только, чтобы придать больший вес Шанкаре и его учению? Едва ли, ведь адвайтисты ставят Шанкару гораздо выше Патанджали и слова Видьяраньи ничего не добавляют в их глазах к репутации Шанкары. Да и взгляды Патанджали не во всём совпадают со взглядами Шанкары. Так, судя по трудам Шанкары, он не придавал сколь-нибудь серьёзного значения практикам хатха-йоги, тогда как Патанджали посвятил ей свои “Йога-сутры”. А значит, если бы у Видьяраньи была возможность выбора наставника для Шанкары, то, вне сомнения, он выбрал бы на эту роль самого Вьясу, который, как считается, жив до сих пор. Поэтому мы не видим ни малейшего основания ставить под сомнение вышеприведённое утверждение. Но если Шанкара был учеником Патанджали, а учителем последнего был Гаудапада, то годы жизни Патанджали позволяют нам датировать и период жизнедеятельности как Шанкары, так и Гаудапады. Здесь мы можем указать читателю на ошибку в книге г-на Синнетта “Эзотерический буддизм” (с. 148), допущенную им в отношении Гаудапады. Там он представлен в виде гуру Шанкары. Г-ну Синнетту, как мы полагаем, было сообщено, что Гаудапада был парамагуру Шанкары,<ref>“По ведантистской традиции, Гаудапада не был непосредственным наставником Шанкары и отделён от него по меньшей мере периодом жизни одного поколения. Под конец своего комментария к “Мандукья-карикам” Гаудапады Шанкара приветствует его как ''paramaguru'' – “великого учителя”, или же “учителя учителя” (в живой цепи ведантистов, передававших наставление изустно, между Шанкарой и Гаудападой стоит некий Говиндапада (Govindapāda))” (см. Исаева Н.В. Шанкара и индийская философия. М.: Наука, 1991. С. 27). – Пер.</ref> но, очевидно, не вполне поняв смысл этого слова, г-н Синнетт написал, что тот был гуру Шанкары.

{{Стиль А-Цитата|“мы должны пока остановиться на том, что “Бхашья” была написана между 140 годом до Р.Х. и 60 годом по Р.Х., и, учитывая, в каком ужасном состоянии пребывает хронология индийской литургии в целом, должны считать эту датировку всё-таки достаточно важной, несмотря на всю её неопределённость”.<ref>Weber, ''The History'', p. 224, fnote 237.</ref> }}

Так, к примеру, Гольдштюкер усматривает связь между выражением “''Arunad Yavanah Sáketam''” и военным походом Менандра<ref>Мена́ндр I (греч. Μένανδρος) – индо-греческий царь с 165 до 130 года до н. э. – Пер.</ref> на Айодхью,<ref>Древний и священный для индуистов город, где, по преданию, родился бог Рама. – Пер.</ref> состоявшимся в 144-120 гг. до Р.Х., но связь эта – чистейшая выдумка. В этом выражении не найти ни одного намёка, указывающего на поход Менандра. Здесь, полагаем мы, Патанджали говорит о предпринятом ''яванами<ref>О толковании слова “явана” см. ниже по тексту. – Пер.</ref> ''походе на Айодхью, случившемся в период жизни отца Сагары<ref>Сáгара – в индуистской мифологии царь Солнечной династии. – Пер.</ref> и описанном в “Хариванше”. Поход этот состоялся задолго до рождения Рамы, а потому никак и не может быть связан с Менандром. В своём умозаключении Голдштюкер исходит из того, что никаких других известных Патанджали военных походов на Айодхью не было, однако из “Хариванши” (книги, написанной Вьясой) со всей очевидностью следует, что эта гипотеза не имеет под собой никакого основания. Следовательно, и версия, целиком построенная Голдшюкером на этом слабом основании, лопается, как мыльный пузырь. На одном лишь перечне царских имён, содержащихся в “Махабхашье”, безупречно точных выводов не построишь, пусть даже цари эти и восходят к самому Патанджали, поскольку в одной и то же династии будут встречаться цари с одинаковыми именами.  

Отталкиваться от периода жизни Панини для установления этого предела невозможно, поскольку годы его жизни до сих пор не установлены. Однако, по мнению некоторых востоковедов, Панини, вероятнее всего, жил уже после того, как состоялось вторжение Александра в Индию, и судят они об этом, исходя из толкования слова ''яванани'' в грамматике Панини. Нам очень жаль, что европейские востоковеды предприняли столько усилий для того, чтобы на этой зыбкой основе возвести свои теории, не установив при этом точного значения слова ''явана'' и времени, когда состоялось первое знакомство индусов с греками. Утверждать, что знакомство это началось лишь в период вторжения Александра, не приводя при этом никаких доказательств, едва ли разумно. В то же время имеются весьма веские основания полагать, что индусы знали о греках ещё задолго до этого события. По бытующему среди индийских посвящённых преданию, в Индии побывал Пифагор, и в индийских трудах по астрологии он упоминается под именем ''Яваначарья''.  

Мы не можем ни в малейшей степени рассчитывать на то, что натолкнуть нас на датировку периодов жизни Панини и Катьяяны (а оба они жили ранее Патанджали) могут сведения, содержащиеся в “Катха Сарит Сагаре”, сборнике обычных басен. Как понимают сегодня востоковеды, никаких точных выводов о том, когда жили Панини и Катьяяна, не сделаешь и из того, о чём сообщает в своей книге Сюань-цзан,<ref>Сюань-цзан – буддийский монах, странствовавший в VII веке по ряду стран Центральной Азии. В своей книге “Записки о странах Запада” он изложил разнообразные сведения об увиденных им странах. – Пер.</ref> а поэтому мы на нём здесь не будем даже останавливаться. А значит, периоды жизни и Панини, и Катьяяны так до сих пор и не были установлены европейскими востоковедами. Возможно, прав Голдштюкер, полагая, что Панини жил ранее Будды, а сообщения буддистов хорошо согласуются с традициями посвящённых, утверждающих, что Катьяяна является современником Будды. А из того обстоятельства, что “Махабхашья” Патаджали была написана явно после того, как Панини сочинил свои “Сутры”, а Катьяяна составил свою “Варттику”, мы можем лишь сделать вывод о том, что Патанджали писал свою “Махабхашью” уже после рождения Будды.