Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.2 ч.2 отд.1: различия между версиями

Архаический символизм религий мира}}

  |«Повествования Доктрины составляют её Покров. Невежды смотрят лишь на внешнее одеяние её – то есть, лишь на повествования Доктрины; большего не знают они. Знающие же, наоборот, видят не только покров её, но также и то, что скрыто под ним».  

  |«Тайны Веры не могут быть открыты всем….. Необходимо скрывать под покровом тайны мудрость сказанную».

Ввиду необычности учений и многих из доктрин, которые, с точки зрения современной науки, должны казаться нелепыми, необходимо дать несколько добавочных пояснений. Теории, содержащиеся в Станцах второго тома, представляют ещё большую трудность для усвоения, нежели теории, включённые в первом томе и касающиеся Космогонии. Потому в этой второй части следует поставить вопросы теологии, тогда как в третьей части мы обратимся с тем же к науке, ибо наши доктрины так широко разнятся от идей, принятых ныне в материализме и теологии, что оккультисты должны быть всегда готовы отразить нападения, как тех, так и других.

Не будет излишним частое напоминание читателю, что эти учения, как это доказывается обилием приведённых выдержек из различных древних Писаний, стары как сам мир; и что настоящий труд есть просто попытка передать архаический генезис и историю, как она преподаётся в некоторых азиатских Центрах эзотерического знания, на современный язык и в той терминологии и в тех выражениях, с которыми учёный и образованный читатель знаком. Они должны быть приняты или отброшены частично или же целиком на основании их собственной ценности; но не раньше тщательного сравнения их с соответствующими догмами и современными теориями и умозаключениями.

Приходится серьёзно усомниться, суждено ли нашей эпохе, при всей её интеллектуальной утончённости, найти в каждой западной национальности, хотя бы даже по одному ''непосвящённому ''учёному или философу, способному вполне понять дух Архаической философии? И нельзя ожидать этого от них, прежде чем они не усвоят в совершенстве истинный смысл Альфы и Омеги восточного Эзотеризма, терминов Сат и Асат – так часто употребляемых в Риг-Веде и в других писаниях. Без этого ключа к арийской мудрости, космогонии Риши и Архатов угрожает опасность остаться мёртвой буквой для обыкновенного востоковеда. Асат не есть простое отрицательное от Сат, так же как оно не означает «ещё не существующее»; ибо Сат, само по себе, не есть ни «Сущее», ни «Бытие». Сат есть непреложный, вечносущий, неизменный и вечный Корень, от которого и в силу которого всё происходит. Но это есть нечто гораздо большее, нежели потенциальная сила в семени, устремляющая процесс развития, или что теперь называется эволюцией. Это есть вечно становящееся, хотя и никогда не проявляющееся<ref>Доктрина Гегеля, которая отождествляет Абсолютное Бытие или «Бытийность» с «Небытием» и представляет Вселенную, как Вечное Становящееся, тождественна с философией Веданты.</ref>. Сат рождается от Асат, и Асат порождается Сатом – истинно, непрестанное движение в круге; но, тем не менее, это круг, квадратура которого постигается лишь при высочайшем Посвящении на пороге Паранирваны.

Барт написал на Риг-Веду размышление, имевшее целью явить суровую критику; необычную и, как казалось, оригинальную точку зрения на этот архаический труд. Однако случилось так, что в своей критике учёный этот раскрыл истину, сам не зная всего значения её. Он начал с предпосылки, что «ни в языке, ни в мысли Риг-Веды» он не смог найти того «качества ''изначальной естественной простоты,'' которую столько людей склонны видеть в ней». Когда Барт писал это, он имел в виду Макса Мюллера. Ибо знаменитый профессор Оксфордского Университета всюду охарактеризовал гимны Риг-Веды, как простые выражения религиозных чувств пасторального невинного народа. По мнению этого учёного санскритолога – «В ведических гимнах представления и мифы выражены в своих самых простых и непосредственных формах». Однако Барт придерживается иного мнения.

Заявление это весьма категорично и, может быть, довольно несправедливо в его общем приложении. Но почему не попытаться объяснить это? Востоковеды не могут сделать этого, ибо они отвергают хронологию Сокровенного Учения и едва могут допустить тот факт, что между гимнами Риг-Веды и «Теогонией» Гесиода протекли десятки тысячелетий. Потому они не в состоянии отдать себе отчёта в том, что греческие мифы не являются уже первоначальным, символическим языком посвящённых, учеников богов-иерофантов, божественных древних «Жертво-носителей», и что, будучи обезображенными расстоянием и загромождёнными чрезмерным ростом человеческого ''невежественного'' воображения, они стоят теперь подобно изуродованным отображениям звёзд в текущих волнах. Но если мы должны рассматривать космогонию и теогонию Гесиода, как карикатуры первоначальных образов, то насколько же это будет справедливее по отношению к мифам в еврейском Генезисе'','' в Книге Бытия'' в'' глазах Тех, для которых они являются не более божественным откровением или словом Божьим, нежели «Теогония» Гесиода для Гладстона.